Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-259-417/2013
Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00265-2011-2
Teisėjas E. Jurgutis Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,
teisėjų Savinijaus Katausko, Stasio Valužio,
sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,
dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei,
nuteistojo A. Š. gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu pagal BK 164 straipsnį ir nuteistas šešių (6) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigoti per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros įstaigose, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 164 straipsnį už tai, kad žinodamas, kad pagal 1999-02-11 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimą privalo mokėti alimentus R. Š. savo dukros G. Š., gim. duomenys neskelbtini, išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau negu 1 minimalaus gyvenimo lygio kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1999-02-01 iki G. pilnametystės, laikotarpiais nuo 1999-02-11 iki 2001-06-25, nuo 2001-12-29 iki 2002-06-09, nuo 2004-04-02 iki 2006-03-01 ir nuo 2007-05-03 iki 2011-02-23 būdamas darbingas niekur nedirbo, Darbo biržoje nesiregistravo ir laikotarpiu nuo 2001-06-25 iki 2001-09-30 dirbdamas UAB „duomenys neskelbtini“, laikotarpiu nuo 2002-06-10 iki 2002-10-31 dirbdamas UAB „duomenys neskelbtini“, laikotarpiu nuo 2002-10-02 iki 2003-03-31 dirbdamas UAB „duomenys neskelbtini“ ir laikotarpiu nuo 2006-03-02 iki 2007-05-02 dirbdamas individualioje įmonėje „duomenys neskelbtini“ dukros G. Š. išlaikymui skirtų lėšų nemokėjo, tokiu būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti.
Nuteistasis A. Š. pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendį ir jam priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog išlaikymas dukrai buvo nemokamas tyčia, nors, pasak apelianto, jis dėl valstybėje esančios ekonominės padėties tiesiog negalėjo rasti darbo. Taip pat apelianto įsitikinimu, jo išsakytą poziciją teismas nepagrįstai interpretavo kaip kaltinimo pripažinimą. Dėl esamos emocinės būsenos nesuprato teismo užduodamų klausimų, o gynėjas proceso metu nieko nepadėjo.
Taip pat nuteistojo manymu, skundžiamas nuosprendis neatitinka valstybinei kalbai keliamų reikalavimų, todėl yra nesuprantamas. Nuosprendyje vartojama netaisyklinga lietuvių kalba.
Pateiktame atsikirtime į nuteistojo A. Š. skundą nukentėjusioji R. Š. prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nuteistojo A. Š. gynėja prašo jos ginamojo skundą tenkinti.
Prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas atmestinas.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad bylioje surinkta pakankamai duomenų daryti išvadą, jog A. Š. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, ir šių išvadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.
Nuteistasis A. Š. apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neteisingai suprato jo duotų parodymų esmę ir nepagrįstai traktavo, kad jis prisipažino kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų vengus išlaikyti dukrą.
Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, apeliantas apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 1999-02-11 man buvo priteistas išlaikymas dukrai G. Nuo 1999-02-11 iki 2001-06-25 nemokėjo vaikui išlaikymo. Prisipažįsta, kad blogai darė. Kai vyko skyrybų procesas, jis butą ir visą kitą užgyventą turtą paliko R. Š. Buvo sutarę, kad išlaikymo ji nesiteis, o po 10 metų pradėjo reikalauti. Apelianto teigimu, jis nežinojo, kad yra priteistas išlaikymas. Skyrybų procese nedalyvavo, negavo sprendimo ir nežino, kiek priteista išlaikymo. Sužinojo visai neseniai Šilutės PK. UAB „duomenys neskelbtini“ dirbo iš idėjos, darbo užmokesčio negavo. Atsiskaityme nebuvo parašyta, kad išskaičiuojamas išlaikymas, nes atsiskaitymą gaudavau į sąskaitą. Kad atskaito išlaikymą, niekas jam nesakė. R. Š. uždraudė bendrauti su vaiku, tad per draugus perduodavo dovanas dukrai. Šiuo metu finansinė padėtis yra sunki. Taip pat apeliantas pirmosios instancijos teisme parodė, kad važinėjo į Lenkiją, veždavo prekes ir prekiavo turguje. Gaudavo pelno apie 300 Lt, bet išlaikymo dukrai nemokėjo. Sau išsilaikyti pajamų turėjo. Yra kaltas, kad nepadėjo vaikui.
Tai, kad vaikui išlaikymo nemokėjo, A. Š. nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Be to, parodydamas, kad vis dėlto suprato, kad išlaikymas dukrai yra priteistas, nes iš gaunamo atlyginimo UAB „duomenys neskelbtini“ buvo daromos išskaitos pagal antstolių nurodymus.
Taigi, įvertinant paties apelianto duotus parodymus, akivaizdu, kad pastarasis aiškiai ir gana išsamiai nurodė aplinkybes, kodėl nemokėjo išlaikymo dukrai, todėl sutikti su apelianto skunde nurodytais teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato jo duotų parodymų esmę, nėra teisinio pagrindo. Mažo to, teisėjų kolegijos nuomone, iš tikrųjų A. Š. aiškiai suprato savo pareigą teikti išlaikymą dukrai, tačiau galbūt aplinkybė, kad santuokoje įgyto turto nesidalijo ir paliko jį buvusiai sutuoktinei R. Š., vėliau išgirstos apkalbos, kad galbūt ne jis yra jų dukters G. tėvas, bei nuolatiniai pykčiai su R. Š. po santuokos nutraukimo ir padarė įtakos A. Š. apsisprendimui visomis įmanomomis priemonėmis vengti teikti išlaikymą dukrai, taip tarsi kerštaujant R. Š..
Iš antstolės A. P. pateiktų duomenų matyti, kad A. Š. neteikė išlaikymo ir susidarė įsiskolinimas: už laikotarpį nuo 1999-02-01 iki 1999-12-31 – 1375 Lt skola; nuo 2000-01-01 iki 2000-12-31 – 1500 Lt skola; nuo 2001-01-01 iki 2011-12-31 – 914 Lt skola; nuo 2002-01-01 iki 2002-12-31 – 1500 Lt skola; nuo 2003-01-01 iki 2003-12-31 – 375 Lt skola; nuo 2004-01-01 iki 2012-12-31 – 560 Lt; nuo 2005-01-01 iki 2005-12-31 – 1400 Lt; nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31 – 1500 Lt skola; nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 – 1560 Lt skola; nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 – 1615 Lt skola; nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 1824 Lt skola; nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 – 1858 Lt skola, nuo 2011-01-01 iki 2011-02-22 – 282 Lt skola. Iš viso susidaręs įsiskolinimas sudaro 16263 Lt, kuris antstolės buvo perskaičiuotas ir išlaikymo skola, susidariusi iki G. Š. pilnametystės, sudaro 16514,00 Lt. Tuo tarpu iš Darbo biržos Šilutės skyriaus pažymų matyti, kad A. Š. nuo 1999-02-01 iki 2011-03-01 nebuvo registruotas darbo biržoje (b. l. 109).
Tuo tarpu vertinant A. Š. apeliacinio skundo argumentus dėl skundžiamame nuosprendyje esančių gramatinių bei stiliaus klaidų, dėl kurių, pasak apelianto, negalima suprasti nuosprendžio, teisėjų kolegija pastaruosius atmeta kaip nepagrįstus ir nesusijusius su apeliaciniu procesu. Pažymėtina, kad apeliacinis procesas – tai kontrolinės stadijos, kurios pagrindinė paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą.
Taigi esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas naikinti skundžiamą Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendį neturi teisinio pagrindo. Nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
n u t a r i a:
nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Eduardas Maškevičius
Teisėjai Savinijus Katauskas
Stasys Valužis