Baudžiamoji byla Nr. 1-1035-836/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05793-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.9.2;

1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 27 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant:

prokurorui Sigitui Kanaporiui,

kaltinamajam V. Č., 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Č.

           1) 2017 m. balandžio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį - 1431,08 Eur bauda;

           2) 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 641 straipsnį - 10 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2017 m. balandžio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 10 parų arešto ir 1431,08 Eur bauda, arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

nustatė:

V. Č.

Kaltinamasis V. Č. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. vasario 8 d., draugas paprašė padėti jam supjauti malkas, jis nuvažiavo pas jį, supjovė malkas, išgėrė tris butelius degtinės. Atvažiavęs pas draugą automobilį buvo palikęs prie parduotuvės, tai nutarė jį pastatyti į aikštelę. Automobilio iki aikštelės nenuvairavo, nes sustabdė pareigūnai. Vairuotojo pažymėjimo nėra turėjęs. Tai jau trečias kartas, kai vairavo neturėdamas teisių ir girtas. Automobilį pirko pagal skelbimą už 100 Eur. Su pardavėju pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Matė, kad automobilio dokumentuose savininku nurodytas ne pardavėjas, bet jis sakė, kad irgi pirko tą automobilį. Automobilio nebuvo įregistravęs Regitroje. Nustatyto girtumo neginčija. Blogai vertina savo poelgį, gailisi. Buvo išvykęs į užsienį, galvojo, kad užsidirbs ir sumokės visas baudas, bet jį apgavo, nieko nesumokėjo. Grįžo namo be pinigų, pradėjo dirbti pagal individualią veiklą – dirba prie statybų, kloja trinkeles. Baudos nsumokėjęs, nes per karantiną darbų nebuvo. Šiuo metu materialinė padėti gera, uždirba po 1000-1200 Eur, bet dirba dar tik mėnesį laiko.  Prašo neskirti arešto bausmės, nes yra vienintelis šeimos maitintojas, su juo gyvena du vaikai.

             Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

              Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

  Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2020 m. vasario 8 d., apie 17.30 val., Kauno AVPK Kėdainių rajono PK RS vyr. patruliai G. Š. ir A. S., Kėdainių r., Josvainių sen., Vainikų k., Nevėžio g., patikrinimui sustabdė automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neturintis teisės vairuoti tokio tipo transporto priemonės V. Č., kuriam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0350, 17.31 val., nustatytas 2,27 promilių girtumas, pakartotinai, 17.55 val., nustatytas 2,03 promilių girtumas. Vadovaujantis BPK 140 str., V. Č. sulaikytas ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę. Automobilis nugabentas į aikštelę, adresu, Respublikos g. 12A, Kėdainių m. (1 t., b. l. 1-3, 12, 28-30)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota tai, kad įvykio vieta yra Kėdainių r., Josvainių sen.,, Vainikų k., Nevėžio g., prie pastato Nr. 14. Apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) Jokių pėdsakų nerasta ir neužfiksuota. Po apžiūros automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Respublikos g. 12A, Kėdainiai, padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 15-22, 32, 33).

2020 m. vasario 8 d., 17.31 val. V. Č. asmens blaivumo testo rezultatas -  2,27 promilių girtumas, o 2020-02-08 17.55 val. -   2,03 promilių girtumas. Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0350 patikros sertifikatas Nr. 1174786 (1 t., b. l. 27-29).

2020 m. vasario 8 d., 17.30 val. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad  Kauno AVPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulė G. Š. nustatė V. Č. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, negalėjo eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negalėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. 2020 m. vasario 8 d., 17.31 val. V. Č. pirmu tikrinimu  nustatytas 2,27 promilių girtumas, o 2020 m. vasario 8 d., 17.55 val. antru tikrinimu nustatytas  2,03 promilių girtumas. Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0350 patikros sertifikatas Nr. 1174786. V. Č. sutiko su tikrinimo rezultatais (1., b. l. 30).

 Byloje yra 2020 m. vasario 8 d., sprendimas nušalinti V. Č. nuo transporto priemonių vairavimo, nustačius, kad jis vairavo neblaivus - 2,03 promilės (1 t., b. l. 34).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2020-02-08 patikrinimo metu V. Č. liudytojai G. Š. davė dokumentus, liudytoja G. Š. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. I 574860, techninės apžiūros taloną Nr. 202-0179987 (1 t., b. l. 35-39).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės užfiksuota, kad automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra K. F., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis V. Č. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas, iš kurių matyti, kad 2019-10-05 K. F. pardavė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. K., o 2019-10-07 E. K. pardavė minėtą automobilį V. Č. (1 t., b. l. 41-45).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)gamybos periodas 1996 m. - 1998 m., kaina be PVM yra 661 eurų (1 t., b. l. 46)

Byloje yra 2020-02-08 Kauno AVPK Kėdainių r. PK vyr. patrulio A. S. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo V. Č., kuriame užfiksuota, kad 2020-02-08 apie 17.14 val. dirbant su vyr. patrule G. Š. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Nevėžio  g. 14, Vainikų k., Kėdainių r., pranešėja sutiko prie parduotuvės asmenį, kuris ruošiasi važiuoti automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai yra neblaivus, sklinda alkoholio kvapas. Apie 17.30 val. atvykus nurodytu adresu pastebėjo minėtą automobilį, kuris pradeda važiuoti ir sustabdžius minėtą automobilį, kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo V. Č., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, prisipažino, kad yra girtas ir neturi vairuotojo pažymėjimo. 17.31 val. pirmu putimu V. Č. nustatytas 2,27 promilių girtumas, o 17.55 val. antru putimu nustatytas 2,03 promilių girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko  (1 t., b. l. 48).

Liudytoja G. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  2020 m. vasario 8 d. apie 17.14 val., dirbant kartu su vyr. patruliu A. S., buvo gautas pranešimas apie tai, kad "Pranešėja sutiko prie parduotuvės asmenį, kuris ruošiasi važiuoti automobiliu „Opel “, valst.  Nr. (duomenys neskelbtini) galimai yra neblaivus, sklinda alkoholio kvapas". Atvykus pranešime nurodytu adresu, Kėdainių r., Josvainių sen., Vainikų k., Nevėžio g., pamatė gatve važiuojantį automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 17.30 val., panaudojus garsinį ir raudonos - mėlynos šviesos signalą, transporto priemonė buvo sustabdyta. Sustojus stabdomai transporto priemonei, išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo prie sustojusios transporto priemonės. Priėjusi prie vairuotojo, paprašė jo pateikti automobilio dokumentus ir paklausė,  ar jis vartojo alkoholį. Vairuotojas patvirtino, kad gėrė prieš valandą du degtinės butelius su draugu, kurio nenurodė. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. Č., neturintis teisės vairuoti tokio tipo transporto priemonės. Jam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0350, 17.31 val., nustatytas 2,27 promilių girtumas, pakartotinai, 17.55 val., nustatytas 2,03 promilių girtumas. V. Č. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. V. Č. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK Kėdainių rajono PK. V. Č. buvo surašytas protokolas dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės ir dėl to, kad automobilis buvo nedraustas privalomuoju (1 t., b. l. 51-52).

Liudytoja G. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-08 apie 17.10 val., važiavo automobiliu keliu Kėdainių r., Josvainių sen., Galulaukio k., ir matė kaip automobiliu „Opel Vectra“,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo kaimynas V. Č.. Jis važiuodamas keliu manevravo ir staigiai sustabdė automobilį. Ji įtarė, kad jis gali būti neblaivus. Po to, nuvažiavo į parduotuvę, esančią Kėdainių r., Josvainių sen., Vainikų k., Nevėžio gatvėje. Atvažiavusi į parduotuvę pamatė stovintį kaimyno automobilį, o nuėjusi į parduotuvę pamatė, kaip V. Č. perka tris degtinės butelius, todėl nuėjo iki V. Č. automobilio ir ištraukė raktelius, bei pranešė apie tai policijai (1 t., b. l. 57-58). Papildomas apklausos metu parodė, kad kai ištraukė iš V. Č. automobilio užvedimo raktą, tai ji paėmė tik dalį rakto, tai yra signalizacijos pultelį, o pats raktas pasiliko užvedimo spynelėje (1 t., b. l. 144-146).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. Č. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, 2020 m. vasario 8 d. apie 17.30 val., Nevėžio g., Vainikų k., Josvainių sen., Kėdainių r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0350 patikros sertifikato numeris 1174786 buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilių) neblaivumas - nustatytas 2,03 ‰ (promilių) neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir liudytojų parodymai. Kaltinamasis V. Č. veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Kaltinamasis prisipažino, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones niekada neturėjo, tačiau jis sąmoningai vairavo automobilį. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

V. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą), (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis V. Č. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Jis teistas 2 kartus (tame tarpe už vairavimą neblaiviam), bausmės neatlikęs (nesumokėjęs 1431,08 Eur baudos), teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 107-109, 141), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 115-119), nedirbantis (1 t., b. l. 126), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra (1 t., b. l. 125). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nepateikė duomenų, jog dirba, kad gauna oficialias, pastovias pajamas, be to nėra sumokėjęs ankščiau nuosprendžiu paskirtos jam baudos, todėl baudos bausmę jam skirti netikslinga, arešto bausmė kaltinamajam taipogi buvo skirta, tačiau ji nebuvo efektyvi. Akivaizdu, kad ankstesnis teistumas už automobilio vairavimą neblaiviam bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nesulaikė kaltinamojo nuo pakartotinio vairavimo neblaiviam ir įtakos jo elgesiui neturėjo, pastarasis buvo nuteistas ir už baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nevykdymą. Todėl nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam tik griežčiausią terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis), nustatant vidutinį laisvės atėmimo bausmės dydį. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 641 straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, savo veiksmus įvertino savikritiškai, civilinio ieškinio nėra, turi gyvenamąją vietą, nurodė, jog išlaiko du mažamečius vaikus, yra šeimos maitintojas, tai rodo kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas jį izoliuoti nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis gali vis dar taisytis būdamas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis bus izoliuojamas nuo visuomenės. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, paskiriant griežtus įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Taigi šiuo laikotarpiu kaltinamasis turi įrodyti, jog geba laikytis įstatymų ir ateityje nebenusikals. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 8 punktas ir 10 punktas).

Kaltinamasis V. Č. nusikalto neatlikęs bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu neatlikta baudos (1431,08 Eur) bausme paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką (realios bausmės atlikimo atveju)  įskaitytinas kaltinamojo V. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 8 d. 17 val. 30 min. iki 2020 m. vasario 10 d. 13 val. 28 min. (2 paros) (1 t., b. l. 64-65, 97).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo būtinumą, teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir aplinkybes, kurioms esant jis buvo padarytas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 2,03 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų terminą. Šios poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo priemonė. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio faktinis valdytojas ir savininkas yra kaltinamasis ( 1 t., b. l. 45), todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šiuo metu saugomą UAB „Keleriškių metalistas“ aikštelėje, esančioje Kėdainiuose, Respublikos g. 12A (1 t., b. l. 30, 32, 33).

Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajam 2020 m. vasario 10 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 100-101), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios. 

Automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, saugomus bylos galinio viršelio vidinėje pusėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, palikti saugoti byloje.

Proceso išlaidų nėra.

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu neatlikta baudos (1431,08 Eur) bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 1431,08 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt vieno euro 08 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 8 punktu ir 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, V. Č. paskiriant įpareigojimus:

1)       per vieną mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2)       viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3)       nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką (realios bausmės atlikimo atveju) įskaitytinas kaltinamojo V. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 8 d. 17 val. 30 min. iki 2020 m. vasario 10 d. 13 val. 28 min. (2 paros).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, V. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, apie tai pranešant valstybės įmonei „Regitra“. Šios poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsniu, V. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – faktiškai V. Č. priklausančios transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šiuo metu saugomos UAB „Keleriškių metalistas“ aikštelėje, esančioje Kėdainiuose, Respublikos g. 12A, konfiskavimą.

   Automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, saugomus bylos galinio viršelio vidinėje pusėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, palikti saugoti byloje.

 2020 m. vasario 10 d. nutarimu V. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

 Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

 Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja             Henryta Gerdvilė