Administracinė byla Nr. A2.1.-585-744/2011 m.
Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00400-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1, 39.4; 40; 40.1; 40.1.2.
(S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. birželio 9 d.,
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P. ir institucijos, kurios pareigūnas surašė ATP protokolą,- Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus – atstovui D. J., išnagrinėjęs
S. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, aukštesniojo išsilavinimo, neteisto,
administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
S. P., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, tai yra darbdavio įgaliotu asmeniu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, 2011 m. gegužės 5 d. (pažeidimas užfiksuotas 10:30 val.) bendrovei priklausančiose medžio apdirbimo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), leido dirbti darbuotojams R. B. ir D. V. nelegaliai, tai yra nesudarius su jais darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, tai yra šių darbuotojų socialiai neapdraudus. Šiais savo veiksmais S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 ir 99 straipsnių nuostatas, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.
S. P. bylos nagrinėjimo teisme metu dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) vadovu pradėjo dirbti visai neseniai – nuo šių metų balandžio 15 d. Ir pati bendrovė įregistruota nesenai. Bendrovei nuolat reikia darbininkų dirbti bendrovei priklausančiame medžio apdirbimo ceche. Darbuotojų ieško per darbo biržą. R. B. ir D. V. taip pat atėjo į jų įmonę per darbo biržą. Nors darbo biržos rekomendacijose įsidarbinti grafoje „sprendimas dėl įdarbinimo“ nurodė, kad R. B. ir D. V. įdarbinti nuo 2011 m. gegužės 2 d., realiai jie pradėjo dirbti 2011 m. gegužės 5 d. 8 val. Kad šie darbuotojai pradėjo dirbti gegužės 2 d., rekomendacijose įrašė darbo biržos tarpininkės prašymu. Prieš darbą R. B. ir D. V. buvo instruktuoti dėl darbo saugos, nes kitaip jų negalėjo prileisti prie medžio apdirbimo staklių. Apie darbuotojus pranešė bendrovės kontorai, kuri yra Šiauliuose, dėl darbo sutarčių sudarymo. Su R. B. ir D. V. buvo sutarta dėl visų darbo sąlygų, - darbo pobūdžio, darbo vietos, darbo užmokesčio. Žinojo, kad darbuotojui galima pradėti dirbti tik sudarius rašytinę darbo sutartį ir darbuotojui joje pasirašius. Pripažino, kad bendrovės patikrinimo metu su R. B. ir D. V. darbo sutarčių nebuvo sudaryta. Darbo sutartys su šiais darbuotojais buvo sudarytos tą pačią dieną, po patikrinimo. Tą pačią gegužės 5 d. apie šiuos darbuotojus buvo informuotas ir teritorinis SODROS skyrius. Labai gailisi dėl pažeidimo. Ateityje pažadėjo taip nebesielgti. Prašė skirti mažesnę nei įstatymas numato baudą, nes įstatyme numatytos baudos sumokėti negalėtų. Iš (duomenys neskelbtini) dar atlyginimo negavo. Prieš tai beveik metus laiko nedirbo, gyvena tik iš santaupų.
Be S. P. parodymų teismo posėdžių metu, jo kaltė įrodyta administracinio teisė pažeidimo protokolu (b.l. 1), S. P. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 2, 8), (duomenys neskelbtini) sprendimu dėl direktoriaus paskyrimo (b.l. 3), (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registracijos žurnalo atskirų lapų kopijomis (b.l. 4-5), darbo pažymėjimų registracijos žurnalo lapo kopija (b.l. 6), elektroniniu laišku (b.l. 7), R. B. ir D. V. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 9-10), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 11), Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriaus pranešimu (b.l. 13), darbo biržos rekomendacijomis įsidarbinti (b.l. 14-16), įvadinių (bendrų) gaisrinės saugos instruktažų registracijos žurnalo lapo kopija (b.l. 17), informacija iš SODROS duomenų bazės (b.l. 18-19).
Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už nelegalų darbą. Nelegalaus darbo apibrėžimą pateikia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog nelegaliu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.
Teismas, įvertinęs surinktus duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad S. P., būdamas UAB „KnG kompanija“ vadovu, tai yra darbdavio įgaliotu asmeniu, leido dirbti darbuotojams R. B. ir D. V. bendrovei priklausančiose medžio apdirbimo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), t.y. sutarė su jais dėl darbo vietos, darbo laiko, darbo pobūdžio, darbo apmokėjimo ir kitų būtinų darbo sąlygų. Kadangi dirbama buvo nesudarius darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, darbas laikomas nelegaliu (BK 98 str. 1 d. 1 p.).
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad S. P. kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), neteistas, nebaustas administracine tvarka, nėra kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad nelegalus darbas truko labai neilgą laiko tarpą (vos kelias valandas), teisės pažeidimas buvo operatyviai pašalintas (darbuotojai buvo tą pačią dieną oficialiai įdarbinti ir socialiai apdrausti), S. P. materialinė padėtis nėra gera, nes (duomenys neskelbtini) vadovu pradėjo dirbti tik 2011 m. balandžio 15 d., iki šiol negavo nei vieno darbo užmokesčio, iki tol apie metus laiko iš viso neturėjo pajamų, gyvena iš santaupų, todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, S. P. skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje, - 2000 litų bauda (po 1000 litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį) (ATPK 24, 30, 301, 31, 32 str. str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., 324-326 str., teisėjas
n u t a r i a:
S. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 413 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 2000,00 (dviejų tūkstančių) litų bauda (po 1000 litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį).
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 57865. Mokėjimo dokumentas, patvirtinantis, kad bauda sumokėta, turi būti nedelsiant pateiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.
Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Laisvydas Zederštremas