Civilinė byla Nr. e2-1117-781/2021
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00075-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.3; 3.3.2.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Energo konsultavimas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Energijos taupymo centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Energo konsultavimas“ 147 378,13 Eur žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 147 378,13 Eur sumai areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir / ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, egzistuoja tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi ieškinio suma atsakovei yra didelė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino.
4. Teismas, susipažinęs su ieškinio turiniu ir pateiktais įrodymais, nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindą daryti išvadą, kad ieškinys preliminariai yra nepagrįstas.
5. Spręsdamas klausimą dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, teismas pažymėjo, jog aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinys, įrodo atsakovės nesąžiningumą, atsakovės suinteresuotumą siekti apsunkinti ar padaryti neįmanomu galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą. Ieškovės nurodytos ieškinyje aplinkybės sudaro prielaidas spręsti, kad atsakovė gali siekti turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Energo konsultavimas“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį iš klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovės nurodytos aplinkybės nepatvirtina atsakovės nesąžiningumo.
6.2. Laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai riboja atsakovės teisėtus interesus, riboja atsakovės galimybes atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis.
7. Ieškovė UAB „Energijos taupymo centras“ atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai, atsakovės deklaratyvūs teiginiai dėl turto arešto įtakos jos mokumui nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, šios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.
9. Atsakovė atskiruoju skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, inicijuodama apeliacinį procesą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, atsakovė siekė, kad civilinėje byloje Nr. e2-290-278/2021 būtų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės (atsakovės turto areštas).
10. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės UAB „Energijos taupymo centras“ ir atsakovės UAB „Energo konsultavimas“ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-290-278/2021, civilinę bylą nutraukė, taip pat panaikino 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 24 d.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtinus tarp šalių taikos sutartį, nutraukus bylą ir panaikinus skundžiama nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti atsakovės atskirojo skundo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
12. Teikdama atskirąjį skundą, atsakovė sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio. Kadangi byla nutraukiama neišsprendus jos iš esmės, atsakovei grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Energo konsultavimas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Energo konsultavimas“ (juridinio asmens kodas 305027381) 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio (mokėjimo data 2021 m. rugpjūčio 13 d., mokėjimo dokumento Nr. 4011).
Teisėja Jūratė Varanauskaitė