Civilinė byla Nr. 2VP-9252-1090/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04664-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski,

sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Lazerių estetikos klinika“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą, prašydama išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą bei savo nuožiūra skirti baudą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lazerių estetikos klinika“ už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.

2.       Antstolė nurodo, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-00-230327-00053, išduotą 2023 m. kovo 27 d., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; Išardyti savavališkai žemės sklype M. K. Čiurlionio g. 3, Vilnius (kadastrinis Nr. 0101/0054:150), kuris yra kultūros paveldo vietovių Vilniaus miesto istorinė dalis, vadinama Naujamiesčiu (kodas 33653) ir Vilniaus senojo miesto ir priemiesčių archeologinė vietovė (kodas 25504) teritorijose, ant rytinio, ypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. 4400-1221- 4458) M. K. Čiurlionio g. 3, Vilnius, fasado išorinių atitvarų antro aukšto lygyje, sumontuotus du kondicionierių išorinius blokus, kurie sumontuoti ant metalinių laikiklių ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Teigia, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. 0177/24/00107, 2024 m. kovo 21 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (b. l. 1–2).

3.       Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateiktame atsiliepime su pareiškimu sutinka. Nurodo, kad skolininkei 2023 m. kovo 20 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-230320-00048, kuriuo nustatė, kad: „Savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype M. K. Čiurlionio g. 3, Vilnius (kadastrinis Nr. 0101/0054:150), kuris yra kultūros paveldo vietovių – Vilniaus miesto istorinė dalis, vadinama Naujamiesčiu (kodas 33653) ir Vilniaus senojo miesto ir priemiesčių archeologinė vietovė (kodas 25504) – teritorijose, atliktas ypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. 4400-1221-4458), M. K. Čiurlionio g. 3, Vilnius, paprastasis remontas, keičiant statinio išvaizdą: ant pastato rytinio fasado išorinių atitvarų antro aukšto lygyje, pritvirtinti du kondicionierių išoriniai blokai, kurie sumontuoti ant metalinių laikiklių.“ Inspekcija skolininkei surašė 2023 m. kovo 27 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230327-00053, kuriuo skolininkę įpareigojo iki 2023 m. rugsėjo 27 d. išardyti savavališkai sumontuotus du kondicionierių išorinius blokus ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl Inspekcija kreipėsi į antstolę. Antstolė 2024 m. kovo 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Inspekcijos teigimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą, kadangi skolininkei buvo suteiktas konkretus terminas prievolei įvykdyti, tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas, o tokie skolininkės veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Prašo tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkei iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomojo nurodymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo (b. l. 11–12).

4.       Suinteresuotam asmeniui skolininkei UAB „Lazerių estetikos klinika“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu (b. l. 21). Suinteresuotas asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė.

5.       Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta pareiškėjai antstolei Astai Stanišauskaitei ir suinteresuotiems asmenims UAB „Lazerių estetikos klinika“ bei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/00107 vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 27 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-00-230327-00053 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkė UAB „Lazerių estetikos klinika“ buvo įpareigota iki 2023 m. rugsėjo 27 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; Išardyti savavališkai žemės sklype M. K. Čiurlionio g. 3, Vilnius (kadastrinis Nr. 0101/0054:150), kuris yra kultūros paveldo vietovių Vilniaus miesto istorinė dalis, vadinama Naujamiesčiu (kodas 33653) ir Vilniaus senojo miesto ir priemiesčių archeologinė vietovė (kodas 25504) teritorijose, ant rytinio, ypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. 4400-1221- 4458) M. K. Čiurlionio g. 3, Vilnius, fasado išorinių atitvarų antro aukšto lygyje, sumontuotus du kondicionierių išorinius blokus, kurie sumontuoti ant metalinių laikiklių ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

7.       Atsižvelgdama į tai, kad skolininkė Privalomojo nurodymo nevykdo, Inspekcija kreipėsi į antstolę su 2024 m. sausio 12 d. raštu, prašydama nedelsiant atlikti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytus priverstinio vykdymo veiksmus ir surašytus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus perduoti teismui privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo klausimui išspręsti.

8.       Antstolė 2024 m. kovo 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, kuriuose konstatavo, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 4 dalimi, antstolė 2024 m. kovo 21 d. perdavė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą teismui, prašydama išspręsti Privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimą ir savo nuožiūra paskirti skolininkei baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną.

9.       Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomaisiais dokumentais taip pat yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis nustato, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka.

10.       Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

11.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl aplinkybės, kad skolininkė nėra įvykdžiusi Privalomojo nurodymo, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2023 m. rugsėjo 27 d. išardyti savavališkai ant rytinio, ypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. 4400-1221-4458), esančio M. K. Čiurlionio g. 3, Vilniuje, fasado išorinių atitvarų antro aukšto lygyje, sumontuotus du kondicionierių išorinius blokus ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/24/00107 medžiagos matyti, jog skolininkė antstolei jokių paaiškinimų dėl Privalomojo nurodymo vykdymo nepateikė, nagrinėjant šią civilinę bylą, taip pat buvo pasyvi, nepateikė teismui nei atsiliepimo į antstolės pareiškimą, nei kitų procesinių dokumentų ar įrodymų, į teismo posėdį skolininkė taip pat neatvyko.

12.       Teismas pažymi, kad Privalomasis nurodymas, kuriuo skolininkė buvo įpareigota išardyti savavališkai ant rytinio, ypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. 4400-1221-4458), esančio M. K. Čiurlionio g. 3, Vilniuje, fasado išorinių atitvarų antro aukšto lygyje, sumontuotus du kondicionierių išorinius blokus ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, buvo priimtas 2023 m. kovo 27 d. Tai reiškia, kad skolininkė Privalomajam nurodymui įvykdyti turėjo daugiau nei metus, tačiau visą šį laikotarpį geranoriškai jo nevykdė, savo neveikimo priežasčių nei antstolei, nei teismui nenurodė. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas paskirti skolininkei baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą.

13.       Įstatymų leidėjas suteikia diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar atitinkamai privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

14.       Nagrinėjamu atveju Inspekcijos sprendimas yra nevykdomas ir pažeidimai nepašalinami daugiau, nei 12 mėnesių. Nustatytu terminu nevykdant sprendimo, yra akivaizdžiai ignoruojamas ir pažeidžiamas sprendimo privalomumo principas, todėl atsižvelgiant į tai, kad sprendimas nevykdomas ilgą laiko tarpą, bei tai, kad dėl baudos skyrimo šioje vykdomojoje byloje kreipiamasi pirmą kartą, darytina išvada, jog suinteresuotą asmenį UAB „Lazerių estetikos klinika“ teismo sprendimą paskatins vykdyti savo dydžiu artimesnė CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytai minimaliai baudai suma, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 15,00 Eur baudos dydis už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. 

15.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad tais atvejais, kai į teismą kreipiasi antstolis prašydamas skirti skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą baudą už kiekvieną nevykdymo dieną išieškotojo naudai ir pateikia Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, bauda skolininkui skiriama nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Nagrinėjamu atveju Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas surašytas 2024 m. kovo 21 d., todėl bauda suinteresuotam asmeniui UAB „Lazerių estetikos klinika“ skiriama nuo 2024 m. kovo 21 d. (CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalys).

16.       Pažymėtina, kad Inspekcija veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais, todėl bauda už įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą priteistina į valstybės biudžetą, bet ne Inspekcijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K -3-213-248/2019). Bauda turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant kodą 6804.

17.       Suinteresuotam asmeniui UAB „Lazerių estetikos klinika“ išaiškinama, kad baudos paskyrimas ir mokėjimas neatleidžia suinteresuoto asmens UAB „Lazerių estetikos klinika“ nuo pareigos sprendimą įvykdyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

n u t a r i a :

patenkinti pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos paskyrimo.

Paskirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Lazerių estetikos klinika“, j. a. k. 305650332, baudą – po 15,00 Eur (penkiolika eurų) už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-00-230327-00053, nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (2024 m. kovo 21 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Lazerių estetikos klinika“, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos atlikti privalomuosiuose nurodymuose numatytus veiksmus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Jan Maciejevski