Civ. b. Nr. 2S-1344-262/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05715-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 129.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ vadovo M. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ vadovui M. G. vykdomojoje byloje Nr. 0157/14/01922, suinteresuoti asmenys - skolininkas V. Š., išieškotoja E. Š.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Antstolis prašė už jo 2015-01-12 patvarkymo nevykdymą skirti UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ vadovui M. G. baudą – po 289 Eur už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0157/14/01922 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2661-726/2013, išduotą 2014-12-16 dėl 358159,75 Eur skolos išieškojimo iš V. Š. išieškotojos E. Š. naudai. 2013-11-28 antstolio patvarkymu vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko turtui buvo areštuotos skolininkui mokėtinos lėšos iš UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“, kurias pavesta saugoti iki atskiro antstolio nurodymo. Patvarkymas įteiktas UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“. 2014-01-06 gautas UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ raštas, kuriame nurodoma, jog UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ yra skolinga skolininkui V. Š. 426 948,05 Lt, ir pagal antstolio patvarkymą piniginių lėšų išmokėjimas yra sustabdytas. 2015-01-12 antstolio patvarkymu buvo pavesta per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos 2013-11-28 antstolio patvarkymu areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2015-01-27 pakartotiniu antstolio patvarkymu UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ pavesta per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pervesti 2013-11-28 antstolio patvarkymu areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. 2015-02-09 gautas UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ raštas, kuriuo antstolis informuotas, kad piniginių lėšų mokėtinų V. Š. UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ neturi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi antstolio prašymas patenkintas iš dalies: UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ vadovui M. G. skirta 500 EUR bauda už antstolio A. N. 2015-01-12 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0157/14/01922 nevykdymą.

Teismas nurodė, kad remiantis CPK 585 str. nuostatomis bei vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, taip pat aplinkybėmis, kad 1) vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad minėtas patvarkymas skolininkės vadovui buvo įteiktas asmeniškai, 2) teismui nėra žinomos antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys ir motyvai, 3) dėl baudos skyrimo šiam asmeniui antstolis į teismą kreipiasi pirmą kartą, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintas iš dalies, ir UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ vadovui M. G. skirta bendra 500 Eur bauda už antstolio A. N. 2015-01-12 patvarkymo nevykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ vadovas M. G. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir antstolio padėjėjo pareiškimą dėl baudos skyrimo palikti nenagrinėtą arba klausimą išspręsti iš esmės ir pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti visiškai, priteisti apelianto turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad antstolio padėjėjas neturėjo teisės pateikti prašymo teismui dėl baudos paskyrimo, todėl vien dėl šios priežasties toks prašymas neturėjo būti nagrinėjamas arba turėjo būti atmestas. Laikinosios apsaugos priemonės, kurias vykdė antstolis buvo paskirtos c.b. Nr. 2-2661-726/2013. Ši byla buvo išnagrinėta visų instancijų teismuose. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi (nagrinėjant bylą apeliacine tvarka c.b. Nr. 2A-863-258/2014) laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis buvo pakeista, tačiau dėl laikinųjų apsaugos priemonių pasisakyta nebuvo. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, todėl antstolio patvarkymai taip pat nebeteko galios ir skolininkas neturėjo pareigos jų vykdyti.

Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ nevykdė antstolio reikalavimo saugoti pinigines lėšas ir išmokėjo pinigines lėšas skolininkui V. Š., nors tuo metu galiojo antstolio įpareigojimas areštuoti ir saugoti pinigines lėšas iki atskiro antstolio nurodymo. Todėl teismas remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis pagrįstai priėmė nutartį ir skyrė UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ direktoriui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

Suinteresuotas asmuo teigia, kad jam bauda buvo paskirta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos, vykdomosios bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis su tokiais apelianto argumentais sutinka.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2661-726/2013 pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui V. Š. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, atsakovo V. Š. priešieškinį ieškovei E. Š. dėl santuokos nutraukimo, esant ieškovės kaltei, turto padalijimo, tretieji asmenys bankas Swedbank, AB, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Minėtoje byloje atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (kurios vėliau kelis kartus buvo pakeistos), kurių vykdymas buvo pavestas antstoliui A. N.. 2013-11-28 antstolio patvarkymu vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo areštuotos skolininkui V. Š. mokėtinos lėšos iš UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“, kurias pavesta saugoti iki atskiro antstolio nurodymo (v.b.l. 250 II t.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. 2-2661-726/2013 ieškinys buvo patenkintas visiškai, o priešieškinis patenkintas iš dalies.

Antstolis teigia, kad UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ be jokio atskiro nurodymo neturėjo teisės šių lėšų pervesti skolininkui, bet kadangi taip padarė (t.y. neįvykdė antstolio reikalavimų) už tai jam turi būti paskirta bauda. Su tokia antstolio pozicija sutikti negalima, nes po 2013-11-28 patvarkymo priėmimo iš esmės pasikeitė aplinkybės dėl kurių ir buvo priimtas tas patvarkymas. T.y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimas buvo apskųstas ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi minėtas sprendimas buvo pakeistas. Vilniaus apygardos teismas, be kita ko, panaikino ir byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, tai reiškia, kad visos pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (su pakeitimais) neteko galios ir nebesukelia jokių pasekmių asmenims kurių atžvilgiu buvo taikytos, t.y. nebelieka jokių taikytų apribojimų. Antstolio patvarkymai, priimti vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų pakeitimo yra išvestiniai dokumentai, todėl laikinosioms apsaugos priemonėms netekus galios, netenka galios ir antstolio patvarkymai, o asmenys, kuriems buvo taikyti tam tikri apribojimai, vėl įgyja teisę laisvai disponuoti sau ar kitiems asmenims priklausančiu turtu, lėšomis ar turtinėmis teisėmis. Priešingu atveju, t.y. įsiteisėjus nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, bet antstoliui nesiimant jokių veiksmų dėl apribojimų nuosavybei panaikinimo, būtų pažeidžiamos savininko teisės, nes ir nebegaliojant laikinosioms apsaugos priemonėms, jis ir toliau negalėtų laisvai disponuoti savo nuosavybe. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo momento, todėl UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ iškarto po minėtos nutarties priėmimo be jokio atskiro antstolio patvarkymo turėjo teisę su jam ar skolininkui V. Š. priklausančiu turtu, turtinėmis teisėmis ar lėšomis visiškai laisvai disponuoti. Be to, minėta byla 2014 m. gruodžio 10 d. buvo išnagrinėta ir kasacine tvarka, tačiau Lietuvos Aukščiausias Teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepasisakė, todėl laikytina, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo liko galioti. Taigi, UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ pervesdamas pinigines lėšas V. Š. nepažeidė antstolio 2013-11-28 patvarkyme nurodytų reikalavimų dėl disponavimo turtu apribojimo, nepadarė ir kitų imperatyvių teisės aktų pažeidimų. Pažymėtina, kad antstolis, atlikdamas tolimesnius veiksmus vykdomojoje byloje, turėjo atsižvelgti į aplinkybę, jog laikinųjų apsaugos priemonių ir su jomis susijusių įpareigojimų galiojimas yra pasibaigęs ir nesieti jų su byloje priimto (o po to pakeisto) sprendimo vykdymu. Tačiau, kaip matyti iš antstolio prašymo skirti baudą, buvo padaryta priešingai, t.y. antstolis nurodė, kad UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ nesilaikė ir 2013-11-28 patvarkymo, kuris buvo priimtas vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ir 2015 m. sausio 12 d. patvarkymo, kuris buvo priimtas jau vykdant išieškojimą iš V. Š..

Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog antstolio prašymas skirti baudą yra nepagrįstas ir jis neturėjo būti tenkinamas. Dėl šios priežasties atskirasis skundas tenkinamas ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atmetamas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo.

Šiais motyvais tenkinęs atskirąjį skundą, teismas dėl kitų atskirojo skundo motyvų nepasisako.

Apeliantas prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikia jokių, tai patvirtinančių įrodymų, todėl šis jo prašymas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės- atmesti antstolio A. N. prašymą dėl baudos skyrimo UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ vadovui M. G..

Teisėja                                                                       Ona Gasiulytė