Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-116-428/2010.

4-62-3-00748-2009-5.

Procesinio sprendimo kategorija  46.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m.  vasario 20 d.

Kaunas

 

            Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,

sekretoriaujant Aušrai Briedienei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byloje – J. M.,  institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Violetai Zeltinienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – J. M. skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą - Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, ir

 

n u s t a t ė:

 

J. M. prašė panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 160 str.  – 150 ( vieno šimto penkiasdešimt) Lt bauda.

Administracinė nuobauda jam paskirta už tai, kad neturėdamas techninio projekto įvesti elektrą ir bendraturčių sutikimo, vykdė žemės kasimo darbus bendro naudojimo kieme Suomių g. 14, Kaune, neturėdamas tam atitinkamo leidimo.

J. M. skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, jog turėjo atkasti nukirsto kabelio vietą, kad galėtų sujungti ir įsivesti elektrą. Į bendraturtę B. D. kreipėsi dėl sutikimo, bet sutikimo negavo. Kabelį atkasė ir vėl užkasė, tuo niekam žalos nepadarė. J. M. paaiškino jog pažeidimą pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, yra 77 metų amžiaus,  gauna nedidelę pensiją, po infarkto yra nedarbingas ir prašė sušvelninti paskirtą nuobaudą.

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas nubaustas, nes neturėjo leidimo kasinėti. Dėl nuobaudos švelninimo paliko spręsti teismui.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 160 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių, gatvių, kiemų, šaligatvių, skverų, parkų, aikščių ir inžinerinių tinklų apsaugos zonoje kasinėjimas be atitinkamo leidimo.

Byloje esantys įrodymai – Administracinio teisės pažeidimo protokolas (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr.AD-272/2009, b.l.3-4), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr.AD-272/2009, b.l.5) patvirtina, kad J. M. padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 160 str. Išnagrinėjus bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pareiškėjo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 142 str. 7 d., bei nuobauda paskirta numatytos sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant pažeidėjo skundą teisme.

Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybinės prievartos priemonę, būtina laikytis Konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurį, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Pažymėtina, kad ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo  kriterijams.

Byloje nustatyta, J. M. pažeidimą pripažįsta, dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d.1 p.), jį padarė būdamas 77 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkina tai, kad jis per metus laiko padarė  tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Nenustatyta, kad minėtu pažeidimu būtų padaryta kokio nors dydžio žala aplinkiniams, pažeidimas padarytas netyčia, neturint tikslų nesilaikyti teisės aktų reikalavimų.

Įvertinus visumą aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, taip pat atsižvelgus Į J. M. padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, teigtina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimą padariusiam J. M. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK  160 str. sankcijoje. Taigi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. M. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ str., ir jam skirtina švelnesnė nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,  teisėja

 

n u t a r i a:

 

Skundą tenkinti iš dalies.

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimą, kuriuo J. M. paskirta administracinė nuobauda 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) Lt, pakeisti ir J. M. paskirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą. 

 

 

Teisėja                                                                                                             Jolanta Medvedevienė