Civilinė byla Nr. 2-1560-892/2012
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01004-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija:
116.1, 75.4.3, 78.2.1
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 6 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,
sekretoriaujant Almai Buinovskienei, Aurelijai Jucevičiūtei
vertėjaujant Zinaidai Sakalauskienei
dalyvaujant ieškovei S. B.
ieškovės atstovei advokatei I. P.
išvadą teikiančios institucijos atstovei Teresai Nonievič
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui E. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, valstybės institucija, teikianti išvadą byloje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė :
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2011-(duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su atsakovu, šalims gyvenant kartu 2011-(duomenys neskelbtini) gimė dukra J. B.. Teigė, kad atsakovas praėjus mėnesiui po dukters gimimo pradėjo smarkiai gerti, smurtauti prieš ieškovę, šeimos santykiai tapo konfliktiški, ieškovė buvo priversta išsikraustyti gyventi savo tėvą, atsakovas visiškai neprisideda prie šeimos poreikių tenkinimo, dukters išlaikymo. Nurodė, kad gyvendami santuokoje sutuoktiniai nekilnojamo turto ir transporto priemonių neįgijo, asmeninius daiktus pasidalijo tarpusavio sutarimu, šalys bendrų kreditorių neturi. Ieškovė teigė, jog vaiko išlaikymui išleidžia apie 800 Lt per mėnesį. Ieškovė prašė santuoką tarp šalių nutraukti dėl atsakovo kaltės, palikti jai iki santuokos turėtą pavardę (duomenys neskelbtini), nustatyti nepilnametės J. B. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei J. B. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo 2400 Lt išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b.l.1-6).
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad dėl smurto turėjo išsikraustyti iš gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvena pas dėdę, nuosavos gyvenamosios vietos neturi, vaiką išlaikyti jai padeda tėvai, sutuoktinis prie vaiko išlaikymo neprisideda (b.l. 59-63).
Atsakovui pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteiktas (b.l.33, CPK 123 str. 3 d.), atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Šaukimas į teismo posėdį atsakovui buvo įteiktas (b.l. 50, CPK 123 str. 3 d.), į teismo posėdį atsakovas neatvyko, prašymų atidėti posėdį negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2012-05-02 išvadoje nurodė, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove bei išlaikymo po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymo įsiskolinimo priteisimas neprieštarautų vaiko interesams (b.l.35-36). Teismo posėdyje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė išvadą palaikė.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2011-(duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini))-(b.l.7), santuokoje 2011-(duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra J. B. (b.l.9). Byloje taip pat yra įrodymai, jog atsakovas buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 1str., 183 str. (b.l.46), jo atžvilgiu 2012-01-10 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. (b.l.46). Liteko duomenimis, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-12-31 nuosprendžiu atsakovas E. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., 180 str.
Pagal CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK III knygoje (tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad atsakovas gimus dukteriai pradėjo šeima nesirūpinti, piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, 2012-01-10 panaudojo smurtą prieš ieškovę. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės nurodytų aplinkybių į bylą nepateikė (CPK 178 str.). Byloje yra rašytiniai įrodymai, patvirtinantys ikiteisminio tyrimo pradėjimą pagal BK 140 str. 1 d. atsakovo atžvilgiu bei aukščiau paminėti duomenys apie atsakovo baustumą administracine tvarka, teistumą, tai yra įrodymai, neigiamai apibūdinantys jo asmenybę (b.l. 46-47). Dėl nurodyto, teismas laiko nustatytu, jog atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, tai yra lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitas įstatyme numatytas pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Nenustatyta jokių esminių ieškovės kaip sutuoktinės pareigų pažeidimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, santuoka tarp šalių nutrauktina dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str. 2 d.).
Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina ikisantuokinė pavardė „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui paliktina pavardė „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 str. 1 d.).
Santuokos metu sutuoktiniai dalintino nekilnojamojo turto neįgijo (b.l.10,12), transporto priemonių neturi (b.l.23,34), kreditorių neturi.
Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra J. B. gyvena kartu su ieškove, kuri tinkamai prižiūri vaiką, juo rūpinasi (b.l. 37-38). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadą, vaiko amžių, atsakovui neprieštaraujant nepilnametės J. B. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.169 str., 3.174 str. 2 d.).
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Taip pat pažymėtina, jog tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą.
Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas nekilnojamo turto ir transporto priemonių nuosavybės teise neturi. Ieškovė šiuo metu augina vaiką, gauna išmoką kas mėnesį po 95 Lt (b.l.38). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 14,44-45). Įvertinus tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo darbingumo apribojimą ar sveikatos sutrikimus byloje nėra, tuo tarpu ieškovė augina nepilnametį vaiką ir jos galimybės šiuo metu dirbti yra apribotos, aplinkybę, jog ieškovė gyvena su nepilnamečiu vaiku, rūpinasi jo priežiūra, auklėjimu, teikia išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą, taigi, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas, taip pat aplinkybę, jog ieškovė nuosavybės teise neturi būsto, tuo tarpu ji turi užtikrinti vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, atsižvelgiant į teismų praktiką, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus poziciją byloje, atsakovui nepateikus prieštaravimų (CPK 178 str.) laikytina, jog ieškovės prašomas priteisti vaiko išlaikymo dydis atitinka protingumo ir teisingumo kriterijų (CK 1.5 str.), todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai J. B. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2012-04-16 iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.192 str., 3.194 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2400 Lt išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą. Remiantis CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė paaiškino, kad gimus vaikui atsakovas neteikė jam išlaikymo. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės nurodytų aplinkybių nepareiškė (CPK 178 str.). Įvertinus tai, kad išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimas susidarė ne už 6 mėnesius, bet už 5 mėnesius ir 16 dienų (nuo 2011-11-30 iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2012-04-15), ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas 2213,13 Lt išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimas (CK 3.200 str.).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2d. 1 p.) .
Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 310 Lt žyminio mokesčio (100 Lt už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 210 Lt už reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo)-(CPK 83 str. 2 p., 96 str. 1 d., 85 str. 3 p.), 736,15 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (b.l.58)-(CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str.) bei 12,83 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93).
Teismas, vadovaudamasi CPK 270 str., 385 str.,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovės S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2011-(duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo E. B. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei suteikti ikisantuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui pavardę „(duomenys neskelbtini)“.
Nepilnametės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove S. B., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400 (keturis šimtus) litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2012-04-16 iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę S. B., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2213,13 Lt (du tūkstančius du šimtus trylika Lt, 13 ct) išlaikymo nepilnametei J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą.
Priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 322,83 Lt (trys šimtai dvidešimt du Lt, 83 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) bei 736,15 Lt (septynis šimtus trisdešimt šešis Lt, 15 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (736,15 Lt antrinės pagalbos išlaidos mokamos į Vilniaus apskrities VMI surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB Swedbank, įmokos kodas 5630).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Pluirienė