Administracinė byla Nr. I-1022-473/2014
Proceso Nr. 3-61-3-03308-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija 38.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, dalyvaujant atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei J. M.-M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Jodema“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, dėl nutarimo panaikinimo
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013-07-15 nutarimą Nr. ATK2-130/13. Į teismo posėdį pareiškėjo atstovas neatvyko. Apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Skunde (t. I, b. l. 1-11) nurodė, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjui buvo pritaikyta ekonominė sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus. Šis nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas visapusiškai neištyrus susijusių aplinkybių, neapklausus reikalingų liudytojų. Jį priimant pareigūnai neteisėtai taikė nusikalstamos veikos modelį ir išprovokavo pareiškėją padaryti pažeidimą. Skundžiamas nutarimas priimtas pareiškėjui UAB „Jodema“ priklausančioje kavinėje pardavėjai J. B. pardavus alkoholinį gėrimą po 22 valandos. Policijos pareigūnai provokavo J. B. veiksmus, įkalbėdami nepilnametę pirkti ir išsinešti alų UAB „Jodema“ priklausančioje kavinėje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000-05-08 nutarime konstatavo, kad nusikalstamos veikos modeliu gali būti tik ,,prisijungiama“ prie besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų, kai nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje įtvirtinti nepriklausomo ir nešališko teisingumo vykdymo principai turi būti išlaikyti visų teisės pažeidimų rūšių tyrimo procese – ir paprasčiausių, ir sudėtingiausių. Valstybė turi užtikrinti visuomenės saugumą naudodama tik teisėtas priemones ir nepažeisdama konvencijos garantuotų asmens teisių. Viešu interesu ir tikslingumu negali būti pateisintos įrodinėjimo priemonės, gautos policijos provokacijomis. Šios nuostatos reiškia, kad teisėsaugos institucijų veikla naudojant teisės pažeidimą imituojančius veiksmus negali pažeisti esminio principo – teisinė valstybė kovoja prieš nusikalstamumą, t. y. siekia sumažinti nusikalstamų veikų skaičių panaudodama prevencines priemones ar užkirsdama kelią daromiems nusikaltimams, tačiau jokiu būdu negali skatinti nusikalstamų veikų ir dauginti jų skaičiaus. Pažymėjo, kad J. B. nepilnametei dukrai 2013-06-15 tretieji asmenys, tarp kurių galimai buvo ir UAB „Jodema“ pažeidimą užfiksavę policijos pareigūnai, siūlė už piniginį atlygį įsigyti alkoholinių gėrimų. Pareiškėjui UAB „Jodema“ turėtų būti taikoma draudimo prekiauti alkoholiu nuo 22 valandos iki 8 valandos išimtis, kadangi ji teikia viešojo maitinimo paslaugas, turi tam visas sąlygas, gėrimai parduodami tik vartojimui vietoje, pareiškėjui priklausančioje kavinėje. Prieš perduodama pirkėjai alkoholinį gėrimą, pardavėja J. B. atidarė butelį, kuriame jis buvo, kavinėje yra ženklai, nurodantys, kad alkoholiu prekiaujama vartojimui vietoje, taigi pareiškėjas ėmėsi visų būtinų priemonių užtikrinti, kad nebūtų pažeisti teisės aktų reikalavimai. Dėl to pareiškėjui taikytina Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta išimtis, pagal kurią minėtas draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Skundžiamas sprendimas taip pat grindžiamas aplinkybe, kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas nepilnametei, tuo pažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimus. Pardavėja J. B. tai atliko, kadangi pirkėja atrodė vyresnė, merginos išvaizda ir brandus elgesys nesukėlė įtarimo, kad ji nepilnametė. Pareigūnai išprovokavo minėtus veiksmus, tuo nusižengdami teisinės valstybės principui. Taip pat, kaip buvo minėta, pardavus alkoholinius gėrimus laiku tarp 22 ir 8 valandos nebuvo nusižengta Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., kadangi faktinės aplinkybės atitiko nustatytas sąlygas, kurioms esant taikoma išimtis iš šios taisyklės. Atsižvelgiant į išdėstyta, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas.
Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime (t. I, b. l. 123-131) nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad vadovaujantis surinkta medžiaga, nustatyta, kad pareiškėjui priklausančioje kavinėje 2013-06-16 apie 00:40 val. buvo parduotas alkoholinis gėrimas nepilnamečiam asmeniui. Šiais veiksmais buvo pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir 18 str. 4 d. 3 p. Iš esmės visi pareiškėjo argumentai, kuriais grindžia skundą, yra aptarti skundžiamame nutarime. Skundą pareiškėjas grindžia įrodymais, kurie nėra susiję su sprendžiama byla. Pareiškėjo teiginiai apie tai, kad pareigūnai provokavo teisės pažeidimą nėra pagrįsti objektyviais įrodymais, vertintini kaip hipotetinio ir deklaratyvaus pobūdžio bei prieštarauja bylos nagrinėjimo metu surinktai medžiagai. Dalis pareiškėjo teikiamų įrodymų, liudytojų parodymų yra prieštaringi ar neatitinka įrodymų leistinumo kriterijų. Pareiškėjui priklausančioje kavinėje, kurioje buvo užfiksuoti šioje byloje nagrinėjami pažeidimai, buvo nustatyta ne viena nusikalstama veika, viešosios tvarkos pažeidimai. Pareiškėjo pozicija ir jo vykdomas verslo modelis neatitinka Alkoholio kontrolės įstatymu siekiamų tikslų, pareiškėjo nurodomos aplinkybės nepanaikina numatytos atsakomybės už imperatyvių šio įstatymo nuostatų nesilaikymą. Atsakovas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir paskyrė pagrįstą baudą, todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo išvados
Nustatyta, kad 2013-06-16 apie 00:40 val. pareiškėjui UAB „Jodema“ priklausančioje kavinėje, adresu Aušros g. 80, Utenoje, pardavėja J. B. pardavei nepilnametei A. D. (gim. 1996-02-29) vieną 1 l talpos butelį alaus „Utenos Pilsener“, 4,6 proc. alk. tūrio, už 8,00 Lt ir leido jį išsinešti iš kavinės.
Įsiteisėjusiu Utenos rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-382-373/2014 J. B. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK)164 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt bauda. Šiuo nutarimu teismas nustatė, kad J. B. 2013-06-16 apie 00.40 val. pardavė nepilnamečiam asmeniui alkoholinį gėrimą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse“ taisyklių 9.2. p. reikalavimus, t.y. padarė pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 3 d.
Sprendžiamoje byloje skundžiamu 2013-07-15 nutarimu Nr. ATK2-130/13 (b. l. 19-24) pareiškėjui UAB „Jodema“ buvo paskirta ekonominė sankcija – 2000 Lt bauda. Nutarimu paskirta sankcija grindžiama tuo, kad pareiškėjo UAB „Jodema“ veiksmai neatitiko Alkoholio kontrolės įstatymo tikslų, UAB „Jodema“ priklausančioje kavinėje 2013-06-16 apie 00:40 pardavėjai J. B. pardavus nepilnamečiam asmeniui vieną butelį alkoholinio gėrimo ir leidus jį išsinešti iš kavinės buvo pažeistos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir 18 str. 4 d. 3 p. nuostatos.
Ginčui aktualioje Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. redakcijoje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje; pagal 18 str. 4 d. 3 p., Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.
Įsiteisėjusiu, prejudicinę galią turinčiu Utenos rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nutarimu J. B. pripažinta kalta pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį ir nubausta 60 Lt bauda už tai, kad 2013-06-16 apie 00.40 val. dirbdama pardavėja UAB „Jodema“ priklausančioje viešojo maitinimo įstaigoje, esančioje adresu Aušros g. 80, Utenos m., pardavė nepilnametei A. D., gim. 1996-02-29, vieną 1 l talpos butelį alaus „Utenos Pilsener“, 4,6 proc. alkoholio koncentracijos. Šiame nutarime Utenos rajono apylinkės teismas taip pat pasisakė, kad argumentai, jog J. B. atžvilgiu buvo įvykdyta pareigūnų provokacija, yra prielaidos ir nepatvirtinti jokiais neginčijamais įrodymais. Policijos pareigūnai, išaiškindami šį administracinį teisės pažeidimą, veikė pagal jų kompetenciją, jų veiksmai buvo leistini ir teisėti. Net jeigu, kaip nurodė pareiškėjas, policijos pareigūnai ir būtų prašę kitų nepilnamečių asmenų nupirkti alkoholinių gėrimų, tai tarp šio fakto ir J. B. padaryto pažeidimo negalima daryti analogijos. Būtina nustatyti, kad J. B. pažeidimą padarė provokacijos įtakoje. Byloje nebuvo jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareigūnai J. B. būtų kokiu nors būdu specialiai skatinę, įkalbinėję ar darę kitokią įtaką, kad ji padarytų pažeidimą. J. B. dirbo įprastinėmis sąlygomis ir turėjo realią galimybę įsitikinti alkoholį perkančio asmens amžiumi ir tokiu būdu išvengti pažeidimo. Panevėžio apygardos teismo 2014-11-04 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)350/2014, nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl minėto Utenos rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nutarimo, nustatė, kad apylinkės teismas pagrįstai paneigė apeliantės (J. B.) nurodytą versiją, jog ji buvo išprovokuota padaryti pažeidimą policijos pareigūnų.
Teismo vertinimu, pareiškėjas taip pat nesiėmė reikiamų priemonių užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatytas draudimas prekiauti alkoholiu nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais ir 18 str. 4 d. 3 p. nustatytas draudimas parduoti alkoholį nepilnamečiams asmenims. Kaip buvo minėta, draudimas prekiauti alkoholiu nuo 22 valandos iki 8 valandos netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Byloje nustatyta, kad J. B. parduotą alkoholį nepilnametė A. D. išsinešė iš UAB „Jodema“ priklausančios kavinės. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad gėrimas nebuvo parduotas vartoti vietoje ir šiuo atveju nėra pagrindo taikyti 18 str. 3 d. 13 p. nustatyto draudimo išimtį.
Minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo vertinami iš esmės tie patys argumentai ir faktinės aplinkybės, todėl į Utenos rajono apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo išvadas atsižvelgtina ir sprendžiamoje byloje.
Nagrinėjant pareiškėjo skundą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-01-27 posėdyje dalyvavo, buvo apklausti pareiškėjo nurodyti liudytojai A. D., E. R., G. R., I. B., J. B., M. N., R. D.. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į apklaustų liudytojų parodymus, byloje surinktų įrodymų visumą, nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog pareigūnai nagrinėjamoje situacijoje, vykdydami savo funkcijas, būtų atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus. Skundžiamame nutarime pažeidimo faktinės aplinkybės yra nustatytos ir teisiškai kvalifikuotos tinkamai.
Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 39 str. 1 d. 1 p., šio įstatymo 34 str. 1 d. nurodytos institucijos, išnagrinėjusios bylą, turi teisę priimti nutarimą taikyti šio įstatymo nustatytas ekonomines sankcijas. Pagal to paties įstatymo 34 straipsnio 1, 3, 4, 11 ir 12 d., Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas už sprendžiamoje byloje nustatytą 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą skiria baudą nuo 500 iki 2000 Lt, už 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimą – baudą nuo 1000 iki 3000 Lt. Kaip buvo minėta, pareiškėjui buvo paskirta bendra 2000 Lt dydžio bauda. Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Sprendžiamoje byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, dėl kurių nustatyti pažeidimai galėtų būti laikomi pateisinamais arba mažareikšmiais, skundžiamu nutarimu paskirta ekonominė sankcija yra adekvati siekiamam tikslui, nepažeidžia išdėstytų konstitucinių nuostatų, proporcingumo principo.
Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reguliavimą, byloje surinktų įrodymų visumą ir faktines aplinkybes, tai, kad skundžiamas nutarimas priimtas tinkamai taikant materialinės teisės normas, laikantis jo priėmimo tvarkos, atitinka tokio pobūdžio administraciniams aktams keliamus reikalavimus, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti pareiškėjo skundžiamą Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013-07-15 nutarimą Nr. ATK2-130/13.
Pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str.1 p., 127 str., teismas
n u s p r e n d ė :
pareiškėjo UAB „Jodema“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Violeta Balčytienė