Civilinė byla Nr. 2-5951-853/2018

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02103-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 11 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių mėsinė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inkubas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mažeikių mėsinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės UAB „Inkubas“ priteisti 349,45 Eur skolos, 63,63 Eur delspinigių bei 20 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugsėjo 26 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalies nuostatomis – juridinio asmens vadovui), tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. vasario 24 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – Sutartis) Nr. 03-0218, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė pirkti užsakytas prekes ir sumokėti už jas pagal pateiktas sąskaitas – faktūras (Sutarties – 1.1. punktas). Sutartimi šalys susitarė, jog nuosavybės teisę į prekes atsakovė įgyja nuo to momento, kuomet prekės yra iškraunamos atsakovės parduotuvėje ar kitoje sąskaitoje – faktūroje nurodytoje vietoje ir kai atsakovės įgaliotas atstovas pasirašo prekių sąskaitą – faktūrą (Sutarties 5.3. punktas). Atsakovė įsipareigojo apmokėti už gautas prekes per 14 dienų (Sutarties 6.1. punktas). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. pristatė ir perdavė prekes atsakovei pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o atsakovė jas priėmė, tačiau iš Neapmokėtų sąskaitų sąrašo matyti, kad atsakovė pilnai už priimtas prekes su ieškove neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieškovei 349,45 Eur. Duomenų apie skolos sumokėjimą byloje nėra. Šalys Sutarties 9.1. punktu rašytiniu tarpusavio sutarimu sutarė dėl sutartinio teismingumo, t. y. sutarė, kad kilę ginčai įstatymų nustatyta tvarka bus sprendžiami Mažeikių rajono apylinkės teisme (Telšių rajono apylinkės teismo Mažeikių rūmuose) (CPK – 32 straipsnio 1 dalis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pardavė atsakovei išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas prekes, tačiau atsakovė minėtų sąskaitų pilnai neapmokėjo, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 349,45 Eur skolą yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Ieškovė vadovaudamasi Sutarties 6.4. punktu, kuris nuris nurodo, jog laiku neatsiskaičius, atsakovė mokės pardavėjui 0,2 procentų delspinigius už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną, taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovės 63,63 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, dėl jų dydžio yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Netesybų mažinimo pagrindai įtvirtinti CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju teismas vertindamas netesybų dydį pažymi, jog atsižvelgus į tai, jog Sutartis sudaryta tarp juridinių asmenų, kuriems yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo ir profesionalumo standartai, prašomos priteisti netesybos nelaikytinos neprotingai didelėmis. Pažymėtina, jog atsakovė sudarydama Sutartį laisva valia prisiėmė pareigą mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius ieškovei nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną, be to, kaip matyti iš neapmokėtų sąskaitų išrašo, atsakovė susidariusios skolos nemažina, taip pat teismui nepateikusi atsiliepimo į ieškinį neginčija prašomų priteisti netesybų dydžio, todėl teismas daro išvadą, kad pagrindo mažinti netesybų dydį nėra pagrindo ir iš atsakovės ieškovei priteistina 63,63 Eur delspinigių.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Inkubas“, j. a. k. 135536838, ieškovei UAB „Mažeikių mėsinė“, j. a. k. 166427573:

-       349,45 Eur (tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus 45 centus) skolos;

-       63,63 Eur (šešiasdešimt tris eurus 63 centus) delspinigių;

-       20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėja                                         Andželika Butkuvienė