Civilinė byla Nr. 2-31-829/2015

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01000-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 77.5.; 82.2.2.; 78.2.1.; 77.4.2.; 116.4.(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 15 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei I. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, pareikštą atsakovui N. J., trečiuoju asmeniu byloje esant V. Š. bei V. M.,

n u s t a t ė:

ieškovo atstovė, palaikydama ieškinį, paaiškino, kad J. M. turėjo nepilnametę dukrą V. M., gimusią (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) J. M. mirė. Dar prieš savo mirtį J. M. teismui buvo pateikusi ieškinį dėl dukters tėvystės nustatymo, tačiau užbaigti teismo proceso nebespėjo. Tėvystė mergaitei buvo nustatyta 2014-03-07 sprendimu. Teismas pripažino, kad atsakovas N. J. yra V. M. tėvas. Nuo 2009 m. atsakovas N. J. pradėjo girtauti, smurtauti, todėl su J. M. išsiskyrė ir nuo to laiko gyveno atskirai. Dukters tėvas išlaikymo neteikė ir su dukra nebendravo, nors mergaitės motina tam neprieštaravo. Mirus V. M. motinai, 2013-07-23 Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu mergaitei buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskiriant jos močiutę V. Š.. Nepilnametei V. M. nustačius laikinąją globą ir apgyvendinus ją pas globėją, teismo sprendimu nustačius jai tėvystę, jos tėvas N. J. ir toliau nerodė jokių pastangų dukters atžvilgiu – neteikė dukrai išlaikymo, su ja nebendravo. 2014-07-16 vykusioje Vaiko globos (rūpybos) plano peržiūroje atsakovas nedalyvavo. Iš rūpinamo vaiko aplankymo matyti, kad ji su rūpintoja sutaria gerai, mergaitei sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Mergaitė teigia su tėčiu nebendraujanti ir nenorinti su juo bendrauti, nes jis piktnaudžiauja alkoholiu. Kadangi atsakovas N. J. nevykdo prigimtinės pareigos rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, su juo bendrauti, jį lankyti, domėtis jo sveikata bei ugdymu, dalyvauti jį auklėjant ir laikinosios globos (rūpybos) metu nepakeitė savo gyvenimo būdo, todėl prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią N. J. jo nepilnametės dukters V. M. atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste. Kadangi rūpintoja tinkamai atlieka savo, kaip rūpintojos pareigas, prašymų iš kitų asmenų, norinčių rūpintis V. M., Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs, todėl V. Š. turėtų būti paskirta V. M. rūpintoja, o nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

Tretieji asmenys V. Š. bei V. M. su ieškinio reikalavimais sutiko, pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti joms nedalyvaujant.

Atsakovas N. J. teismui atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Šakių rajono SA direktoriaus 2013-07-23 įsakymu atsakovo dukrai V. M. buvo nustatyta laikinoji globa, o globėja paskirta trečiasis asmuo V. Š. (b. l. 7). Šiuo metu nepilnametė mergaitė gyvena kartu su trečiuoju asmeniu V. Š. (b. l. 14, 33-40, 44). Bylos duomenimis atsakovas N. J. savo dukters neišlaiko, su ja visiškai ryšių nepalaiko.

Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Iš atsakovo elgesio matyti, kad jis savo dukters neišlaiko, su ja nepalaiko jokių ryšių, savo iniciatyva nesiima jokių priemonių, kad būtų užkirstas kelias vaikui suteikti saugią aplinką gyventi, taip pat nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirūpinimo vaiku faktu bei atsakovo kaltei, atsakovui N. J. apribotina tėvų valdžia jo nepilnametės dukters V. M. atžvilgiu. Kadangi atsakovas jokios argumentuotos pozicijos dėl siūlomo tėvų valdžios apribojimo neišreiškė, neparodė noro vaiku rūpintis arba prisidėti prie vaiko auklėjimo, kitokių duomenų byloje, kad padėtis gali pasikeisti nėra pateikta, todėl teismas parenka neterminuotą tėvų valdžios apribojimo būdą.

Iš bylos nagrinėjimo metu surinktos medžiagos matyti, kad pagal savo dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus trečiasis asmuo V. Š. yra tinkama nepilnamečio vaiko auklėtoja ir prižiūrėtoja, nes gali jį aprūpinti gyvenamuoju būstu, materialiai išlaikyti, taip sukurdama vaikui sąlygas gyventi šeimoje, patenkinti jo poreikį augti, vystytis ir tobulėti, sugebėdama tinkamai užtikrinti vaiko teisę į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį, tinkamą auklėjimą, todėl skirtina nuolatine vaiko globėja, o nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Kadangi ankstesniu teismo sprendimu iš atsakovo jau yra priteistas materialinis išlaikymas, vaikui priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta V. Š., todėl šis klausimas pakartotinai nespręstinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 7 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 41 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas – už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.)

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 407 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnametės dukters V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, jos rūpintoja paskiriant V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąją vietą nustatant V. Š. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), keturiasdešimt aštuonis eurus (48 Eur) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėja              Loreta Masevičiūtė