Baudžiamoji byla Nr. 1-746-923/2014

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00960-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.10.1;1.2.4.8.1.;1.2.5.4.;1.1.7.2.5;1.1.8.10.1.;

1.1.8.13.; 2.1.16.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokurorės Ritos Poškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gateristu, deklaruojantis savo gyvenamąją vietą Kauno r., (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. padarymu,

n u s t a t ė :

A. R. 2013-07-04, apie 17 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, du kartus kumščiu suduodamas sutuoktinei S. R. į dešinį mentikaulį, sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, du kartus kumščiu suduodamas sutuoktinei S. R. į dešinį mentikaulį, keikdamas ją necenzūriniais žodžiais bei rankoje laikomu peiliu mosuodamas, rėkė, kad ją papjaus ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, išgeria per šventes, per mėnesį išgeria 2-3 kartus. Su žmona S. R. gyvena 31 metus. 2013-07-04, apie 15-16 val., grįžo į namus, Kauno r., (duomenys neskelbtini), namuose rado žmoną, kuri virtuvėje gėrė alų. Tuo metu jis buvo išgėręs vyno, o būdamas namuose dar gėrė alaus. Virtuvėje kilo konfliktas, kurio metu sutuoktiniai vienas kitą vadino necenzūriniais žodžiais. Žmona prikaišiojo, kad jis grįžo girtas, dėl to įvyko konfliktas. Po žodinio konflikto jis nuėjo į kambarį miegoti. Galimai galėjo pasakyti žmonai grasinantį žodį, tačiau jokių ketinimų nužudyti neturėjo. Tarpusavio konfliktas vyko virtuvėje, tačiau jis virtuvėje žmonai negrasino ir rankoje peilio neturėjo (b.l. 24). 2013-12-03 papildomos įtariamojo apklausos metu A. R. parodė, kad jis neprisipažįsta įvykdęs nusikaltimus, kurių padarymu yra įtariamas, žmonai negrasino, nesudavė jai kumščiu į dešinį mentikaulį (b.l. 27).

Nukentėjusioji S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-04, apie 15 val., jai būnant namuose, Kauno r., (duomenys neskelbtini) į namus neblaivus grįžo jos sutuoktinis A. R. ir tarp jų kilo konfliktas. A. R. pradėjo kumščiais baksnoti jai į įvairias kūno vietas, plūdo necenzūriniais žodžiais ir tai tęsėsi keletą valandų. Tada paėmė peilį ir juo grasino papjauti. S. R. suprato, kad jos sveikatai gresia realus pavojus ir kreipėsi į policiją. Jos vyras neblaivus būna beveik kiekvieną dieną, nuolatos kyla konfliktai, kurių metu jai yra grasinama (b. 17). Papildomos apklausos metu S. R. parodė, kad 2013-07-04, apie 15 val., kai namo grįžo sutuoktinis A. R., kilus konfliktui dėl to, kad jis eilinį kartą grįžo namo neblaivus ir, jai esant savo namų virtuvėje, stovint virtuvėje, prie lango, tarpe tarp virtuvės stalo ir lentynos nugara į A. R., jis ranka sudavė jai du kartus kumščiu į dešinės pusės mentikaulį, taip ją baksnodamas. Kadangi ji buvo pasukusi galvą, todėl tikrai matė, kad A. R. jai sudavė rankos kumščiu. Tuo metu, kai du kartus A. R., sudavė į dešinės pusės mentikaulį, ji juto skausmą, tačiau jokių žymių ant kūno neliko, mėlynių nebuvo ir po įvykio į medikus nesikreipė ir nesigydė. Galimai tuo metu, kai buvo konfliktas su A. R., jis valgė, todėl rankoje turėjo peilį. Kilus konfliktui A. R., rankose laikydamas peilį, juo mosavo ir rėkė, kad ją  papjaus.  Peilio prie gerklės ar kaklo vyras pridėjęs nebuvo, atkišęs į ją taip pat nebuvo. Ji A. R. išsigando, kadangi jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ji manė, kad tikrai gali jai pakenkti, sužaloti ar nužudyti (b. l. 18-19).

A. R. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-16). 

Alkotesterio parodymuose nurodyta, kad A. R. 2013-07-04, 20:45:26 val. nustatytas 3.24 promilės girtumas (b.l. 40).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad A. R. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį per šešis mėnesius išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 66 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 140 str. 9 d., į paskirtą bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką, tai yra laikotarpį nuo 2013-07-04, 19.55 val. iki 2013-07-06, 11.35 val.

A. R. sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jam yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. A. R. sutiko su siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašė ją sumažinti (b.l.62-63).

A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad lengvinančių aplinkybių nėra, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, prieš savo šeimos narį, iš smurtinių paskatų. A. R. anksčiau neteistas (b.l. 43), administracine tvarka nebaustas (b.l.44), psichinių ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b.l. 51,53), dirba. Kaltinamajam skirtina LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais, numatytais LR BK 48 str. 6 d. 5 punkte.

LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-07-04, 19.55 val. iki 2013-07-06, 11.35 val. Vadovaujantis LR BK 66 str. reikalavimais, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1., 145 str. 1 d., ir nuteisti jį:

pagal LR BK 140 str. 1 d. – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 15 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 145 str. 1 d. – 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti jas apimant ir galutinę bausmę A. R. paskirti 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-07-04, 19.55 val. iki 2013-07-06, 11.35 val. (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                               Lina Lesinskienė