Administracinio nusižengimo byla Nr. II-3-1105/2019
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00511-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. vasario 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė,
sekretoriaujant Audronei Meškonytei,
dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui E. Š.,
skundą pateikusio asmens atstovui advokatui S. Ž.,
skundžiamos institucijos atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. Š. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. spalio 25 d. nutarimu skirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo ar jos neskyrimo,
nustatė:
Skundžiamu 2019 m. spalio 25 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Kelių policijos tarnybos) nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo nubaustas 800 Eur dydžio pinigine bauda, atimant jam specialiąją teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui.
E. Š. ir jo atstovas advokatas S. Ž. posėdžio metu prašė pakeisti Kelių policijos tarnybos nutarimą ir sutrumpinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar visai neskirti administracinio poveikio priemonės. Nurodė, kad savo kaltės dėl įvykdyto administracinio nusižengimo neneigia, su jam paskirta pinigine bauda ir jos dydžiu sutinka, ją yra jau sumokėjęs. Pasak pareiškėjo, dėl jam skirtos administracinio poveikio priemonės jis patiria didelių nepatogumų, kadangi jo darbo vieta yra Kėdainių rajone. Darbas pradedamas 8 val., baigiamas 17 val. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo jis turi į darbą ir iš jo vykti autobusu, tokiu būdu, kelionė pirmyn ir atgal užtrunka visą dieną. Be to, pareiškėjas nurodė turintis sveikatos problemų, jam einant skauda koją, taip pat yra atskilęs peties kaulas. Dėl problemų su koja buvo ilgai gydytas.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba byloje pateikė atsiliepimą, kuriuo nurodė, kad su E. Š. reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2019 m. spalio 25 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Skundas netenkinamas. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. spalio 25 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3835-2019, paliktinas nepakeistas.
ANK 641 straipsnio pagrindu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Faktinės skundo aplinkybės
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Š. kaltė grindžiama administracinio nusižengimo byloje surinktais ir pateiktais duomenimis, taip pat Administracinio nusižengimo bylos, registro objekto kodas 19107013492, duomenimis: charakteristika (b. l. 2); mokėjimo pavedimu (b. l. 3); darbo sutartimi (b. l. 4-7); 2019 m. spalio 17 d. Administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50-ANR_P-15516-2019, kurio turinys patvirtina, kad 2019 m. spalio 17 d. 18.02 val. Alyvų – Tvenkinio gatvėse, Molainių k., Panevėžio rajone E. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,96 promilių girtumas (b. l. 12-13); 2019 m. spalio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3835-2019, kuriuo E. Š. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, bei nubaustas 800 Eur dydžio pinigine bauda, su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui (b. l. 14); 2019 m. spalio 17 d. sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 15); tarnybiniu pranešimu (b. l. 18); administracinių nusižengimų registro išrašu (b. l. 19-20).
Teismo motyvai ir argumentai
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojas ir užtraukia baudą vairuotojui nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šį numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Pareiškėjas savo skundu bei teismo posėdžio metu prašo teismo sutrumpinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba visai neskirti šios priemonės. Savo prašymą grindžia prasta sveikatos būkle bei keliamu nepatogumu vykti į darbą kitame rajone.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė teismui duomenų ir įrodymų, patvirtinančių galimybę sutrumpinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba visai šios priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad ši įstatymo nuostata gali būti skiriama tik išimtiniais atvejais, nustačius, kad paskirta bauda ar baudžiamoji poveikio priemonė esminiai pablogintų baustino asmens padėtį. Gi, administracinio nusižengimo byloje tokių faktinių aplinkybių nebuvo nustatyta. E. Š. įvykdė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, kuriuo keliama grėsmė eismo, visuomenės saugumui ir žmonių sveikatai. Pareiškėjas jau nuo 2015 m. gruodžio 1 d. buvo sudaręs darbo sutartį su darbdaviu UAB „Dotnuva Baltic“ ir jo darbo vieta buvo Kėdainių rajone, todėl jis pats turėjo ir galėjo įvertinti galinčias kilti pasekmes dėl daromo teisės pažeidimo. Kita vertus, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo posėdžio metu pripažino, kad šiuo metu į darbą ir iš jo vyksta autobusu. Tokiu būdu, konstatuotina, kad pareiškėjas turi galimybę nuvykti į darbą ir pavykti iš jo, o jo nurodomas patiriamas nepatogumas dėl kelionių viešuoju transportu negali būti vertinamas kaip išskirtinių aplinkybių buvimas, kurių pagrindu teismas galėtų sutrumpinti pareiškėjui skirtos administracinio poveikio priemonės terminą ar jos visai neskirti. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad E. Š. byloje nėra pateikęs jo sveikatos sutrikimus patvirtinančių dokumentų, todėl neturi galimybės spręsti dėl šio pareiškėjo argumento pagrįstumo. Kita vertus, teismo posėdžio metu pastarasis nenurodė turintis tokių sveikatos sutrikimų, kurių buvimas esminiai pablogintų jo padėtį galiojant paskirtai administracinio poveikio priemonei.
Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad E. Š. už įvykdytą administracinį nusižengimą buvo paskirta tinkamo dydžio administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė.
Remdamasis nurodytu reglamentavimu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo E. Š. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. spalio 25 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3835-2019, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Eglė Sabaliauskienė