Civilinė byla Nr. e2YT-4214-339/2024
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01512-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9;
3.4.6.19
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugpjūčio 5 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti įstatymo nustatytą ir dėl svarbių priežasčių praleistą terminą pareikšti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Telšių šiluma“ reikalavimus mirusiojo A. B. turtą paveldėjusiam įpėdiniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. B., kuris gyveno ir naudojosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja į minėtą butą tiekė šilumos energiją bei teikė kitas paslaugas. Už pareiškėjos laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. vasario 8 d. teiktas paslaugas A. B. neatsiskaitė, todėl susidarė 233,92 Eur skola. Paaiškėjus, jog A. B. mirė, pareiškėja Testamentų registre patikrino informaciją apie palikimo priėmimo faktą. Paaiškėjus, kad nėra registruotų faktų apie A. B. palikimo priėmimą, pareiškėja informavo valstybės įmonę Turto banką apie paveldėjimo teise valstybei perėjusį turtą. Pareiškėja apie dalies A. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), perėmimą valstybės nuosavybėn sužinojo tik 2024 m. birželio 17 d. Dėl vartotojų gausos, kurie nuolat keičiasi, neturi galimybės operatyviai gauti informacijos apie visus vartotojus, todėl nežinojo, kad A. B. mirė ir neturėjo galimybės per įstatymo nustatytą terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas prašo pareiškimą atmesti. Nurodė, kad pareiškėja neįrodė, jog per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji nespėjo pareikšti turtinius reikalavimus teisės aktuose nustatyta tvarka. Taigi nėra teisinio pagrindo atnaujinti įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Pareiškimas tenkintinas.
Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Paveldėjimo teisinių santykių teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja pagal 2007 m. vasario 19 d. šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo su buitiniu šilumos vartotoju sutartį Nr. TG-3958/2007 nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. vasario 8 d. tiekė šilumos energiją į A. B. priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Už patiektą šilumos energiją A. B. laiku neatsiskaitė, todėl susidarė 233,92 Eur skola. Iš Gyventojų, Testamentų registrų išrašų matyti, kad pareiškėja 2023 m. gegužės 3 d. sužinojo, jog A. B. mirė (duomenys neskelbtini), o jo palikimo niekas nepriėmė. Pareiškėja 2023 m. gegužės 9 d. raštu informavo valstybės įmonę Turto banką, kad A. B. turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Iš 2024 m. birželio 12 d. valstybės įmonės Turto banko rašto dėl paveldėto turto matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirusio A. B. turtas – 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei, kuriai atstovauja valstybės įmonė Turto bankas. Pareiškėja 2024 m. birželio 28 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės: 1) palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja reikalavimus palikėjo įpėdiniams turėjo pareikšti per tris mėnesius nuo palikėjo mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini); 2) pareiškėja apie palikėjo mirtį tapo žinoma tik 2023 m. gegužės 3 d., pradėjus ruošti ieškinį dėl skolos priteisimo; 3) pareiškėja 2023 m. gegužės 9 d. raštu valstybės įmonei Turto bankui pranešė apie A. B. palikimo perėjimą valstybei; 4) 2024 m. birželio 28 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti, tačiau apie susidariusią skolą valstybės įmonei Turto bankui, atstovaujančiai valstybę, bei į teismą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto termino atnaujinimo pareiškėja kreipėsi nepraėjus daugiau kaip trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos. Taigi nagrinėju atveju kreditorė (pareiškėja) nepraleido CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatyto trejų metų naikinamojo termino, todėl spręstinas klausimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino praleidimo priežasčių svarumo.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja informaciją apie A. B. mirtį sužinojo 2023 m. gegužės 3 d., patikrinusi informaciją valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro duomenų bazėje. Tą pačią dieną patikrinusi informaciją valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registre sužinojo, kad nėra įregistruotų faktų apie A. B. palikimo priėmimą. Tuomet pareiškėja 2023 m. gegužės 9 d. raštu kreipėsi į valstybės įmonę Turto banką dėl palikimo perėjimo valstybei galimybės. Pažymėtina, kad pareiškėja yra specifinis subjektas, didelė įmonė, aptarnaujanti daug vartotojų. Ši aplinkybė lemia, jog pareiškėja neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Objektyviai neįmanoma kontroliuoti ir vartotojų kaitą, tame tarpe ir jų mirties atvejus, ypatingai tais atvejais, kai miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nors pareiškėja ir praleido terminą pareikšti reikalavimą, tačiau sužinojusi apie buto savininko mirtį ir ieškodama palikėjo įpėdinių, pareiškėja nedelsdama atliko visas kitas būtinas procedūras – patikrino palikėjo duomenis valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registre, taip pat informavo valstybės įmonę Turto banką dėl palikimo perėjimo valstybei. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja veikė sąžiningai, tinkamai atliko savo pareigas – ieškojo įpėdinių, kreipėsi į Gyventojų ir Testamento registrus dėl informacijos suteikimo apie skolininko turto paveldėtojus, pati informavo valstybės įmonę Turto banką apie atsiradusį palikimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pripažintina, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl yra teisinis pagrindas šį terminą atnaujinti (LR CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292
578 straipsniais,
n u t a r i a:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojams.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Liauzginienė