Civilinė byla Nr. e2-35301-845/2018 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29007-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.2.; 2.6.1.4.; 2.6.3.; 3.2.4.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,
sekretoriaujant Ilonai Zajančkauskaitei,
dalyvaujant atsakovo atstovei adv. padėjėjai V. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui UAB „Omaras“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Omaras“ 100,00 Eur skolą, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 48,40 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas. 2018 m. lapkričio 19 d. ieškovas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriais patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė iš atsakovo priteisti 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo, 67,47 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 48,40 Eur patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Dallis“ pateikė atsakovui UAB „Omaras“ tris PVM sąskaitas faktūras Nr. DAL000005206, DAL000004935, DAL000004711 - 2 125,02 Eur sumai. Kadangi atsakovas dalinai apmokėjo tik PVM sąskaitą faktūrą Nr. DAL000004711, atlikdamas 300,00 Eur mokėjimą, jis liko skolingas ieškovui 1 825,02 Eur. Pažymėjo, jog 2018 m. gegužės 3 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2018-05/12, kuria kreditorius neatlygintinai perleido ieškovui reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (palūkanas, netesybas ir kt.) į atsakovą, remiantis priede prie Reikalavimo perleidimo sutarties ir nurodyta perleidžiama teise. Perėmus reikalavimo teises į atsakovo skolą, ieškovas 2018 m. gegužės 4 d. išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę registruotu laišku. Kadangi ieškovas perėmė reikalavimo teises ne tik į pagrindinę skolą, bet ir į palūkanas bei netesybas, atitinkamai atsakovui buvo paskaičiuotos kompensacinės palūkanos. Nurodė, kad atsakovas privalėjo apmokėti PVM sąskaitas faktūras Nr. DAL000005206 iki 2017 m. lapkričio 30 d., DAL000004935 iki 2017 m. spalio 31 d., DAL000004711 iki 2017 m. rugsėjo 29 d. Kadangi pastarasis nurodytų sąskaitų nustatytais terminais neapmokėjo, jam skaičiuotinos 6 procentų metinės palūkanos skaičiuojamos nuo PVM sąskaitose faktūrose nurodytos dienos iki 2018 m. gegužės 15 d. Taip pat pažymėjo, jog perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolą iš kreditoriaus, pagrindinė skolos suma sudarė 1 825,02 Eur, 60,00 Eur kompensacinės palūkanos bei 40,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidos, - iš viso 1 925,02 Eur. Atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 1 825,02 Eur, likusi skola sudaro 100,00 Eur.
Atsakovas UAB „Omaras“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas niekada nėra gavęs iš ieškovo ar trečiųjų asmenų buhalterinės apskaitos dokumento, pagal kurį būtų galėjęs suprasti įsiskolinimo faktą ir/arba apskaičiavimo metodą. Nesant tokio dokumento ieškovo teiginiai apie įsiskolinimą yra nepagrįsti. Pasak atsakovo, ieškovas prašo priteisti iš jo 60,00 Eur metinių palūkanų „nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos, t.y. nuo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos dienos iki 2018-05-15“. Pažymėjo, kad šių palūkanų apskaičiavimo įrodymų ieškovas nepateikė. Minėtų palūkanų apmokėjimo terminas šalių susitarime nebuvo apibrėžtas. Kadangi atsakovas buvo pilnai apmokėjęs visą pagrindinę skolą iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos, ieškinys reiškiamas tik dėl ikiteisminių kompensacinių palūkanų priteisimo iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos; be to, nei UAB „Dallis“, nei ieškovas nei karto nereikalavo atsakovo apmokėti šias palūkanas. Taip pat, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 40,00 Eur „skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų“, tačiau nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų šių išlaidų pagrįstumą. Nurodė, kad ieškovas verčiasi skolų administravimo veikla, todėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, nes tai yra išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti. Teigė, kad nei ieškovas, nei kreditorius nereikalavo šių išieškojimo išlaidų kompensavimo. Pasak atsakovo, jis yra pilnai apmokėjęs pagrindinę skolą, be to, komerciniai santykiai siejo ne ieškovą ir atsakovą, bet atsakovą ir UAB „Dallis“.
Ieškovo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 ir 4 dalys). Ieškovas pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir atsakovui neprieštaraujant, teismas CPK 246 straipsnio 2 dalies, CPK 231 straipsnio 5 dalies pagrindu perėjo iš parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo civilinę bylą nedalyvaujant ieškovui.
Teismo posėdyje atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Dallis“ 2017 m. rugsėjo 29 d., 2017 m. spalio 31 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras, kuriomis suteikė transporto paslaugas, t. y.: 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. DAL000004711 suteikė transporto paslaugų 1 160,62 Eur sumai (su PVM); 2017 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. DAL000004935 – 693,18 Eur sumai (su PVM); 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. DAL000005206 – 125,65 Eur sumai (su PVM) (e. b. l. 5, 13, 18). Kadangi pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsakovas su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, jis liko skolingas – 2 125,02 Eur.
2018 m. gegužės 3 d. pradinis kreditorius UAB „Dallis“ ir ieškovas pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2018-05/12 ir priedą prie Reikalavimo perleidimo sutarties, kurių pagrindu pradinis kreditorius perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą pagal PVM sąskaitas faktūras iš atsakovo, o ieškovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovą (e. b. l. 19-22). Ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo teisės perleidimo registruotu paštu – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), siekdamas susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka, atsakovui Reikalavimo teisės perleidimo sutartis buvo įteikta 2018 m. gegužės 10 d. adresu - (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 12).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi laikytina, kad cesijos būdu ieškovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka šioje civilinėje byloje laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė priteisti iš atsakovo skolą, susidariusią dėl 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo, 67,47 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 48,40 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas
Iš ieškovo papildomų rašytinių paaiškinimų bei teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog šalis siejo paslaugų teikimo teisiniai santykiai, tai patvirtina PVM sąskaitos faktūros. Byloje konstatuota, jog pradinis kreditorius suteikė transporto paslaugas atsakovui ir išrašė jam PVM sąskaitas faktūras, kurių apmokėjimo terminą atsakovas pažeidė.
Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles.
CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.
Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti iš atsakovo CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytas 6 procentų dydžio palūkanas (67,47 Eur), paskaičiuotas nuo 2017 m. rugsėjo 29 d., 2017 m. spalio 31 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. iki atsakovas pilnai įvykdė prievolę. Kadangi atsakovas 2018-05-06 atliko 300 Eur mokėjimą, tai jam paskaičiuotos palūkanos pagal 2017-09-29 sąskaitą-faktūrą (nuo 2017-10-21) sudaro 37,59 Eur, pagal 2017-10-31 sąskaitą-faktūrą (nuo 2017-11-22) – 22,75 Eur, pagal 2017-11-30 sąskaitą-faktūrą (nuo 2017-12-26) – 2,71 Eur, iš viso – 63,05 Eur. Atsakovas 2018-05-15 atliko 600 Eur mokėjimą, todėl palūkanos paskaičiuotos nuo 1825,02 Eur sumos sudaro 2,40 Eur. 2018-05-22 atsakovas atliko trečią 1000 Eur skolos apmokėjimą, todėl palūkanos apskaičiuotos nuo 1225,02 Eur sumos sudaro 1,21 Eur. 2018-06-14 atsakovas atliko paskutinį 225,02 Eur mokėjimą, tai palūkanos sudarė 0,81 Eur. Tokiu būdu atsakovui buvo paskaičiuota 67,47 Eur kompensacinės palūkanos už termino įvykdyti prievolę praleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-283/2012). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 67,47 Eur kompensuojamosios palūkanos (CK 6.210, 6.261 straipsniai).
Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Ta aplinkybė, jog ieškovo veikla yra tiesiogiai susijusi su skolų išieškojimu, neatima iš jo teisės reikalauti skolos išieškojimo išlaidų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šioje normoje įtvirtintos procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kartu procesinių palūkanų priteisimas skatina skolininką kuo greičiau vykdyti prievolę. Reikalavimas priteisti šias palūkanas yra akcesorinis, ir tenkinamas, jei patenkintas pagrindinis reikalavimas (šiuo atveju dėl palūkanų priteisimo). Faktinis pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Atsižvelgiant į tai, kad palūkanų dydis nustatytas įstatyme (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), pagrindas šių palūkanų priteisimui yra ieškovo prašymas jas priteisti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 48,40 Eur už procesinių dokumentų parengimą, - iš viso 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Omaras“, į.k.: 300085605, ieškovo UAB „Legal Balance“, į.k.: 302528679, naudai 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 67,47 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė