Baudžiamoji byla Nr. 1-222-829/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37438-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.11; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2. (S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 10 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,
sekretoriaujant E. P.,
dalyvaujant prokurorei J. Š.-P.,
kaltinamajam E. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2015 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui, iš viso 80 valandų viešųjų darbų;
2015 m. birželio 25 d. nutartimi pakeistos 2015 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 78 (septyniasdešimt aštuonios) valandos viešųjų darbų į 13 (trylika) parų arešto;
2) 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;
2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi panaikintas 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;
2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmės, paskirtos pagal 2015 m. kovo 12 d. baudžiamąjį įsakymą ir 2015 m. spalio 7 d. nuosprendį, subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 10 dienų (bausmę atliko 2017 m. rugpjūčio 24 d.);
3) 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams (bausmę atliko 2019 m. spalio 18 d.);
4) 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. spalio 29 d. Kauno apygardos nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
5) 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) areštu 60 parų; vadovaujantis BK 63 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta ir 2020 m. spalio 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams (bausmę atliko 2021 m. liepos 13 d.);
6) 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams (paskirtą bausmę pradėjo atlikti 2022 m. balandžio 8 d.),
šiuo metu laikomas Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
kaltinamasis E. Š. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, tai yra 2021 m. spalio 26 d. apie 22.00 val. namuose bei prie namų kieme, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia suėmęs savo sugyventinei K. L. tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau du kartus, už dešinės rankos ją spaudė, vieną kartą spyrė į dešinę šlaunį, vieną kartą ranka smogė į veidą, dėl ko nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame žąste, dilbyje, šlaunyse, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas.
Kaltinamasis E. Š. teismo posėdžio paaiškino, kad visas aplinkybes, nurodytas kaltinime, pripažįsta. Negerai vertina savo veiksmus, gailisi. 2021 m. spalio 26 d. grįžo namo. Stipriai susikivirčijo su sugyventine. Paskui jai įspyrė į koją. Po to su jos telefonu išėjo į lauką. Nukentėjusioji atsivijo jį norėdama atsiimti telefoną. Lauke vėl apsižodžiavo. Nenorėdamas, kad sugyventinė jam trenktų, suėmė už dilbio. Kai ją laikė, tuo metu ji tikrai nepargriuvo. Atsiėmusi iš jo telefoną, nukentėjusioji pradėjo bėgti, todėl ją vijosi. K. L. buvo už poros žingsnių nuo jo, kai pargriuvo. Jos nelietė ir nestūmė. Nukentėjusioji griuvo ir susižalojo pirštą. Prie jos jau pargriuvusios priėjo. Ir pats paslydo šalia nukentėjusiosios, nes tuo metu lijo, buvo šlapia (2 t., b. l. 3-4, 6).
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Nukentėjusioji K. L., kad E. Š. namo grįžo girtas. Nemėgsta girtų žmonių, todėl supyko. Jis jai pradėjo priekaištauti dėl visokių išdavysčių. Apsižodžiavo. Tada kaltinamasis jai spyrė į koją. Namuose E. Š. gal buvo sugriebęs nestipriai už rankos, tačiau tiksliai to neatsimena. Tada jam liepė išeiti. E. Š. iš namų išėjo pasiėmęs jos telefoną. Išėjo į lauką paskui sugyventinį ir paprašė atiduoti telefoną. Telefoną ištraukė jam iš rankos ir ėjo namo. Pradžioje ėjo iš lėto, o paskui pradėjo bėgti, todėl pargriuvo. Tuo metu buvo šlapia, lijo. Krito veidu į žemę ir susilaužė pirštą. Lyg abu nusiramino ir E. Š. jai dar sudavė per veidą (2 t., b. l. 5-6).
Liudytoja I. M. parodė, kad būdama savo kambaryje išgirdo kitame kambaryje triukšmą ir jos dukrą prašančią, kad E. Š. išeitų iš namų. Vyko žodinis triukšmas. Užėjo pasižiūrėti kas vyksta. Tuo metu jos dukra sakė: „Atiduok mano telefoną“. E. Š. paaiškino, kad telefono neturi. Tada pasakė, kad paskambins iš savo telefono ir taip suras kur jis yra. Tada E. Š. greitai apsiavė batus ir išbėgo pro duris su dukters telefonu. Dukra jį vijosi, kad atsiimtų telefoną. Po to lauke išgirdo klyksmą. Išbėgo į lauką ir matė, kad po medžiu dukra guli ant žemės, o E. Š. ją prispaudęs. Po įvykio dukra buvo labai susinervinusi. Visa drebėjo. Ji lyg griūdama susilaužė pirštą. Po įvykio ant K. L. kūno matėsi mėlynių. Ranka lyg buvo mėlyna (2 t., b. l. 38-39).
2021-10-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės E. S. tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo kuriame nurodyta, kad 2021 m. spalio 26 d. apie 22 val. 26 min. dirbant kartu su Šakių r. reagavimo skyriaus tyrėju R. G. iš Marijampolės AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), iš pranešėjos dukros pažįstamas pavogė mobilaus ryšio telefoną ir ją sumušė. Bando pabėgti. GMP nereikia. Laukia. Pranešė mama (1 t., b. l. 9-11).
2021 m. spalio 27 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint K. L. kūną vizualiai žiūrint iš priekio ant dešinėje veido pusėje skruosto srityje, matyti paraudimas, tai pat ant dešinės kojos blauzdos srities matoma mėlynė. Žiūrint iš priekio ant dešinės rankos matoma mėlynė. Apžiūros metu ant kitų vizualiai matomų kūno vietų smurtinių žymių nematyti (1 t., b. l. 57-65).
VšĮ „Šakių ligoninė“ gydytojo išrašas, kuriame K. L. nustatyta diagnozė: šlaunies sumušimas, piršto sumušimas, kito piršto lūžis (1 t., b. l. 68)
2021 m. lapkričio 24 d. specialisto išvada Nr. G 381/2021(10), kurioje nurodyta, kad K. L. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dilbyje, šlaunyse, dešinės rankos trečiame piršte, dešinės rankos trečio piršto galinio pirštakaulio sąnarinio galo lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, rankų pirštais, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Sužalojimai padaryti septynių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu 2-4 paros iki tyrimo pradžios. Apžiūrimoji galėjo jausti kokio tai intensyvumo fizinį skausmą. Sužalojimai dešiniame žaste, dilbyje, šlaunyse būdingi smūgių sudavimui, spaudimu, tempimui, o pirštikaulio lūžimas galėjo gautis tiek patiriant smūgį, tiek ir griuvimo pasėkoje. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės rankos trečio piršto galinio pirštakaulio sąnarinio galo lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (1 t., b. l. 74-75)
2021 m. gruodžio 15 d. apžiūros protokolas, kuriame apžiūrimos pareigūnų Body kameros, viso yra 3 išrašai. Atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnai ieško nukentėjusiosios. Šaukia vardu. Pasako, kad pirma apieškos parką, o paskui važiuos į miestelį. Ieško merginos, o suradęs policijos pareigūnas klausia, ar buvo konfliktas su draugu. Ką atsako negirdėti. Policijos pareigūnas klausia draugo vardo ir pavardės, ką atsako mergina negirdėti, bet policijos pareigūnas pakartoja E. Š. Klausia ką padarė, ką atsako mergina negirdėti, bet policijos pareigūnas pakartoja „per veidą“. Policijos pareigūnas klausia dėl ko kilo konfliktas, nukentėjusioji kažką sako, bet per policijos pareigūno kvėpavimą, neina girdėti ką ji sako. Policijos pareigūnas klausia, ar vieną kartą sudavė per veidą. Nukentėjusioji atsako, taip. Klausia ar yra mėlynė, atsako kad taip ir kažką rodo. Policijos pareigūnas sako, kad čia ant rankos. Nukentėjusiosios motina rodo, kur veidas buvo raudonas. Sako, visas žandas raudonas (1 t., b. l. 76-77).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis mušdamas ir smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo sugyventinei.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BPK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis), nukreiptą į kito žmogaus sveikatą, kaltinamasis nusikaltimo praėjus vos trims mėnesiams po bausmės atlikimo už ankstesnius nusikaltimus, (duomenys neskelbtini), darė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Padarytas naujas smurtinio pobūdžio nusikaltimas yra dėsningas jo elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Kaltinamasis nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam anksčiau paskirtų bausmių nepadaro (2 t., b. l. 89, 95-99).
Įvertinęs tai, kas išdėstyta, tiek į padaryto nusikaltimo pobūdį, tiek į padarymo motyvus – niekuo nepaaiškiną pykčio protrūkį, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, į nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, į tai, kad reiškiamas civilinis ieškinys, kurio kaltinamasis nėra atlyginęs, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikaltimą paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, nustatant šiek tiek mažesnę nei apskaičiuotas vidurkis jo trukmę – 1 metus.
Laikinas sulaikymas (BPK 140 straipsnis) savo pobūdžiu prilygsta kardomajam kalinimui (suėmimui). Todėl, nors BK ir BPK tiesiogiai nėra nustatyta, į paskirtą bausmę turi būti įskaitomas ne tik kardomojo kalinimo (suėmimo) (BK 66 straipsnis), bet ir laikino sulaikymo laikas, vieną kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai. Kadangi kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas, todėl į paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. spalio 28 d., tai yra 1 diena.
BK 63 straipsnio 9 dalyje reglamentuota, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
Teismų praktikoje, aiškinant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytą bausmių apėmimo taikymo pagrindą, pažymima, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme tais atvejais, kai jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu.
E. Š. šiuo nuosprendžiu teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Pagal 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendį kaltinamasis buvo nuteistas už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 11 straipsnio 5 dalis, 260 straipsnio 1 dalis), taip pat už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis), dėl ko jam bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu. Taigi E. Š. įvykdytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, taip pat labai skiriasi pagal pavojingumą. Įvertinus tai, kas išdėstyta, abiem nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies pagrindu – jas apimant.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą bausmę kaltinamajam įskaitytina pagal 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendį atlikta bausmė.
E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento paėmimas – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.
Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 94,90 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 52-53).
Nustatyta, kad medicininės paslaugos nukentėjusiajai buvo suteiktos dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo civilinei ieškovei 94,90 Eur.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. spalio 28 d., tai yra 1 dieną.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinti šiuo nuosprendžiu ir 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes jas apimant ir E. Š. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendį.
E. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, asmens dokumentą (tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)) persiųsti bausmės atlikimo įstaigai.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 94,90 Eur (devyniasdešimt keturis eurus devyniasdešimt centų) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank, AB, banko kodas 73000.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o kaltinamojo – nuo nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėja Loreta Masevičiūtė