Civilinė byla Nr. e2-10100-1098/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05141-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.4. ; 2.6.1.5. ; 2.6.16.3. ; 3.2.6.6.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Švaros spindesys“ ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė mažoji bendrija „Švaros spindesys“ (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį atsakovui M. M. (toliau – atsakovas), prašydama priteisti iš atsakovo 1 518,72 Eur skolą, 11,44 Eur palūkanas už laiku neįvykdytą prievolę, 5,00 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 336,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (34,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 302,50 Eur už suteiktas teisines paslaugas) atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė ir atsakovas sudarė sutartį Nr. 031 (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui nuomos teisę į transporto priemonę, o atsakovas įsipareigojo naudotis transporto priemone šalių sutartyje numatytomis sąlygomis, mokėti nuomos mokestį bei mokestį už paslaugas. Transporto priemonės perdavimo atsakovui faktas patvirtintas 2019 m. rugpjūčio 22 d. pasirašytu priėmimo – perdavimo aktu.
3. Kaip teigiama ieškinyje, 2019 m. gruodžio 10 d. transporto priemonė grąžinta ieškovei, buvo pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas „Automobilio techninis stovis po nuomos“. 2019 m. gruodžio 11 d. ieškovė už pagal sutartį suteiktas paslaugas pateikė atsakovui sąskaitą faktūrą (Serija ir Nr. SF 117) 2 368,72 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2019 m. gruodžio 25 d.
4. Ieškovė teigia, kad atsakovas savo įsiskolinimą patvirtino iš dalies padengdamas susidariusią skolą. Atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui dienos likusio įsiskolinimo ieškovei neapmokėjo, veiksmų susitarti ar atsiskaityti nesiėmė, todėl ieškovė kreipiasi į teismą dėl 1518,72 Eur skolos priteisimo.
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
6. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai, siųsti atsakovui ieškinyje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė pašte siuntos per nustatytą saugojimo terminą. Siunčiant atsakovui dokumentus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Panevėžys) bei kitu teismui žinomu adresu ((duomenys neskelbtini), Kaunas), dokumentai taip pat grįžo neįteikti, pažymose nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė pašte siuntos per nustatytą saugojimo terminą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas yra savarankiškai valstybiniu socialiniu draudimu besidraudžiantis asmuo. Esant nurodytai situacijai, procesiniai dokumentai atsakovui buvo pakartotinai išsiųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu su trisdešimties dienų saugojimo terminu. Bylai išnagrinėti būtina sąlyga yra procesinių dokumentų įteikimas, todėl vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
7. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų terminą atsakovas be pateisinančios priežasties atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
8. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos patvirtinančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė ir atsakovas sudarė nuomos sutartį Nr. 031, kuria ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui nuomos teisę į transporto priemonę, o atsakovas įsipareigojo naudotis transporto priemone šalių sutartyje numatytomis sąlygomis, mokėti nuomos mokestį bei mokestį už paslaugas. Transporto priemonės perdavimo faktas patvirtintas 2019 m. rugpjūčio 22 d. Priėmimo – perdavimo aktu. 2019 m. gruodžio 10 d. transporto priemonė grąžinta ieškovei, šalys pasirašė priėmimo – perdavimo aktą „Automobilio techninis stovis po nuomos“. Atitinkamai 2019 m. gruodžio 11 d. ieškovė už pagal sutartį suteiktas paslaugas pateikė atsakovui sąskaitą faktūrą (Serija ir Nr. SF 117) 2368,72 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – iki 2019 m. gruodžio 25 d. Atsakovas minėtoje sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą apmokėjo iš dalies ir liko ieškovei skolingas 1 518,72 Eur.
9. Kaip minėta, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jokių aplinkybių, susijusių su šiuo ginču, nepaneigė.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.
11. Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas nustatytu terminu ir tinkamai būtų atsiskaitęs su ieškove. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 518,72 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis).
12. CK 6.258 straipsnyje numatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remdamasi šiomis normomis, ieškovė ieškinyje pateikė skaičiavimus, kurie patvirtina atsakovo mokėtinų palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą dydį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 11,44 Eur palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą taip pat laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkintinas.
13. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis minėtomis teisės normomis, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 530,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. Pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra pagrįsti, ieškovei iš atsakovo priteisiamos dėl kreipimosi į teismą patirtos bylinėjimosi išlaidos – 34,00 Eur žyminis mokestis ir 302,50 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 336,50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
15. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 9,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį pilna apimtimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 9,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 5 dalimi ir 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei mažajai bendrijai „Švaros spindesys“ (juridinio asmens kodas 304584897) 1 518,72 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniolikos eurų 72 ct) skolą, 11,44 Eur (vienuolikos eurų 44 ct) palūkanas už laiku neįvykdytą prievolę, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 530,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 336,50 Eur (trijų šimtų trisdešimt šešių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybei iš atsakovo M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,18 Eur (devynių eurų 18 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Išaiškinti atsakovui, kad ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė