Civilinė byla Nr. e2-277-934/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01430-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.4 

                                                                                                (S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. balandžio 25 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sakinta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Sakinta“ vadovės V. Z. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Sakinta“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Bank“ pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sakinta“,

 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Sakinta“ vadovė, V. Z., kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama: 1) iškelti UAB „Sakinta“ restruktūrizavimo bylą; 2) paskirti nemokumo administratore G. V.; 3) patvirtinti UAB „Sakinta“ 9 480,62 Eur per mėnesį einamiesiems mokėjimams; 4) patvirtinti restruktūrizavimo procedūros administravimo išlaidų sąmatą: restruktūrizavimo plano (toliau – Planas) parengimui skirti 10 000 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM); 5) nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, UAB „Sakinta“ Planui parengti ir pateikti teismui; 6) leisti UAB „Sakinta“ iš atsiskaitomosios sąskaitos, atlikti visus einamuosius bendrovės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, nustatant, kad per vieną kalendorinį mėnesį šiems mokėjimams atlikti gali būti panaudojama ne didesnė kaip 9 480,62 Eur be PVM, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos gali būti antstolio areštuotos ar joms taikomi disponavimo apribojimai; 7) netaikyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų ta apimti, kuria turi būti įvykdyti UAB „Sakinta“ įsipareigojimai pagal 2023 m. vasario 24 d. preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį (su galimais pakeitimais) ir 2023 m. gegužės 16 d. preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį (su galimais pakeitimais).

2.       Nurodė, kad UAB „Sakinta“ susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau siekia juos įveikti. Finansinius sunkumus lėmė 2020 metais prasidėjusi Covid–19 pandemija, geopolitiniai veiksniai, dėl kurių ženkliai padidėjo medžiagų, reikiamų veiklai vykdyti, kainos, nemažai investuotojų sustabdė investicijas, sumažėjo statybos ir įrengimo mastas, tačiau sudarytos rangos sutartys yra vykdomos toliau, bendrovė yra gyvybinga, turi darbuotojų, tęsia vykdomą veiklą. UAB „Sakinta“ yra gyvybinga ir nėra nemoki. UAB „Sakinta“ turi laikinų finansinių sunkumų – pradelstų įsiskolinimų kreditoriams, tačiau nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos bei nėra praradusi konkurencingumo rinkoje, turi galimybę sėkmingai įgyvendinti Planą. UAB „Sakinta“ nėra įsiskolinusi įmonės darbuotojams ir nėra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Be to, yra tenkinamos visos JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos bei neegzistuoja JANĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

3.       Atsakovė UAB ,,Sakinta“ atsiliepimu prašė tenkinti pareiškėjos UAB „Sakinta“ vadovės V. Z. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nurodė, kad UAB ,,Sakinta“ patyrė nuostolių dėl rangovės UAB ,,Gilesta“ kaltės, nes dėl jos kaltės negalėdama gauti pajamų iš patalpų pardavimo, ilgiau nei 8 mėnesius turėjo 350 000 Eur dydžio paskolą ir kas mėnesį kredito davėjai mokėjo palūkanas, o vėliau ir delspinigius, kurių bendra suma sudaro apytiksliai 48 000 Eur, kurie laikytini UAB ,,Sakinta“ patirtais nuostoliais dėl rangovo UAB ,,Gilesta“ kaltės. Nors ginčas tarp UAB ,,Sakinta“ ir UAB ,,Gilesta“ teisme buvo užbaigtas 2023 m. vasario 23 d. teismo patvirtinta taikos sutartimi, tačiau ji liko neįvykdyta. 

4.       Kita priežastis dėl kurios ji turi finansinių sunkumų – (duomenys neskelbtini) projekto vystymo nesklandumai. Dėl užsitęsusios Covid–19 pandemijos, karo Ukrainoje, sutrikdytų medžiagų tiekimo grandinių ir žaliavų trūkumo, išaugo statybinių medžiagų kainos. Atitinkamai išaugo ir projekto kaina. (duomenys neskelbtini) projekto vertė yra 756 749,80 Eur didesnė nei buvo numatyta. Be to, visi besidomintys (duomenys neskelbtini) įsigijimu yra išreiškę poziciją, kad kol nebus sutvarkytas (duomenys neskelbtini) kvartalo gerbūvis bei neužbaigti statybos darbai, nebus pasirašomos preliminarios pirkimo pardavimo sutartys. Nors UAB ,,Sakinta“ neužbaigusi (duomenys neskelbtini) statybos darbų, negalės pelningai parduoti šių gyvenamųjų namų, tačiau apyvartinių lėšų ji šiuo metu neturi. AB ,,Sakinta“, siekdama gauti apyvartinių lėšų ir užbaigti atlikti (duomenys neskelbtini) gerbūvio darbus, prašė duoti sutikimą parduoti pagal jau pasirašytas preliminarias sutartis 2 pastatus su atitinkamomis žemės sklypų dalimis. UAB ,,Kredito garantas“ šio prašymo netenkino. Atsakovė 2023 m. spalio 13 d. raštu pakartotinai prašė duoti sutikimą parduoti 3 pastatus su atitinkamomis žemės sklypų dalimis, tačiau UAB ,,Kredito garantas“ šio prašymo netenkino, nebendradarbiavo.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Atominis vėjas“ atsiliepimu prašė UAB „Sakinta“ vadovės pareiškimą tenkinti ir iškelti UAB „Sakinta“ restruktūrizavimo bylą, netaikyti JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų ta apimtimi, kuria turi būti įvykdyti UAB „Sakinta“ įsipareigojimai UAB „Atominis vėjas“ pagal 2023 m. vasario 24 d. preliminarią pirkimo pardavimo sutartį. Nurodė, kad susipažinęs su UAB „Sakinta“ vadovės pareiškimu, kuriuo ketinama įvykdyti preliminariąją sutartį ir parduoti UAB „Atominis vėjas“ turtą – nebaigtos statybos pastatą–vienbutį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypų dalis, nurodytas preliminariojoje sutartyje, pritaria restruktūrizavimo bylos iškėlimui. UAB „Atominis vėjas“ palaikė UAB „Sakinta“ siekį įvykdyti preliminariąją sutartį, sutiko sudaryti turto pirkimo–pardavimo sutartį, kai tik atsakovė turės teisinę galimybę tai padaryti. UAB „Atominis vėjas“ sutiko nupirkti turtą ir neužbaigus statybos darbų, kuriuos turėjo atlikti UAB „Sakinta“, tačiau atitinkamai sumažinant sandorio kainą. Trečiojo asmens nuomone, preliminariosios sutarties įvykdymas ir turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas galėtų teigiamai atsiliepti UAB „Sakinta“ finansinei būklei, UAB „Sakinta“ gautų lėšų savo veiklai bei atsiskaitymui su kreditoriais.

6.       Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašė netenkinti pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir patenkinti pareiškėjos UAB „SME bank“ pareiškimą dėl UAB „Sakinta“ nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo. Nurodė, kad VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2024 m. vasario 21 d. duomenimis atsakovės įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui sudaro 522 943,53  Eur, įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui yra susidaręs nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d., jai pateikus PVM deklaraciją už 2022 m. liepos mėnesį. VMI siekdama išieškoti mokestinę nepriemoką nuo 2023 m. kovo 15 d. taikė nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos. Priverstinio išieškojimo veiksmai nebuvo rezultatyvūs.

7.       Trečiasis asmuo UAB ,,Tinkasas“ atsiliepimu prašė UAB „Sakinta“ vadovės pareiškimą tenkinti ir iškelti UAB „Sakinta“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad UAB ,,Sakinta“ prašymas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra pagrįstas. UAB „Tinkasas“ 2024 m. vasario 19 d. patikslino savo poziciją byloje ir nurodė, kad nebepalaiko savo atsiliepime išdėstytos pozicijos dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Sakinta“ iškėlimo. Paaiškino, kad, susipažinus su bylos medžiaga, dalyvaujančių byloje asmenų procesiniais dokumentais ir prie jų pridėtais įrodymais, tapo aišku, jog UAB „Sakinta“ yra nemoki ir jai turi būti iškelta bankroto byla.

8.       Trečiasis asmuo UAB „Kredito garantas“ atsiliepimu prašė pareiškėjos UAB „Sakinta“ vadovės prašymo, iškelti restruktūrizavimo bylą, netenkinti. Nurodė, kad UAB ,,Sakinta“ įsiskolinimo suma trečiajam asmeniui 2024 m. sausio 15 d. sudaro 3 723 198,84 Eur, t. y. ji beveik 23 proc. didesnė nei nurodė atsakovė. Be to, UAB ,,Sakinta“ netiksliai nurodė ir įsiskolinimų sumas kitiems kreditoriams (be priskaičiuotų palūkanų, netesybų ir kitų išlaidų). Trečiojo asmens nuomone, reali įsiskolinimų suma kreditoriams yra žymiai didesnė, o UAB ,,Sakinta“ sąmoningai jos nenurodo, kad nepaaiškėtų, jog turimo turto vertė yra mažesnė nei įsiskolinimo suma ir įsiskolinimų padengti realizavus turtą nepavyks. UAB „Sakinta“ nėra gyvybinga, nepateikė įrodymų, kad vykdo kokią nors veiklą.

9.       UAB „SME Bank“ pareiškimu prašė iškelti nemokumo (bankroto) bylą atsakovei UAB „Sakinta“. Nurodė, kad UAB „Sakinta“ skola UAB „SME Bank“ sudaro mažiausiai 1 197 877,61 Eur. UAB „SME Bank“ naudai įkeisto turto vertė yra mažesnė už esamus UAB „Sakinta“ finansinius įsipareigojimus, kurie, atsakovei nedengiant susidariusios skolos, didėja. UAB „Sakinta“ paskutiniai finansinės atskaitomybės duomenys pateikti už 2022 metus, iš kurių matyti, kad UAB „Sakinta“ per 2022 metus patyrė 75 053 Eur dydžio nuostolių. Didelė dalis UAB „Sakinta“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto yra apsunkinta hipoteka. Nė viena iš atsakovės hipoteka užtikrintų prievolių kreditoriams nėra tinkamai įvykdyta, paskolos sutartys yra pasibaigusios arba nutrauktos, dalies jų atžvilgiu yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimo procesas. Antstoliams vykdant priverstinį skolos išieškojimą, areštuotos UAB „Sakinta“ kasoje esančios piniginės lėšos, sąskaitos kredito įstaigose, turtinės teisės į gautinas pinigines lėšas. UAB „Sakinta“ finansiniai duomenys neatitinka realių (faktinių) jos vykdytinų skolinių įsipareigojimų (mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai). Turimo turto vertė (12 119 145 Eur) nėra pagrįsta ir įrodyta, o įsipareigojimai (5 870 802 Eur) neatitinka faktinių skolų dydžių, t. y. realiai yra didesni. UAB „Sakinta“ veiklos nevykdo jau nuo 2023 metų vasaros. Nedidelis darbuotojų skaičius ir VSDFV sumokomos įmokos, nepaneigia realių įmonės ilgalaikių finansinių sunkumų ir neįrodo jos vykdomos ūkinės komercinės veiklos. UAB „Sakinta“ Planą grindžia nekilnojamojo turto projektų vystymu ir jų pardavimu, tačiau nėra pateikta tikslių paskaičiavimų ir (ar) detalizacijų, iš kokių šaltinių ir kokia apimtimi UAB „Sakinta“ turės realias galimybes vystyti projektus savarankiškai.

10.       UAB ,,Sakinta“ atsiliepimu prašė atmesti UAB „SME Bank“ pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Sakinta“ iškėlimo ir tenkinti UAB „Sakinta“ vadovės V. Z. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nurodė, kad UAB ,,SME bank“ yra vienintelis kreditorius, siekiantis, kad UAB ,,Sakinta“ būtų iškelta bankroto byla. UAB ,,SME bank“ yra suteikusi UAB ,,Sakinta“ šias paskolas: 2022 m. gegužės 20 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu – 430 000 Eur; 2022 m. liepos 22 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu – 440 000 Eur; 2022 m. gruodžio 23 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu – 200 000 Eur. Minėtoms kredito davėjo UAB ,,SME bank“ išmokėtoms sumoms yra suteikiama Europos investicijų fondo garantija (Europos Sąjungos valstybės pagalba), kuri teikiama pagal 2020 m. kovo 19 d. Europos Komisijos komunikatą dėl Laikinosios valstybės pagalbos priemonių, skirtų ekonomikai remti. Kredito gavėjui UAB ,,Sakinta“ suteikiamos pagalbos dydis yra lygus Europos Garantijų fondo garantuojamai sumai nuo Kredito, suteikto Kredito gavėjui pagal Sutarties sąlygas. Taigi, UAB ,,Sakinta“ iškėlus bankroto bylą, kreditorius UAB ,,SME bank“ iš karto atgaus iš Europos investicijų fondo lėšas, kurių dydis atitinka išmokėtų paskolų sumas. UAB ,,SME bankas“ turės tiesioginę naudą UAB ,,Sakinta“ bankroto atveju. Kitų UAB ,,Sakinta“ kreditorių ir UAB ,,Sakinta“ turtiniai interesai UAB ,,Sakinta“ bankroto atveju nukentės.

11.       UAB ,,SME bank“ siekia dirbtinai sumažinti UAB ,,Sakinta“ balanse apskaityto materialaus – nekilnojamojo turto vertę, remdamasis savo samprotavimais bei Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie vidutinę turto rinkos vertę. UAB ,,Sakinta“ apskaitė balanse nekilnojamąjį turtą, remdamasi šio turto vertinimo ataskaitomis, kurios yra pridėtos prie 2023 m. gruodžio 5 d. atsiliepimo. Turto rinkos vertė buvo nustatyta atliekant individualų turto vertinimą ir tokia turto rinkos vertė yra tikslesnė, nei masinio vertinimo būdu nustatyta rinkos vertė. UAB ,,Sakinta“ hipotekos kreditoriai, tame tarpe ir UAB ,,SME bankas“, sutiko su Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitomis nustatyta turto verte ir tai patvirtino pasirašydami atitinkamus sutartinės hipotekos sandorius ir paskolos sutartis. UAB ,,SME bank“, kvestionuodama UAB ,,Sakinta“ balanse apskaityto turto vertę, turėtų ginčyti ir savo pačios pasirašytus hipotekos sandorius.

12.       UAB ,,Sakinta“ 2022 metų pradžioje neturėjo pakankamai lėšų (duomenys neskelbtini) projekto statybos darbų tęsimui, todėl susitarė, kad parduos (duomenys neskelbtini) namą ir (ar) vilą už ženkliai mažesnę nei balanse apskaityta kainą su sąlyga, kad UAB ,,Atominis vėjas“ sumokės UAB ,,Sakinta“ 250 000 Eur dydžio avansą, kuris buvo panaudotas atsiskaitymams su (duomenys neskelbtini) rangovais.

13.       UAB ,,Sakinta“ nesutinka, kad finansiniai įsipareigojimai yra ženkliai didesni, nei nurodomi. UAB ,,SME bank“ samprotavimai grindžiami nepagrįsto dydžio paskaičiavimais apie UAB ,,SME bank“, UAB ,,Kredito garantas“ ir UAB ,,Atominis vėjas“ turimas reikalavimo teises į UAB ,,Sakinta“. UAB ,,Sakinta“ sutinka su įsipareigojimais, susijusiais su negrąžinta paskolos dalimi, tačiau mano, jog palūkanų ir delspinigių paskaičiavimai yra nepagrįsti.

14.       UAB ,,Sakinta“ įsitikinimu, byloje pateikti duomenys apie vykdomus projektus ir atliktus darbus įrodo, kad ji vykdo veiklą ir yra gyvybinga. Iškėlus UAB ,,Sakinta“ restruktūrizavimo bylą, atsiskaitymas su kreditoriais galimas net iki 2024 metų pabaigos. Iškėlus UAB ,,Sakinta“ bankroto bylą, 2–5 metų trukmės bankroto proceso metu, (duomenys neskelbtini) namai bus neprižiūrimi, tad atėjus pardavimo laikui, bus praradę savo vertę. Todėl net turto hipotekos kreditorius UAB ,,Kredito garantas“ neatgaus visų paskolintų lėšų, su kitais, ne hipotekos kreditoriais, nebus galimybės atsiskaityti.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

15.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi nutarė iškelti UAB ,,Sakinta“ nemokumo (bankroto) bylą.

16.       Teismas nustatė, kad UAB „Sakinta“ vykdomos veiklos nuostoliai kasmet didėjo – 2021 metais atsakovė patyrė 47 739 Eur dydžio nuostolius, 2022 metais – 75 053 Eur dydžio nuostolius, 2023  metais – 153 779 Eur dydžio nuostolius. Finansiniai rodikliai atspindi atsakovės sistemingą ir tęstinį veiklos nuostolių augimą. Lyginant finansinės atskaitomybės duomenis matyti, kad per 2022–2023 m. atsakovės turimas turtas sumažėjo 211 898 Eur, o vykdytinų įsipareigojimų apimtis padidėjo 328 274 Eur.

17.       Teismas sprendė, kad nurodytas atsakovės ilgalaikis turtas 6  254 100 Eur – skirtumas tarp pastatų įsigijimo kainos ir rinkos vertės, negali būti vertinamas kaip atitinkantis realią atsakovės turimo turto šioje apimtyje vertę. Pažymėjo, kad atsakovės pateikiamos turto vertinimo pažyma, ataskaitos yra parengtos daugiau nei prieš metus – ataskaitos dėl (duomenys neskelbtini) projekto vertinimo parengtos 2022 m. gruodžio 30 d., pažyma dėl (duomenys neskelbtini) projekto parengta 2022 m. spalio 26 d.

18.       Nurodė, kad įvertinus atsakovės turimą nekilnojamąjį turtą, jam taikomus apribojamus, sudarytas preliminarias sutartis, negalima spręsti, jog atsakovės nurodoma, jos turimo turto vertė, yra reali. Nors UAB „Sakinta“ nurodo, kad turto esančio (duomenys neskelbtini) bendra vertė yra 415 000 Eur, tačiau galimai toks turtas vertas 277 000 Eur ir (ar) 271 800 Eur. Žemės sklypo, adresu, (duomenys neskelbtini), reali vidutinė vertė galimai yra tik 261 000 Eur, tačiau ne 558 112,50 Eur, kaip teigia UAB „Sakinta“. Taip pat ir projekto, esančio (duomenys neskelbtini), galima rinkos vertė – 248 000 Eur, o ne 815 000 Eur. (duomenys neskelbtini) projekto bendra rinkos vertė galėtų būti 4 191 200 Eur, o ne 6  448 000  Eur kaip nurodo atsakovas. Todėl nors UAB „Sakinta“ nurodo, kad turimo turto vertė pagal vertinimą yra 8 408 112,50 Eur (pagal 2023 m. gruodžio 22 d. turto sąrašą), tačiau vien skaičiuojant vidutinę turto esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) projekte vertę, UAB „Sakinta“ turimas ilgalaikis turtas sumažėja iki 5 422 600 Eur.

19.       Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų, kad būtų galima konstatuoti, jog 2023 m. gruodžio 12 d. balanse apskaitytas trumpalaikis turtas realiai egzistuotų aktualiu laikotarpiu. Vien buhalterinės ataskaitos parengimas objektyviai nepagrindžia, jog 100 424 Eur dydžio sumokėti avansai bus grąžinti ir šią sumą bus galima panaudoti įmonės veikloje, taip pat nėra įrodymų, kurie leistų spręsti, kad atsargų vertė yra tokia, kokią nurodo atsakovas, ir kad nurodytos atsargos šiuo metu egzistuoja. Negalima daryti patikimų išvadų dėl fakto buvimo ar nebuvimo į bylą nepateikus objektyvių duomenų, kurie įrodytų tokių atsargų realumą. Nors atsakovė nurodė, kad bendra debitorinių įsipareigojimų suma sudaro 71 942,60 Eur, šiems mokėjimams nėra suėję atsiskaitymo terminai, tačiau nepateikė duomenų apie gautinų sumų realumą. Atsižvelgiant į tai, teismas nutarė atsakovės trumpalaikio turto neįskaityti į atsakovės turto masę. Nurodė, kad vertinant, jog UAB „Sakinta“ turimo ilgalaikio turto vertė yra 5 422 600 Eur, o nurodytas trumpalaikis turtas – 3  604 922  Eur, neįtrauktinas į atsakovo turto masę, kaip neįrodytas ir nepagrįstas, atsakovo turto vertė – 5 422 600 Eur.

20.       Atkreipė dėmesį, kad atsakovė turi 4 kreditorius, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar)hipoteka, ir 33 kitus kreditorius, viso – 37 kreditorius. Atsakovė skolinių įsipareigojimų tinkamai nėra įvykdžiusi nei vienam iš hipotekos kreditorių: UAB „SME Bank“, KU „Magnus“, UAB „Kredito garantas“, UAB „SME Capital 3“. Taip pat yra pradelsusi ir negrąžinusi reikšmingų skolų kitiems kreditoriams. Atsižvelgdamas į aptartus duomenis, teismas konstatavo, kad bendrovės turimo turto vertė yra mažesnė, o skoliniai įsipareigojimai kreditoriams yra didesni nei nurodė atsakovė. Bendrovės turimas nekilnojamasis turtas apsunkintas hipoteka, areštais. Taip pat taikomi areštai banko sąskaitoms ir vykdomi išieškojimai. Bendrovės atžvilgiu užvestos 8 vykdomosios bylos. Teismo vertinimu reali atsakovo turto vertė yra 5 422 600 Eur, o įsipareigojimai kreditoriams siekia 7 190 144,93 Eur, todėl nėra pagrindo spręsti, kad bendrovės turtinė padėtis yra gera, o turimo turto pakaktų kreditorių reikalavimams patenkinti.

21.       Atsižvelgdamas į kreditorių poziciją, teismas padarė išvadą, kad UAB „Sakinta“ nepagrindė galimybių gauti papildomą finansavimą. Nors UAB „Sakinta“ nurodė, kad UAB „Tinkasas“ žodžiu yra patvirtinęs, jog iškėlus UAB ,,Sakinta“ restruktūrizavimo bylą, savo lėšomis ir jėgomis atliks darbus, tačiau vertinant trečiojo asmens UAB „Tinkasas“ 2024 m. vasario 19 d. paaiškinimus, jo palaikomą poziciją dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Sakinta“, šis UAB ,,Sakinta“ teiginys laikomas nepagrįstu, kreditorius neišreiškė valios savo lėšomis ir jėgomis atlikti darbus. Atsižvelgdamas į kreditoriaus UAB „Kredito garantas“ poziciją dėl lėšų, gautų pardavus turtą, ir tai, kad trečiasis asmuo abejoja, jog sutiktų, kad bent dalis šių lėšų būtų nukreipta kitoms UAB „Sakinta“ veikloms, o ne UAB „Sakinta“ įsipareigojimų trečiajam asmeniui dengimui, padarė išvadą, kad nepagrįstas yra ir UAB ,,Sakinta“ teiginys, jog finansavimo tikimasi gauti pardavus 2 nuosavus namus. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad UAB ,,Sakinta“ nepateikė įrodymų, jog Plane numatytas gauti finansavimas yra realus.

22.       Nurodė, kad Plane nurodytos priemonės yra deklaratyvios, nepagrįstos objektyviais tokių priemonių efektyvumo ir realumo duomenimis, jame nėra numatytos konkrečios priemonės, kurios objektyviai leistų daryti išvadą, kad jų įgyvendinimas sudarytų prielaidas tikėtis iš esmės pagerinti bendrovės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei išsaugoti bendrovės gyvybingumą, be to, UAB „Sakinta“ nepateikė įrodymų, kad ėmėsi realių veiksmų plane nurodytoms priemonėms įgyvendinti (pvz. gautas papildomas finansavimas, leidimai, vyksta realūs statybų darbai, vyksta projektų vystymas). Teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad bendrovė nuo 2021 metų iki šiol dirba nuostolingai, jos nuostoliai kasmet didėja, turto mastas – mažėja, skola VMI siekia 522 943,53 Eur, skolos kitiems kreditoriams yra realiai didesnės nei nurodo atsakovė, o reali turimo turto vertė – mažesnė. Be to, bendrovės vardu registruotam nekilnojamam turtui taikomi apribojimai. Bendrovėje dirba tik 2 darbuotojai, kas apsunkintų šių priemonių galimą įgyvendinimą. Be to, akivaizdu, kad nurodytų veiksmų UAB „Sakinta“ galėjo imtis anksčiau ir tokiu būdu nesukelti tokios savo finansinės būklės (nemokumo), tačiau to nepadarė. Todėl tikėtina, kad Plane nurodytos priemonės nebus efektyvios ir neduos jame nurodomų rezultatų. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad negalima daryti išvados, jog UAB „Sakinta“ restruktūrizavimo Plano projekte numatytos priemonės padėtų bendrovei įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto.

23.       Teismas nustatė, kad atsakovė jau pareiškimo pateikimo metu nevykdė savo mokestinių prievolių, t.  y. mokestinės nepriemokos suma VMI sudarė 520 707,68 Eur. Patikrinus viešai skelbiamus duomenis apie juridinius asmenis, kurie turi deklaruotų mokesčių mokestines nepriemokas, 2024 m. vasario 19  d. duomenimis nustatyta, kad atsakovė turi 522 943,53 Eur deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos VMI. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, dar kartą patvirtina, jog atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikini, o yra nuolatinio pobūdžio, todėl galima daryti išvadą, kad Plane nurodomos priemonės nėra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą ir tiek sumažinti įsiskolinamus, tiek išsaugoti bendrovės konkurencingumą bei kad šios priemonės nėra pakankamos bendrovės turtinei padėčiai normalizuoti, restruktūrizavimo tikslams pasiekti.

24.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad egzistuoja JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga – bendrovė neatitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, kadangi yra nemoki ir nėra pakankamai duomenų spręsti, kad yra gyvybinga, todėl netenkino pareiškimo dėl UAB „Sakinta“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

25.       UAB „Sakinta“ turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodytą įmonės nemokumo sąvoką, nes UAB „Sakinta“ kreditoriams laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir tai nėra momentinio pobūdžio finansinės būklės pablogėjimas, be to, teismo vertinimu, UAB „Sakinta“ įsipareigojimai viršija jos turto vertę (atsakovės turto vertė yra 5 422 600 Eur, o įsipareigojimai kreditoriams siekia 7 190 144,93 Eur). Duomenų apie dalinį ar visišką atsiskaitymą su kreditoriais UAB „Sakinta“ nepateikė, priešingai, aptarti duomenys patvirtina, kad skolos tik didėja – didėja skola VMI, palūkanos, delspinigiai kitiems kreditoriams. UAB „Sakinta“ vadovės pateikti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė turi realią galimybę išsaugoti ir plėtoti bendrovės ūkinę komercinę veiklą. Beveik visam atsakovės nuosavybės teise registruotam nekilnojamajam turtui yra taikomi apribojimai. Iš aptartų duomenų nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti, todėl teismas nusprendė, kad yra įstatyminis pagrindas UAB „Sakinta“ iškelti bankroto bylą.

 

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

26.       Atsakovė UAB ,,Sakinta“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis: 

26.1.                      JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas nenustato finansinių sunkumų masto ar trukmės, todėl teismas, priimdamas nutartį, turėjo tik įsitikinti, ar UAB ,,Sakinta“ turi finansinių sunkumų, o ne vertinti jos finansinę būklę remdamasis JANĮ 2 straipsnio 7 dalies nuostatomis. Neteisingai pritaikęs nurodytas materialines teisės normas, teismas nepagrįstai atsisakė iškelti UAB ,,Sakinta“ restruktūrizavimo bylą. Remiantis CPK 330 straipsniu, materialinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti, jeigu pirmosios instancijos teismas netinkamai jas pritaikė arba išaiškino.

26.2.                      Teismas išvadą, kad nėra pakankamai duomenų spręsti, jog UAB „Sakinta“ yra gyvybinga, grindė tuo, kad UAB ,,Sakinta“ nėra pateikusi įrodymų apie savo veiklos vykdymą. Apeliantė su išvada nesutinka ir nurodo, kad pateikė įrodymų, tačiau teismas jų nevertino.

26.3.                      Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantė nėra pateikusi įrodymų apie tai, jog (duomenys neskelbtini) projekte vyksta numatyti darbai, gauti pritarimai, nors UAB ,,Sakinta“ atsiliepime detaliai nurodė, kokie projektavimo darbai jau yra atlikti projektuojant daugiabutį ant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat nepagrįstai pasisakė, kad UAB ,,Sakinta“ nepateikė įrodymų, jog yra vykdomi (duomenys neskelbtini) projektavimo darbai, kadangi UAB ,,Sakinta“ atsiliepimu detaliai nurodė, kokie projektavimo darbai jau yra atlikti projektuojant daugiabutį ant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Teismui kartu buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys atliktus darbus: (duomenys neskelbtini) projekto vizualizacijos, (duomenys neskelbtini)  koncepcija, Projektavimo darbų sutartis. Tas pats pasisakytina ir dėl (duomenys neskelbtini) projekto. Kartu su 2024  m. sausio 29 d. paaiškinimais UAB ,,Sakinta“ pateikė teismui dokumentus, susijusius su projektavimo darbais, kurie jau yra atlikti projektuojant daugiabutį ant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Be to, UAB ,,Sakinta“ atsiliepime detaliai nurodė, kokie statybos darbai jau atlikti (duomenys neskelbtini) kvartale ir pagrindė, jog statybos baigtumas šiame kvartale siekia 95–96  proc. Tai patvirtina pridėtos prie UAB ,,Sakinta“ atsiliepimo (duomenys neskelbtini) kadastro bylos.

26.4.                      Teismas, neįvertinęs dokumentų, patvirtinančių UAB ,,Sakinta“ vykdomą veiklą, jau atliktus projektavimo ir statybos darbus, numatomus atlikti projektavimo ir statybos darbus, nepasisakydamas dėl jų įrodomosios vertės, neargumentuodamas, kodėl jais nesivadovauja ir (ar) juos atmeta, pažeidė proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą.

26.5.                      Apeliantės nuomone, skundžiama nutartis priimta nenustačius visų reikšmingų aplinkybių. Tai leidžia pripažinti, kad teismui priimant nutartį, nebuvo atskleista bylos esmė.

26.6.                      Teismas, remdamasis ne faktais, ne įrodymais, o UAB ,,SME bank“ bei UAB ,,Kredito garantas“ (toliau – Hipotekos kreditoriai) samprotavimais, sumažino UAB ,,Sakinta“ turimo turto vertę bei atitinkamai padidino UAB ,,Sakinta“ turimus finansinius įsipareigojimus. Teismas visiškai palaikė Hipotekos kreditorių samprotavimus apie UAB ,,Sakinta“ balanse apskaityto materialaus–nekilnojamojo turto vertę.

26.7.                      UAB ,,Sakinta“ hipoteka įkeisto turto vertė, nustatyta į šią bylą pateiktomis vertinimo ataskaitomis yra tikslesnė už teismo cituojamus Nekilnojamojo turto registro duomenis apie vidutinę turto rinkos vertę, kuri nustatyta masinio vertinimo būdu. Be to, UAB ,,Sakinta“ nekilnojamas turtas, įkeistas hipotekos sandoriais UAB ,,Sakinta“ prievolių įvykdymo užtikrinimui pagal kreditavimo sutartis, sudarytas su Hipotekos kreditoriais, hipotekos sandoriais šalių susitarimu yra įvertinas lygiai taip pat kaip ir UAB ,,Sakinta“ balanse yra apskaityta šio turto vertė bei lygiai taip pat, kaip ir nustatyta vertė atliekant individualų vertinimą. UAB ,,Sakinta“ hipotekos kreditoriai sutiko su Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitomis nustatyta turto verte ir tai patvirtino pasirašydami atitinkamus sutartinės hipotekos sandorius ir paskolos sutartis.

26.8.                      Byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) turtinių vienetų ataskaitos buvo rengtos, kai (duomenys neskelbtini) namų ir (ar) vilų (duomenys neskelbtini) statybos baigtumas buvo 81–83 proc. Šiuo metu šių namų statybos baigtumas sudaro 95–96 proc. Tai patvirtina UAB ,,Sakinta“ (duomenys neskelbtini) vilų kadastro bylos. Vadinasi šiuo metu šio turto vertė yra dar didesnė, nei nustatyta UAB ,,Sakinta“ balanse ir (ar) vertinimo ataskaitose. Analogiška situacija yra ir su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Atliekant šio turto vertinimą net nebuvo pradėti projektavimo darbai, o šiuo metu jau laukiama pritarimo naujiems Projektiniams pasiūlymams iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. Be to, šiuo metu toliau rengiamas techninis projektas statybą leidžiančio dokumento gavimui, parengta apie 65 proc., numatomas terminas – 2024 m. kovo, balandžio mėnesiais. Šias aplinkybes patvirtina UAB ,,Sakinta“ pateikta – (duomenys neskelbtini) Projektavimo darbų atlikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kalendorinis projektavimo darbų atlikimo ir mokėjimo grafikas, Ataskaita – Atlikti darbai pagal Projektavimo darbų Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. lapkričio 22 d., daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektas. Šiuo metu žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra didesnė, nei nustatyta UAB ,,Sakinta“ balanse ir (ar) vertinimo ataskaitoje. Teismas nepatikrino aukščiau nurodytų UAB ,,Sakinta“ pateiktų argumentų tikrumo, sąsajumo bei visų įrodymų tarpusavio ryšio.

26.9.                      Dėl teismo nutartyje ne kartą komentuojamos preliminarios sutarties su UAB ,,Atominis vėjas“ bei šioje sutartyje nurodomos turto pardavimo kainos, apeliantė paaiškina, kad 2022 metų pradžioje UAB ,,Sakinta“ neturėjo pakankamai lėšų (duomenys neskelbtini) projekto statybos darbų tęsimui. Atitinkamai todėl UAB ,,Sakinta“ susitarė, kad parduos (duomenys neskelbtini) namą ir (ar) vilą už ženkliai mažesnę nei balanse apskaityta kainą su sąlyga, kad UAB ,,Atominis vėjas“ sumokės UAB ,,Sakinta“ 250 000 Eur dydžio avansą, kuris ir buvo panaudotas atsiskaitymams su (duomenys neskelbtini) vilų rangovais. Kaip minėta, UAB ,,Sakinta“ turimo ilgalaikio ir (ar) nekilnojamojo turto vertė yra grindžiama ne tik vertinimo ataskaitomis, kurios turi didesnę įrodomąją galią nei masiniu būdu atlikti vertinimai, bet ir su Hipotekos kreditoriais pasirašytais sandoriais. Taip pat minėta, kad šios turto vertės, pasirašant kredito ir (ar) hipotekos sutartis, buvo priimtinos hipotekos kreditoriams, šios turto vertės yra įtvirtintomis sutartimis. Teismas, neatsižvelgdamas į šiuos juridinę reikšmę turinčius faktus, UAB ,,Sakinta“ dokumentais ir rašytiniais įrodymais pagrįstą ilgalaikio turto vertę, remdamasis Hipotekos kreditorių, ilgalaikio turto vertę sumažino nuo 8  514 233 Eur iki 5 422 600 Eur. Teismas, remdamasis ne faktais, ne įrodymais, o Hipotekos kreditorių samprotavimais, padidino UAB ,,Sakinta“ turimus finansinius įsipareigojimus nuo 6  226 378,22 iki 7 180 144,93 Eur. Iškėlus nemokumo bylą UAB „Sakinta“, kreditoriai pareikš savo galutinius finansinius reikalavimus ir tik tada bus galima vertinti, kurie finansiniai reikalavimai yra pagrįsti, o kurie nepagrįsti ir juos ginčyti.

26.10.                      Teismas, vertindamas UAB ,,Sakinta“ restruktūrizavimo planą, nepagrįstai nurodė, kad jame numatytos priemonės yra deklaratyvios, nepagrįstos objektyviais tokių priemonių efektyvumo ir realumo duomenimis. Nors pagal Plano projektą nenumatyti esminiai veiklos pokyčiai, tačiau tai neteikia pagrindo išvadai, kad numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto, kadangi atsakovės finansinius sunkumus sąlygojo ne veiklos pobūdis, o iš esmės aplinkybės, susijusios su po karo Ukrainoje įsivyravusiu sąstingiu nekilnojamojo turto rinkoje.

26.11.                      Iškėlus UAB ,,Sakinta“ restruktūrizavimo bylą, visiškas atsiskaitymas su kreditoriais, tame tarpe ir ne hipotekos kreditoriais, galimas net iki 2024 metų pabaigos. Šnipiškių mikrorajone esantys sklypai bus pardavinėjami su statybą leidžiančiu dokumentu, bet be pradėtos statybos. Iškėlus UAB ,,Sakinta“ bankroto bylą, viskas būtų kitaip. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto procesas trunka nuo 2 iki 5 metų, numatoma, kad (duomenys neskelbtini) namai bus neprižiūrimi, nešildomi, greičiausiai ir apiplėšti bei tapę prieglauda benamiams. Tad galiausiai, atėjus pardavimo laikui, bus negrįžtamai praradę savo vertę. UAB ,,Kredito garantas“ neatgaus savo visų paskolintų lėšų, o su kitais, ne hipotekos kreditoriais, nebus visiškai jokios galimybės atsiskaityti. Be to, bankroto procese žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būtų nesuprojektuoti ir neturėtų statybą leidžiančio dokumento. Vadinasi ir šių sklypų realizavimo kaina būtų ženkliai mažesnė nei restruktūrizavimo bylos atveju, gavus statybą leidžiantį dokumentą. Akivaizdu, kad UAB ,,Sakinta“ kreditoriaus, ypač ne hipotekos kreditoriaus turtiniai interesai bus labiau užtikrinti UAB ,,Sakinta“ restruktūrizavimo procese, o ne bankroto.

27.       Trečiasis asmuo UAB ,,Tinkasas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Tinkasas“ palaiko skundžiamoje nutartyje išdėstytus motyvus, mano, kad ji teisėta. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „Sakinta“ yra nemoki, negyvybinga, todėl ir nutartis, kuria UAB „Sakinta“ iškelta bankroto, turi būti palikta nepakeista. Nepalaiko ir nepalaikys UAB „Sakinta“ restruktūrizavimo proceso. UAB ,,Tinkasas“ nuomone, vadovaujantis viešuoju interesu bei siekiant kuo operatyviau apsaugoti kreditorių interesus, UAB „Sakinta“ atskirasis skundas turi būti atmestas.

28.       Trečiasis asmuo VMI atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

28.1.                      Atsakovės skola Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2024 m. kovo 13 d. duomenimis yra 522 960,81 Eur. Bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d., jai pateikus PVM deklaraciją už 2022 metų liepos mėnesį. VMI viso išieškojimo metu, t. y. nuo 2023 m. kovo 15 d. sistemingai bandė išieškoti mokestinę nepriemoką iš Bendrovės banko sąskaitų ir turto, tačiau nesėkmingai. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės finansiniai įsiskolinimai VMI nėra trumpalaikiai, o priešingai – yra ilgalaikiai ir pastovaus pobūdžio, todėl VMI vertinimu, atsakovė nėra pajėgi laiku atsiskaityti su savo kreditoriais.

28.2.                      VĮ Registrų centro duomenimis atsakovės vardu yra įregistruoti 58 nekilnojamojo turto objektai, tačiau beveik visiems nekilnojamojo turto objektams, t. y. 56 objektams yra taikytos sutartinės hipotekos, kas reiškia, jog atsakovės turimas nekilnojamasis turtas nėra likvidus, kadangi pirmiausia būtų tenkinami sutartininių hipotekos kreditorių finansiniai reikalavimai, o likusiems dvejiems nekilnojamo turto objektams (žemės sklypai) yra taikytas areštas, VĮ „Regitra“ duomenimis bendrovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių.

28.3.                      Nors atsakovė teigia, kad yra tikimybė, jog bendrovė galės patenkinti kreditoriaus interesus, jei jai bus leista toliau veikti, tolesnis jos egzistavimas rinkoje pažeidžia sąžiningai savo mokestines prievoles vykdančių subjektų interesus, atsakovei sukuria neteisėtą konkurencinį pranašumą ir paneigia mokesčių visuotinio privalomumo principą. Visi byloje pateikti duomenys pagrindžia, kad atsakovė nėra pajėgi padengti savo finansinius įsipareigojimus valstybės biudžetui, ir nėra pagrindo manyti, kad ateityje mokestinė nepriemoka mažės, o patiriami finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio, todėl bankroto bylos iškėlimas atsakovei, atitinka visuomenės ir kitų verslo subjektų interesus.

28.4.                      Aplinkybę, kad atsakovė nepajėgia laiku vykdyti savo finansinių įsipareigojimų VMI patvirtina ir tai, kad VMI su atsakove 2023 m. vasario 23 d. buvo sudariusi mokestinės paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė turėjo galimybę sumokėti 12 705,26 Eur dydžio įsiskolinimą VMI pagal sutartyje nustatytą grafiką, tačiau atsakovė ir jos nevykdė, todėl VMI minėtą mokestinės paskolos sutartį nutraukė.

28.5.                      Siekiant restruktūrizuoti bendrovę turi būti pateiktas įvykdomas, nuoseklus ir visapusiškas restruktūrizavimo planas ilgalaikiam gyvybingumui atkurti. Išanalizavus atsakovės numatomas gauti pajamas, galima daryti išvadą, kad sudarytų sutarčių vykdymas iš esmės reiškia esamos veiklos tolesnį vykdymą, tačiau vien tik vykdomos veiklos tęstinumas nepagrindžia planuojamo bendrovės mokumo atkūrimo.

29.       Trečiasis asmuo UAB ,,SME CAPITAL 3“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

29.1.                      UAB „SME CAPITAL 3“ vertinimu, teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai iškėlė bankroto bylą atsakovei, kadangi pastaroji yra susidūrusi su rimtais ir ilgalaikiais finansiniais sunkumais, turi pradelstų įsipareigojimų eilei kreditorių, jos turto atžvilgiu yra taikomi areštai ir (ar) apribojimai, atsakovės veikla jau trečius metus yra sistemingai nuostolinga, bendrovė nėra gyvybinga, neturi galimybių vykdyti ir (ar) tęsti ūkinės veiklos, užtikrinti reikalingų finansavimo šaltinių, vykdytini įsipareigojimai progresuoja. Atitinkamai būtent bankroto, o ne restruktūrizavimo bylos iškėlimas labiausiai užtikrina atsakovės kreditorių interesus, kadangi atsakovė neturi jokių realių galimybių įvykdyti jos nurodytas restruktūrizavimo priemones, atkurti pelningą ūkinę komercinę veiklą, atsiskaityti su kreditoriais ir užtikrinti konkurencingumą rinkoje.

30.       Trečiasis asmuo UAB ,,Kredito garantas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

30.1.                      Trečiojo asmens UAB ,,Kredito garantas” vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai išnagrinėjo tiek apeliantės pateiktą pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tiek visus apeliantės pateiktus paaiškinimus ir įrodymus. Teismui vertinant pateiktus įrodymus ir motyvuojant priimamą nutartį ar sprendimą, nėra nustatyta pareigos paminėti kiekvieno pateikto dokumento ir pasisakyti dėl kiekvieno iš jų.

30.2.                      Byloje nekilo klausimo, ar bendrovė turi finansinių sunkumų – šią aplinkybę pripažįsta ir pati apeliantė. Teismas teisingai konstatavo, kad apeliantė pateikdama informaciją apie turimus finansinius įsipareigojimus pateikė akivaizdžiai neteisingą – sumažintą – turimų finansinių įsipareigojimų sumą. Apeliantė pateikė informaciją apie tai, kokio dydžio paskolas ir (ar) kreditus yra gavusi, tačiau nepateikė informacijos, kad nuo šių sumų yra priskaičiuotos palūkanos ir netesybos. Akivaizdu, kad tokiu būdu apeliantė siekė sąmoningai suklaidinti teismą ir parodyti mažesnę įsipareigojimų sumą nei turi iš tikrųjų.

30.3.                      Teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad apeliantės finansinė padėtis blogėjo nuo jos veiklos pradžios: apeliantės nuostolis kiekvienais metais didėjo, turto apimtis mažėjo, o įsipareigojimai didėjo. Teismas pagrįstai įžvelgė ilgalaikes sistemines problemas. Teismas taip pat tinkamai įvertino apeliantės turimo turto realią vertę, smulkiai aptarė kiekvieną balanse nurodyto turto poziciją. Teisingai pastebėjo, kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog nurodytas trumpalaikis turtas realiai egzistuoja.

30.4.                      Vertindamas apeliantės nurodyto nekilnojamojo turto vertes, teismas suabejojo ar nurodytos vertės yra teisingos. Šios abejonės teismui ir kreditoriams kilo ne dėl deklaratyvių kreditorių paaiškinimų, o dėl realių faktinių aplinkybių. Pirmiausia, pačios apeliantės į bylą pateiktų sudarytų preliminarių turto pirkimo–pardavimo sutarčių sąlygų, pagal kurias 2 iš 9 statinių, esančių (duomenys neskelbtini) projekte, apeliantė sutarė parduoti už ženkliai mažesnę kainą nei dabar deklaruoja šio turto rinkos vertę. Antra, apeliantė jau ilgą laiką pardavinėja (duomenys neskelbtini) esančius statinius, tačiau realių pardavimų už apeliantės nurodytą rinkos kainą padaryti nepavyko. Todėl teismas pagrįstai vertino, kad nurodytos šio turto vertės tikėtina neatitinka apeliantės nurodomos rinkos vertės. Apeliantės teiginiai, kad teismas turėtų laikyti apeliantės nurodytas vertes teisingomis ir pagrįstomis dėl to, kad atitinkamos turto vertės yra nurodytos sudarytose paskolų ir (ar) kreditavimo ir hipotekos sutartyse, yra teisiškai nereikšmingi. Iš byloje esančių įrodymų ir faktinės situacijos žinoma, kad dalį turto pati apeliantė pardavė pigiau nei deklaruoja esant šio turto vertei, be to, parduoti turto už apeliantės deklaruojamas šio turto vertes apeliantei iki šiol nepavyko.

30.5.                      Nepaisant to, kokia turto vertė nurodyta paskolos ir (ar) kredito ir (ar) hipotekos sutartyse, turto realizavimo atveju turtas bus įkainojamas atsižvelgiant į rinkos sąlygas ir turto vertes turto įkainojimo dienai. Atitinkamai turto vertė, sprendžiant apeliantės galimybes įvykdyti finansinius įsipareigojimus pagal restruktūrizavimo planą, turi būti vertinama pareikšimo nagrinėjimo dienai.

30.6.                      Apeliantė nevykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriams, kuriems įkeistas beveik visas jos turimas turtas. Apeliantė nemoka mokesčių – susidaręs didesnis nei pusės milijono eurų įsiskolinimas (o tai yra savarankiškas pagrindas restruktūrizavimo bylai nutraukti, taigi, ir pagrindas restruktūrizavimo bylos nekelti). Apeliantė kaip atsakovė dalyvauja ne viename teismo procese, o tai suponuoja išvadą, kad apeliantė nėra gyvybinga ir gyvybingumo atkurti negalės.

30.7.                      Teismas taip pat pagrįstai įvertino pateikto restruktūrizavimo plano įgyvendinimo realumą. Teismas teisingai pažymėjo, kad apeliantė nurodė deklaratyvius paaiškinimus kaip atsiskaitys su kreditoriais ir iš kokių lėšų vykdys tolimesnius darbus. Svarbu pažymėti, kad teismas įvertino, kiek realus šis planas: atsižvelgė į tai, kad dalį lėšų už turtą, kurį apeliantė teigia parduosianti pagal preliminarias pirkimo–pardavimo sutartis, apeliantė jau yra gavusi; likusi gautina suma pagal preliminarias turto pirkimo–pardavimo sutartis yra mažesnė nei suma, už kurią trečiasis asmuo leistų parduoti turtą. Taigi, toks pardavimas apskritai greičiausiai neįvyks, o jei sutikimas ir bus duotas, lėšų neliks tolimesniems darbams, kuriuos nurodo vykdysianti apeliantė, tęsti; teismas taip pat įvertino, kad apeliantė planą grindė „žodiniu“ susitarimu su rangovais, kurie turėjo dalį darbų atlikti savo sąskaitą. Vienas iš tokių rangovų UAB „Tinkasas“ bylos nagrinėjimo procese ne tik neišreiškė patvirtinimo, kad tokius darbus atliks, bet priešingai, paprašė iškelti apeliantei bankroto bylą; apeliantė jau seniai pardavinėja turimą turtą, tačiau iki šiol jo parduoti nepavyko, o restruktūrizavimo plane nėra numatyta, kokių veiksmų bus imtasi, kad pardavimas realiai įvyktų.

31.       Trečiasis asmuo UAB ,,SME Bank“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

31.1.                      UAB ,,SME Bank“ įsitikinimu teismas visapusiškai įvertinęs byloje pateiktus įrodymus pagrįstai padarė išvadą, kad UAB ,,Sakinta“ finansiniai sunkumai yra nuolatinio ir tęstinio pobūdžio: 1) UAB ,,Sakinta“ finansiniai rodikliai atspindi sistemingą ir tęstinį veiklos nuostolių augimą; 2) palyginus finansinės atskaitomybės duomenis, matyti, kad per 2022 ir 2023 metus UAB ,,Sakinta“ turimas turtas sumažėjo 211 898 Eur, o vykdytinų įsipareigojimų apimtis padidėjo net 328 274 Eur; 3) UAB ,,Sakinta“ nėra įvykdžiusi įsipareigojimų nei vienam iš hipotekos kreditorių, iš kurių dalis yra pradėję priverstinio skolos išieškojimo veiksmus jos atžvilgiu, kitų hipoteka užtikrintų reikalavimų įvykdymo terminai jau yra pasibaigę; 4) UAB ,,Sakinta“ turi 5 aktyvias bylas, kuriose ji yra atsakovė; 5) UAB ,,Sakinta“ nevykdo privalomų mokestinių prievolių – 522 943,53 Eur mokestinę nepriemoką VMI; 6) UAB ,,Sakinta“ yra pradelsusi ir negrąžinusi reikšmingų skolų kitiems kreditoriams, pradėti vykdyti priverstiniai skolų išieškojimai, taikomi areštai banko sąskaitoms, taikomi areštai neįkeistam nekilnojamam turtui.

31.2.                      UAB ,,Sakinta” argumentas dėl teismo netinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos per nemokumo sąvokos prizmę, t. y. teisės normą, kuri, pasak UAB ,,Sakinta, turi būti taikoma tik sprendžiant įmonės bankroto bylos iškėlimo klausimą ir tik po to, kai atsisakoma iškelti restruktūrizavimo bylą, nėra pagrįstas ir teisiškai reikšmingas, kadangi byloje nagrinėjami ir vertinami abu reikalavimai (tiek dėl restruktūrizavimo, tiek ir dėl bankroto bylos iškėlimo), atitinkamai teismui tiriant įrodymus buvo visapusiškai ir kompleksiškai įvertinti finansinių sunkumų požymiai (tiek restruktūrizavimo, tiek bankroto pagrindų atžvilgiu), kas objektyviai pagrindė UAB ,,Sakinta“ nemokumo faktą.

31.3.                      UAB ,,Sakinta“ į bylą pateikti įrodymai dėl jos atliktų vystymo ir (ar) projektavimo darbų nepagrindžia bendrovės gyvybingumui įstatymo keliamų reikalavimų. Kaip teisingai nustatė teismas, nors nurodoma, kad statybos (duomenys neskelbtini) projekte turėtų prasidėti 2024 m. kovo 1 d., tačiau iki nutarties priėmimo dienos teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad yra pasirengta pradėti statybos darbus. (duomenys neskelbtini) projektų atžvilgiu nėra gauti statybos leidimai ir nėra garantijų, kad jie bus išduoti, taip pat į bylą nėra pateikti įrodymai apie UAB ,,Sakinta“ vedamas derybas dėl dalies žemės sklypo projekte (duomenys neskelbtini) įsigijimo, atitinkamai nėra pagrindo vertinti, kad jos tariamai vykdoma ūkinė komercinė veikla yra potencialiai ekonomiškai naudinga, pelninga ir užtikrinanti jos galimybes atsiskaityti su kreditoriais ateityje. Atsakovės atlikti projektavimo darbai neturint statybos leidimų, realiai nevykdant statybos darbų, neturint savarankiškų finansinių galimybių ir (ar) finansavimo šaltinių tiek tęsti Projektų vystymą, tiek juos užbaigti (įskaitant ir atsiskaitymą su projektuotojais), neturi pagrindo būti vertinami kaip pagrindžiantys ir (ar) užtikrinantys UAB ,,Sakinta“ gyvybingumą.

31.4.                      UAB ,,Sakinta“ tariamai vykdoma ūkinė komercinė veikla negeneruoja jokių pajamų, priešingai – per pastaruosius trejus metus yra nuostolinga ir nesudaro galimybes vykdyti esamus įsipareigojimus. UAB ,,Sakinta“ nevykdo privalomų vykdyti mokestinių mokėjimų valstybei, įsiskolinimas VMI yra itin didelis (522 943,53 Eur), kas iš esmės paneigia jos gyvybingumą ir galimybę jai iškelti restruktūrizavimo bylą (iš esmės juridinio asmens restruktūrizavimo procedūros negali būti vykdomos (ar jei jos pradėtos vykdyti – tęsiamos), jei juridinis asmuo nevykdo mokestinių prievolių (nemoka mokesčių).

31.5.                      Priešingai nei teigia UAB ,,Sakinta“, teismas atsižvelgė ir įvertino aplinkybę (pateiktus įrodymus) dėl (duomenys neskelbtini) apytiksliai 95–96 proc. statybos baigtumo, jos nekvestionavo, tačiau padarė motyvuotą išvadą, kad byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių (duomenys neskelbtini) projekto visiško užbaigimo (100 proc. statybos baigtumo) realumą ir finansavimą (papildomai reikalingos 350 000 Eur investicijos), todėl vertino, kad Projektų pristatymai ir prognozės deklaratyvūs, nepagrįsti objektyviais įrodymais ir duomenimis, t. y. neįgyvendinami. Tai, kad UAB ,,Sakinta“ neįrodė savo teiginių, nereiškia, kad teismas priėmė neteisingą, nepagrįstą ar šališką (neobjektyvią) nutartį, neatskleidė bylos esmės ar netinkamai atliko įrodymų tyrimą.

31.6.                      UAB ,,Sakinta“ balanse nurodytas ilgalaikis turtas 6 254 100 Eur – skirtumas tarp pastatų įsigijimo kainos ir rinkos vertės, negali būti vertinamas kaip atitinkantis realią faktinę turimo turto vertę, kadangi tiek iš neaktualių statinių vertinimų, kuriais remiantis yra sudarytas balansas, tiek iš jos sudarytų preliminarių turto pardavimo sutarčių, akivaizdu, jog turimo turto (pastatų) rinkos vertė yra mažesnė. Papildomai šią aplinkybę patvirtina aplinkybė, kad vertingiausią pastatą UAB ,,Sakinta“ pardavė beveik už pusę deklaruojamos pastato rinkos vertės. Nors UAB ,,Sakinta“ nurodė, kad atitinkamas sandoris buvo sudarytas dėl to, kad ji 2022 metų pradžioje neturėjo pakankamai lėšų (duomenys neskelbtini) projekto statybos darbų tęsimui, todėl sudarė sutartį dėl ženkliai mažesnės turto pardavimo kainos su sąlyga, kad pirkėjas sumokės 250 000 Eur dydžio avansą, kuris buvo panaudotas atsiskaitymams su rangovais, tačiau veiksmai, sudarant preliminarią sutartį už ženkliai mažesnę turto pardavimo kainą, neturint hipotekos kreditoriaus UAB „Kredito garantas“ sutikimo dėl jam įkeisto turto pardavimo sąlygų, turėtų būti vertinami kaip nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi bendrovei.

31.7.                      UAB ,,Sakinta“ teiginiai apie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), didesnę vertę dėl atliekamų projektavimo ir statybos leidimo gavimo darbų, nėra pagrįsti, kadangi atliekamų darbų tarpinė stadija negarantuoja procesų teigiamo rezultato, statybos leidimas nėra išduotas, atitinkamai neturi pagrindo būti vertinamas kaip faktiškai ir realiai sukuriantis turtui pridėtinę vertę.

31.8.                      Kreditavimo sutartys tarp UAB ,,Sakinta“ ir UAB ,,SME Bank“ buvo sudarytos 2022 metais, atitinkamai įkeičiant turtą UAB ,,Sakinta“ naudai buvo vertinami tuomet aktualūs duomenys (turtų vertės). Aplinkybė, kad teismas byloje nustatė mažesnę UAB ,,Sakinta“ ilgalaikio nekilnojamojo turto vertę, nei yra apskaityta balanse, nesudaro faktinio ar teisinio pagrindo nei UAB ,,SME Bank“, nei teismui pakeisti hipotekos ir kreditavimo sutartis. UAB ,,Sakinta“ ir hipotekos kreditorių sudarytose hipotekos sutartyse šalių susitarimu nustatyta įkeičiamo turto vertė negali būti vertinama kaip konstanta, apsprendžianti realią ir faktinę turto vertę skirtingu laikotarpiu. Vertinant aktualią UAB ,,Sakinta“ turtinę padėtį ir (ar) turimo turto ir vykdytinų įsipareigojimų santykį, turi būti atsižvelgiama į jos turimo turto realią, faktinę ir aktualią vertę, kuri atspindi tikrąją turtinę padėtį.

31.9.                      Abejones dėl UAB ,,Sakinta“ deklaruojamų aktualių turto verčių tikrumo pagrindžia ir į bylą jos pačios pateikti rašytiniai įrodymai. UAB ,,Sakinta“ į bylą pateikusi 2022 m. spalio 26 d. UAB „Jungtinis verslas“ pažymą dėl galimos turto – žemės sklypo dalies ir dviejų butų, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės, kurioje nurodyta bendra turto rinkos vertė yra 415 000  Eur. UAB „Jungtinis verslas“ 2022 m. gruodžio 21 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje bendra šio turto rinkos vertė nustatyta 277 000 10 Eur. Nors vertes pagrindžiančių dokumentų sudarymas laiko atžvilgiu skiriasi tik iki dviejų mėnesių, jais nustatoma rinkos kaina skiriasi net 138 000 Eur.

31.10.                      UAB ,,SME Bank“ nesutinka su UAB ,,Sakinta“ išvada dėl teismo dirbtinai padidintų jos įsipareigojimų, teismui nesiremiant faktais ir įrodymais, o vadovaujantis kreditorių samprotavimais. Priešingai, teismas tinkamai ištyrė bylos įrodymus, įvertino nustatytas aplinkybes ir atitinkamai pateikė pagrįstas išvadas dėl faktiškai didesnių UAB ,,Sakinta“ vykdytinų įsipareigojimų. UAB ,,Sakinta“ neįrodė ir nepagrindė teiginių dėl jos deklaruojamų mažesnių skolinių įsipareigojimų. UAB ,,Sakinta“ vykdytini įsipareigojimai bėgant laikui tik didėjo: balanse už 2022 metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai buvo 5 542 528 Eur; 2023  m. balanse mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų dydis nurodytas 5 870 802 Eur, t. y. UAB ,,Sakinta“ finansiniai įsipareigojimai per 2023 metus ne tik kad nesumažėjo, tačiau dar ir reikšmingai (328 274 Eur suma) padidėjo.

31.11.                      UAB ,,Sakinta“ pateikti duomenys yra prieštaringi: Plane pateikusi duomenis, kad jos įsipareigojimai iš viso sudaro 6 226 378,22 Eur, o balanse už 2023 metus, kuris sudarytas 2023 m. gruodžio 12 d., o pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateiktas 2023 m. gruodžio 15 d., yra nurodytas 5 870 802 Eur mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų dydis. Akivaizdus UAB ,,Sakinta“ nurodomų finansinių įsipareigojimų neatitikimas (skirtumas) net 355 576,22 Eur sumai.

31.12.                      UAB ,,SME Bank“ ir didžiausio kreditoriaus UAB „Kredito garantas“ reikalavimai nėra paremti tariamais samprotavimais, o pagrįsti detaliais skaičiavimais ir išduotais vykdomaisiais dokumentais, kurie yra pateikti vykdyti, yra galiojantys, nėra panaikinti. UAB ,,Sakinta“ nėra pateikusi prieštaravimų ir (ar) nesutikimų dėl įsipareigojimų dydžio, nėra inicijuoti jokie teisminiai ginčo procesai, susiję su UAB ,,Sakinta“ vykdytinų įsipareigojimų apimtimi UAB ,,SME Bank“.

31.13.                      UAB ,,Sakinta“ nepagrįstai neigia 305 000 Eur skolos dydį kreditorei UAB „Atominis vėjas“, motyvuodama tuo, kad kol kas nėra priimtas sprendimas neparduoti turto UAB ,,Atominis vėjas“, tad reikalauti iš UAB ,,Sakinta“ sumokėti 50 000 Eur baudą nėra teisinio pagrindo. UAB ,,SME Bank“ nesutinka su šia UAB ,,Sakinta“ pozicija. Turto pardavimas UAB „Atominis vėjas“ pagal Preliminarios sutarties sąlygas būtų galimas tik tuo atveju, jei tokį sutikimą išduotų hipotekos kreditorė UAB „Kredito garantas“, kurio naudai šis turtas yra įkeistas, tačiau UAB „Kredito garantas“ savo atsiliepime jau yra išreiškęs prieštaravimą dėl tokių turto pardavimo sąlygų.

31.14.                      UAB ,,Sakinta“ argumentas, kad ji nesutinka su kreditorių jai priskaičiuotomis palūkanomis, delspinigiais ir kitomis mokėtinomis sumomis, jai jos nėra aiškios, nėra pagrindas teismui daryti priešingą išvadą dėl didesnio nei nurodo UAB ,,Sakinta“ finansinių įsipareigojimų dydžio.

31.15.                      UAB ,,Sakinta“ restruktūrizavimo planas yra orientuotas į sudarytas preliminarias nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, nekilnojamojo turto vystymą ir pardavimą ((duomenys neskelbtini) projektai, žemės sklypų pardavimais). UAB ,,Sakinta“ kaip prioritetinį nekilnojamojo turto vystymą ir pardavimą įvardija (duomenys neskelbtini) projektą, tačiau nurodo, jog jo užbaigimui reikalingos 350 000 Eur dydžio investicijos. UAB ,,Sakinta“ į bylą pateiktame atsiliepime nurodo tokias prognozuojamas nekilnojamojo turto projektų vystymo išlaidas: 1) (duomenys neskelbtini) projekto – 4 381 818 Eur (įskaitant PVM); 2) (duomenys neskelbtini) projekto – 6 678 929 Eur (įskaitant PVM); 3) (duomenys neskelbtini) projekto – 9 159 548 Eur (įskaitant PVM). Nėra pagrįstos ir paaiškintos tokių nurodomų išlaidų finansavimo galimybės, plano priemonių įgyvendinimo realumas. UAB ,,Sakinta“ nurodo, kad projektai bus vystomi jos savarankiškai ar su partneriais, tačiau nėra pateikta jokių tikslių paskaičiavimų ir (ar) detalizacijų, iš kokių šaltinių ir kokia apimtimi ji turės realias galimybes vystyti šiuos projektus savarankiškai, juo labiau nepateikti įrodymai apie galimus partnerius ir (ar) papildomą finansavimą. Atitinkamai restruktūrizavimo priemonių įgyvendinimo galimybės vertintinos kaip realiai neįvykdomos.

31.16.                      Atsakovės tariamos ūkinės veiklos siejimas gaunant papildomų lėšų (finansavimą) iš turto pardavimo, siekiant užbaigti kitus projektus ir juos parduoti pelningai, yra nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad kreditorė UAB „Kredito garantas“ jau yra atsisakiusi išduoti papildomą finansavimą UAB ,,Sakinta“, UAB ,,SME Bank“ tokių galimybių nemato taip pat. UAB ,,Sakinta“ siekiant gauti papildomą finansavimą, tiek UAB „Kredito garantas“, tiek kitos kredito įstaigos finansavimą suteikti atsisakė. Vertinant tai, kad UAB ,,Sakinta“ finansiniai įsipareigojimai tik didėja, šios aplinkybės patvirtina, jog užbaigti (duomenys neskelbtini) projektą ir jį parduoti UAB ,,Sakinta“ planuojamomis kainomis nėra realu ir tikėtina.

31.17.                      UAB ,,Sakinta“ neturi apyvartinių lėšų, neįrodė būtino finansavimo realumo, todėl neaišku, kokiomis lėšomis ji planuoja vystyti projektus. Nėra aišku, kokia dalimi iš planuojamų parduoti turtų gautų lėšų finansuos savo veiklą, kokia dalimi atsiskaitys su kreditoriais. Nepateikti duomenys apie konkrečius realius trečiųjų asmenų įsipareigojimus skolinti lėšas UAB ,,Sakinta“ apyvartai, detalizuojant tokių susitarimų kontrahentus, lėšų dydį ir sąlygas, todėl jos argumentas dėl papildomo finansavimo, kaip ir partnerių dalyvavimas projektų vystyme nepagrįstas. UAB ,,Sakinta“ neatitinka gyvybingo juridinio asmens kriterijaus ir jos Plane nurodytos priemonės nepadės jai įveikti finansinių sunkumų, atkurti gyvybingumo ir išvengti bankroto.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

 

32.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

33.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta iškelti UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

 

Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų (ne)priėmimo

 

34.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. balandžio 17 d. gauti UAB ,,Sakinta“ rašytiniai paaiškinimai su priedais: 1) 2024 m. balandžio 17 d. ketinimų protokolu; 2) 2024 m. kovo 15 d. architekto elektroniniu laišku; 3) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto aplinkos skyriaus Kraštovaizdžio architektūros poskyrio vedėjos 2024 m. kovo 15, 25 d. ir 2024 m. balandžio 17 d. elektroniniais laiškais; 4) UAB ,,Sakinta“ 2024 m. balandžio 17 d. elektroninis laiškas Vilniaus miesto savivaldybei; 5) siūlymas pasirašyti susitarimą; 6) susitarimo projektas ir jo priedas; 7) teritorijos schema. Rašytiniuose paaiškinimuose UAB ,,Sakinta“ papildomai akcentuoja aplinkybes, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepagrįstai sumažino balanse apskaityto materialaus – nekilnojamojo turto vertę ir dirbtinai padidino UAB ,,Sakinta“ turimus finansinius įsipareigojimus. Be kita ko, paaiškina, kad teikia naujus įrodymus, kurie negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau turi pridėtinę įrodomąją vertę sprendžiant UAB ,,Sakinta“ nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo klausimą.

35.       UAB ,,SME Bank“ pateikė atsiliepimą į UAB ,,Sakinta“ rašytinius paaiškinimus, kuriame nurodo, jog nėra pagrindo priimti UAB ,,Sakinta” rašytinių paaiškinimų, nes jais yra pažeidžiamas CPK 323  straipsnyje įtvirtintas draudimas pildyti apeliacinį (atskirąjį) skundą. Nors paaiškinimuose didele dalimi kartojami tie patys argumentai, kurie jau buvo išdėstyti atskirajame skunde, tačiau teikiama ir naujų argumentų, atsikirtinėjama į UAB ,,SME Bank“ atsiliepimo į UAB ,,Sakinta“ atskirąjį skundą argumentus. Be to, pasisakoma dėl naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti ir nebuvo vertinti pirmosios instancijos teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų. Pažymėjo, kad taip pat nėra pagrindo priimti UAB ,,Sakinta“ teikiamų naujų įrodymų, nes visi įrodymai turėjo būti teikiami dar pirmosios instancijos teismui, vėliausiai kartu su skundu, o ne likus vienai dienai iki posėdžio. Šių įrodymų nevertino pirmosios instancijos teismas ir byloje dalyvaujantys asmenys.

36.       CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/2021).

37.       CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą, pasibaigus atsiliepimo į apeliacinį skundą padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-645-467/2022). Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį, atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, o pagal to paties straipsnio 2 dalį, atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per 14 dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos.

38.       CPK 323 straipsnio nuostatos lemia aiškinimą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį arba atskirąjį skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-464/2022).

39.       Nagrinėjamu atveju iš atsakovės pateikto procesinio dokumento turinio nustatyta, jog ji siekia papildyti apeliacinį skundą naujais argumentais. Tačiau tiek 7 dienų terminas atskirajam skundui, tiek 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškovo atskirąjį skundą pateikti yra pasibaigę. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atsisako priimti atsakovės papildomai pateiktus paaiškinimus, juolab kad juose iš esmės pakartoti atskirajame skunde nurodyti argumentai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos pobūdį, prašomų prijungti įrodymų sąsajumą su ginčo dalyku, taip pat į tai, kad poreikis pateikti duomenis atsirado jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, nenustatęs piktnaudžiavimo teise fakto, siekdamas teisingai išnagrinėti bylą, nutaria apeliantės naujai pateiktus įrodymus priimti ir esant poreikiui vertinti visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste (CPK 314 straipsnis).

 

Dėl pagrindo iškelti UAB ,,Sakinta“ bankroto bylą (ne)buvimo

 

40.       Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog bendrovė nėra gyvybinga. Apeliantės nuomone, priimdamas nutartį teismas turėjo išsiaiškinti aplinkybę, ar UAB ,,Sakinta“ turi finansinių sunkumų, tačiau bendrovės mokumą įvertino remdamasis JANĮ 2 straipsnio 7 dalies norma, kuri taikoma tik tada, kai bendrovei nėra keliama restruktūrizavimo byla. Be kita ko, nors apeliantė pateikė įrodymus, kad bendrovė yra gyvybinga, teismas jų neįvertino. Taip pat, nepagrįstai sumažino balanse apskaityto materialaus – nekilnojamojo turto vertę ir dirbtinai padidino UAB ,,Sakinta“ turimus finansinius įsipareigojimus. Finansiniai sunkumai su kuriais šiuo metu susiduria apeliantė yra laikini ir ji yra pasiryžusi dėti visas pastangas, kad bendrovė ir toliau dirbtų pelningai.

41.       JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-244-910/2023, 19 punktas).

42.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotę, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovas) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Tai reiškia, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą juridinio asmens nemokumas nustatomas taikant balanso testą kartu su likvidumo testu. Pagal balanso testą nustatoma, ar turto pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles. Sprendžiant dėl bendrovės nemokumo, yra svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).

43.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pateikdamas tokius nemokumo požymius, kasacinis teismas nurodė, kad juridinio asmens nemokumo būsena yra siejama būtent su ilgalaikiais ir rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais kelią vykdyti įprastą ūkinę komercinę ar kitą įstatuose apibrėžtą veiklą ir reikalaujančiais kraštutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklą ir likviduojant jį per bankroto procedūrų vykdymą. Rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

44.       Siekiant tinkamai įvertinti juridinio asmens turtinę padėtį, yra reikalingi išsamūs tokias aplinkybes atspindintys duomenys. Teismų praktikoje šiuo aspektu išaiškinta, jog tam, kad būtų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Nors įmonės (ne)mokumą pirmiausia apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022). Be to, atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-852-450/2023).

45.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantė turi finansinių sunkumų, ar kad nėra likviduojama dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai), tačiau ginčas iš esmės kyla dėl bankroto bylos iškėlimo sąlygų (ne)egzistavimo ir gyvybingumo sąlygos vertinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl bankroto bylos iškėlimo sąlygų (ne)egzistavimo ir gyvybingumo sąlygos.

46.       Minėta (žr. šios nutarties 41 punktą), sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovas) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas).  Vertinant apeliantės nemokumą balanso testo (ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija turto vertę) aspektu, atsižvelgtina į šios nutarties 44 punkte nurodytą išaiškinimą, kad tam, jog būtų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realią, o ne balanse įrašytą, bendrovės turimo turto vertę.

47.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Sakinta“ Juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2022 m. birželio 22 d., bendrovės vadovė ir vienintelė bendrovės akcininkė – V. Z. UAB ,,Sakinta” įstatinis kapitalas – 367 075,00 Eur, kuris padalytas į 14 683 paprastųjų vardinių 25 Eur nominalios vertės akcijų. Bendrovė užsiima nekilnojamojo turto projektų vystymu.

48.       Remiantis byloje pateikto 2022 m. gruodžio 31 d. UAB ,,Sakinta“ balanso duomenimis, nustatyta, kad 2022 metais apeliantė turėjo turto už 12 331 043 Eur, iš kurio: ilgalaikis materialus turtas sudarė 9 284 503 Eur, trumpalaikis turtas – 3 046 540 Eur (atsargos – 2 989 415 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 56 894 Eur, pinigai ir jų ekvivalentai – 231 Eur). Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 5 542 528 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 4 342 528 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 1  200 000 Eur (4 t., b. l. 51–52). Iš 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2022 metais UAB ,,Sakinta“ patyrė 75 053 Eur nuostolių, o 2021 metais – 47 740 Eur nuostolių (4 t., b. l. 53).

49.       Remiantis byloje pateikto 2023 m. gruodžio 12 d. UAB ,,Sakinta“ balanso duomenimis, nustatyta, kad 2023 metais apeliantė turėjo turto už 12 119 145 Eur, iš kurio: ilgalaikis turtas sudarė 8 514 223 Eur (materialusis turtas – 8 511 723 Eur (žemė – 2 102 811 Eur, pastatai ir statiniai – 112 800 Eur, skirtumas tarp pastatų įsigijimo kainos ir rinko vertės – 6 254 100 Eur, kiti įrenginiai prietaisai ir įrankiai – 42 012 Eur), trumpalaikis turtas – 3 604 922 Eur (atsargos – 3 532 954 Eur, žaliavos, medžiagos ir komplektavimo detalės – 187 636 Eur, nebaigta produkcija ir vykdomi darbai – 3 244 893 Eur, sumokėti avansai – 100 425 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 71 943 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 25 Eur). Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 2023 metais sudarė 5 870 802 Eur (1 t., b. l. 129–131). Iš apeliantės 2023 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ji patyrė 153 799 Eur nuostolių (1 t. b. l. 106).

50.       Remiantis byloje pateikto 2024 m. vasario 5 d. UAB ,,Sakinta“ balanso duomenimis, nustatyta, kad 2023 metais apeliantė turėjo turto už 12 119 145 Eur, iš kurio: ilgalaikis turtas sudarė 8 586 166 Eur (materialusis turtas – 8 511 723 Eur (žemė – 2 102 811 Eur, pastatai ir statiniai – 112 800 Eur, skirtumas tarp pastatų įsigijimo kainos ir rinkos vertės – 6 254 100 Eur, kiti įrenginiai prietaisai ir įrankiai – 42 012 Eur), finansinis turtas – 74 443 Eur (po vienerių metų gautinos sumos – 71 943 Eur, kitas finansinis turtas – 2 500 Eur), trumpalaikis turtas – 3 532 979 Eur (atsargos – 3 532 954 Eur, žaliavos, medžiagos ir komplektavimo detalės – 187 636 Eur, nebaigta produkcija ir vykdomi darbai – 3 244 893 Eur, sumokėti avansai – 100 425 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 0 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 25 Eur). Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 2023 metais sudarė 6 226 378 Eur (5 t., b. l. 186–188). Iš byloje pateiktos 2024 m. vasario 5 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ji patyrė 153 799 Eur nuostolių (5 t. b. l. 182).

51.       Dalis UAB ,,Sakinta“ nekilnojamojo turto yra apsunkinta hipoteka, areštuota antstolių. Nėra įkeisti du objektai: dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir dalis žemės sklypo (miškų ūkio paskirties), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurių vertė iš visų apeliantei priklausančių nekilnojamojo turto objektų yra mažiausia (1 t., b. l. 52).

52.       Remiantis viešai skelbiamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad UAB ,,Sakinta“ turi 3 darbuotojus, skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nėra. Patikrinus viešai skelbiamus duomenis apie juridinius asmenis, kurie turi deklaruotų mokesčių mokestines nepriemokas, nustatyta, kad UAB ,,Sakinta“ turi 522 943,53 Eur deklaruotų mokesčių mokestinę nepriemoką VMI. Antstolių informacinės sistemos duomenimis jos atžvilgiu vykdomos 7 vykdomosios bylos (4 t., b. l. 62).

53.       Vertinant apeliantės nemokumą likvidumo testo aspektu (juridinis asmuo (apeliantė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių) matyti, kad jos finansiniai sunkumai nėra laikini. Apeliantė nevykdo įsipareigojimų ne tik kreditoriams, tačiau turi ir įsiskolinimų valstybės biudžetui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad duomenų apie UAB ,,Sakinta“ įsiskolinimą darbuotojams nėra, tačiau apeliantės skola VMI 2024 m. kovo 13 d. duomenimis siekė 522 960,81 Eur. Remiantis finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytais duomenimis, nustatyta, kad nuo 2021 metų UAB ,,Sakinta“ dirba nuostolingai ir šie nuostoliai kasmet vis didėja (2021 metais – 47 739 Eur; 2022 metais – 75 053 Eur; 2023 metais – 153 779 Eur). Taip pat nuosekliai didėja UAB ,,Sakinta“ mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai (2021 metais – 2 861 340 Eur; 2022 metais – 5 542 528 Eur; 2023 metais – 6 226 378 Eur), t. y. įsiskolinimų suma kreditoriams nuo 2021 metų iki 2023 metų išaugo dvigubai. Lyginant finansinės atskaitomybės duomenis, matyti, kad per metus (nuo 2022 metų iki 2023 metų) UAB ,,Sakinta“ turimas turtas sumažėjo 211 898 Eur apimtimi, o vykdytinų įsipareigojimų padidėjo 328 274 Eur. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad apeliantės atžvilgiu 2023 metais yra iškelta ne viena civilinė byla dėl skolos priteisimo (pvz., (duomenys neskelbtini)). Be to, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad vykdytini finansiniai įsipareigojimai yra pradelsti, vykdomas priverstinis skolų išieškojimas (4 t., b. l. 62).

54.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nesant duomenų, kad apeliantė būtų padengusi skolas kreditoriams, ar iš esmės sumažinusi finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams sumą, ar kad antstoliai būtų įvykdę išieškojimus vykdomosiose bylose, nėra pagrindo teigti, jog toks įsipareigojimų nevykdymas yra tik laikinas. Aplinkybę, kad apeliantė nepajėgia laiku vykdyti savo finansinių įsipareigojimų papildomai patvirtina ir tai, kad VMI su apeliante 2023 m. vasario 23 d. buvo sudariusi mokestinės paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ji turėjo galimybę sumokėti 12  705,26 Eur dydžio įsiskolinimą VMI pagal sutartyje nustatytą grafiką, tačiau apeliantė jos nevykdė, todėl VMI minėtą mokestinės paskolos sutartį nutraukė.

55.       Vertinant UAB ,,Sakinta“ nemokumą balanso testo (ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę) aspektu, atsižvelgtina į aplinkybę, kad tam, jog būtų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realią, o ne įrašytą balanse, bendrovės turimo turto vertę.

56.       Remiantis byloje pateiktais finansinės atskaitomybės duomenimis, matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. bendrovės turtas siekė 12 331 043 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 5 542 528 Eur (žr. šios nutarties 48 punktą). Laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. bendrovės turtas siekė 12 119 145 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 6 226 378 Eur (žr. šios nutarties 49–50 punktus).

57.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus, padarė išvadą, kad UAB ,,Sakinta“ įsipareigojimai kreditoriams viršija jos turto vertę. Šią išvadą pirmosios instancijos teismas grindė tuo, kad nors UAB ,,Sakinta“ teigia, jog jos turimo ilgalaikio turto vertė yra 8 408 112,50 Eur, tačiau vien skaičiuojant vidutinę turto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) projekto vertę, bendrovės turimas turtas sumažėja iki 5 422 600 Eur. Be kita ko, pažymėjo, kad apeliantė nepateikė pakankamai duomenų, kurie pagrįstų aplinkybę, jog 2023 m. gruodžio 12 d. balanse apskaitytas trumpalaikis turtas realiai egzistuoja aktualiu laikotarpiu. Nurodė, kad įvertinus dalies kreditorių nurodytus faktinius skolos dydžius, teisminiuose procesuose prašomas priteisti palūkanas, baudas ir kitas išlaidas, UAB ,,Sakinta“ įsipareigojimai 2023 metais sudaro ne 6 226 378,22 Eur kaip nurodoma bendrovės balanse, o 7 190 144,93 Eur. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nėra pakankamai patikimų duomenų, kurie patvirtintų, jog apeliantės įsiskolinimai neviršija turimo turto.

58.       Kaip matyti iš byloje pateikto 2024 m. vasario 5 d. UAB ,,Sakinta“ balanso, 2023 metais apeliantė turėjo turto už 12 119 145 Eur, iš kurio: ilgalaikis turtas sudarė 8 586 166 Eur (materialusis turtas – 8 511 723 Eur (žemė – 2 102 811 Eur, pastatai ir statiniai – 112 800 Eur, skirtumas tarp pastatų įsigijimo kainos ir rinkos vertės – 6 254 100 Eur, kiti įrenginiai prietaisai ir įrankiai – 42 012 Eur), finansinis turtas – 74 443 Eur (po vienerių metų gautinos sumos – 71 943 Eur, kitas finansinis turtas – 2 500 Eur), trumpalaikis turtas – 3 532 979 Eur (atsargos – 3 532 954 Eur, žaliavos, medžiagos ir komplektavimo detalės – 187 636 Eur, nebaigta produkcija ir vykdomi darbai – 3 244 893 Eur, sumokėti avansai – 100 425 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 0 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 25 Eur).

59.       Visų pirma, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad balanse nurodyta ilgalaikio turto vertė, negali būti vertinama kaip atitinkanti realią UAB ,,Sakinta“ turimo turto vertę, kadangi šią sumą pagrindžiančios turto vertinimo pažyma, ataskaitos buvo parengtos, o paskolų ir hipotekos sutartys buvo pasirašytos daugiau nei prieš metus, taigi šiuo metu turto vertė gali būti pakitusi. Teismas turi vertinti aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, todėl priešingai nei atskirajame skunde nurodo apeliantė, ataskaitose, vertinimo pažymose ar sutartyse nurodyta turto vertė negali būti laikoma atspindinčia aktualius duomenis, įrodančius balanse nurodyto ilgalaikio turto vertę. 

60.       Antra, byloje pateiktoje lentelėje, kuria apeliantė grindžia trumpalaikio turto dydį, nurodoma, kad atsargas sudaro: žaliavos, medžiagos ir komplektavimo detalės (natūralios skalūno plokštelės Graffiti roof vertė 71 250 Eur, statybinės medžiagos – 98 412 Eur, klinkeris – 15 474 Eur, 2 spausdintuvai – 2 500 Eur); nebaigta produkcija ir vykdomi darbai – 3 229 090,18 Eur; sumokėti avansai (UAB Aexn – 22 760 Eur, UAB ,,Mosas“ – 5 000 Eur, UAB ,,Ronedus“ – 68 000 Eur, UAB ,,Centrum“ – 2  265,12  Eur, J. S. – 2 400 Eur) (5 t., b. l. 179–180). Tačiau vien lentelėje pateikti duomenys, savaime nepagrindžia, kad apeliantė faktiškai realiai disponuoja tokios apimties atsargomis. Nėra aiški nurodomų žaliavų ir (ar) medžiagų vieta, nėra detalizuota, kas sudaro nebaigtus darbus ir produkciją, nepagrįsta jų aktuali vertė, nėra pateikta duomenų apie realią galimybę atgauti sumokėtus avansus ir šiomis lėšomis disponuoti. Minėtų aplinkybių apeliantė nedetalizuoja ir atskirajame skunde. Atsižvelgiant į tai, kad į bylą nebuvo pateikta objektyvių duomenų, jog nurodytos atsargos realiai egzistuoja, nėra pagrindo įskaityti trumpalaikio turto vertę į bendrą apeliantės deklaruojamo turto masę. 

61.       Trečia, apeliantė iš viso turi 37 kreditorius (4 kreditorių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar)hipoteka ir 33 kiti kreditoriai). Remiantis 2024 m. vasario 5 d. UAB ,,Sakinta“ balanso duomenimis, nustatyta, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 2023 metais sudarė 6 226 378 Eur (5  t., b. l. 186–188). Trečiasis asmuo UAB „SME Bank“ nurodo, kad skola UAB „SME Bank“ skirtingai nei nurodoma Plane sudaro ne 1 070 000 Eur (1 t., b. l. 36), o siekia mažiausiai 1 197  877,61  Eur (skirtumas – 127 877,61 Eur). Trečiasis asmuo UAB „Kredito garantas“ nurodo, kad UAB „Sakinta“ įsiskolinimo suma 2024 m. sausio 15 d. duomenimis yra 3 723 198,84 Eur, t. y. beveik 23 proc. didesnė nei nurodo UAB „Sakinta“. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareikštu ieškinio prašo priteisti iš UAB „Sakinta“ 1 079,76 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,32 Eur bylinėjimosi išlaidas, o UAB „Sakinta“ nurodo, kad skola AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra 946,93 Eur. UAB „Apsaugos komanda“ pareikštu ieškinio prašo priteisti iš UAB „Sakinta“ 4 688,75 Eur skolos, 274,80 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir 391 Eur bylinėjimosi išlaidas, o UAB „Sakinta“ nurodo, kad skola UAB „Apsaugos komanda“ yra 4 688,75 Eur. Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas pareikštu ieškinio prašo priteisti iš UAB „Sakinta“ 1 353,52 Eur skolą, 4,07 Eur palūkanų sumą, 493,39 Eur nuostolių sumą, 11,78 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, o UAB „Sakinta“ nurodo, kad skola Ramirent Baltic AS Vilniaus filialui yra 383,57 Eur. UAB „Langų gama“ prašo priteisti iš atsakovų UAB „Sakinta“ ir V. Z. solidariai 58 252,72 Eur skolos, 2 442  Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos, 12 proc. dydžio palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas, o UAB „Sakinta“ nurodo, kad skola UAB „Langų gama“ yra 58 252,72 Eur. UAB „Gilesta“ pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš UAB „Sakinta“ 134 000 Eur baudos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas, o UAB „Sakinta“ nurodo, kad skola UAB „Gilesta“ 397 794,07 Eur. Kaip matyti, apeliantės nurodomas įsiskolinimų dydis nėra tikslus, į kreditorių sąraše nurodytų skolų dydį papildomos su skolų išieškojimu susijusios išlaidos (palūkanos, delspinigiai, baudos, netesybos) neįskaičiuotos. Todėl, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nustatytų aplinkybių visuma teikia pagrindą daryti išvadą, jog bendrovės įsipareigojimai yra gerokai didesni, nei nurodyta finansinėse ataskaitose.

62.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors remiantis byloje pateikto 2023 metų UAB ,,Sakinta“ balanso duomenimis bendrovės turto vertė viršija finansinius įsipareigojimus, tačiau aptartos aplinkybės (žr. šios nutarties 56–61 punktus) patvirtina, kad nagrinėjamu atveju vertinant UAB ,,Sakinta“ nemokumą balanso testo (ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę) aspektu nėra galimybės vadovautis balanse nurodytais duomenimis, kadangi byloje pateikti įrodymai (šalių paaiškinimai, registrų, informacinių sistemų duomenys) jų nepagrindžia, neįtikinami. Byloje nustatyta, kad apeliantė nėra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais ir nėra pagrindo teigti, jog toks įsipareigojimų nevykdymas yra tik laikinas (žr. šios nutarties 54 punktą). Iš esmės visas UAB ,,Sakinta“ nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka, areštuotas antstolių, bendrovė neturi apyvartinių lėšų. Nėra duomenų, kad apeliantė mokėtų mokesčius ar atsiskaitytų su kreditoriais. Nurodytų aplinkybių visuma suponuoja, kad apeliantės veikla nuostolinga, o pajamos nėra pakankamos laiku vykdyti sutartinius įsipareigojimus kreditoriams ir padengti turimus įsiskolinimus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog apeliantė yra nemoki. Apeliantės argumentas, kad priimdamas nutartį teismas nepagrįstai bendrovės mokumą įvertino remdamasis išimtinai JANĮ 2 straipsnio 7 dalimi, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, kadangi byloje buvo vertinamos tiek restruktūrizavimo, tiek bankroto bylos iškėlimo sąlygos, kiek jų vertinimas buvo būtinas nagrinėjamo ginčo kontekste.

63.       Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą negali būti keliama bankroto byla bendrovei, kuri yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).

64.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant dėl juridinio asmens gyvybingumo, visų pirma reikšminga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (darbo užmokestį). Tinkamas įmonės prievolių darbuotojams vykdymas yra socialiai ir ekonomiškai reikšmingas įmonės gyvybingumo rodiklis, leidžiantis spręsti dėl įmonės veiklos vykdymo ir gebėjimo ją vykdyti ateityje. Jei bendrovė akivaizdžiai nevykdo (negali vykdyti) mokestinių prievolių ir mokesčių administratorius nesuteikia pagalbos, kyla abejonės, ar tokia bendrovė gali būti laikoma gyvybinga (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-836-407/2023, 32 punktas).

65.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir apeliantė neginčija, kad bendrovė turi įsipareigojimų VMI. Byloje pateikti vieši duomenys patvirtina, kad apeliantės skola VMI 522 960,81 Eur (2024 m. kovo 13 d.). Kaip atsiliepime nurodė VMI, bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė 2022 m. rugpjūčio 26 d. Minėta, VMI su apeliante 2023 m. vasario 23 d. buvo sudariusi mokestinės paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ji turėjo galimybę sumokėti 12 705,26 Eur dydžio įsiskolinimą VMI pagal sutartyje nustatytą grafiką, tačiau apeliantė jos nevykdė. VMI taip pat sistemingai bandė išieškoti mokestinę nepriemoką iš bendrovės banko sąskaitų ir turto, tačiau nesėkmingai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti duomenys ir jų dinamika patvirtina, kad bendrovė ilgą laiką nevykdo mokestinių prievolių VMI. Taigi, toks apeliantės mokestinių prievolių nevykdymas patvirtina, jog bendrovė neatitinka gyvybingo juridinio asmens kriterijaus.

66.       Nors apeliantė byloje pateikė duomenis apie pasirašytas preliminariąsias sutartis dėl turto pardavimo, duomenis apie vykdomus projektus, projektų pristatymus, tačiau jie iš esmės įrodo tik bendrovės ketinimus ir (ar) vykdomos veiklos hipotetinį tęstinumą, bet ne realias galimybes vykdyti veiklą ir atkurti bendrovės mokumą. UAB ,,Sakinta“ restruktūrizavimo planas yra orientuotas į sudarytas preliminarias nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, nekilnojamojo turto vystymą ir pardavimą ((duomenys neskelbtini) projektai, žemės sklypų pardavimais). UAB ,,Sakinta“ kaip prioritetinį nekilnojamojo turto vystymą ir pardavimą įvardija (duomenys neskelbtini) projektą, tačiau pripažįsta, kad tam, jog galėtų užbaigti projektą jai yra reikalingas finansavimas. Nurodo, kad reikalinga suma – 350 000 Eur, kurią tikimasi gauti pardavus 2 nuosavus namus (abu namai parduodami už 1 220 000 Eur, atėmus gautus avansus, gautina suma sudaro 572 205,93 Eur). Taip pat, tikimasi reikiamo, dalinio finansavimo iš esamų kreditorių arba naujų finansavimo šaltinių (1 t., b. l. 57). Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, UAB ,,Kredito garantas“ atsisakė suteikti papildomą finansavimą (1 t., b. l. 138–139), UAB ,,SME Bank“ tokių galimybių taip pat nenumato, nes kreipėsi dėl bankroto bylos UAB ,,Sakinta“ iškėlimo. Kitų duomenų apie galimybes gauti papildomą finansavimą iš esamų kreditorių ar naujų šaltinių byloje pateikta nebuvo, todėl nėra aišku iš kokių konkrečiai šaltinių apeliantė ketina gauti finansavimą vystyti projektams. Trečiasis asmuo UAB „Kredito garantas“ atkreipia dėmesį, kad teiginiai, jog darbai bus vykdomi iš lėšų gautų pardavus turtą, kuris yra įkeistas trečiajam asmeniui, yra nepagrįsti, kadangi įvertinus turto pardavimo kainas ir lėšų sumą, kuri bus faktiškai sumokėta pardavus 2 turto vienetus, mažai tikėtina, kad trečiasis asmuo sutiks, jog bent dalis šių lėšų būtų nukreipta kitoms UAB „Sakinta“ veikloms, o ne įsipareigojimams trečiajam asmeniui dengti. Duomenų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes, apeliantė byloje nepateikė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad apeliantės pateiktame Plane numatytas gauti finansavimas yra realus ir užtikrins galimybę atkurti bendrovės gyvybingumą. Planas iš esmės paremtas abstrakčiais teiginiais ir prielaidomis, todėl nesudaro pagrindo tikėtis, kad bus atkurtas bendrovės mokumas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, sprendžia, kad nėra pagrindo UAB ,,Sakinta“ vykdomos veiklos vertinti kaip gyvybingos ir leisiančios stabilizuoti bendrovės padėtį ateityje.

67.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos išvados nepaneigia ir apeliantės kartu su atskiruoju skundu teismui pateiktas ketinimo protokolas (tarp UAB ,,Sakinta“ ir UAB ,,Atominis vėjas“ pasirašytą 2024 m. balandžio 16 d.). Kaip matyti iš jo turinio, juo šalys susitarė tik dėl ketinimo ateityje sudaryti jungtinės veiklos sutartį, o ne įsipareigojo ją sudaryti. Nors apeliantė atskirajame skunde remiasi argumentu, kad rinkos dalyviams pasirašyti įpareigojančio pobūdžio dokumentus su bankrutuojančia įmone nėra patrauklu, pažymėtina, jog tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti restruktūrizavimo tikslingumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-823/2020). Kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikti elektroniniai laiškai, susitarimo projektai ar teritorijos schema, vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio, kadangi nepagrindžia, jog gautas papildomas finansavimas, vyksta realūs statybos darbai, artimiausiu metu tikimasi gauti lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Nors apeliantė nurodo, kad atsigavus nekilnojamojo turto rinkai, yra ne vienas verslo subjektas, kuris norėtų kartu su UAB ,,Sakinta“ projektuoti daugiabučių namų statybą, tačiau objektyvių duomenų, kurie patvirtintų šiuos teiginius, nepateikė. Taigi, remiantis vien tik ketinimo protokolu nėra pakankamo pagrindo daryti pagrįstą išvadą dėl planuojamų gauti pajamų realumo (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

68.       Nors apeliantė nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino jos pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog ji realiai vykdo projektus – (duomenys neskelbtini) tačiau su šiuo argumentu nėra pagrindo sutikti. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio (žr., pvz., skundžiamos nutarties 24 – 27, 52, 55, 56 punktus) teismas pasisakė dėl kiekvieno iš šių sklypų, jų vystymo eigos ir tokio vystymo įtakos apeliantės gyvybingumui. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, juos interpretuoja kitaip, nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimą.

69.       Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs skundžiamos nutarties turinį, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, ištyręs faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad apeliantė savo gyvybingumui ir veiklos vykdymui pagrįsti į bylą nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima daryti patikimą išvadą, kad ji faktiškai vykdo ūkinę komercinę veiklą. Šiuo atveju, nėra abejonių, kad apeliantės sunkumus, kurie tęsiasi jau ne vienerius metus, galima laikyti pastoviais finansiniais sunkumais ir nėra požymių, jog šiuo metu apeliantės finansinė situacija realiai gerėtų. Apeliantės nagrinėjamoje byloje dėstoma pozicija apie veiklos perspektyvas ir bendrovės gyvybingumą yra grindžiama išimtinai deklaratyvaus pobūdžio teiginiais ir nepaneigia nustatytų aplinkybių apie įsipareigojimų kreditoriams nevykdymą ir bendrovės gyvybingumo nebuvimą. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas analizuojamą situaciją galėtų vertinti kitaip, nei ją įvertino pirmosios instancijos teismas, apeliantė nepateikė, o vien tai, kad ji nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, nesudaro pagrindo jų vertinti kitaip.

70.       Taigi, apeliantė nepaneigė, kad negali laiku vykdyti turtinių prievolių, nepagrindė savo veiklos perspektyvų, kurios leistų konstatuoti, jog apeliantė iš esmės gali laiku įvykdyti turtines prievoles ar tai, kad apeliantės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantė yra nemoki. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai nepaneigia šios teismo išvados (CPK 185 straipsnis).

71.       Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė ir bankroto proceso metu turi teisę siekti taikos sutarties su kreditoriais sudarymo ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Tokiu atveju būtų pagrindas svarstyti dėl bankroto bylos nutraukimo (JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai, 2, 3 dalys, 79, 80 straipsniai).

72.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde nurodytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

 

Dėl procesinės bylos baigties

 

73.       Įvertinęs apskųstos nutarties turinį, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, ištyręs bylos faktinius duomenis, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė JANĮ normas, todėl pagrįstai iškėlė atsakovei bankroto bylą. Apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

 

Teisėjas                                                                                          Žilvinas Terebeiza