Civilinė byla Nr. B2-138-440/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01684-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.2.1.; 3.4.2.3.; 3.4.2.7.3.4.2.8.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios B. B. individualios įmonės „BORESTA“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „VALEKSA“ prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos,

Teismas

n u s t a t ė :

1. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartimi B. B. individualiai įmonei (toliau – IĮ) „BORESTA“ iškelta bankroto byla. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi įmonės bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VALEKSA“. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto.

2. 2016 m. lapkričio 22 d. teisme gautas bankrutavusios B. B. IĮ „BORESTA“ bankroto administratoriaus UAB „VALEKSA“ įgalioto asmens S. P. prašymas priimti sprendimą dėl bankrutavusios B. B. IĮ „BORESTA“ veiklos pabaigos. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 21 d. įvyko kreditorių komiteto susirinkimas, kurio metu nuspręsta kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos, liko nepatenkinti IĮ „BORESTA“ kreditoriniai reikalavimai bendrai 2 935 669,85 Eur sumai.

      Prašymas tenkintinas.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalimi po to, kai administratorius pateikia ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. ĮBĮ 31 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad administratorius likviduojant bankrutavusią įmonę pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus.

4. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus; jog buvo panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pastarosios sąlygos vertinimas turi būti atliekamas, siekiant įsitikinti, ar egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimti, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų egzistuojant realią galimybę tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-498-241/2015).

5. Teismui pateikta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros 2016 m. lapkričio 15 d. pažyma Nr. PS-s-398 patvirtina, kad agentūra neturi pretenzijų dėl bankrutavusios IĮ „BORESTA“ veiklos pabaigos. 2016 m. lapkričio 21 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolinis įrašas Nr. 8 patvirtina, kad pritarta likvidavimo balansui ir nuspręsta kreiptis į teismą prašant priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Iki bylos nagrinėjimo pradžios kreditorių prieštaravimų dėl bankroto administratoriaus pareikšto prašymo dėl įmonės veiklos pabaigos negauta. Teismui pateiktas likvidacinis balansas patvirtina, kad įmonė turto neturi. Iš pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad liko nepatenkinti 102 bankrutavusios IĮ „BORESTA“ kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma yra 2 935 669,85 Eur.

6. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju bankroto byla iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kokia yra individuali įmonė, prievoles, jeigu joms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, atsako juridinio asmens dalyvis, t. y. individualios įmonės savininkas (CK 2.45 straipsnis). Aptartas individualios įmonės ir jos savininko turimo turto tarpusavio santykis lemia individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, bankroto proceso ypatumus. Iškėlus bankroto bylą individualiai įmonei, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti ĮBĮ nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Taigi, poreikis kreditoriams reikšti bankroto byloje reikalavimus, kylančius iš sandorių, sudarytų ne su įmone, o su privačiu fiziniu asmeniu (įmonės savininku), priklauso nuo individualios įmonės savininko atsakomybės pagal įmonės prievoles subsidiarumo (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), nes visas įmonininko turtas patenka į bankrutuojančios įmonės turto balansą. Tai reiškia, kad bankrutuojančios individualios įmonės likvidavimo procese tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti neužtektų įmonės turto, įmonės savininko turtas bus pardavinėjamas ĮBĮ 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir tokiu būdu tenkinami kreditorių reikalavimai, todėl  bankroto procese gali būti parduotas visas įmonės savininko turtas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009).

7. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi leista nukreipti išieškojimą į bendraatsakovio B. B. vardu registruotą ir jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), bei leista bankroto administratoriui šį turtą realizuoti ĮBĮ bei kitų bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šis turtas realizuotas, valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro 2016-12-05 išrašas patvirtina, kad B. B. neturi nekilnojamojo turto, o 2016-12-05 valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis B. B. vardu taip pat nėra registruota transporto priemonių. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad bankroto procese buvo realizuotas įmonei bei jo savininkui B. B. priklausantis turtas, t. y. nėra turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas kreditorių naudai (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-177/2013).

8. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu Šiaulių apygardos teisme negarinėjama civilinė byla Nr. e2-1047-440/2016 ieškovės ,,Swedbank“, akcinės bendrovės ieškinį atsakovams R. B. ir B. B. dėl skolos priteisimo. Šioje byloje ieškovė reikalavimus kildina iš atsakovo sudarytos Kredito sutarties namui ir žemės sklypui pirkti bei atsakovės pasirašytos laidavimo sutarties, todėl darytina išvada, jog ,,Swedbank“, akcinė bendrovė yra B. B. kaip fizinio asmens kreditorė.

9. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankrutuojančios individualios įmonės savininko atsakomybė už įmonės prievoles nėra absoliuti ir neribota, pavyzdžiui, kai likviduojama dėl bankroto individuali įmonė ir nėra šio juridinio asmens dalyvio (savininko) turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas tenkinant šios įmonės kreditorių reikalavimus, laikytina, kad šios įmonės dalyvio (savininko) prievolės prieš įmonės kreditorius pasibaigia remiantis CK 6.128 straipsnio 3 dalimi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2010). Tačiau individualios įmonės pabaiga yra pagrindas pasibaigti įmonės prievolėms jos kreditoriams, tačiau tai nesudaro pagrindo pasibaigti įmonės savininkų asmeninėms prievolėms jų kreditoriams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2010). Taigi įmonės bankroto byloje kreditoriui negavus įmonės savininko prievolės įvykdymo ir nesant kitų CK nustatytų prievolių pabaigos pagrindų, jis gali savo teisės ginti kitais civilinių teisių gynimo būdais, pvz., pareikšdamas ieškinį teisme.

10. Visi paminėti duomenys rodo, jog visos ĮBĮ numatytos ir būtinos procedūros yra pilnai užbaigtos, pagal bankroto administratoriaus pateiktus duomenis liko nepatenkinti 2 935 669,85 Eur dydžio kreditorių finansiniai reikalavimai, pagal likvidavimo balansą ir kitus bylos duomenis, matyti, kad įmonė bei jos savininkas turto neturi, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi. Duomenų, kad bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo, byloje nėra pateikta. Esant šioms aplinkybėms, nėra kliūčių priimti sprendimą dėl šios įmonės veiklos pabaigos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, 32 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Patvirtinti bankrutavusios IĮ „BORESTA“ likusius nepatenkintus kreditorinius reikalavimus 2 935 669,85 Eur sumai:

Pripažinti, kad IĮ „BORESTA“ (juridinio asmens kodas 121606753, buveinės adresas Šiaulių m. sav. Šiaulių m. Vairo g. 6) veikla pasibaigė.

Įpareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bankroto administratoriui.

Teisėja                                                                                                                                  Vilija Valantienė