Civilinė byla Nr. e2-4674-855/2015

                        Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03744-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui J. S. dėl įsiskolinimo priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. S., prašydama priteisti iš atsakovo ½ dalį jos sumokėtų įmokų pagal kredito sutartį – 810,37 € už laikotarpį nuo 2014 m. kovo mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-06-02 teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys susitarė, kad Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su AB DBN banku, pagal kurią atsakovo tėvams priklausančio namo, esančio Vyšnių g. 11-2, Rudamina, Vilniaus r., kuriame po santuokos nutraukimo liko gyventi atsakovas, pagerinimui buvo paimta 4344,30 € (15000 Lt) paskola, vykdys solidariai. Ieškovė nurodė, kad ji viena grąžina paskolą bankui, atsakovas įmokų nemoka nuo 2014 m. kovo mėnesio, kai šalys pradėjo faktiškai atskirai gyventi, todėl prašė regreso tvarka priteisti iš atsakovo ½ dalį jos sumokėtų iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio sumokėtų įmokų – 810,37 € (1620,75 € : 2). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.

Atsakovui J. S. teismo pranešimas ir ieškinys įteikti įstatymų nustatyta tvarka viešo skelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) str.) nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-01-29 Kreditavimo sutartimi Nr. 2419-2013-79715, sudaryta tarp ieškovės J. K. (tuometinė pavardė – S.), atsakovo J. S. (kredito gavėjų) ir AB DNB banko (kredito davėjo), ieškovei ir atsakovui buvo suteikta 4344,30 € (15000 Lt) dydžio paskola iki 2018-01-26 vartojimo reikmėms, kaip nurodė ieškovė – gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r. Rudaminoje, (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena atsakovas ir kuris priklauso jo tėvams, pagerinimui, numatant, kad kredito grąžinimui kas mėnesį mokamos atitinkamo dydžio kredito įmokos pagal įmokų mokėjimo grafiką. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimu c.b. Nr. e2-153-341/2015 ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 7.2. p. šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo lieka solidariais bendraskoliais pagal su AB DNB sudarytą kredito sutartį, ir ją vykdys solidariai. Kaip nurodė ieškinyje ieškovė ir kaip matyti iš jos pateiktų rašytinių įrodymų (pinigų įnešimo kvitų), laikotarpiu nuo 2014-03-22 iki 2015-08-21 ieškovė sumokėjo AB DNB bankui viso 1620,75 € kredito įmokų, vykdydama solidarią su atsakovu prievolę.

       CK 6.9 str. 1 d. numato, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, todėl ieškovei J. K. vienai vykdžius solidarią pareigą grąžinti paskolą bankui aukščiau nurodytu laikotarpiu, bei nesant byloje jokių duomenų ir įrodymų, kad atsakovas prisidėjo prie šios prievolės vykdymo, iš atsakovo J. S. ieškovei regreso tvarka priteistina ½ dalis jos sumokėtų kredito įmokų – 810,37 €, o taip 5 procentų metinės procesinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

        Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas sumokėtas žyminis mokestis – 18 € (CPK 93 str., 96 str.).

        Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 285 str.,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Rudamina, (duomenys neskelbtini)) ieškovei J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šalčininkų r. Jašiūnai, (duomenys neskelbtini)) regreso tvarka 810,37 € (aštuonis šimtus dešimt eurų 37 centus) kredito įmokų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 € (aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Teisėja                                                                          Renata Volodko