(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai „Plačiajuostis internetas“ dėl civilinių viešo konkurso teisinių sąlygų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,InComSystems“, uždaroji akcinė bendrovė „Legrana“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Eltel Networks“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „KRS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovo VšĮ „Plačiajuostis internetas“ 2014 m. birželio 20 d. sprendimą, kuriuo įvertinti pasiūlymai su techniniais duomenimis ir nustatyti kriterijų (T) balai; 2014 m. liepos 7 d. sprendimą atmesti ieškovo pretenziją; 2014 m. liepos 11 d. sprendimą, kuriuo baigtos vykdyti Pirkimo (t. y. CPV IS priemonėmis vykdomo viešojo pirkimo supaprastinto atviro konkurso „Šviesolaidinių kabelinių linijų įrengimas“) procedūros, įvertinti tiekėjų pasiūlymai, nustatyta pasiūlymų eilė, laimėtoju nustatytas ūkio subjektų grupės, sudarytos iš UAB „Legrana“ ir UAB ,,Eltel Networks“, pasiūlymas bei priimtas sprendimas su šiuo dalyviu sudaryti pirkimo sutartį.

Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą nesudaryti Pirkimo sutarties. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas sudarys Pirkimo sutartį su neteisėtai paskelbtu laimėtoju, todėl palankaus ieškovui teismo sprendimo atveju restitucijos įgyvendinimas byloje bus labai apsunkintas ir pareikalaus daug piniginių, žmogiškųjų, laiko ir organizacinių išteklių, taip pat nukentės ir viešasis interesas. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių teikiama nauda neabejotinai viršytų neigiamas pasekmes.

Atsakovas prašė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi ieškovo UAB „KRS“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas nustatė, kad Pirkimas reikalingas iš dalies projektui „Plačiajuosčio ryšio infrastruktūros plėtra kaimo vietovėse“ įgyvendinti. Teismo vertinimu, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones gali būti praleisti sutarties vykdymo terminai, atsakovas dėl to patirs neproporcingai didelius nuostolius, kuriuos sudarytų prarastos Europos Sąjungos lėšos. Atsakovo vykdomas pirkimas susijęs su viešuoju interesu, t. y. artimiausiu metu Lietuvoje būtų užtikrinamos kokybiškos plačiajuosčio ryšio paslaugos ir tuo tikslu pagal Lietuvos 2007-2013 m. kaimo plėtros programą skirtomis Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšomis būtų spėta pasinaudoti. Sustabdžius atviro konkurso pirkimo procedūras ir dėl to pavėlavus įsisavinti Europos Sąjungos struktūrinę paramą, ji gali būti negrįžtamai prarasta ir tuo būtų pažeistas viešasis interesas, kuris neabejotinai nusveria galimus ieškovo nuostolius.

Teismas nurodė, kad palankaus teismo sprendimo atveju ieškovas galės reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka (Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 96 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas UAB „KRS“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigojant atsakovą nesudaryti Pirkimo sutarties, o šiai sutarčiai jau esant sudarytai – sustabdyti jos vykdymą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui: 1) ieškinys yra tikėtinai pagrįstas; 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas; 3) laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ne tik nepažeistų, bet netgi užtikrintų ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus bei viešąjį interesą.

2. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, Pirkimo sutartį būtų spėta įgyvendinti. Projektas turi būti įgyvendintas iki 2015 m. birželio 30 d., t. y. šiuo metu projekto įgyvendinimui yra likę vienuolika mėnesių. Ūkio subjektų grupė, sudaryta iš UAB „Legrana“ ir UAB ,,Eltel Networks“, savo pasiūlyme darbų baigimo terminą nurodė 8 mėn., o ūkio subjektų grupė, sudaryta iš ieškovo ir UAB ,,InComSystems“ – 7 mėn. Pagal CPK 4238 straipsnio 4 dalį, sprendimas viešųjų pirkimų bylose turi būti priimtas ne vėliau kaip per 60 dienų nuo ieškinio priėmimo teisme dienos. Atsižvelgiant į tai, kad po bylos išsprendimo bus likę ne mažiau kaip 9 mėn. Pirkimo sutarčiai įvykdyti, ją spėtų įvykdyti abu Pirkimo dalyviai. Dėl to laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalėtų lemti Pirkimui skirtų ES lėšų praradimo. Priešingai, Pirkimui skirtų ES lėšų praradimą galėtų lemti būtent laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nes ieškinio tenkinimas reikštų Pirkimo vykdymo metu atsakovo padarytų šiurkščių įstatymų pažeidimų konstatavimą.

3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padėtų užtikrinti, kad Pirkimo laimėtojas bus išrinktas teisėtai, sąžiningai ir skaidriai. Ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju atsakovui gali būti pritaikyta piniginė sankcija. Nuostoliai būtų perkelti interneto naudotojams, tokioje situacijoje viešojo intereso pažeidimas yra akivaizdus. Galimybė ieškovui reikalauti nuostolių atlyginimo nekompensuotų viešojo intereso pažeidimo.

4. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu yra pažeidžiamas šalių interesų balansas: atsakovas dėl savo, ieškovo manymu, neteisėtų veiksmų jokių neigiamų pasekmių nepatiria, o ieškovui, esant priverstam savo pažeistas ginti teises teismine tvarka, patiriant su tuo susijusius nepatogumus, dargi užkertamas kelias tikėtis realaus ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas VšĮ „Plačiajuostis internetas“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Teismui nusprendus pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, tokiu atveju atsakovas prašo pareikalauti, kad ieškovas per penkias kalendorines dienas pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą, įpareigojant į teismo depozitinę sąskaitą pervesti ne mažesnę kaip 17 214 127,00 Lt sumą arba pateikti banko garantiją tokiai pačiai sumai. 

Atsiliepime nurodo, kad Lietuvos Respublikos teismų praktikoje yra suformuota ir plačiai taikoma teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, kad pagal VPĮ pirkimo procedūros negali būti stabdomos, jei sustabdymas ekonomiškai netikslingas, t. y. jas sustabdžius perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieškinį pateikęs tiekėjas. Prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Nagrinėjamu atveju yra neatidėliotinas poreikis kiek įmanoma skubiau įsigyti perkamus darbus – priešingu atveju perkančiosios organizacijos vykdomas projektas žlugs. Pirkimo objektas – šviesolaidinių kabelinių linijų įrengimo darbai – lemia, kad tinkamas ir operatyvus ginčo pirkimo procedūrų užbaigimas yra susijęs su viešuoju interesu – siekiu užtikrinti, kad visoje Lietuvoje būtų teikiamos kokybiškos plačiajuosčio ryšio paslaugos. 2015 m. birželio 30 d. yra ne tik šviesolaidinių kabelinių linijų (šio Pirkimo objekto) įrengimo, bet ir jose montuojamos elektroninių ryšių įrangos (t. y. būsimų kitų Pirkimų objektų) įrengimo galutinis terminas. Net ir darant prielaidą, kad ginčas būtų išnagrinėtas per 1­-2 mėnesius, tokiu atveju šviesolaidinių kabelinių linijų projektavimo darbai anksčiausiai galėtų prasidėti tik 2014 m. rugsėjo antroje pusėje ir būtų baigti 2014 rudenį-žiemą, o statybos darbų vykdymas dėl Lietuvos klimato sąlygų šaltuoju sezonu yra praktiškai neįmanomas, todėl statybos darbai galėtų prasidėti tik 2015 m. pavasarį ir būtų užbaigti 2015 m. rudenį, t. y. vėliau nei nustatytas galutinis projekto įgyvendinimo terminas. Šviesolaidinių kabelinių linijų projektavimas ir statyba turėjo prasidėti dar 2013 m. gruodžio mėn., todėl projekto įgyvendinimas jau vėluoja. Bet koks papildomas projekto uždelsimas lems jo žlugimą ir finansavimo nutraukimą. Pirkimo procedūrų sustabdymas nėra proporcinga priemonė ieškovo teisėtiems interesams apginti, kadangi tokiu atveju vieno privataus ūkio subjekto interesas būtų iškeliamas virš visos Lietuvos visuomenės intereso mažinti skaitmeninę atskirtį.

Tretieji asmenys UAB „Legrana“ ir UAB ,,Eltel Networks“ prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; atsiliepimo į atskirąjį skundą prieduose Nr. 1-5 esančią informaciją pripažinti konfidencialia ir neteikti jos susipažinti ir/ar kopijuoti proceso dalyviams.

Atsiliepime nurodo, kad Pirkimo sutartis jau yra sudaryta – sutartis buvo sudaryta 2014 m. rugpjūčio 1 d. Teikdamas ieškinį, ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių suformulavo taip – prašė teismo įpareigoti atsakovą nesudaryti Pirkimo sutarties. Nutarties panaikinimo atveju apeliacinės instancijos teismas negali pritaikyti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, dėl kurių taikymo prašymas pirmosios instancijos teismui nebuvo pareikštas. Šiuo atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti Pirkimo sutartį negaliojančia. Ieškovo ieškinys nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, todėl negalėjo būti įvertintas kaip tikėtinai pagrįstas. Uždraudus atsakovui vykdyti Pirkimo sutartį, būtų pažeisti proporcingumo ir ekonomiškumo principai, projektas nebūtų įgyvendintas iki nustatyto termino, dėl to būtų prarastas ES finansavimas, nukentėtų kaimo vietovėse veikiančių juridinių ir gyvenančių fizinių asmenų interesai. Vykdydami Pirkimo sutartį, tretieji asmenys jau yra patyrę apie 2,5 mln. litų išlaidų, kurias perkančioji organizacija privalėtų atlyginti sustabdžius ir/ar panaikinus arba nutraukus Pirkimo sutartį. Ieškovas klaidina, kad jo pasiūlymas viešojo intereso prasme priimtinesnis dėl 2,5 mln. litų mažesnės kainos nei trečiųjų asmenų UAB „Legrana“ ir UAB ,,Eltel Networks“, nes atlikus darbus pagal pastarųjų pasiūlytą būdą, šviesolaidinių linijų naudojimas nereikalaus papildomų infrastruktūros naudojimo mokesčių ir dėl to galutiniam paslaugų naudotojui bus taikoma mažesnė kaina.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Viešųjų pirkimų bylose laikinąsias apsaugos priemones teismas gali taikyti tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso (CPK 4237 str. 1 d.).

Viešasis interesas vykdant viešuosius pirkimus apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti pirkimo dalyvių sąžiningą varžymąsi. Viešojo intereso apsauga taikant laikinąsias apsaugos priemones turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iš jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba pritaikytas panaikinti viešojo intereso dėl pirkimo objekto ir jo teikiamos naudos apsaugos tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dėl Pirkimo procedūros sustabdymo atsakovui kiltų grėsmė prarasti viso projekto finansavimui skirtas ES lėšas. Apelianto teigimu, jo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesutrukdytų įgyvendinti Pirkimo sutarties iki nustatyto termino, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šį argumentą paneigia atsakovo ir trečiųjų asmenų UAB „Legrana“ bei UAB ,,Eltel Networks“ nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai. Visų pirma, byloje pateikta 2014 m. balandžio 24 d. tarp Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir atsakovo sudaryta Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Plačiajuosčio ryšio infrastruktūros plėtra kaimo vietovėse“ paramos sutartis, pagal kurią parama suteikiama, jeigu paramos gavėjas (t. y. atsakovas) projektą įvykdys iki 2015 m. birželio 30 d. Paramos paraiškoje pateiktas projekto įgyvendinimo planas, iš kurio matyti, kad šviesolaidinių kabelinių linijų projektavimas ir statyba (t. y. Pirkimo objektas) yra tik dalis šio projekto. Įrengus šviesolaidinių kabelinių linijas, jose dar turės būti montuojama elektroninių ryšių įranga, o šiems darbams taip pat reikės vykdyti viešąjį pirkimą. Antra, minėtų darbų vykdymo trukmei įtakos turi Lietuvos klimato sąlygos šaltuoju sezonu. Trečia, ieškovas, teigdamas, kad po bylos išsprendimo bus likę ne mažiau kaip 9 mėnesiai Pirkimo sutarčiai įvykdyti, neatsižvelgė į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.

Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad apelianto prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali užvilkinti viso projekto įgyvendinimą, dėl ko kyla grėsmė, jog bus nutrauktas finansavimas ir šis projektas apskritai nebegalės būti įgyvendintas. Atitinkama dalis visuomenės yra suinteresuota projekto, kuris skirtas pagerinti interneto prieigą kaimo vietovėse, tinkamu įgyvendinimu. Apelianto teiginys, kad ieškinio tenkinimo atveju Pirkimo vykdymo metu atsakovo padarytų įstatymų pažeidimų konstatavimas taip pat lemtų ES lėšų praradimą, vertintinas kaip mažesnis viešojo intereso pažeidimas, nes tokiu atveju galėtų būti prarasta tik dalis projekto finansavimo. Neigiamos ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės, t. y. egzistuojanti grėsmė, jog uždraudus sudaryti Pirkimo sutartį, minėtas projektas apskritai liks neįgyvendintas, viršija tokių priemonių teikiamą naudą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jas taikyti (CPK 4237 str. 1 d.).

Kiti apelianto argumentai, kad ieškinio tenkinimo atveju atsakovui gali būti taikomos piniginės sankcijos ar kad pažeidžiama šalių interesų pusiausvyra, patys savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Be to, pažymėtina, kad tiek atsakovas, tiek tretieji asmenys UAB „Legrana“ ir UAB ,,Eltel Networks“ patvirtino, jog Pirkimo sutartis buvo sudaryta 2014 m. rugpjūčio 1 d., todėl apelianto prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą nesudaryti Pirkimo sutarties – atskirojo skundo nagrinėjimo metu nebeturi reikšmės. Prašymas sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymą pirmosios instancijos teismui nebuvo teikiamas ir skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas, todėl tai nėra šios apeliacijos objektas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

Trečiųjų asmenų UAB „Legrana“ ir UAB ,,Eltel Networks“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti dokumentai, kuriais įrodinėjamas Pirkimo sutarties vykdymas ir kuriuose esančią informaciją prašoma pripažinti konfidencialia, neturi reikšmės šio ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus atsisako priimti (CPK 180 str., 181 str. 1 d.). 

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsisakyti priimti trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Legrana“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Eltel Networks“ pateiktus įrodymus, pridėtus prie atsiliepimo į atskirąjį skundą.