Civilinė byla Nr. e2S-980-601/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12451-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.1; 3.3.2.8.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-430-528/2024 pagal ieškovo R. K. patikslintą ieškinį atsakovei R. K. ir atsakovės R. K. patikslintą priešieškinį ieškovui R. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuoka susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, viešoji įstaiga Krepšinio klubas „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo R. K. patikslintą ieškinį atsakovei R. K. ir atsakovės R. K. patikslintą priešieškinį ieškovui R. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuoka susijusių klausimų išsprendimo, tame tarpe ir dėl turtinės teisės į poilsio paskirties patalpas, esančias Neringoje, (duomenys neskelbtini), numatytas perduoti pagal 2020 m. balandžio 23 d. preliminariąją sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją keičiančius 2020 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. birželio 20 d., 2023 m. liepos 3 d. susitarimus (patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), aukštas (duomenys neskelbtini), C korpusas, preliminaraus bendro patalpų ploto – 74,97 kv. M, terasos ploto – 21 kv. m, kartu su statinio bendrojo naudojimo patalpomis ir parkavimo vieta Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ginčo poilsio patalpos).

2.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 28 d. išdavė atsakovei R. K. teismo liudijimą, kuriuo trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ įpareigotas leisti atsakovei R. K. su jos pasirinktu matininku atlikti ginčo poilsio patalpų kadastrinius matavimus ir turto vertinimą.

3.       Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 8 d. informavo teismą apie statinių komplekso C korpuse, kuriame yra ginčo patalpos, 2024 metų kovo mėnesį suplanuotus grindų betonavimo darbus, kurių pabaiga planuojama 2024 balandžio pradžioje ir negalėjimo dėl suplanuotų betonavimo darbų patekti į patalpas iki 2024 metų balandžio 5 d.

4.       2024 m. kovo 21 d. gavus atsakovės R. K. prašymą skirti trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigotas per 5 dienas pateikti teismui išsamius duomenis ir įrodymus apie patalpose, dėl kurių atsakovei R. K. išduotas teismo liudijimas, vykdytus / vykdomus grindų betonavimo darbus (kas juos vykdo, kada jie pradėti, kada konkrečiai jie buvo / yra vykdomi). Tačiau nustatytu terminu trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalaujamų duomenų ir įrodymų teismui nepateikė.

5.       Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 27 d. informavo teismą, kad 2020 m. balandžio 23 d. preliminarioji sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginčo patalpų poilsio patalpų, kartu su ją keičiančiais 2020 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. birželio 20 d., 2023 m. liepos 3 d. susitarimais, kuri buvo sudaryta su R. K., 2024 m. kovo 26 d. buvo nutraukta pardavėjo iniciatyva. Atsižvelgdamas į tai, trečiasis asmuo prašė išbraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš trečiųjų asmenų sąrašo.

6.       Atsakovė R. K. 2024 m. kovo 29 d. pateikė teismui patikslintą prašymą, kuriuo prašė: 1) įpareigoti trečiąjį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ per antstolio nustatytą terminą leisti atsakovei R. K. su jos pasirinktu matininku atlikti ginčo poilsio patalpų kadastrinius matavimus bei įpareigoti trečiąjį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ leisti atsakovei R. K. su jos pasirinktu turto vertintoju atlikti ginčo poilsio patalpų turto vertinimą. Antstolio nustatytu terminu neužtikrinus tinkamo antstolio ir / ar matininko / turto vertintojo patekimo į patalpas, leisti pasitelkti valstybės pareigūnus taikant priverstinio patekimo į patalpas priemones. Išaiškinti trečiajam asmeniui, kad panaudojus priverstinio patekimo priemonėmis, dėl to kilę nuostoliai turtui bus jo neteisėto veikimo pasekmė ir nebus atlyginti. Pavesti nutartį vykdyti skubiai; 2) paskirti trečiajam asmeniui 3 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, pusę šios sumos sumokant atsakovei, pusę pervedant į teismo depozitinę sąskaitą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi:

1.1.                        Paskyrė trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. R. 300,00 Eur baudą už 2024 m. kovo 21 d. teismo įpareigojimo pateikti papildomus įrodymus, neįvykdymą;

1.2.                        Įpareigojo trečiąjį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2024 m. balandžio 11 d. pateikti duomenis ir įrodymus apie patalpose, dėl kurių atsakovei išduotas teismo liudijimas, vykdytus / vykdomus grindų betonavimo darbus (kas juos vykdo, kada jie pradėti, kada konkrečiai jie buvo / yra vykdomi);

1.3.                        Nutarė atsakovės 2024 m. kovo 29 d. patikslintą prašymą dėl baudos skyrimo trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nagrinėti teismo posėdyje 2024 m. birželio 3 d., 9.30 val., jei iki to laiko nebus pašalintos tam aktualios aplinkybės suinteresuotų asmenų gera valia ir bendru sutarimu;

1.4.                        Įpareigojo trečiąjį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ per atsakovės R. K. pasirinkto antstolio nustatytą terminą leisti atsakovei R. K. su jos pasirinktu matininku atlikti ginčo poilsio patalpų kadastrinius matavimus bei įpareigojo trečiąjį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ leisti atsakovei R. K. su jos pasirinktu turto vertintoju atlikti ginčo poilsio patalpų turto vertinimą. Teismas pavedė šią nutarties dalį vykdyti skubiai. 

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8.       Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria trečiasis asmuo įpareigotas per atsakovės R. K. pasirinkto antstolio nustatytą terminą leisti atsakovei R. K. su jos pasirinktu matininku atlikti ginčo poilsio patalpų kadastrinius matavimus bei taip pat įpareigotas leisti atsakovei R. K. su jos pasirinktu turto vertintoju atlikti ginčo poilsio patalpų turto vertinimą, ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovės R. K. prašymo netenkinti. Atskirajame skunde nurodė šiuos esminius argumentus:

1.1.                        Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ji yra neskundžiama. Apeliantas laikosi pozicijos, kad nutartis (jos dalis dėl trečiojo asmens įpareigojimo) skundžiama atskiruoju skundu, nes ji dėl įpareigojimo pobūdžio kvalifikuotina nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kitoks šios nutarties kvalifikavimas, bandant ją pagrįsti kitų procesinių normų pritaikymu, iš esmės pažeistų trečiojo asmens teisę į apeliacinį procesą, kuriuo siekiama panaikinti iš esmės neteisėtą nutartį, kuria kėsinamasi nepagrįstų ir neteisėtų atsakovės interesų labui pažeisti trečiojo asmens nuosavybės teisių vientisumą į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, dėl ko galimai būtų sutrikdyta trečiojo asmens, kaip nekilnojamojo turto objekto vystytojo, veikla ir atsirastų sunkumų vykdant didelės vertės įsipareigojimus kitiems asmenims, dėl ko trečiasis asmuo patirtų itin didelę žalą, kurios atsakovė pagal savo turtinę padėtį tikėtinai nesugebėtų atlyginti;

1.2.                        Nors skundžiama nutartis (jos dalis dėl trečiojo asmens įpareigojimo) turi nutarties dėl įrodymų užtikrinimo požymių (CPK 221–224 straipsniai), tačiau tokia nėra ir formaliai remiantis tuo, ji taip neturėtų būti kvalifikuojama vien tam, kad riboti trečiojo asmens teisę paduoti atskirąjį skundą remiantis CPK 224 straipsniu. Jokių motyvų, kuriais būtų grindžiama įrodymų užtikrinimo būtinybė, 2024 m. balandžio 3 d. nutartyje nenurodoma, kaip ir nenurodoma kokias aplinkybes atitinkami įrodymai turėtų patvirtinti, nutartyje apskritai ne tik nesivadovaujama įrodymų užtikrinimą reglamentuojančiomis teisės normomis, bet ir nepateikiamos nuorodos į jas, o nurodoma, kad nutartis priimama vadovaujantis CPK nuostatomis dėl baudos skyrimo ir bendrosiomis nutarčių priėmimo nuostatomis. Be to, nutartyje nenurodoma, kokie įrodymai turėtų būti užtikrinami, t. y. kokius įrodymus turi pateikti trečiasis asmuo ar iš jo gauti atsakovė pasitelkdama kitus asmenis;

1.3.                        Trečiasis asmuo nesutinka, kad atsakovė, pasitelkdama kitus asmenis (matininkus ir pan.), jo nuosavybėje atlikinėtų atskirų patalpų kadastrinius matavimus, kas iš esmės iškraipytų viso pastato kadastro duomenis ir apsunkintų savarankiškų nekilnojamojo turto objektų pastate formavimo procesą. Trečiojo asmens nuomone, atsakovė pareikštu prašymu siekė pati savo jėgomis atlikti neteisėtus veiksmus su trečiojo asmens nekilnojamuoju turtu, kurių atlikimui teismas nepagrįstai pritarė, niekaip nevertindamas to, kad kadastrinių matavimų atlikimas sukelia teisines pasekmes, įtvirtintas Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose, be kita ko, kuriais vadovaujantis kadastriniai matavimai gali būti atliekami tik nekilnojamojo turto savininko ar naudotojo prašymu;

1.4.                        Kvalifikuojant nutartį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutartimi, kuria pritaikytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės, akivaizdu, kad ši nutartis netenkina CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, t. y. nutartyje nenurodyta kokį ieškinio reikalavimą siekiama užtikrinti. Tuo tarpu, jeigu remtis atsakovės teiginiais, kad ji dar tik ketina tikslinti priešieškinį, tai tokiu atveju turėjo būti vadovaujamasi CPK 147 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią atsakovė turėjo nurodyti priežastis, dėl kurių priešieškinys nebuvo pareikštas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę jos interesams laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius;

1.5.                        Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, buvo gavęs duomenis apie tai, kad trečiasis asmuo preliminariąją sutartį yra nutraukęs ir sumokėjęs joje nurodyto dydžio baudą, todėl nutarties priėmimo momentu atsakovė ir ieškovas turtinių teisių sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį nebeturėjo, kas papildomai pagrindžia, kad jokie įpareigojimai trečiajam asmeniui, susiję su šiuo turtu, 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi negalėjo būti nustatyti;

1.6.                        Skundžiama nutarties dalis yra absoliučiai negaliojanti, nes joje nenurodama visiškai jokių motyvų, kuriais remiantis trečiasis asmuo įpareigojamas per atsakovės pasirinkto antstolio nustatytą terminą leisti jai pasitelkiant kitus asmenis atlikti trečiajam asmeniui nuosavybės teises priklausančių patalpų kadastrinius matavimus ir turto vertinimą. Šiam klausimui nutarties motyvuojamoje dalyje skirtas paskutinis šios nutarties motyvuojamosios dalies paragrafas, kuriame tiesiog nurodoma, kad atsakovės prašymas tenkinamas, dėl to nenurodant visiškai jokių motyvų, kas sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą;

1.7.                        2024 m. balandžio 3 d. nutartis gali būti skundžiama pagal analogiją taikant CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą, numatantį nutarties apskundimo atskiruoju skundu galimybę, kai nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, nes nesudarius trečiajam asmeniui galimybių apskųsti absoliučiai negaliojančią nutartį, kuria nutarta dėl kėsinimosi į trečiojo asmens nuosavybės vientisumą, priimtą akivaizdžiai peržengiant CPK ir kituose procesiniuose įstatymuose įtvirtintus atskirosiomis nutartimis teismo kompetencijai priskirtus spręsti klausimus, būtų užkirstas kelias trečiajam asmeniui šiame procese apginti ketinamas pažeisti jo nuosavybės teises.

9.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu dviem atvejais: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vadinasi, teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iš nurodytų sąlygų, negalima skųsti.

11.       Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo inicijavo apeliacinį procesą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria jis įpareigotas leisti atsakovei atlikti jam nuosavybės teise priklausančių ginčo poilsio patalpų kadastrinius matavimus bei turto vertinimą. Apelianto įsitikinimu ši nutarties dalis kvalifikuotina nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir gali būti skundžiama CPK 151 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Be to, šią nutarties dalies, apelianto įsitikinimu, yra galimybė skųsti ir pagal analogiją taikant CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą, numatantį nutarties apskundimo atskiruoju skundu galimybę, kai nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, nes nesudarius trečiajam asmeniui galimybių apskųsti absoliučiai negaliojančią nutartį, kuria nutarta dėl kėsinimosi į trečiojo asmens nuosavybės vientisumą, priimtą peržengiant CPK ir kituose procesiniuose įstatymuose įtvirtintus atskirosiomis nutartimis teismo kompetencijai priskirtus spręsti klausimus, būtų užkirstas kelias trečiajam asmeniui šiame procese apginti ketinamas pažeisti jo nuosavybės teises.

12.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl įpareigojimo trečiajam asmeniui leisti atsakovei atlikti jam nuosavybės teise priklausančių ginčo poilsio patalpų kadastrinius matavimus bei turto vertinimą savo esme yra nutartis dėl įrodymų išreikalavimo. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėja šalių santuokos nutraukimo bylą ir sprendžia kitus su santuoka susijusius klausimus, tame tarpe ir dėl turtinės teisės į poilsio paskirties patalpas, esančias Neringoje, (duomenys neskelbtini), numatytas perduoti pagal 2020 m. balandžio 23 d. preliminariąją sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją keičiančius 2020 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. birželio 20 d., 2023 m. liepos 3 d. susitarimus (patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), aukštas (duomenys neskelbtini), C korpusas, preliminaraus bendro patalpų ploto – 74,97 kv. m, terasos ploto – 21 kv. m, kartu su statinio bendrojo naudojimo patalpomis ir parkavimo vieta Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančias trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė įsitikinusi, jog nėra jokių objektyvių kliūčių atlikti poilsio patalpų kadastrinius matavimus, juos registruoti ir sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, o tuo pačiu ir įtraukti šį turtą į santuokoje dalintino turto balansą. O, kadangi santuokos nutraukimo byloje dalinamo turto vertė nustatoma pagal vertę, galiojančią teismo sprendimo priėmimo metu, būtina atlikti ir šio turto vertinimą. Taigi, pareikštu prašymu atsakovė siekia surinkti įrodymus, svarbius santuokos nutraukimo bylai teisingai išspręsti.

13.       CPK 199 straipsnyje, reglamentuojančiame rašytinių įrodymų išreikalavimo tvarką, nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta išreikalauti ar atsisakyta išreikalauti rašytinius įrodymus. Vadinasi toks teismo nurodymas nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui taip pat tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo nutartis, kuria tenkinamas arba atmetamas prašymas dėl įrodymų išreikalavimo neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Tokia pozicija ginčo klausimu yra suformuota ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-377-943/2015, 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-464/2018, 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-335-407/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-378/2018 ir kt.).

14.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiais, kad nutarties dalis dėl jam duoto įpareigojimo leisti atsakovei atlikti jam nuosavybės teise priklausančių ginčo poilsio patalpų kadastrinius matavimus bei turto vertinimą yra kvalifikuotina kaip nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad lakinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomu. Procesinis teisinis laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis lemia, kad apibūdinant laikinąsias apsaugos priemones galima išskirti tokius esminius bruožus: laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo, šios priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo, tokias priemones, išnykus būtinumui jas taikyti ar kitaip pasikeitus aplinkybėms, bet kada gali panaikinti tiek aukštesnės instancijos teismas, kurio žinioje yra byla, tiek ir pats jas pritaikęs teismas. Tuo tarpu teismo įpareigojimas trečiajam asmeniui leisti atsakovei atlikti jam nuosavybės teise priklausančių ginčo poilsio patalpų kadastrinius matavimus bei turto vertinimą nėra susijęs su aukščiau nurodytu siekiu ir neatitinka nei vieno laikinųjų apsaugos priemonių bruožo. Todėl nėra pagrindo skundžiamą nutarties dalį kvalifikuoti kaip nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

15.       Kita vertus, negalima neatkreipti dėmesio, kad byloje yra duomenys apie tai, kad trečiasis asmuo yra nutraukęs preliminariąją sutartį dėl ginčo poilsio patalpų pirkimo ir sumokėjęs joje nurodyto dydžio baudą. Todėl šiuo atveju galėtų kilti klausimas dėl ginčijamo įpareigojimo tikslingumo (priklausomai nuo šalių pozicijos dėl preliminariosios sutarties nutraukimo).

16.       Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis ta apimtimi, kuria yra skundžiama šioje byloje (dėl įpareigojimo trečiajam asmeniui leisti atsakovei atlikti jam nuosavybės teise priklausančių ginčo poilsio patalpų kadastrinius matavimus bei turto vertinimą), negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl atskiras apeliacinis procesas dėl šio klausimo teisėtumo ir pagrįstumo nėra galimas. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą), apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, 

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                           Evaldas Burzdikas