Pranešėja Albina Pupeikienė                    Civilinė byla Nr. 2S-1297-253/2015

Teisėjas Egidijus Mickevičius                       (Proceso Nr. 2-06-3-05216-2015-3)

                         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

       122.3.; 128.11;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų UAB „Overseas Baltic“ ir UAB „Rinosta Shipping Agency“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Overseas Baltic“ ir UAB „Rinosta Shipping Agency“ skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje AB OLA Overseas Liner Agencies, antstolis J. P.,

n u s t a t ė :

pareiškėjai kreipėsi į antstolį J. P. su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydami pakeisti antstolio 2015-04-14 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00389, panaikinant patvarkymų 2, 3, 4, 8 ir 9 punktus, patikslinti kokią informaciją, pagal patvarkymo 1, 5-7 punktus antstolis yra jau surinkęs ir gavęs ir kokios dar trūksta. Nurodo, kad antstolis priimtuose patvarkymuose reikalauja perteklinės informacijos ir dokumentų, kurie nesusiję su antstolio vykdoma 2015-03-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, iš antstolio patvarkymo neaišku, kokių duomenų jis nėra gavęs naudojantis duomenų bazėmis bei užklausimais, todėl įvertinus tai, kad informacijos rinkimas kainuoja, siekiant išvengti informacijos pateikimo dubliavimo, prašo patikslinti kokią informaciją turi ir kokios konkrečiai informacijos pagal patvarkymo 1, 5, 6, 7 punktus reikalinga dar pateikti.

Antstolis J. P. 2015-04-27 priėmė patvarkymą dėl pareiškėjų skundo, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjų skundo ir skundą perdavė nagrinėjimui Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-03 nutartimi pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi surinkti visą būtiną informaciją apie skolininko turtinę padėtį ir nustatyti skolininko turimą turtą, kurį galėtų įtraukti į turto aprašą. Todėl antstolis priėmė patvarkymus „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, siekdamas tinkamai ir operatyviai įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tokiu būdu garantuojant ieškovui galimai palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimą. Tuo tarpu pareiškėjai, būdami skolininkais, su antstoliu tinkamai nebendradarbiauja, patvarkymų pateikti informaciją nevykdo. Tai, kad antstolis patvarkymu reikalauja informacijos, kuri pareiškėjų manymu galbūt ne visa reikalinga laikinųjų apsaugos priemonių nutarčiai tinkamai įvykdyti, nėra pagrindas nevykdyti patvarkymo apskritai. Bendradarbiaudami su antstoliu, pareiškėjai gali nurodyti priežastis, dėl kurių sunku ar netikslinga pateikti antstolio reikalaujamą informaciją laikinųjų apsaugos priemonių nutarčiai tinkamai įvykdyti, susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, išsiaiškinti kokią informaciją antstolis jau yra surinkęs vykdomojoje byloje bei tokiu būdu pasiekti kompromiso (CPK 643-644 straipsniai).

Atskirajame skunde pareiškėjai prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutartį panaikinti, tenkinti pareiškėjų skundą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Antstolis J. P. skundžiamais patvarkymais reikalauja perteklinės informacijos.
2. Pareiškėjai prašė antstolio nustatyti ilgesnį terminą dokumentams pateikti, tačiau antstolis netenkino prašymo, taip pažeisdamas bendradarbiavimo su skolininku pareigą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens OLA Overseas Liner Agencies AB atstovė prašo 2015-06-03 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad antstolio įpareigojimas pateikti duomenis apie turtą yra privalomas ir vykdytinas, visą informaciją apie turtą privalo pateikti pats skolininkas, o antstolis nėra įpareigotas pirmiausia pats rinkti duomenis apie skolininko turtą duomenų bazėse. Atlikdamas savo funkcijas antstolis turi teisę gauti visą reikalingą informaciją apie skolininką.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo pareiškėjų skundą atmesti, palikti nepakeistą 2015-06-03 nutartį, priteisti solidariai iš pareiškėjų 55,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00389, pradėtą pagal 2015-03-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje išieškotojas OLA Overseas Liner Agencies AB, skolininkai UAB „Overseas Baltic“, UAB „Rinosta  Shipping Agency“ ir A. G.. Antstolis 2015-04-14 priėmė patvarkymus dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą, prašant per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui: 1. Bankų, kuriuose yra įmonės sąskaitos (įskaitant ir valiutines sąskaitas), rekvizitus ir sąskaitų numerius; piniginių lėšų likučius; 2. Įmonės balansą; 3. Turtines teises; 4. Vertybinius popierius priklausančius įmonei; 5. Prekių, jeigu tokių yra, detalų sąrašą ir faktinę buvimo vietą; 6. Įmonės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuris nėra tiesiogiai naudojamas ir nepritaikytas tiesiogiai naudoti ūkinėje – komercinėje įmonės veikloje, išskyrus administracines patalpas, sąrašą; 7. Įmonės ūkiniai – komercinei veiklai skirtų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto objektų, žaliavų sąrašą; 8. Įmonės sudarytų pervežimų, nuomos, lizingo, faktoringo ir kitų rūšių sutarčių kopijas; 9. Įmonės kasos knygą.

Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pareiškėjai teigia, jog skundžiamais patvarkymais reikalaujama perteklinės informacijos apie pareiškėjų turtą. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose.

CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Kaip matyti, Klaipėdos apygardos teismas 2015-03-10 nutartyje taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, tikslių areštuojamo turto duomenų nenurodė, todėl antstolis, siekdamas tinkamai, įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo nutartį, privalo surinkti visus duomenis apie pareiškėjams priklausantį turtą. Pritartina pirmos instancijos teismo išvadai, kad turtas turi būti suprantamas kaip bet kokie civilinių teisių objektai, galintys būti civilinėje apyvartoje ir galintys turėti piniginę išraišką, todėl apimantys ne tik daiktus ir lėšas kredito įmonių sąskaitose, bet ir pinigus, vertybinius popierius, kitą turtą ir turtines teises, intelektinės veiklos rezultatus, informaciją ir kt. (CK 1.97 straipsnio 1 dalis), t.y. objektai į kuriuos gali būti nukreipiamas išieškojimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjai neturi teisės spręsti, kokie antstolio prašomi pateikti duomenys apie pareiškėjams priklausantį turtą yra būtini, o kurie pertekliniai.

Vykdydamas jam pavestas funkcijas, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjų atžvilgiu, savo veiksmais siekia objektyviai ir maksimaliai nustatyti visą areštuotiną pareiškėjų turtą, o įstatymo numatytų normų pažeidimų nenustatyta.

Pareiškėjai atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog pareiškėjai nebendradarbiauja su antstoliu, kadangi pats antstolis nevykdo pareigos bendradarbiauti su pareiškėjais, kadangi nepratęsė termino prašomiems dokumentams pateikti ir nepatikslino, kokių papildomų duomenų pagal skundžiamus patvarkymus reikalinga pateikti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0172/15/00389 duomenis, nustatyta, jog pareiškėjai nesikreipė į antstolį dėl termino pratęsimo ar su prašymu nurodyti, kokių papildomų skundžiamuose patvarkymuose nurodytų dokumentų antstoliui reikalinga gauti. Prašymą patikslinti, kokių papildomų duomenų pagal 2015-04-14 patvarkymų 1, 5-7 punktus antstolis pageidauja gauti išreiškė tik pateikdami skundą dėl antstolio veiksmų. Esant tokioms aplinkybėms, nesutiktina su pareiškėjų argumentu, jog antstolis nevykdo pareigos bendradarbiauti su pareiškėjais, priešingai, tokios aplinkybės patvirtina pareiškėjų nebendradarbiavimą su antstoliu, pareigos domėtis vykdymo procesu nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjai siekdami kuo mažesnėmis sąnaudomis įvykdyti antstolio patvarkymus bei nustatę jog per nustatytą terminą patvarkymo įvykdyti nėra galimybės, turėjo pirmiausia kreiptis su prašymu į antstolį dėl termino pratęsimo ar susipažinti su vykdomąja byla ir prašyti leisti pateikti tik tuos duomenis, kurių antstolis neturi galimybės gauti, o ne teikti skundą dėl antstolio veiksmų.

Pažymėtina ir tai, jog nors antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis), tačiau įstatyme nenumatyta, jog antstolis privalo pats rinkti duomenis apie skolininką, priešingai, įstatyme numatyta skolininkui pareiga pateikti antstoliui reikalingus duomenis ir dokumentus, atlikti veiksmus (CPK 585 straipsnis, 645 straipsnis).

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 645 straipsnis), priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Priimdamas bet kokį procesinį sprendimą teismas privalo išspręsti bylinėjimosi išlaidų, paskirstymo klausimą. Atmestus pareiškėjų atskirąjį skundą, priteistinos bylinėjimosi išlaidos suinteresuoto asmens antstolio J. P. naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad antstolis J. P. patyrė 55,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (b. l. 26-28). Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenumato galimybės šias išlaidas priteisti iš kelių asmenų solidariai, todėl teismas jas turi priteisti ne solidariai, o iš kiekvieno asmens turi būti priteisiama atitinkama išlaidų dalis, išreikšta konkrečia pinigų suma. Esant tokioms aplinkybėms, antstolio prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas solidariai iš pareiškėjų netenkintinas, iš pareiškėjų lygiomis dalimis po 27,50 Eur priteistinos bylinėjimosi išlaidos suinteresuoto asmens antstolio J. P. naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Iš pareiškėjų UAB „Overseas Baltic“ ir UAB „Rinosta Shipping Agency“ priteisti po 27,50 Eur bylinėjimosi išlaidas antstolio J. P. naudai.

Teisėja                                                                                  Albina Pupeikienė