Civilinė byla Nr. e2-218-368/2022 

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00171-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.                                                                                                

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,

sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams advokatams D. Č., A. J., 

atsakovės atstovams A. B., advokatui T. E., 

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „Radviliškio pilnytis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Techsis“ dėl žalos atlyginimo, delspinigių ir palūkanų priteisimo, bei atsakovės UAB „Techsis“ priešieškinį ieškovei MB „Radviliškio pilnytis“ dėl žalos atlyginimo, palūkanų priteisimo.

        Teismas  

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė MB „Radviliškio pilnytis“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Techsis“ 340 449,67 Eur skolą, 3 799,20 Eur dydžio delspinigius ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodo, jog atsakovė laimėjo viešąjį pirkimą dėl ES struktūrinių fondų lėšomis finansuojamo projekto „Šėtos miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“ ir atitinkamai sudarė pirkimo sutartį (t. y. rangos sutartį) su UAB „Kėdainių vandenys“. Įgyvendinant šį projektą, atsakovė (kaip užsakovas) ir ieškovė (kaip rangovas) 2020-10-20 sudarė rangos darbų sutartį Nr. 20-28.

2.       Ieškovė nurodo, jog yra atlikusi ir pagal sutartį perdavusi atsakovei darbų už 122 893,37 Eur, kuriuos atsakovė priėmė, tačiau nesumokėjo, taip pat atsakovė nepriėmė darbų už 45 994,92 Eur , tačiau ieškovė yra vienašališkai pasirašiusi jos atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą. Teigia, jog pagal sutarties 9.1. punktą, atsakovė privalo sumokėti 3 799,20 Eur delspinigių nuo laiku neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė tvirtina, jog vadovaujantis sutarties 2.1. punkto 2 dalimi, pagal atsakovės pasirašytą pagrindinę 2019-01-04 sutartį Nr. 19-01 “Šėtos miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“ su statytoju UAB „Kėdainių vandenys“ pasiūlymo priede yra numatyta sulaikoma pinigų riba 10 proc. nuo sutarties sumos. Viso sulaikyta suma 175 779,56 Eur be PVM. Pagal šio punkto 3 dalį - užsakovas įsipareigoja rangovui grąžinti sulaikomus pinigus, viso 175 779,56 Eur be PVM (10 proc. sutarties sumos) pagal pagrindinės sutarties, sudarytos su statytoju, sąlygas, gavęs sulaikomų pinigų apmokėjimą iš statytojo. Bendra sulaikytų lėšų suma pagal sutarties 2.1 punktą yra 175 779,56 Eur. Kadangi 2020 m. gruodžio mėn. 30d. išrašytoje sąskaitoje buvo nurodyta suma neatėmus 10 % sulaikytų lėšų sumos, t. y. 4 218,18 Eur, todėl bendra sulaikytų lėšų suma, atėmus šią sumą, į kurią reikalavimo teisę turi ieškovė (rangovas) iš atsakovės (užsakovo) - faktiškai yra 171 561,38 Eur be PVM sulaikomos sumos. Taigi atsakovė iš viso nėra sumokėjusi ieškovei 344 248,87 Eur už atliktus darbus.

3.       Ieškovė teigia, jog sutartimi buvo nustatytas rangos darbų terminas – 2020-12-22. Iki nustatyto termino ieškovė neturėjo techninių galimybių pabaigti rangos darbus, kadangi atsakovė nebuvo atsiskaičiusi su projekto darbams reikalingos įrangos tiekėju UAB "Vandentvarkos sprendimai" už sukomplektuotos siurblinės įrangos paleidimo – derinimo darbus. Neatsiskaičius su nurodytu tiekėju techniškai nebuvo įmanoma tęsti ir pabaigti projekto darbų, kadangi tiekėjas turėjo paleisti ir suderinti įrangą, būtiną sutarčiai vykdyti, tačiau atsisakė tai atlikti, kol negavo apmokėjimo už šias paslaugas. Be to, atsakovė delsė atsiskaityti ir už 2021-03-31, 2021-04-30 priduotus darbus. Ieškovė dėl minėtų priežasčių ir vengimo atsiskaityti su ieškove už priduotus darbus, buvo sustabdžiusi savo prievolės vykdymą iki 2021-07-30. Be to, ieškovė, net ir nesulaukusi mokėjimų iš atsakovės ir, siekdama užbaigti darbus projekte, savo iniciatyva ir lėšomis 2021-05-20 sumokėjo UAB "Vandentvarkos sprendimai" už sukomplektuotos siurblinės įrangos paleidimo – derinimo darbus, o atsakovė tapo tiesiogiai skolinga ieškovei pagal ieškovės, atsakovės ir UAB "Vandentvarkos sprendimai" sudarytą 2021-08-16 trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį, Nr. 20210802-01, su atsakovės įsipareigojimu atsiskaityti su ieškove iki 2021-08-30. Tvirtina, kad atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove pagal nurodytą trišalę sutartį.

4.       Ieškovė prašo atmesti atsakovės priešieškinį dėl 175 779, 50 Eur nuostolių, 16 288,20 Eur delspinigių ir 8 % dydžio metinių palūkanų išieškojimo. Nurodo, kad dėl atsakovės kaltės, kuri prisiėmusi įsipareigojimus projekte medžiagų ir įrangos tiekėjui UAB „Vandentvarkos sprendimai“, jų nevykdė. Todėl atsakovė nepagrįstai ir nesąžiningai kaltina ieškovę dėl sutartinių terminų nesilaikymo. Jei ieškovė nebūtų dėjusi pastangų projektą tęsti, užbaigti ir nebūtų rūpinusi atsakovės prisiimtų skolų apmokėjimu, projekto darbai iš viso nebūtų atlikti. Tvirtina, jog atsakovė projekto vykdymo metu nuo pat pradžių neatsiskaitinėjo su tiekėjais, o įtraukusi į projektą atsakove patikėjusią ieškovę, su ja taip pat neatsiskaitė, todėl atsakovės nesąžiningą ir galimai net apgaulingą elgesį nuo pat projekto pradžios galima laikyti sistemingu ir iš anksto suplanuotu.

5.       Atsakovė prašo ieškovės ieškinį atmesti, laiko jog ieškinys yra nepagrįstas. Prašo tenkini jos priešieškinį, priteisti iš ieškovės175 779, 50 Eur nuostolių, 16 288,20 Eur delspinigių ir 8 proc. dydžio metines palu?kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos is?ke?limo teisme iki teismo sprendimo visis?ko i?vykdymo. Atsakovė, laimėjusi viešąjį pirkimą dėl Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis finansuojamo projekto „Šėtos miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“, 2019 m. sausio 4 dieną sudarė rangos sutartį Nr. 19-01 „Šėtos miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“ su UAB „Kėdainių vandenys“. Atsakovė, vykdydama rangos sutartį, ieškovę pasitelkė subrangovu. Atsakovė (kaip užsakovas) ir ieškovė (kaip rangovas) 2020 m. spalio 20 dieną sudarė rangos darbų sutartį Nr. 20-28. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti visus rangos sutartyje numatytus darbus. Subrangos sutartimi ieškovė įsipareigojo rangos sutartyje numatytus darbus atlikti kokybiškai, užbaigti ir perduoti atsakovei visus sutartyje numatytus darbus bei perduoti visą statybos techninę dokumentaciją iki 2020 m. gruodžio 22 d.

6.       Atsakovė nurodo, jog ieškovė vykdydama subrangos sutartį, pažeidė subrangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus darbus atlikti kokybiškai ir iki sutartyje nustatyto termino. Ieškovė neužbaigė darbų iki subrangos sutartyje nustatyto termino (iki 2020 m. gruodžio 22 d.), darbus atliko nekokybiškai, klaidingai aktavo atliktus darbus (skyrėsi sumos nurodytos atliktų darbų aktuose ir PVM sąskaitose faktūrose), neįformino ir neperdavė atsakovei dokumentų, kurie buvo būtini tam, kad atsakovė galėtų priduoti darbus UAB „Kėdainių vandenys“. Dėl ieškovės padaryto subrangos sutarties pažeidimo darbus atlikti per subrangos sutartyje nustatytą terminą atsakovė patyrė nuostolių, t. y. UAB „Kėdainių vandenys“ už uždelsimą atlikti darbus priskaičiavo atsakovei 175 779,50 Eur kompensaciją, kurią išskaitė iš mokėjimų atsakovei. Teigia, jog ieškovei pažeidus darbų atlikimo terminą, vadovaujantis subrangos sutarties 9.2 punktu, už 6 mėnesių laikotarpį iš ieškovės priteistina16 288,20 Eur dydžio delspinigių. 

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys  atmestinas.

Ginčo esmė 

7.       Sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl ieškovės UAB „Radviliškio pilnytis“ reikalavimo  atsakovei UAB „Techsis“ žalai atlyginti dėl neatsiskaitymo už atliktus statybos rangos darbus ir atsakovės UAB „Techsis“ reikalavimas ieškovei UAB „Radviliškio pilnytis“ dėl išskaitytų mokėjimų. 

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

8.       Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė UAB „Techsis“, laimėjo viešąjį pirkimą Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis finansuojamo projekto „Šėtos miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“ ir 2019 m. sausio 4 d. sudarė rangos sutartį Nr. 19-01 „Šėtos miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“ su UAB „Kėdainių vandenys“. Atsakovė, vykdydama rangos sutartį, ieškovę pasitelkė subrangovu. Atsakovė (kaip užsakovas) ir ieškovė (kaip rangovas) 2020 m. spalio 20 d. sudarė rangos darbų sutartį Nr. 20-28. Tarp ginčo šalių 2021 birželio 21 d. buvo sudarytas skolų suderinimo aktas dėl 166 522,77 Eur skolos grąžinimo ieškovei. 2021-08-16 ieškovė MB „Radviliškio pilnytis“ atsakovė UAB „Techsis“ ir UAB „Vandentvarkos sprendimai“ sudarė trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį, kurioje šalys įsipareigojo padengti tarpusavio įsiskolinimus iki 2021-08-30. Taip pat 2021 m. rugpjūčio 21 d. tarp ieškovės MB „Radviliškio pilnytis“ atsakovės UAB „Techsis“ ir UAB „Kėdainių vandenys“ buvo sudaryta trišalė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl ieškinio reikalavimų vykdant komercinio atstovavimo sutartį

9.       Ieškovės UAB „Radviliškio pilnytis“  nurodytu ieškinio faktiniu pagrindu įrodinėjama, jog ieškovė, vykdė jos ir atsakovės UAB „Techsis“ 2020-10-20 sudarytą rangos darbų sutartį, tačiau atsakovė neatsiskaitė už atliktus darbus ir ieškovei yra skolinga 340 449,67 Eur. Atsisakymą mokėti susidariusį įsiskolinimą už ieškovės atliktus darbus atsakovė iš esmės motyvuoja tuo, kad subrangos sutartimi ieškovė įsipareigojo rangos sutartyje numatytus darbus atlikti kokybiškai, užbaigti ir perduoti atsakovei visus sutartyje numatytus darbus bei perduoti visą statybos techninę dokumentaciją iki 2020 m. gruodžio 22 d., tačiau dabai buvo atlikti nekokybiškai ir yra praleistas darbų atlikimo terminas.

10.       LR Civilinio kodekso 6.681 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktą darbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019-10-03 nutartis byloje Nr. e3K-3-281-823/2019). Nagrinėjamu atveju atsakovės įsiskolinimą ieškovei už sutartyje atliktus statybos rangos darbus patvirtina tarp šalių 2021 birželio 21 d. sudarytas skolų suderinimo aktas dėl 166 522,77 Eur skolos grąžinimo ieškovei, kurio atsakovė neginčija.

11.       Byloje akivaizdu, jog sutartimi nustatytas rangos darbų terminas – 2020-12-22. Tačiau iki nustatyto termino ieškovė neturėjo techninių galimybių pabaigti rangos darbų, kadangi pati atsakovė nebuvo atsiskaičiusi su projekto darbams reikalingos įrangos tiekėju UAB" Vandentvarkos sprendimai" už sukomplektuotos siurblinės įrangos paleidimo – derinimo darbus. Taigi, nėra pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais, jog neatsiskaičius su nurodytu tiekėju techniškai nebuvo įmanoma tęsti ir pabaigti projekto darbų, kadangi tiekėjas turėjo paleisti ir suderinti įrangą, būtiną sutarčiai vykdyti, tačiau atsisakė tai atlikti, kol negavo apmokėjimo už šias paslaugas. Tai, jog sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas buvo praleistas dėl atsakovės kaltės patvirtina 2021 m. rugpjūčio 21 d. tarp ieškovės MB „Radviliškio pilnytis“ atsakovės UAB „Techsis“ ir UAB „Kėdainių vandenys“ sudaryta trišalė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis. Ieškovė dėl minėtų priežasčių ir vengimo atsiskaityti už priduotus darbus, pagrįstai buvo sustabdžiusi savo prievolės vykdymą iki 2021-07-30.

12.       Pažymėtina, jog ieškovė, net ir nesulaukusi mokėjimų iš atsakovės ir, siekdama užbaigti projekte numatytus darbus, savo iniciatyva ir lėšomis 2021-05-20 sumokėjo UAB "Vandentvarkos sprendimai" už sukomplektuotos siurblinės įrangos paleidimo – derinimo darbus, o atsakovė tapo tiesiogiai skolinga ieškovei pagal minėtą ieškovės, atsakovės ir UAB "Vandentvarkos sprendimai" sudarytą 2021-08-16 trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį, Nr. 20210802-01, su atsakovės įsipareigojimu atsiskaityti su ieškove iki 2021-08-30, tačiau atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad yra atsiskaičiusi su ieškove pagal nurodytą trišalę sutartį.

13.       Atsakovės teiginiai dėl atliktų darbų trūkumų yra nepagrįsti. Nėra pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais, jog 2021-08-18 atsakovės pranešime Nr. 1.9-235 nurodytus, ir 2021-08-17 statytojo pranešime Nr. 4-226 išvardintus defektus ieškovė yra visiškai ištaisiusi. Tačiau atsakovė, neatvyko naujai atliktų darbų priimti bei patikrinti ištaisytų defektų nei 2021-08-31, nei 2021-09-30. Atsakovė netikrino atliktų darbų kokybės, nefiksavo defektų pašalinimo fakto, taip pat nepateikė ieškovei jokių pretenzijų dėl naujai atliktų darbų kokybės. Ieškovės 2021-09-30 vienašališkai pasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas yra teisėtai sudarytas, nenuginčytas ir todėl galiojantis. Kaip papildomą įrodymą apie savo atliktus darbus projekte ieškovė pateikė antstolio A. Š. 2021-10-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 110-21-19, kuriuo užfiksuoti ieškovės projekte atlikti darbai, tuo pagrindžiant ieškovės teiginius apie ištaisytus statybos darbų defektus. Šiuo atveju atsakovė neįrodė aplinkybės, t. y. teiginių dėl ieškovės atliktų statybos darbų trūkumų kuria grindžia savo atsikirtimus į ieškinio reikalavimus sumokėti skolą (CPK 178 str.).

14.       Ieškovės prašomos priteisti sulaikytų lėšų sumos 171 561,38 Eur reikalavimas yra pagrįstas. Atsakovės teiginiai, jog ieškovės prašoma priteisti sulaikyta lėšų suma yra nemokėtina ieškovei, kadangi ieškovė yra prisiėmusi UAB „Kėdainių vandenys“ neišmokėtų sumų riziką neturi teisinio pagrindo. Ieškovė prašomą mokėtiną sulaikytą sumą kildina iš minėtos 2020-10-20 subrangos sutarties Nr. 20-28. Subrangos sutarties 2.1 punkte yra nurodyta, kad atsakovės pareiga mokėti sulaikytą sumą ieškovei atsiranda tada, kai sulaikytą pinigų sumą atsakovei sumoka UAB „Kėdainių vandenys“. Nagrinėjamu atveju UAB „Kėdainių vandenys“ sulaikomos pinigų sumos atsakovei nėra sumokėjusi dėl vėlavimo vykdant minėtą sutartį ir statybos darbų defektų (UAB „Kėdainių vandenys“ 2021-12-09 raštas Nr. 4-341). Aukščiau nurodyta, jog atsakovė tinkamai ir laiku neužtikrino ieškovei būtinų statybos darbams atlikti sąlygų bei neatsiskaitė su ieškove už priduotus darbus, tačiau ieškovė vis tiek atliko statybos darbus, nors ir praleidus sutartyje nustatytus terminus (dėl atsakovės kaltės). Be to, atsakovė nėra nurodžiusi jokių kitų naujai atliktų darbų trūkumų, išskyrus tuos, kuriuos nurodė statytojas UAB „Kėdainių vandenys“, tačiau ieškovė juos pašalino, todėl yra pagrindas išvadai, kad ieškovė tinkamai ir, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laiku atliko projekto darbus, o atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove pagal statybos rangos sutartį.

15.       Ginčo šalių sutarties 9.1. p. nurodyta, jog užsakovas, nepagrįstai uždelsęs sumokėti rangovui priklausančias sumas šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, rangovui pareikalavus, moka rangovui 0,02 % (dviejų šimtųjų procento) dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovės reikalaujama delspinigių suma už vėlavimą atsiskaityti už priduotus darbus – 3 799,20 Eur atsakovei priskaičiuota pagrįstai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės prašymas priteisti 6 (šešių) procentų procesinių palūkanų, skaičiuotinų nuo visos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas.

16.       Atsakovės priešieškinis priteisti iš ieškovės175 779, 50 Eur nuostolių, 16 288,20 Eur delspinigių ir 8 proc. dydžio metines palu?kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos is?ke?limo teisme dienos iki teismo sprendimo visis?ko i?vykdymo yra nepagrįstas ir atmestinas. Šio sprendimo  14 str. nurodyta, jog  UAB „Kėdainių vandenys“ sulaikomos pinigų sumos atsakovei nėra sumokėjusi dėl vėlavimo vykdant minėtą sutartį, t. y. dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovei  nekyla pareiga sumokėti atsakovei sulaikytą lėšų sumą, kurią UAB „Kėdainių vandenys“ išskaitė iš mokėjimų kaip kompensaciją už uždelsimą atlikti darbus. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju patenkinus ieškovės ieškinį, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė  UAB „Radviliškio pilnytis“ už advokato darbą yra sumokėjusi 14 811,30 Eur ir 2 461,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. Tačiau teismas laiko, jog priteistinos bylinėjimosi išlaidos už advokato darbą turi būti mažinamos. Vertinant bylos pobūdį, atsižvelgtina į tai, kad byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, galinti turėti itin reikšmingos įtakos teismų praktikos formavimui arba viešajam interesui, byla nebuvo itin sudėtinga, byla išnagrinėta per kelis teismo posėdžius. Pažymėtina, jog atsakomybė už kiekvienos įmonės finansinių išteklių racionalų panaudojimą pagal sutartis samdomų advokatų darbui apmokėti tenka tos įmonės vadovui. Būtent jis, duodamas atitinkamus pavedimus, privalo įvertinti būsimos naudos ir sąnaudų santykį ir privalo vengti pernelyg didelio išlaidavimo. Todėl ieškovei UAB „Radviliškio pilnytis“  iš atsakovės UAB „Techsis“ priteistina 8 000,00 Eur už advokato darbą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

           Ieškinį tenkinti visiškai.

  Priteisti iš atsakovės UAB „Techsis“ (juridinio asmens kodas 180359062 ) ieškovei UAB „Radviliškio pilnytis“ (juridinio asmens kodas 305472381) 340 449,67 Eur (tris šimtus keturiasdešimt tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 67 ct) skolą, 3 799,20 Eur  (tris tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 20 ct) delspinigių, 8 000,00 Eur (aštuonis tūkstančius eurų) už advokato darbą, 2 461,00 Eur (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt vieną eurą)  sumokėto žyminio mokesčio ir 6 proc. dydžio metines palu?kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-24) iki teismo sprendimo visis?ko i?vykdymo.

           Atsakovės UAB „Techsis“ priešieškinį atmesti. 

           Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas Egidijus Mockevičius