M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d., 165 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. bei 140 str.1 d.
kaltinamasis M. G. neteisėtai slapta įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą ir sugadino svetimą turtą:
M. G., 2019-06-19, laikotarpiu nuo 01:00 val. iki 03:00 val., tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai, be nukentėjusiosios žinios, peiliu sugadindamas uždaryto lango rėmą ir vyrius, ir taip atidaręs langą, per jį pateko ir taip įsibrovė į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), sugadindamas viduje esančią lango palangę. Tokiu būdu jis tyčia slapta pažeidė asmens būsto neliečiamumą bei sugadino svetimą N. F.-Č. priklausantį turtą, kurio vertė 255 Eur.
Be to, M. G. tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią kitokio fizinio sąlyčio būdu, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle:
2019-06-19 laikotarpiu nuo 01:00 val. iki 03:00 val., tikslus laikas nenustatytas, M. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai įsibrovęs į gyvenamąjį namą adresu: (duomenys neskelbtini) kišo gulinčiai lovoje ir miegančiai N. F. – Č. pirštus į makštį, taip tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja prieš jos valią pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle.
Be to, jis smurtaudamas nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent:
M. G. 2019-06-19, laikotarpiu nuo 01:00 val. iki 03:00 val., tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai įsibrovęs į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), po to, kai neteisėtai tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja N. F.-Č. prieš jos valią, įvykus grumtynėms tarp nukentėjusiosios ir M. G., tyčia rankomis griebė N. F.-Černiavskąją už rankų plaštakų ir ją stumdė, parversdamas ją ant grindų ir taip smurtaudamas padarė N. F.-Č. kairės rankos plaštakos ir dilbio kraujosruvas, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą.
Kaltinamasis M. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino iš dalies ir parodė, kad 2019-06-18, apie 15-16 val., su draugais T. S. ir J. nuvyko į Lingių kaimą, Priekulės seniūnijoje, Klaipėdos rajone, į namą šalia tvenkinio, kuriame buvo J. sesuo su mažu vaiku, taip pat J. draugė. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, netrukus atėjo dvi kaimynės, viena vardu N., visi kartu linksminosi, keletą kartų ėjo maudytis į tvenkinį, šoko, jis išties buvo apsvaigęs, tačiau kai T. S. atvažiavo parsivežti jo mergina, kuri trumpam pabuvo su jais visais, jis kartu nevažiavo, norėjo dar pasilinksminti, todėl ketino grįžti taksi; be to, ir J. sesuo, ir N. sakė, kad jis gali likti pernakvoti, vietos užteks. N. tą vakarą elgėsi provokuojančiai seksualiai, glaustėsi prie T., jį glamonėjo šokdama, o kai atvažiavo T. draugė – pradėjo panašų dėmesį rodyti kaltinamajam, sėdėjo jį apsikabinusi, todėl jis ir nenorėjo greit išvažiuoti. Vėliau J. pasiūlė jam pernakvoti jo namo svetainėje ir jis ketino tuo pasinaudoti. Kai visi pradėjo skirstytis, jis pasigedo savo marškinėlių, kuriuos kažkuriuo metu buvo davęs apsivilkti N.. Norėdamas juos atgauti, jis nuėjo į N. namus, ji pati buvo jam parodžiusi, kad gyvena kitoje kelio pusėje. N. name degė šviesa, jam ją pašaukus, ji išėjo į balkoną, pasakė jam „jei mokėsi – atsiimsi“ ir nuėjo vidun, jo į savo namus neįsileido. Kadangi namo durys buvo užrakintos, M. G. nurodė kieme pamatęs pravirą langą ir sugalvojęs įlipti į vidų ir atsiimti savo marškinėlius, ne be jų namo pas sugyventinę važiuoti nenorėjo. Rado kopėtėles, pasistatė jas, palipo ant palangės, ištraukė lango kaištį, jis nusileido, ir taip kaltinamasis pateko į vidų. Jokio peilio jis neturėjo ir nenaudojo. Buvo iš anksčiau susižeidęs koją, galėjo ta vieta užkliūti, įlipdamas per langą ir iškruvinti palangę. Įstatė langą atgal, kiek pavyko. Tamsoje pamatė laiptus į antrą aukštą ir jais užlipęs pamatė didelį miegamąjį kambarį, kuriame stovėjo lova, o joje gulėjo Nina. Jis švelniai ją pajudino, norėdamas pažadinti, nieko grubaus jai nedarė, jos lytinių organų nelietė, į jos lovą įlipęs nebuvo. N. pašoko iš lovos, jo galimai neatpažino, puolė ir nustūmė jį nuo laiptų. Nukritęs jais į pirmą aukštą, M. G. atsistojo, N. atidarė duris ir liepė jam nešdintis. Galėjo sugriebti N. už rankų tuo momentu, kai ji jį stūmė nuo laiptų, nes norėjo išsilaikyti, bet įtempti atgal į lovą N. tikrai nebandė, ant grindų jos pargriovęs nebuvo. Išvarytas norėjo grįžti pas J. į namus, bet vartai buvo uždaryti, jų atidaryti jis nesugebėjo, todėl ėjo keliu, skambino taksi, bet sužinojęs kainą atsisakė minties grįžti į Klaipėdą tokiu būdu. Nuėjo į degalinę „Trevena“, nusipirko cigarečių, kavos, pasėdėjo stotelėje. Eidamas atgal link J. namų, pabeldė į kitos kaimynės - blondinės, kuri buvo tą vakarą kompanijoje, namus; ji jį įleido ir jis jos namuose užmigo. Ryte, apie 9-10 val., jis grįžo pas J., vartai jau buvo atidaryti. Jiems apie tai, kas naktį įvyko su N., nesakė. Jam nakvynę suteikusi kaimynė irgi buvo atėjusi pas J. Ten jis rado ir savo marškinėlius, bet neklausė J., iš kur jie atsirado. Apie 10.30 val. jis su J. išvyko į Klaipėdą, kur jam, J. ir T. besėdint kavinėje "Alynas", J. paskambino N. ir pasakė, kad langas išlaužtas. Jis sutiko, kad gal ir galėjo kažką sugadinti, pasisiūlė viską sutaisyti, bet N. atsisakė, reikalavo sumokėti jai 300 Eur, o po kiek laiko paskambino antrą kartą ir pareikalavo, kad per 1 val. jai būtų pristatyta 1000 Eur, arba ji rašo pareiškimą dėl išprievartavimo. Gyvena su sugyventine A. V., turi bendras 8 mėn. ir 9 metų amžiaus dukras.
Pirmos apklausos ikiteisminiame tyrime metu M. G. nebuvo nurodęs iššaukiančio, provokuojančio N. F. elgesio nei vakarėlio metu, nei jam atėjus pas ją prie namo ieškoti savo marškinėlių; tada jis nurodė ją pasakius, kad marškinėlių pas ją nėra ir tiek. Antrosios apklausos metu jis detalizavo ją pasakius „Pas mane marškinėlių nėra, kur padėjai, ten ir ieškok, pas J. tikrai rasi“ ir po to ji net palydėjo jį į J. namus, vilkėdama sportinį kostiumą.
Nukentėjusioji N. F. parodė, kad 2019-06-18 apie 14:00 val. nuėjo į svečius Širvėnos g. 10, Lingių km., Priekulės sen., Klaipėdos r., pas kaimynę M. G.. Pas ją buvo jos buvęs vyras V. Č., kaimynė A. P., jos mama, M. dukra G., V. draugė A., M. brolio draugas T., kuris atsivežė savo draugą M.. Ji šį vyrą matė pirmą kartą. Vakaro metu M., kaip ir kiti svečiai, elgėsi normaliai, jokių konfliktų nebuvo, tiesiog smagiai leido laiką, šoko, maudėsi tvenkinyje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jai atėjus M. ir kiti vyrai jau buvo nemažai išgėrę. Ji taip pat vartojo alkoholį, tik nedaug, nes buvo karšta, girta nebuvo, suvokė, kas aplinkui vyksta ir save kontroliavo, nesielgė iššaukiančiai ir T. ar M. neviliojo. Visi šoko kartu, ne poromis, ji su Tadu nešoko, su juo nesibučiavo ir intymių jo kūno vietų nelietė. M. vakaro metu nešlubavo, ant kūno nesimatė įdrėskimų ar sužalojimų. Iš pradžių M. vilkėjo marškinėlius, tačiau kai ėjo maudytis, jis juos nusivilko, o kur juos padėjo - ji nematė. Vakare sutemus pasidarė šalta ir ji ant maudymosi kostiumėlio užsirišo skarą, o vėliau parėjo namo apsirengti šilčiau ir grįžo, tikrai M. jo marškinėlių neprašė. Su juo kalbėjo labai mažai ir tik bendro pobūdžio temomis. Apie 23:00 val. T. paimti atvažiavo mergina, kuri trumpam buvo prisėdusi prie stalo. Netrukus nukentėjusioji išėjo namo, o M. namuose liko T., jo draugė, M. ir M.. Besilinksminant kompanijoje kaltinamasis galėjo matyti, kur ji gyvena, nes ji tai nueidavo iki šalia esančių savo namų, tai pareidavo iš ten. Grįžusi į namus, ji išsivirė koldūnų pirmame aukšte esančioje virtuvėje, apie 01.00 val. mobiliuoju telefonu pasikalbėjo su savo išvykusiu vyru ir pastebėjo, kad pavėsinėje sėdi kažkoks vyras. Pavėsinė buvo apšviesta, nes virtuvėje degė šviesa, tad gerai matėsi, kad tai buvo M. G.; jis vilkėjo tik šortus, buvo be marškinėlių, ji pastebėjo, kad jis vaikšto aplink jos namus. Ar buvo išėjusi į balkoną, nepamena. Jos vyras jai liepė visur uždaryti langus ir eiti miegoti, ji taip ir padarė, išjungė šviesą ir pakilusi į antrą aukštą atsigulė į lovą, pažiūrėjo televizorių ir užmigo. Naktį jokių pašalinių garsų negirdėjo, tačiau atsibudusi pamatė šalia jos lovos atsitūpusį ar priklaupusį M., kuris laikė jos makštyje sukišęs pirštus. Ji iškart dešine koja spyrė M., kuris po smūgio šiek tiek atšoko. M., bandydamas ją paversti į lovą, tvėrėsi jai už naktinių, bandė sulaikyti ją, sugriebdamas ją už rankų dilbių ir versdamas ant lovos. Neatsimena, kokiu momentu buvo atsidūrusi ant grindų - ar kai spyrė koja M., ar kai jis bandė ją užgulti ant lovos, krito ant dešinės pusės. Kaip atsistojo, negali pasakyti. Tuomet tarp jų prasidėjo grumtynės, kurių metu M. reikalavo, kad ji atiduotų jam mobiliojo ryšio telefoną, tačiau apie kokį mobiliojo ryšio telefoną jis klausė, ji nesuprato. Ji rankomis ir kojomis bandė atstumti nuo savęs kaltinamąjį, kažkokiu metu, jiems stovint prie laiptų ji jį pastūmė, o jis, praradęs pusiausvyrą, krisdamas bandė griebtis į turėklus, tačiau nuriedėjo laiptais žemyn į pirmą aukštą. M. buvo visiškai girtas, tad ji buvo už jį stipresnė, juolab kad yra buvusi sportininkė. Nusileidusi laiptais atrakino namo duris ir išstūmė jį į lauką. M. lauke šaukė, kad atiduotų jo telefoną, tad ji greitai nubėgus į miegamąjį pamatė ant komodos padėtą telefoną, kurį nusileidusi laiptais į pirmą aukštą ar tai išmetė, ar tai įdavė M. pro duris, užsirakino ir iškart nuėjo į antrą aukštą. Apie įvykį ryte papasakojo kaimynei M. G., ji ir liepė jai kviesti policiją, o pati nukentėjusioji į policiją iškart (naktį ar iš pat ryto) nesikreipė, nes buvo ištikta šoko, ją kamavo šleikštulys, buvo gėda ir baisu, kaip reikės paaiškinti vyrui, ramino save, kad sugebėjo apsiginti, kad jos neišprievartavo, nenužudė, nesumušė. Ryte pamatė, kad išlaužtas pirmo aukšto kambario langas, ant palangės iš lauko pusės buvo padėtas peilis. M. į namus pateko pro pirmo aukšto namo langą, kuris yra arčiau garažo, iš garažo paėmęs peilį, taip pat atsinešęs kopėčias, kurias atrėmė į sieną ir su peiliu atlaužė lango vyrius. Kitą dieną, atsitokėjusi po šio įvykio ir su kaimynėmis apžiūrėjusi langui padarytą žalą, ji paskambino Tadui, kurio telefono numerį turėjo, nes buvo taisęs jo mašiną, ir liepė jam perduoti savo draugui M., kad šis atvažiuotų sutvarkyti lango ir atsiprašyti jos dėl to, ką naktį padarė. Iš pokalbio suprato, kad jai lango niekas nesutvarkys ir jos neatsiprašys. Tadui pokalbio metu užsiminė apie 1000 Eur., kodėl nurodė tokią sumą – paaiškinti negali, nesutinka, kad tokiu būdu norėjo neteisėtai pasipelnyti. Po įvykio jaučiasi labai blogai, jaučia pažeminimą, gėdą, baimę, ją dažnai ištinka drebulys, reikalinga psichologo pagalba, pablogėjo santykiai šeimoje. Taip pat patirta ir turtinė žala, susijusi su lango keitimu, advokato pagalba, pirkti nuskausminamieji, raminamieji, migdomieji vaistai, todėl reiškia M. G. Eur civilinį ieškinį, jį palaiko ir prašo priteisti.
Iš ROIK Nr. 01190000314740 išrašo matyti, kad pranešėja N. F.-Č. 2019-06-19 12.37 val. pranešė, kad po vakarinio pasisėdėjimo prie stalo, naktį, apie 04.00 val., kaimynams žinomas vyras įsiveržė į namą, išlaužė langą, atėjęs į antrą aukštą bandė išprievartauti, kišo pirštus į lytinius organus, vyko grumtynės, vyras buvo išstumtas lauk. Po nevykusio pasikėsinimo buvo nuėjęs pas kitus kaimynus, tačiau pasišalino, nieko jiems nepadaręs (1 t., 6-9).
N. F.-Č. 2019-06-19 pareiškimu pranešė apie tai, kad 2019-06-19 apie 03:00 val. jai miegant savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, iš matymo žinomas vyras, vardu M., išlaužęs pirmojo aukšto langą ir taip patekęs į vidų, seksualiai ją prievartavo, kišdamas pirštus jai į makštį. Jai bandant jį atstumti nuo savęs, sugriebė jai už rankos dilbių ir bandė ją parvesti į lovą, nuo to ji nugriuvo ant žemės. Kadangi užpuolikas buvo labai girtas, grumtynių metu jį nustūmė nuo antro aukšto laiptų ir išstūmė pro įėjimo duris (1 t., b. l. 1-3).
Taip pat ji pareiškimu prašo dėl 2019-06-19 įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl turto sugadinimo ir neteisėto įsibrovimo į būstą pagal LR BK 187 str. 1 d. ir 165 str. 1 d. ir pateikė sugadinto turto vertę pagrindžiančius dokumentus (1 t., b.l. 103-110).
Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK RS vyresniosios tyrėjos V. U. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Klaipėdos r. PK užregistruotas N. F.-Č. pareiškimas, kad namuose ją seksualiai prievartavo iš matymo pažįstamas M. Įvykio vietoje ekspertas ant lango rėmo rado galimai kraujo pėdsakų, kuriuos galėjo palikti įtariamasis. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 150 str. 1 d, (1 t., b.l. 4-5).
Iš N. F.-Č. pareiškimų matyti, kad ji Iš pinigų priėmimo kvito, serija 19 Nr. 12 ir sąskaitos-faktūros, serija 19, Nr. 12 kopijų matyti, kad 2019-07-09 MB "Reglanga" N. F. Č. išrašė sąskaitą-faktūrą už PVC langą - 230 Eur, MDP palangę - 25 Eur, montavimo darbus - 25 Eur, transportavimo paslaugas - 20 Eur. Iš viso N. F.-Č. sumokėjo 300 Eur (1 t., b.l. 104, 114, 123).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų namas su garažu, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Matomi pirmojo aukšto lango sugadinimai. Ant jo palangės iš lauko pusės padėtas peilis. Šalia minėto lango į sieną atremtos pastatytos kopėčios. Namo antrame aukšte, užlipus laiptais, yra miegamasis. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: biologinis ėminys (kraujas) nuo lango rėmo iš kiemo pusės, DNR ėminys nuo lango stiklo prie įėjimo, nukentėjusiosios naktiniai marškinėliai, iš lauko pusės ant palangės esantis peilis ir panagių turinys (1t., b.l. 34-47).
Iš Klaipėdos AVPK KTT vyresniojo specialisto P. Š. pateiktoje CD laikmenoje esančių 10 foto nuotraukų apžiūros protokolo matyti, kad nuotraukos darytos 2019-06-19, įvykio vietoje. Matoma ant sugadinto lango palangės padėtas peilis, ant apatinio lango rėmo - raudonos spalvos dėmė (1t., b.l. 48-56).
Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S293/2019 (01) matyti, kad nuoplovoje nuo lango rastas žmogaus kraujas ir nustatytas M. G. DNR profilis su 99,99999999999994% tikimybe. Atlikus DNR tyrimą, nuoplovose su M. G. dešinės ir kairės rankos panagių turiniu nustatytas M. G. DNR profilis su 99,99999999999994% tikimybe. Dviejuose tamponėliuose esu N. F.-Č. makšties turiniu spermos nerasta. (1 t., b.l. 63-72).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1038/2019 (03) konstatuota, kad apžiūrėjus N. F.-Č. rastos poodinės kairės rankos plaštakos ir dilbio kraujosruvos. Sprendžiant iš spalvos kraujosruvos yra šviežios, atitinka užduotyje nurodytą laiką ir aplinkybes. Kairės rankos poodinės kraujosruvos padarytos dviem poveikiais. Tikėtina, kad pradžioje padaryta plaštakos, po to dilbio kraujosruva. Taip pat rasti švieži paviršiniai išorinių lytinių organų sužalojimai-makšties prieangio nubrozdinimas, smulkios kraujosruvos skiautelių pavidalo mergystės plėvės likučiuose. Šie sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą laiką ir aplinkybes galėjo būti padaryti rankos pirštais, kišant pirštus į makštį. Apžiūros metu N. F.-Č. taip pat skundėsi kaklo užpakalinio paviršiaus skausmu, sukaustytais galvos judesiais bei kairio paties skausmu, bet čia objektyvių sužalojimų nenustatyta. N. F.-Č. padaryti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (1 t., b.l. 130-133).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 2133/2019 (03) konstatuota, kad N. F.-Č. padarytos poodinės kairės rankos plaštakos ir dilbio kraujosruvos vertinamos kaip sužalojimai, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą. Nedidelė apvali poodinė kairės plaštakos nugarinio paviršiaus kraujosruva galėjo gautis spaudžiant rankos piršto (tikėtina, nykščio) galu. Skerso juostos formos kairio dilbio kraujosruva galėjo atsirasti atsitrenkus į buką pailgą daiktą, galimai griūnant (1 t., b.l. 139-140).
Liudytoja M. G. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2019-06-18 apie 14:00 val. pas ją į svečius susirinko jos brolis V. Č., jo mergina A., brolio draugas T. su M., atėjo kaimynė N. F.-Č., taip pat buvo jos duktė G. su mažamete dukra A.. Visi vartojo alkoholį. Moterys vartojo mažiau, nes lauke buvo karšta. Vakaro metu M. bendravo su visais, šoko, maudėsi tvenkinyje, jokių konfliktų nebuvo. Jei būtų buvę ant M. kojų kokie sužeidimai, tai tikrai būtų pastebėjusi. Vakaro metu M. nedavė savo marškinėlių N., ir ji nebuvo jų užsimovusi; ji vilkėjo savo suknelę, o kai vakare oras atvėso, ji parėjo namo ir grįžo apsirengusi sportiniu kostiumu. Vakare atvažiavusi T. draugė M. siūlė namo važiuoti kartu, tačiau jis atsisakė, pasakė, kad grįš su taksi. Apie 22:30 val. T. išvažiavo. Netrukus namo išėjo ir N.. Visiems išvykus, V. M. pasiūlė pas juos pernakvoti, todėl M. G. namo pirmame aukšte paklojo lovą ir išėjo miegoti į antrą aukštą, o M. atsigulė ir žiūrėjo televizorių. Lipdama į antrą aukštą nepastebėjo, ar M. lovoje buvo su ar be marškinėlių, neatsimena. Kiemo vartai nėra rakinami, tad tą vakarą taip pat jų niekas nerakino, jie buvo tik uždaryti. Ryte apie 08:00–09:00 val. M. namuose nebuvo, vaikščiojant po kiemą pamatė, kad Širvėnos gt. link jos pareina M., ir pakvietė jį į vidų. M. buvo su šortais ir sportbačiais. Būnant namo viduje pastebėjo, kad jis įtartinai šlubuoja, nepastebėjo, ar ant kojų sužeidimų buvo, negali atsiminti. Ji M. paklausė, kas jam atsitiko, tačiau M. nieko neatsakė. Tik pasakė jai, kad labai skauda kirkšnį, tačiau dėl ko, nepasakė. Jiems būnant name V. Č. namo pirmame aukšte rado violetinės ar mėlynos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius ir juodus akinius. V. M. paklausė: „Kieno čia?“ M. atsakė: „Mano“ ir pati matė, kaip M. paėmęs marškinėlius juos užsimovė. M. atsigėrė kavos ir su V. išvažiavo į Klaipėdą. Ryte apie 11.30 val. nuėjusi pas N. ji pastebėjo, kad N. kažkas ne taip. Pastebėjo, kad iš lauko pusės ant vieno pirmo aukšto lango palangės buvo padėtas peilis. Nesant N. Lietuvoje namus prižiūri ji, todėl žino, kad tas peilis buvo paimtas iš garažo. Į namo sieną buvo atremtos kopėčios, kurios paprastai būdavo lauke prie garažo, atremtos ar padėtos ant žemės šalia malkų. Būnant viduje prie sugadinto lango pastebėjo, kad į lauko pusę yra išsikišę lango mechanizmai, iš vidaus sugadintas ar nulaužtas palangės dešinės pusės kampas, sugadintas lango viršutinis kaištis ir virš lango esančios žaliuzės. Taip pat pastebėjo sudaužytą ant palangės buvusią vazą, kurią po įvykio apžiūros su N. išmetė į šiukšlių konteinerį. Klausinėjama, kas atsitiko, N. iš pradžių sakė, kad nieko, tačiau paskui pasisakė, kad naktį, kai ji antrame aukšte miegojo savo lovoje, pajautė kažką ne taip, tada ji pabudo ir pamatė, kad šalia lovos yra atsitūpęs M., kuris lietė jos lytinius organus; detaliau N. nepasakojo, jai buvo gėda, o M. G. ir neklausinėjo tokių intymių dalykų, tik pasakė, kad apie tai reikia pranešti policijai. Dar N. papasakojo, kad dėl šių M. veiksmų tarp jų kilo grumtynės, ji kojomis bandė M. nustumti nuo savęs, o paskui nustūmė nuo laiptų ir išvarė iš savo namų. Užlipus į jos miegamąjį, M. G. pamatė prie lovos suplėšytus N. naktinius marškinius; paklausta apie juos, N. papasakojo, kad juos tų pačių grumtynių metu suplėšė M. N. buvo patyrusi šoką, reikėjo laiko, kol papasakojo jai, kas atsitiko, po to reikėjo ją raminti. Tą pačią dieną liudytoja važiavo su ja į ligoninę, porą savaičių po to N. jautėsi blogai, kelis mėnesius vaikščiojo pas psichologą, vartojo jai paskirtus vaistus.
Panašiai parodė ir liudytoja A. P., patvirtinusi, kad N. F.-Č. yra jos kaimynė ir draugė, jos abi dalyvavo vakarėlyje pas M. G. 2019-06-18. N. ten apsikabinusi nei su T., nei su M. vakarėlyje nešoko, nesibučiavo ir kitaip nesiglamonėjo. Liudytoja apie 23:30 val. nuėjo miegoti. Apie 05:30 val. jai miegant pirmojo aukšto miegamajame į langą barškino M. sakydamas: „Labas rytas, nebijokit, įleiskit, man šalta“. M.stovėjo su šortais, be marškinėlių. Jis jai sakė: "Aš buvau pas J. (V.) viskas užrakinta, o N. išprotėjus, atėmus maikutę pasiuntė mane ...". Ji užleidusi savo lovą M.. Ryte apie 10:30–12:00 val. į jos namus atėjo N., M. ir A.. N. papasakojo, kad naktį ji atsibudo ir pamatė, kad M. sėdi šalia lovos ir buvo sukišęs pirštus jai į makštį. Ji buvo labai išsigandusi ir nustūmė jį nuo laiptų, po ko išstūmė pro duris. Kartu su N. nuėjo iki jos namų. N. pasakojo, kad M. paėmęs kopėčias ir panaudodamas peilį pateko į namo vidų. Ji pastebėjo, kad garažas nebuvo tvarkingas kaip visada, atrodė, kad kažko čia yra ieškota, daiktai buvo ne savo vietose. Kiek pamena, iš lauko pusės lango viršuje buvo apgadintas rėmo mechanizmas. Matėsi ant palangės padėtas peilis, taip pat pastebėjo, kad ant virtuvės lango sudaužyta vaza. N. buvo labai sutrikusi, tiesiog sunku apibūdinti jos būseną. Joms būnant pas liudytoją, ar tai jos, ar savo telefonu N. skambino T. sakydama: „Arba 1000 Eur per valandą, arba skambinu policijai“. N. buvo labai sutrikusi, palaukusi valandą ji paskambino policijai (1 t., b.l. 174-177, 178-181).
Liudytojas T. S. parodė, kad 2019-06-18 apie 14:00-15:00 val., būnant kartu su su pažįstamu M. G., Č, pravarde "Lenin", pakvietė juos šašlykų. Atvykus į Širvėnos g. 10, Lingių k., Klaipėdos r., ten jau buvo susirinkę žmonių, tarp jų ir N.. Visi visą vakarą praleido kartu, nei vienas nebuvo išėjęs, visi matė ir girdėjo, kaip kiekvienas elgiasi ir ką kalba. Visi kartu sėdėjo lauke įrengtoje terasoje, linksmai leido laiką, šoko, vartojo alkoholinius gėrimus. Konfliktų nebuvo, visi buvo draugiški, prie stalo bendravo bendromis temomis. N. vartojo alkoholį, buvo apsvaigusi, seksualiai priekabiavo prie jo, jį bučiavo, norėjo juo pasinaudoti ar suvilioti. Vėliau jo paimti atvažiavo jo draugė J., M. kartu vykti namo, bet M. atsisakė, o paskui naktį skambino T. S. kokius tris kartus, tačiau šis neatsiliepė, nes miegojo. Ryte apie 10:00 val. su M. susitiko „Alyne“, esančiame PC „Banginyje“. Nepastebėjo, kad M. butų buvęs sužalotas, tačiau jiems einant į tualetą atkreipė dėmesį, kad M. įtartinai viena koja šlubuoja. Į PC „Banginis“ M. atvežė Č.. M. apie naktinius įvykius nieko nepasakojo. Sėdint „Alynas“ į jo mobilųjį paskambino N., kuri buvo nerami, isteriška, pareikalavo M. sutaisyti langą ir atsiprašyti, po to paskambino dar kartą, reikalaudama 300 Eur, o galiausiai paskambinusi pasakė: „Per valandą laiko noriu matyti 1000 Eur, tada nerašysiu pareiškimo, kad M. apgadino langą“. Nina lango apgadinimų telefonu nekonkretizavo. Po pokalbio su N. M. pasakė, ko N. reikalauja, o jis atsakė, kad nieko tokio nepadarė. M. pažįsta apie penkis metus, jis yra taikus, pavartojęs alkoholį niekada nebūna agresyvus.
Liudytojas A. C. parodė, kad 2019-06-18 vakare apie 14:00-18:00 val. skambino savo žmonai Ninai, kuri teigė, kad šiuo metu yra pas kaimynę M. ir pas buvusį vyrą V.. Vakare apie 22:00-23:00 val. per "Messenger" programėlę paskambino N., tuo metu ji maitino katinus ir sau darėsi valgyti. Pasakė, kad po 10-20 min. perskambins per "Viber" programėlę. Bekalbant telefonu vienu metu N. pradėjo žvalgytis į langą, paklausta atsakė, kad kažkas vaikšto po kiemą, po langais. Pasak jo, pokalbio metu išgirdo lyg sudaužyto vazono garsą, tada pažiūrėjus per langą N. pamatė vyrą, kuris buvęs pas M.. Telefonu N. pasakęs, kad užsidarytų visus langus ir duris, eitų miegoti į antrą aukštą. N. ėjo uždaryti langus ir duris. Visą tą laiką su N. vyko pokalbis telefonu. N. atsigulė į lovą, dar šiek tiek apie 5-10 min pakalbėjo ir pokalbis baigėsi. Pokalbio metu N. neatrodė labai girta. Apie 00:57 val. jis vėl jai skambino, tačiau N. neatsiliepė. 2019-06-19 ryte paskambinęs telefonu, atsiliepusi N. pradėjo verkti ir pasakoti, kad jai miegančiai vyras, sėdėdamas prie lovos, kišo pirštus jai į makštį, ji labai išsigando, pašoko iš išgąsčio ir pradėjo jį nuo savęs stumti, spirti, įvyko tarp jų grumtynės, tas vyras nuo antro aukšto laiptų nusirito į pirmą aukštą ir ji jį išstūmė pro duris. Pasak N., iš pradžių nesupratusi, kaip vyras pateko į namus, apėjusi aplink namą pamatė kopėčias, kurios buvo atremtos į sieną, o ant palangės padėtas peilis. Vyras peilį paėmė iš garažo, nes garažas nėra rakinamas ir garaže tikrai buvo dėžė su peiliais. Tame garaže nėra laikomi jokie vertingi daiktai, todėl jis nerakinamas. Pats lango stiklas nebuvo sudaužytas, bet buvo sugadintas nepataisomai lango rėmas ir pati palangė, tad turėjo nupirkti naują. Prie apklausos prideda nuotraukas, kuriose matyti įvykio vieta ir pokalbiai su Nina (1 t., b.l. 164-167).
Iš nuotraukos iš įvykio vietos matyti sugadintas namo pirmo aukšto langas ir šalia jo į sieną atremtos kopėčios. Iš nuotraukos su įeinančiais ir išeinančiais skambučiais matyti, kad A. C. su N. F.-Č. bendravo 2019-06-19 00.30 val., pokalbio trukmė - 24, 21 min., 00.57 val. nukentėjusioji neatsiliepė, kitas skambutis jai - 2019-06-19 12.54 val. (1 t., b.l. 168, 169-171).
Iš liudytojo V. Č. parodymų nustatyta, kad 2019-06-18 jis pasikvietė į svečius T. S. ir jo draugą M., už padarytą darbą pasiūlė nuvykti pas jį išgerti. Parvažiavus pas jį į namus, čia jau buvo jo sesuo M. G., kuri gyvena pas jį, jo draugė A., buvusi žmona N. F.-Č. ir kaimynė A. su savo mama. Buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, visi linksminosi, šoko, buvo atvažiavusi T. draugė. T. išvykus, nuėjo į namo vidų, po kažkuriuo laiko į svetainę atėjo M., atsigulė ant lovos. M. užklojo ir pats palipo laiptais į antrą aukštą. Ar M. buvo išėjęs naktį, negali pasakyti, žino tik, kad jis buvo labai girtas. Ryte apie 09:00-10:00 val. į namus atėjo M., sakydamas: „Aš pasimečiau, buvau stotelėje priešais kolonėlę". Kur M. buvo, liudytojas neklausinėjo. Negali pasakyti, ar M. grįžęs vilkėjo marškinėlius, jis nešlubavo. Apie 10:00-11:00 val. M. nuvežė į „Alyną", esantį PC "Banginis“. Važiuodami į Klaipėdą su M. nebendravo, kiek pamena, M. vilkėjo mėlynos ar tai violetinės spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius. Būnant "Alyne" T. į telefoną paskambino N. sakydama: „M. sulaužė langą, tegu atvažiuoja sutvarko arba sumoka pinigus“. Pasak jo, nepamena, ar pokalbio metu buvo minima pinigų suma. Paklausė M., ar laužė langą, M. atsakė, kad ne. (1 t., b.l. 158-161).
Liudytoja J. R. parodė, kad 2019 metų vasarą, tikslios dienos nepamena, vakare, apie 21:00 val. jos draugo T. prašymu buvo atvažiavusi jo parsivežti namo iš Lingių kaimo. Nuvykus nurodytu adresu matė, kad terasoje visi linksminosi, gėrė, šoko visi kartu (ne poromis), ji ten pabuvo apie porą valandų. Vienos moters šviesiais plaukais (nukentėjusiosios) elgesys neadekvatus: ji tarsi viliojo Tadą, klausė J. R., kas ji jam esanti, o savo rūbą atvira dekolte tai apsimaudavo, tai nusivilkdavo, prašė marškinėlių iš vyrų. Temstant M., kuris sėdėjo su šia moterimi prie stalo, ji pasiūlė kartu važiuoti namo, tačiau M. atsisakė ir jie išvažiavo be jo (1 t., b.l. 184-187).
Liudytojas G. Z. parodė, kad yra MB įmonės „Reglanga“ direktorius ir vienintelis darbuotojas. 2019 metų vasarą, tikslaus mėnesio negali pasakyti, į įmonės telefoną paskambino moteris, kuri pasakė, kad jos name yra sulaužytas vienas langas, ir jis kitą dieną nuvažiavo apžiūrėti to lango. Apžiūrėjus langą ir palangę, nustatė šiuos gedimus: buvo sulūžusi lango mechaninė dalis (furnitūra, sulankstyta lango mechanizmo dalis), lūžęs lango rėmas (įtrūkęs per viršutinį kampą), sulaužyta vidinė PVC palangė (iš vidaus dešiniajame kampe buvo įtrūkimas, įdubimas, gerai matomas įlūžis-deformacija). Iš lauko pusės palangė nebuvo sugadinta, lango stiklas taip pat be įtrūkimų. Su šeimininke sutarė, kad bus keičiamas pats langas ir jo vidinė palangė. Jis sakė, kad lango furnitūrą galima pakeisti, bet liks lango rėmo įtrūkimas (būtų pakeitęs tik lango mechanizmą ir vidinę palangę), o lyjant bei šąlant nuo drėgmės mesis pelėsis, todėl šeimininkė pageidavo keisti visą langą ir jo rėmą. Keičiant patį langą, po lango išmontavimo ir kito lango įmontavimo darbų palangė lieka nepažeista. Taip pat iš išorės jokiai būdais nepanaudojus įrankių (replių, peilio, kitų instrumentų), tiek atidaryto, tiek uždaryto lango vyrio kaištį rankomis neįmanoma išimti ir tai be specialių žinių žmogui neįmanoma padaryti. Pakeistas langas yra utilizuotas. Plastikinio lango rinkos vertė buvo 230 Eur, palangės - 25 Eur, montavimo darbai - 25 Eur ir transportavimo paslauga - 20 Eur, taip iš viso ir susidarė 300 Eur suma. Langą jis užsakė iš užsienio, tai patvirtinančių dokumentų nebeturi, pakeitė jį į truputį kitokį, nes nedirba su tais profiliais, kurie buvo keičiamam lange, tačiau taip pat trijų kamerų, o užsakovės asmeniškai nepažįsta.
Liudytojas P. Š. parodė, kad atvykus į įvykio vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), jį pasitiko pareigūnas M. M.. Kartu nuėjo pro garažą, kuris yra namo priestatas. Garaže namo šeimininkė parodė, kas buvo ne toje vietoje (peilis, esantis ant palangės, turėjo būti garaže) Išėjus iš garažo, parodė kopėčias, atremtas į sieną ir išlaužtą pirmame aukšte langą. Palipus kopėčiomis, ant lango palangės buvo aptiktas peilis, kuris buvo ant išlaužto lango lauko pusės palangės. Peilis buvo paimtas iš įvykio vietos. Ant to paties lango apatinio rėmo aptikta raudonos spalvos dėmė, iš kurios buvo paimtas mėginys. Namo priekinėje pusėje nuo kairiojo lango nuo durų stiklo buvo paimtas DNR mėginys. Langas vizualiai buvo sugadintas: buvo sulūžusi lango fiksavimo mechanizmas, leidžiantis langą dalinai atverti (mikroventiliacijai). Palangė iš lauko pusės sugadinta nebuvo, o ar iš vidaus buvo sugadinta, nepamena. Namo viduje iš nukentėjusiosios buvo paimti panagių turiniai ir naktiniai marškiniai.
Liudytojas M. M. parodė, kad apie pietus atvykus į įvykio vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), jį pasitiko pranešėja, kuri nurodė, kad iš vakaro vakarojo pas kaimynus, vartojo alkoholinius gėrimus, buvo atvažiavęs kažkoks kaimyno draugas. Pranešėja buvo šiek tiek susijaudinusi. Anot pranešėjos, apie 00:00 val. iš kaimynų grįžo namo, telefonu kalbėjo su savo vyru, kuris yra užsienyje. Pasak pranešėjos, jai miegant lovoje jai kažkas į makštį kišo pirštus, iš pradžių nesuprato, kas vyksta, nes buvo išgėrusi vaistų, kokių nesakė, prabudusi pamatė įtariamąjį, šalia lovos, nepamena, ar minėjo ar įtariamasis buvo priklaupęs, ar atsistojęs šalia lovos. Pasak pranešėjos, būdama lovoje koja spyrė įtariamajam, įvyko grumtynės. Kiek pamena, sakė kad vykstant grumtynėms stūmė nuo savęs link laiptų ir įtariamasis nuo jų nusirideno. Paklausus jos, kodėl jinai iškart nesikreipė į policiją, atsakė, kad jai buvo gėda, buvo išgėrusi ar vartojo vaistus. Apėjus aplink namą, įvykio vietoje pastebėjo, kad iš gatvės pusės prie pagrindinio namo įėjimo kairėje pusėje ant lango stiklo matėsi dalinai kaktos antspaudas. Iš kiemo pusės kopėčios atremtos į namą. Šalia atremtų kopėčių matėsi mechaniškai apgadintas langas, o ant palangės padėtas peilis. Lango stiklas pažeistas nebuvo. Iš lauko pusės akivaizdžiai buvo matyti lango mechanizmo pažeidimai (lango lanksto pažeidimas) (2 t., b.l. 23-29).
Iš garso įrašo apžiūros protokolo iš BPS matyti, kad 2019-06-1912.37 val. skambina moteris, kuri nurodo, kad (duomenys neskelbtini), įvyko įsilaužymas bei bandymas išprievartauti. Visa tai įvyko 04:00 val. Moteris, prisistatačiusi N. Č. paaiškino, kad įsilaužė jai nepažįstamas asmuo, kaimynų draugas, su kuriuo ji vakar sėdėjo prie stalo, matė jį pirmą kartą. Jis jai sulaužė langą, kol ji miegojo. Operatorius paklausė: "Sudaužė, išlaužė ar sulaužė?" Moteris atsakė: "Ne, išlaužė su peiliu, ten pastatė kopėčias, pasėmė peilį iš garažo, išlaužė langą ir atėjo pas mane į antrą aukštą, norėjo išprievartauti, bet aš sugebėjau su jį atstumti, muštis bandžiau". Operatorius: Buvote pabėgusi ar jisai pats pabėgo? Moteris atsakė: Ne, aš jį išmečiau, trumpiau - mes mušėmės ir aš pro duris išstūmiau jį". Ji patvirtino, kad išstūmė pro duris, o jis nuėjo pas kitą kaimynę. GMP atsisakė. Operatoriui paklausus, ar jai nieko nepadarė, moteris atsakė: " Nu padarė, pirštus įsikišo, ten man į, nu ten ir". Moteris patikslino: "Pora kaip ten vadinasi mėlynių turiu, bet nieko baisaus nėra, bet vakar labai buvo man blogai". Operatorius paklausė: "Vakar buvo blogiau? Moteris atsakė: " Taip, aišku, aš norėjau nusižudyti, aišku buvo blogai " ( 2 t., b.l. 38-41).
Iš apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įtariamojo M. G. mobilaus ryšio telefono iPhone 8 galinės dalies viršutinės dalies, kairės pusės kampe rastas apgadinimas. 2019-06-19 nuo 00.52 val. iki 01.55 val. M. G. tris kartus bendravo su abonentu "Mamytė:)", šiuo laikotarpiu taip pat du skambučiai šiam abonentui atšaukti, vienas - praleistas, 03.18 val. - atšauktas skambutis "T.", 03.21 val. - atšauktas skambutis "Mamytė:)", 03.22 val. ir 04.19 val. atšauktas skambutis "T.", 03.32 val. skambinta nežinomam numeriui, 03.36 val. nežinomas numeris skambino M. G., abiejų pokalbių trukmė- po 2 min., 04.22 val. - įeinantis 2 min. trukmės skambutis "Mamytė:)", 08.43 val., 09.02 val. - praleisti skambučiai "T.", 10.11 val. - praleistas skambutis "Mamytė:)" (2 t., b.l. 48-54).
Analogiškas aplinkybes patvirtina tarnybinis pranešimas dėl išklotinių analizės, iš kurio matyti, kad susisiekimo su "T." - T. S. ir "Mamytė:)" - A. K. metu įtariamojo M. G. mobilaus ryšio telefonas veikė Dituvos k., Derceklių k., Klaipėdos r. Taip pat nustatyta, 2019-06-9 03.26 val. įtariamasis skambino į Autopunkto taksi. Be to, 2019-06-19 11.13 val. N. F.-Č. skambino T. S., 11.15 val., 11. 17 val. ir 11.29 val. T. S. skambino nukentėjusiajai, kuri 12.37 val. skambino Nr. 112. Visų bokštelių prisijungimo adresas - Dituvos k., Klaipėdos r. (2 t., b.l. 95-97).
Iš reikalaujamų daiktų pateikimo, apžiūros protokolų ir fotolentelių matyti, kad paėmus ir apžiūrėjus įtariamojo M. G. įvykio dieną mūvėtus marškinėlius, ant jų mechaninių pažeidimų nepastebėta (2 t., b.l. 60-65).
Iš apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad ant nukentėjusiosios N. F.-Č. naktinių marškinėlių rasti mechaniniai pažeidimai: priekinėje dalyje, per vidurį nuo apykaklės juostos matomas apytiksliai 23 cm įplėšimas, einantis į naktinių apačią. Naktinių dešinės pusės rankovių pažastyje ties šonine siūle matomas apytiksliai 17 cm įplėšimas. Naktinių priekinės dalies, dešinės apačioje matomas apytiksliai 10 cm mezginių (apdaila) nuplėšimas. Stebint naktinių galinę dalį pastebėta, kad apačioje apytiksliai 47 cm mezginių apdaila nuplėšta (2 t., b.l. 66-73).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019-06-19 specialisto išvadoje Nr. G 1038/2019 konstatuota, kad M. G. patyrė šiuos sužalojimus: gilus odos nubrozdinimas kairės blauzdos vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje bei smulkūs odos nubrozdinimai blauzdos šoniniame paviršiuje ir apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje, kairio dilbio priekinio paviršiaus nubrozdinimas ir įdrėskimas. Sprendžiant iš odos nubrozdinimų ir kitų požymių, rasti nubrozdinimai yra švieži, atitinka užduotyje įvykio nurodytą laiką. Linijinis kairio dilbio odos įdrėskimas galėjo būti padarytas anksčiau. Odos nubrozdinimai padaryti bukais daiktais ir paviršiais, galėjo gautis nuo atsitrenkimo bei dinaminio kontakto. M. G. patirti nubrozdinimai yra nežymūs (2 t., b.l. 146-149).
Įvertinus visą byloje surinktų įrodymų visumą, kaltinamojo M. G. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatyto Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d., 165 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. bei 140 str.1 d., buvo pakankamai ir neginčijamai įrodyta.
Dėl neteisėto įsibrovimo į asmens būstą ( BK 165 straipsnio 1 dalis)
Savo kaltę dėl neteisėto įsibrovimo į nukentėjusiosios N. F. namą pro langą kaltinamasis ir pats visiškai pripažino. Jo nurodytas motyvas – atsiimti savo marškinėlius, neva pasisavintus nukentėjusiosios – nėra svarbus jo veiksmų kvalifikavimui ir, ypač atsižvelgiant į menką tokio turto vertę, nepateisina šiurkštaus brovimosi į vos pažįstamos moters namus naktį, o tai, kad tie marškinėliai, remiantis paties kaltinamojo ir liudytojų parodymais, ryte buvo rasti lovoje M. G. ir V. Č. namuose, kuri ir buvo paklota M. G. tai nakčiai ir kurion jis, pagal V. Č. parodymus, po vakarėlio ir buvo atsigulęs, įrodo, kad jokio teisėto tikslo patekti į nukentėjusiosios namus kaltinamasis neturėjo.
Dėl svetimo turto sugadinimo (BK 187 straipsnio 1 dalis)
Nors kaltinamasis M. G. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino tik iš dalies ir nenoromis, tvirtindamas, kad pats būdamas plastikinių langų montavimo specialistas, taip, kaip nurodo nukentėjusioji, jos namų virtuvės lango nesugadino, jokio peilio tam nenaudojo ir nukentėjusios nurodomų 300 Eur nuostolių jai dėl to nepadarė, šie jo parodymai yra paneigti kitų byloje surinktų įrodymų – ne tik nuoseklių nukentėjusiosios, bet ir liudytojų M. G., A. P., P. Š., M. M. ir G. Z. –parodymų, juos patvirtinančių įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotų duomenų bei MB „Reglanga“ pateiktų dokumentų visuma. Ši įrodymų visuma patvirtina, kad langas, pro kurį kaltinamasis įsibrovė į nukentėjusiosios namus, buvo sugadintas panaudojant peilį, po to netgi paliktą nusikaltimo vietoje (ant palangės iš lauko pusės), o dėl esminių jo konstrukcinių elementų pažeidimo nukentėjusiajai po to teko keisti visą langą ir sumokėti už tai MB „Reglanga“ 300 Eurų. Byloje nepaaiškėjo joks nukentėjusiosios suinteresuotumas padidinti jos realiai patirtos žalos dydį; reikia įvertinti ir tai, kad ji patyrė su kaltinamojo padarytos šiam turtui žalos pašalinimu susijusių rūpesčių ir nepatogumų – reikėjo susirasti ir kviestis meistrą, įsileisti jį į savo gyvenamąjį būstą ir ribotai naudotis jo virtuvės langu, kol šis langas buvo užsakytas, gautas ir keičiamas, tvarkytis po remonto ir t.t., galiausiai – už jį sumokėti, dar nežinant, ar kada nors už tai bus atlyginta; jei žala nebūtų buvusi padaryta, nei vienas asmuo nepageidautų patirti visų šių suvaržymų, tad įtarinėti nukentėjusiąją siekimu apkalbėti kaltinamąjį ar iš jo pasipelnyti teismas, įvertinęs visus šiuos duomenis, neturi jokio pagrindo.
Dėl lytinės aistros tenkinimo su kitu žmogumi prieš šio valią kitokio fizinio sąlyčio būdu, pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle ( BK 150 straipsnio 1 dalis)
Kaltinamasis M. G. savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai nepripažino, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtindamas, kad nukentėjusiosios lytinių organų nelietė ir savo lytinės aistros su ja jokiu būdu netenkino, radęs ją miegančią, bandė pajudinti jos kūną (petį, ranką, liemens dalį) kad ji pabustų, ir daugiau nieko jai nedarė. Ištyrus byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuojama, kad ši M. G. pateikta versija yra nuginčyta nukentėjusiosios parodymais, jog ji atsibudo ne nuo kokio kitokio judesio, o nuo svetimų pirštų savo makštyje pajutimo ir atmerkusi akis pamatė, kad tai daro būtent M. G., kitų asmenų kambaryje nebuvo (kaltinamasis ir pats pripažįsta, kad pas nukentėjusiąją buvo vienas). Kad nukentėjusiajai kitą dieną teismo medicinos specialisto buvo nustatyti švieži paviršiniai išorinių lytinių organų sužalojimai-makšties prieangio nubrozdinimas, smulkios kraujosruvos skiautelių pavidalo mergystės plėvės likučiuose, kurie atitinka nurodytą laiką ir aplinkybes galėjo būti padaryti rankos pirštais, kišant pirštus į makštį – vienareikšmiškai patvirtina nukentėjusiosios parodymus apie jos patirtos lytinės intervencijos pobūdį ir sudaro su jais vieningą įrodymų visumą. Jokio kito asmens, galėjusio tai padaryti, nukentėjusioji nenurodo ir teismas, gerbdamas jos orumą bei lytinio apsisprendimo laisvę, negali be pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kuriems patvirtinti ji buvo aplinkybių priversta dalyvauti ir gan žeminančioje apžiūroje. Jokių kitų vyrų, galėjusių panašiai jos atžvilgiu pasielgti, nenurodo ir nei vienas kitas tame pasilinksminime dalyvavęs liudytojas; T. S. parodymus apie galimą nukentėjusiosios lytinių organų lietimą šokant paneigia liudytojų M. G., A. P., J. R., V. Č. parodymai, kad visi šoko kartu, ne poromis, pats faktas, kad T. S. tokias detales prisiminė tik apklausiamas teisme, ikiteisminiame tyrime nieko panašaus nenurodė, o jo nurodomas galimas nukentėjusiosios lytinių organų lietimas apkabinus šokant mažai įtikimas kaip jos patirtų makšties sužalojimų padarymo būdas; galiausiai tai neigia ir pati nukentėjusioji, kurios suinteresuotumo apkalbėti būtent M. G. teismas nenustatė.
BK 150 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tik už lytinės aistros tenkinimą su kitu žmogumi prieš jo valią, kai tai daroma panaudojant fizinį smurtą ar grasinant jį tuoj panaudoti, kitaip atimant galimybę priešintis ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle. Šioje byloje kaltinamajam buvo inkriminuotas lytinės aistros tenkinimas prieš nukentėjusiosios valią, pasinaudojant jos bejėgiška būkle, kadangi jis savo neteisėtus veiksmus atliko nukentėjusiajai miegant, o ji be to dar nurodė, kad giliai miegojo, nes buvo išgėrusi šiek tiek alkoholio ir (prieš miegą) – raminantį poveikį turinčių vaistų. Kad nukentėjusioji tuo metu, kai į jos namus pateko kaltinamasis, miegojo, vieningai parodo ir ji, ir kaltinamasis, kuris pats pripažįsta bandęs ją miegančią pažadinti ir kad jam tai sunkiai sekėsi. Teismas pripažįsta esant pakankamai įrodyta, kad būtent dėl kieto miego nukentėjusioji buvo bejėgiškoje būklėje tokių seksualinio pobūdžio veiksmų, kurie buvo su ja atlikti kaltinamojo, atžvilgiu, ir tai atitinka BK 150 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Kodėl ji taip kietai miegojo – nebėra svarbu kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui, nes ji užmigo savo namuose, pagrįstai tikėdamasi, kad niekas pas ją neįsibraus ir jos asmens bei namų neliečiamumo nepažeis; nukentėjusiosios ir jos sutuoktinio A. C. parodymai bei jų telefoninių pokalbių registro duomenys patirtina, kad nukentėjusioji, prieš neidama miegoti, matė girtą M. G. vaikštant aplink jos namus ir sėdint jų pavėsinėje, todėl ėmėsi net papildomų saugumo priemonių apsisaugoti nuo neaiškių šio asmens ketinimų – užsidarė visus namų langus, užsirakino duris, miegojo savo miegamajame antrame namo aukšte.
BK 150 straipsnio 1 dalies inkriminavimo viena pagrindinių sąlygų – lytinės aistros tenkinimas prieš asmens valią – šioje byloje buvo įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kita byloje surinktų įrodymų visuma. Nors teismas linkęs vertinti nukentėjusiosios elgesį vartojant alkoholį, linksminantis, maudantis ir šokant menkai apsirengus su nepažįstamais vyrais kaip kažkiek rizikingą ir provokuojantį, byloje nebuvo nustatyta, kad ji būtų siūliusi M. G. ( ar kokiam kitam ten buvusiam vyrui) lytiškai santykiauti, kvietusi jį tuo tikslu į savo namus, kitaip rodžiusi savo valią tokiems santykiams. Priešingai – pasilinksminimui pasibaigus, ji viena išėjo namo ir kaltinamojo į savo namus neįsileido, ką jis ir pats pripažįsta, įsibrovęs vidun pro uždarytą langą. Kaltinamasis taip pat pats pripažįsta, kad tarp jo ir nukentėjusiosios nebuvo susitarimo lytiškai santykiauti; be to, byloje nustatyta, kad pajutusi, jog tai su ja daroma, nukentėjusioji ėmėsi stiprių fizinio pasipriešinimo veiksmų, kurių metu ir pati, ir kaltinamasis buvo nežymiai sužaloti, jos naktiniai marškiniai suplėšyti, o girtas kaltinamasis nustumtas nuo laiptų ir išvarytas iš nukentėjusiosios namų. Tokia spontaniška nukentėjusiosios reakcija į kaltinamojo veiksmus jos atžvilgiu nuosekliai patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad ji savo noru kaltinamajam taip tenkinti lytinės aitros neleido ir jis neturėjo jokio pagrindo galvojimui, kad ji tai leidžia, tokie veiksmai atitinka jos valią. O tai, kad nukentėjusioji tą naktį buvo išgėrusi alkoholinių gėrimų ir /ar vaistų ir galimai dėl to kietai miegojo, nesuteikia kaltinamajam nei teisės, nei pagrindo naudotis jos kūnu savo lytinei aistrai tenkinti.
Nukentėjusiosios parodymus apie jos lytinio apsisprendimo laisvei padarytą žalą buvo bandoma sumenkinti tokiais motyvais, kad ji dėl to ne iškart kreipėsi į policiją, o ir kitą dieną susitikusi su draugėmis ne pirmaisiais žodžiais apie tai papasakojo. Visa tai logiškai ir psichologiškai paaiškinama tuo, kad šių ją žeminančių ir gąsdinančių kaltinamojo veiksmų patyrė didelį šoką ir sukrėtimą, pats jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo pobūdis – labai intymus, skirtingai paveikiantis skirtingų tipų asmenybes, reikalaujantis laiko susivokti ir apsispręsti dėl savo pažeistų interesų gynybos; ne veltui ir atsakomybė už BK 150 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamus veiksmus kyla tik nukentėjusiajam apsisprendus jos reikalauti (BK 150 straipsnio 5 dalis). Šios aplinkybės yra įrodytos liudytojų M. G. ir A. P. parodymais bei objektyviais bylos duomenimis – nukentėjusiosios pranešimu policijai 2019-06-19, 12.37 val., jų neslėpė ir pati nukentėjusioji, nurodžiusi, kad pirmiausia jai reikėjo susivokti savyje nuo nakties metu, esant apsvaigus ir apsimiegojus patirto šoko ir pažeminimo, reikėjo draugių padrąsinimo kreiptis į policiją, užuot smerkus save ir bijojus savo sutuoktinio reakcijos. Teismo vertinimu, visa tai visiškai atitinka neteisėtą poveikį savo kūnui -lytinę ir fizinę prievartą – patyrusio asmens reakcijai į jį ištikusią situaciją ir nebuvo nė kiek įtartinai uždelsta, pranešant apie tai policijai po kelių valandų nuo atsibudimo ryte. Liudytojos M. G. ir A. P. patvirtino, kad nukentėjusioji buvo sutrikusi, susijaudinusi, nerami ir nelaiminga, joms teko iš jos po žodį traukti šią ją žeminančią informaciją, jos pačios pastebėjo ir sudaužytą vazą ir peilį ant išorinės palangės pusės nukentėjusiosios virtuvėje, ir suplėšytus jos naktinius marškinius miegamajame, ir tik jų klausiama nukentėjusioji surinko visas šias detales į vieno įvykio visumą; tai tik patvirtina nukentėjusiosios išgyvenimų tą naktį ir rytą bei jos parodymų apie tai, duotų ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui, nuoširdumą.
Gan plačiai byloje aptarti nukentėjusiosios telefoniniai pokalbiai su kaltinamuoju kitos dienos pirmoje pusėje per jo draugą – liudytoją T. S. patvirtina tik faktą, kad nukentėjusioji žinojo, kam turi reikšti pretenzijas, buvo sutrikusi ir pasimetusi, pirmą kartą gyvenime atsidūrusi tokioje padėtyje ir nepasiruošusi, kaip reikėtų joje elgtis, o kaltinamasis su draugais, skambinęs jai daugiau negu ji jiems, irgi suprato, kas vyksta. Dėl jokio pinigų perdavimo tarp šalių nebuvo susitarta, netrukus apie nusikalstamų veikų padarymą buvo pranešta policijai, ir jokios svarbios šios bylos aplinkybės nuo jos pareigūnų nebuvo nuslėptos, todėl šie pokalbiai nei kaltinamojo veiksmų kvalifikacijai, nei nukentėjusiosios parodymų patikimumui jokios reikšmės neturi.
Dėl nežymaus kūno sužalojimo (BK 140 str. 1d.)
Kaltinamasis M. G. ir pats iš esmės pripažino tą faktą, kad jam įsibrovus į nukentėjusiosios namus ir ją prižadinus, tarp jų kilo grumtynės , t.y., vyko toks fizinis kontaktas, kurio metu ir nukentėjusioji, ir jis patyrė fizinį skausmą ir nedidelių sužalojimų; kaltinamasis nepripažino tik subjektyviosios šios nusikalstamos veikos pusės – kad jis sąmoningai smurtavo prieš nukentėjusiąją, pats sudavė jai smūgių, stipriai spaudė jai rankas, stumdė ar kitaip veikė jos kūną; jis tvirtino buvęs priverstas gintis nuo iš lovos pakilusios ir puolusios jį mušti bei varyti lauk N. F. . Kad nukentėjusioji turėjo tokį tikslą ir jo siekė, ji ir pati pripažįsta, ir tai yra logiška M. G. sudarytos situacijos įsibraunant į moters namus ir ją seksualiai prievartaujant, pasekmė, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma – nukentėjusiosios parodymai, teismo medicinos specialisto išvada dėl ant jos kūno rastų sužalojimų, galiausiai – daiktinių įrodymų apžiūra, kurioje užfiksuoti šių grumtynių metu suplėšyti nukentėjusiosios naktiniai marškiniai – rodo, kad kaltinamasis atliko aktyvius smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, kurie pagal nustatytą nežymų sužalojimų laipsnį kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Tai, kad šių grumtynių metu ir nukentėjusioji padarė kaltinamajam nežymių kūno sužalojimų, galiausiai net nustūmė jį nuo laiptų ir išstūmė iš savo namų, nepašalina kaltinamojo smurtinių veiksmų jos atžvilgiu neteisėtumo, nes jis, būdamas neteisėtai įsibrovęs į moters namus ir ją seksualiai išprievartavęs, neįgijo teisės į gynybą nuo jos fizinių veiksmų, siekiant jį išvaryti. Šių jo veiksmų neapima jam inkriminuotas lytinės aistros tenkinimas su kitu žmogumi prieš jo valią, nes, kaip nustatyta, jie buvo atlikti jau po lytinės aistros tenkinimo veiksmų (galimai – siekiant juos pratęsti), o ne prieš juos, galiausiai šiais smurtiniais veiksmais pasiektos savarankiškos pasekmės – nežymūs fiziniai sužalojimai (kraujosruvos) nukentėjusiosios kairės rankos plaštakos ir dilbio srityse. Visa tai įgalina teismą pripažinti ir šį kaltinimą M. G. visiškai įrodytu.
Dėl bausmės skyrimo
Skiriant bausmę kaltinamajam, reikia atsižvelgti į visų jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
M. G. padarytos nusikalstamos veikos yra keturi tyčiniai baigti nusikaltimai; vienas iš jų (lytinės aistros tenkinimas su kitu žmogumi prieš jo valią) - sunkus, padarytas iš žemų paskatų, juo padaryta didelė moralinė žala nukentėjusiajai; kiti trys – nesunkūs, skirtingo pobūdžio, susiję su pagrindiniu nusikaltimu kaip sudarę prielaidas jam padaryti (įsibrovimas į jos namą, sugadinant svetimą turtą, kurie sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį) ar sekę po jo ( nežymus nukentėjusiosios sužalojimas). Visos šios nusikalstamos veikos padarytos viena po kitos, sudaro realią iki tol neteisto kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų sutaptį. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad visas šias nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai iš esmės ir įtakojo tokį šiam asmeniui nebūdingą elgesį; jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas jo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl įsibrovimo į nukentėjusiosios gyvenamąjį būstą ir jos turto sugadinimo (jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 str. 1d. ir 187 str. 1d., padarymo), o BK 150 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos atžvilgiu - kiek provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiosios elgesys vartojant alkoholį, linksminantis, maudantis ir šokant menkai apsirengus su nepažįstamais vyrais. Kaltinamasis šių nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, yra dirbantis, turintis faktinę šeimą ir išlaikantis joje augančius nepilnamečius vaikus asmuo, kurį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nebuvo surinkta. Atsižvelgiant į visas čia išvardintas bei byloje nustatytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės paskirtį ir tikslus, kaltinamajam už Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmė, o už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – baudos bausmė. Arešto bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, bendrintinos apėmimo būdu, o baudos bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, nebendrintina ir skiriama kartu su areštu.
Nors nuo 2020-07-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pakeitimai, suteikiantys teismui galimybę atidėti ir pirmą kartą teisiamam asmeniui paskirtos arešto bausmės vykdymą, šioje byloje toks atidėjimas netaikytinas. Pažymėtina, kad M. G. yra teisiamas už vieno sunkaus ir dar trijų su juo susijusių nesunkių nusikaltimų padarymą, įgalinantį ( ir nukentėjusiosios atstovo reikalaujamą) skirti ir laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymo atidėjimo tas pats atnaujintas BK 75 straipsnis neleidžia dėl BK 150 straipsnyje numatyto nusikaltimo pavojingumo visuomenei masto. Kaltinamasis M. G. savo kaltės dėl šio sunkaus nusikaltimo padarymo nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, o sunkinanti – buvo, todėl teismas sprendžia, kad atidėjus nuspręstos jam skirti arešto bausmės atlikimą baudžiamosios atsakomybės tikslai nebūyų pasiekti ir teisingumo principas nebūtų įgyvendintas.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusioji šioje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltinamojo jo jai padarytą 946,44 Eur turtinę žalą ir 10 000,00 Eur neturtinę žalą. Teismo posėdžių metu nukentėjusioji ir jos atstovas šiuos ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė patenkinti. Turtinė žala, kaip nurodyta ieškinyje, susideda iš 26,00 Eur už gydytojos konsultaciją dėl panikos sutrikimo, 20,44 Eur, išleistų už paskirtus vaistus, 300 Eur lango pakeitimo išlaidų ir 600 Eur – išlaidų, patirtų apmokant advokato pagalbą ikiteisminiame tyrime. Neturtinę žalą ir prašomą priteisti jos dydį nukentėjusioji grindžia tuo, kad savo neteisėtais veiksmais kaltinamasis pasikėsino į nukentėjusiosios lytinio apsisprendimo ir asmens laisvės vertybes, pažemino jos moteriškumą, sukėlė jai didelius dvasinius ir moralinius išgyvenimus. Ieškovė iki šiol jaučia stiprų emocinį sukrėtimą, buvo pažeista jos dvasinė ir moralinė pusiausvyra, sutriko miegas, gyvenimo kokybė, dažnai skauda galvą, ji lankosi psichologo konsultacijose.
Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, pažymint tik tai, kad advokato pagalbos išlaidos pagal BPK nuostatas sudaro ne turtinę žalą, o proceso išlaidas, kurios jas patyrusiam nukentėjusiajam taip pat priteisiamos iš kaltinamojo; likusi ieškinyje nurodyta turtinės žalos dalis yra tiesiogiai susijusi su nustatyta kaltinamojo padarytais nusikalstamais veiksmais padaryta žala, pagrįstos pridėtais pakankamais ir leistinais įrodymais (dokumentais), todėl priteisiama visiškai.
Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. numatyti neturtinės žalos atlyginimo pagrindai, nurodyta, kad ši žala, kai ji padaryta nusikaltimu ir dar – asmens sveikatai, atlyginama visais atvejais. Šioje byloje buvo nustatyta, kad M. G., pasinaudojęs miegančios nukentėjusiosios bejėgiškumu, prieš jos valią tenkino su ja savo lytinę aistrą ir taip sukėlė jai stiprius neigiamus išgyvenimus, kurie padarė žalą nukentėjusiosios psichinei sveikatai, kartu padarydamas žalą jos reputacijai, savigarbai, gyvenimo ir šeimos santykių kokybei. Įvertinus visas šias aplinkybes, ieškinys pripažįstamas iš dalies pagrįstu ir tenkintinu. Nustatant priteistiną sumą, atsižvelgiama ne tik į čia nurodytas aplinkybes, bet ir į pareikštų kriterijų įrodytumą teismui pateiktais dokumentais, ir į pačios nukentėjusiosios elgesio įtaką šių nusikalstamų veikų padarymui ir teismų suformuotą praktiką tokios žalos priteisimo srityje. Įvertinus visa tai, nukentėjusiosios patirtai neturtinei žalai atlyginti jai iškaltinamojo M. G. priteisiama 3 000 Eur suma.
Advokato pagalbos apmokėjimo išlaidos, kurias patyrė nukentėjusioji ( 600 Eur – ikiteisminiame tyrime ir 800 Eur – pirmosios instancijos teisme, iš viso 1400 Eur), atitinka bylos sudėtingumą ir jos proceso trukmę, advokato važinėjimo į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus bei ikiteisminio tyrimo įstaigas, darbo ir laiko sąnaudas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2d., jos priteistinos N. F. iš M. G..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303str. 2d.,
n u s p r e n d ž i a:
M. G. pripažinti kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 70 parų arešto,
pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 50 parų arešto,
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 30 MGL ( 1500 Eur) baudą,
pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 30 parų arešto.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 dalis, 5 dalies 1, 2 punktus, 65 straipsnio 2 dalį, paskirtas bausmes subendrinti į 70 parų arešto ir 30 MGL (1500 Eur) baudos bausmę.
Į paskirtą arešto bausmę įskaityti M. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-06-19 iki 2019-06-21 (dvi paras) ir laikyti jį atlikusiu dvi paras arešto.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o po to – panaikinti.
Iš dalies patenkinti nukentėjusiosios N. F. civilinį ieškinį ir priteisti jai iš kaltinamojo M. G. 346,44 Eur (tris šimtus šešiasdešimt keturis Eur 44 ct) turtinės žalos atlyginimo, 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 1400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus Eur) advokato pagalbos apmokėjimo išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Laikino M. G. nuosavybės teisių į jam priklausančias pinigines lėšas, esančias AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banko Kauno filialo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB Šiaulių banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), "Swedbank" AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Akademinės kredito unijos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo apimtį sumažinti iki 4746,44 Eur ir palikti tokio dydžio apribiojimą galioti iki patenkinto civilinio ieškinio įvykdymo.
Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – peilį ir naktinius marškinius, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, 2019-10-01 kvitas Serija BBB Nr. 036540, pakuotės Nr. 3 ir Nr. 0115123, – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai N. F., o jei ji jų atsisakys – sunaikinti.
Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – marškinėlius, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, 2019-10-01 kvitas Serija BBB Nr. 036540, pakuotės Nr. 5 – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. G., o jei jis jų atsisakys – sunaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – pakuotę su DNR mėginiais, biologiniu mėginiu, DNR kraujo, rankų panagių turiniu, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, 2019-10-01 kvitas Serija BBB Nr. 036540, pakuotės Nr. 293/2019, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Jurgita Grigonienė