Civilinė byla Nr. 2-31011-214/2015
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24761-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.13.5.1.1; 3.5.1.11; (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. gruodžio 16 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolės N. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Aukso spalvos“ vadovė R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl baudos skyrimo, ir
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė N. B. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydama skirti skolininkės vadovei R. S. baudą už antstolės 2015-03-05 patvarkymo dėl kasos arešto nevykdymą. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje nuo 2012-11-08 yra vykdomas Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-09-27 sprendimas Nr. (23.17-08)-320-46636 dėl 1107,19 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Aukso spalvos“, į. k. 132220888, Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. UAB „Aukso spalvos“ skolos nesumokėjo, informacijos apie skolos padengimą iš išieškotojo negauta. 2015-03-05 UAB „Aukso spalvos“ buvo surašytas patvarkymas areštuoti įmonės kasą, kuris 2015-06-04 buvo įteiktas įmonės vadovei R. S.. Įmonės vadovė, vadovaudamasi šiuo kasos areštu antstolės kontoroje 2015-06-04 parašė prašymą dėl piniginių lėšų įnešimo skolai dengti kartą per savaitę. Įmokos buvo atliktos sekančiai: 2015-06-22 antstolės kontoroje buvo sumokėta 50 Eur skolai dengti; 2015-07-29 į antstolės depozitinę sąskaitą buvo įmokėta I20 Eur. Daugiau piniginių lėšų skolai dengti įmokėta nebuvo. Susisiekus su įmonės vadove R. S. telefonu, buvo žadama įmokas atlikti. Iš bylos duomenų matyti, kad skolą mokėti yra vengiama. Įmonė veiklą vykdo. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkės vadovas būtų įvykdęs nurodytus įpareigojimus.
Prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CPK 634 str. 2 d). CPK 585 str. imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti sprendimo nevykdymas. CPK 585 str. numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Kaip matyti iš pateiktų vykdomosios bylos 0176/12/01519 dokumentų, 2015-03-05 patvarkymu buvo areštuota UAB „Aukso spalvos“ kasa, įmonė įpareigota, visas pinigines įplaukas, pateksiančias į UAB „Aukso spalvos“ kasą nuo šio patvarkymo gavimo iki bus surinkta 1360 Eur įnešinėti į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkymas 2015-06-04 įteiktas įmonės vadovei R. S., kuri antstolės kontoroje 2015-06-04 parašė prašymą dėl piniginių lėšų įnešimo skolai dengti kartą per savaitę. 2015-06-22 antstolės kontoroje buvo sumokėta 50 Eur skolai dengti; 2015-07-29 į antstolės depozitinę sąskaitą buvo įmokėta I20 Eur. Daugiau piniginių lėšų skolai dengti įmokėta nebuvo. Susisiekus su įmonės vadove R. S. telefonu, buvo žadama įmokas atlikti. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių minėto reikalavimo įvykdymą, taip pat nėra jokių duomenų, kad skolininkė informavo antstolį apie priežastis, dėl kurių nemokamos įmokos, įmonė veiklą vykdo. Kadangi UAB „Aukso spalvos“ vadovė R. S. nevykdo antstolės N. B. patvarkymo dėl kasos arešto, todėl antstolės N. B. prašymas skirti baudą yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 585 str. 2, 3 d., 616 str. 1 d.). Juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės direktorius (vadovas) atstovauja bendrovei (įmonei), atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (CK 2.81 str. 1 d., 2.87 str. 1 d.), už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą vadovui skirtina bauda. Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad dėl baudos paskyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą, nėra duomenų apie objektyvias ir nuo skolininko vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių nebuvo įvykdytas antstolės patvarkymas, UAB „Aukso spalvos“ 2015-03-05 patvarkyme areštuoti įmonės kasą buvo įspėta apie galimybę skirti baudą bei baudos dydį už antstolės reikalavimo nevykdymą, ar trukdymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.
Įvertinus tai, kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, UAB „Aukso spalvos“ vadovei R. S. skirtina 100 Eur vienkartinė bauda (CPK 3 str. 1, 7 d., 177 str., 178 str., 185 str., 585 str., 616 str.). Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.). Išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo nustatytų įpareigojimų įvykdymo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 str., 585 str., 593 str.,
n u t a r i a:
antstolės N. B. pareiškimą tenkinti.
Skirti UAB „Aukso spalvos“ įmonės kodas 132220888, buveinė Pramonės pr. 16 Urmo bazė 6 salė, 29 vieta, Kaune, vadovei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno šimto eurų) vienkartinę baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, banko kodas 73000, pasirinkta surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800.
Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Įsiteisėjus nutarčiai antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0176/12/01519.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienios gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Sigita Bružienė