Baudžiamoji byla Nr. 1A-40-1036/2025

                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29608-2023-5

                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

                  1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.13;

                  2.4.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Mindaugo Povilansko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valerij Lauš,

sekretoriaujant Linai Butkuvienei,

dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui,

nuteistajam R. P. (R. P.), jo gynėjai advokatei Lolitai Narmontienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo: 

R. P. (R. P.) pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. liepos 22 d. vagystė) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystė) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugsėjo 20 d. vagystė) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. spalio 2 d. vagystė) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. spalio 5 d. vagystė) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. lapkričio 8 d. vagystė) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (vagystės laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 27 d. iki 2023 m. lapkričio 4 d.) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, R. P. (R. P.) paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrintą 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. P. (R. P.) paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. P. (R. P.) paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, R. P. (R. P.) paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir R. P. (R. P.) paskirta galutinę subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotas laikas išbūtas suėmime nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024 m. spalio 4 d., bei bausmės laikas atliktas, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. baudžiamąjį įsakymą.

Civilinio ieškovo UAB „Iki Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš R. P. (R. P.) priteista 1370,71 (vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt eurų ir 71 centas) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš R. P. (R. P.) priteista 174,85 (vienas šimtas septyniasdešimt keturi eurai ir 85 centai) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo netenkinti.

Taip pat nuosprendžiu išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

        Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1.       R. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir nuteistas už tai, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2023 m. liepos 22 d., apie 19.35 val., Iki Lietuva, UAB, priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Gabijos g. 36, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė 10 vnt. „Pellini Top malta kava Arabica“ 250 g, kurios 1 vnt. kaina 10,99 Eur, 4 vnt. „Pellini Bio malta kava Arabica“ 250 g, kurios 1 vnt. kaina 10,99 Eur ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes bei tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, Iki Lietuva, UAB priklausantį, 153,86 eurų vertės turtą.

2.       Taip pat R. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir nuteistas už tai, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 09.45 val., Iki Lietuva, UAB, priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Architektų g. 43, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė 10 vnt. maltos kavos „Dallmayr Prodomo“ 500 g, kurios 1 vnt. kaina 10,79 Eur, 1 vnt. kavos pupelių ,,Pellini Espresso Bar Cremoso Nr. 9“ 1 kg, kurios 1 vnt. kaina 27,99 Eur, 1 vnt. kavos pupelių ,,Pellini Espresso Bar Gran Aroma N0. 3“ 1 kg, kurios 1 vnt. kaina 27,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, Iki Lietuva, UAB priklausantį, 164,69 eurų vertės turtą.

1.       Taip pat R. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir nuteistas už tai, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023 m. rugsėjo 20 d., apie 16.40 val., Iki Lietuva, UAB, priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Gabijos g. 36, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė 11 vnt. 250 g svorio saldainių dėžučių ,,Merci Grosse, kurių 1 vnt. vertė 6,49 Eur; 3 vnt. 250 g svorio indelius maltos kavos ,,Lavazza Cafe Espresso, kurios vnt. kaina 7,69 Eur, 6 vnt. 250 g svorio indelius maltos kavos ,,Pellini Top Deca Arabica 100 %“, kurios 1 vnt. kaina 10,99 Eur, kurių dalį susidėjo į su savimi turėtą juodos spalvos kuprinę, o dalį paslėpė po dėvimais rūbais, po ko išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, Iki Lietuva, UAB priklausantį, 160,40 eurų vertės turtą.

2.       Taip pat R. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir nuteistas už tai, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2023 m. spalio 2 d., apie 12.55 val., Iki Lietuva, UAB, priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Gabijos g. 36, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė 13 vnt. 250 g svorio saldainių dėžučių ,,Merci Grosse“, kurių vnt. kaina 6,49 Eur; 11 vnt. saldainių rinkinių ,,Merci Crispy Almond“, kurių vnt. kaina 6,49 Eur, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą juodos spalvos kuprinę ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, Iki Lietuva, UAB priklausantį, 155,76 eurų vertės turtą.

3.       Taip pat R. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir nuteistas už tai, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2023 m. spalio 5 d., apie 20.14 val., Iki Lietuva, UAB, priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Gabijos g. 36, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė 2 vnt. 1 l talpos butelius viskio ,,Jack Daniels“, kurio vnt. kaina 27,95 Eur, 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano ,,Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, kurio vnt. kaina 52,95 Eur; 1 vnt. 0,5 l talpos butelį viskio „Nikka From The Barrel“, kurio vnt. kaina 41,95 Eur, susidėjo į su savimi turėtą juodos spalvos kuprinę ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, Iki Lietuva, UAB priklausantį, 150,80 eurų vertės turtą.

4.       Be to, R. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas už tai, kad jis tęstiniais veiksmais pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2023 m. spalio 27 d., apie 09.17 val., Iki Lietuva, UAB, priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Jonažolių g. 1, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė 2 vnt. 0,75 l talpos butelius šampano ,,Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, kurių 1 vnt. vertė 39,95 Eur, paslėpė juos dėvimuose rūbuose ir 09.20 val. išėjo iš prekybos salės pro parduotuvės kasą Nr. 1, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, Iki Lietuva, UAB priklausantį, 79,90 eurų vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2023 m. spalio 28 d., apie 08.57 val., Iki Lietuva, UAB, priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Jonažolių g. 1, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė 2 vnt. 1 l talpos butelius viskio ,,Jack Daniels“, kurių 1 vnt. vertė 32,95 Eur, paslėpė juos dėvimuose rūbuose ir 08.59 val. išėjo iš prekybos salės pro parduotuvės savitarnos kasas, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, Iki Lietuva, UAB priklausantį, 65,90 eurų vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2023 m. spalio 29 d., apie 11.28 val., Iki Lietuva, UAB, priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Jonažolių g. 1, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė 2 vnt. 0,75 l talpos butelius šampano ,,G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, kurių 1 vnt. vertė 36,95 Eur, paslėpė juos dėvimuose rūbuose ir 11.30 val. išėjo iš prekybos salės pro parduotuvės savitarnos kasas, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, Iki Lietuva, UAB priklausantį, 73,90 eurų vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2023 m. spalio 30 d., apie 08.49 val. Iki Lietuva, UAB, priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Jonažolių g. 1, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio ,,Jack Daniels“, kurio vertė 32,95 Eur, 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano ,,Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, kurio 1 vertė 39,95 Eur, paslėpė juos dėvimuose rūbuose ir 08.53 val. išėjo iš prekybos salės pro parduotuvės savitarnos kasas, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, Iki Lietuva, UAB priklausantį, 72,90 eurų vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2023 m. spalio 30 d., apie 10.45 val. Iki Lietuva, UAB, priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Jonažolių g. 1, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos butelius romo ,,Bumbu The Original Rum“, kurio 1 vnt. vertė 37,95 Eur, paslėpė juos dėvimuose rūbuose ir 10.49 val. išėjo iš prekybos salės pro parduotuvės savitarnos kasas, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, Iki Lietuva, UAB priklausantį, 75,90 eurų vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2023 m. lapkričio 3 d., apie 09.20 val., Iki Lietuva, UAB, priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Jonažolių g. 1, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė nenustatytą kiekį sveriamų saldainių ,,Jelly želė cukruje“, o taip pat nuo lentynų paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos butelius romo ,,Bumbu The Original Rum“, kurio 1 vnt. vertė 37,95 Eur, paslėpė juos dėvimuose rūbuose ir 09.22 val. išėjo iš prekybos salės pro parduotuvės savitarnos kasas, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, Iki Lietuva, UAB priklausantį, 75,90 eurų vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2023 m. lapkričio 4 d., apie 10.36 val. Iki Lietuva, UAB, priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Jonažolių g. 1, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė 3 vnt. 1 l talpos butelius viskio ,,Jack Daniels“, kurio 1 vnt. vertė 32,95 Eur, 1 vnt. 0,5 l talpos butelį viskio ,Nikka From The Barrel“, kurio kaina 41,95 Eur, sudėjo į juodos spalvos kuprinę ir 10.36 val. išėjo iš prekybos salės pro parduotuvės savitarnos kasas, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, Iki Lietuva, UAB priklausantį, 140,80 eurų vertės turtą.

Šiais savo tęstiniais veiksmais R. P. pagrobė svetimą, Iki Lietuva, UAB priklausantį, 585,20 eurų vertės turtą.

5.       Taip pat R. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir nuteistas už tai, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2023 m. lapkričio 8 d., apie 09.48 val., prekybos centre „Norfa“, esančiame adresu Rygos g. 49, Vilnius, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė 3 vnt. viskio „Glencadam 10Yo“ 0,7 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 43,79 Eur, 1 vnt. viskio „Jim Beam“ 1 l talpos, kurio vertė 22,49 Eur, 1 vnt. viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kurio vertė 20,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį, 174,85 eurų vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2.       Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorė Sandra Čaplikaitė (toliau – ir Prokurorė) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nuosprendį (toliau – ir Skundžiamas nuosprendis) dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtų bausmių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1, 2 punktai). ir:

1) R. P. pripažintam kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 22 d. vagystė), skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

2) R. P. pripažintam kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystė), skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

3) R. P. pripažintam kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugsėjo 20 d. vagystė), skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

4) R. P. pripažintam kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. spalio 2 d. vagystė), skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

5) R. P. pripažintam kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. spalio 5 d. vagystė), skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

6) R. P. pripažintam kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystės laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 27 d. iki 2023 m. lapkričio 4 d.), skirti 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

7) R. P. pripažintam kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. lapkričio 8 d. vagystė), skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

8) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9) vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

10) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, R. P. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir R. P. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę;

11) kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

5.1.                      Prokurorė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nuteistajam R. P. paskirtomis bausmėmis tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek su paskirta subendrinta bausme, apeliaciniame skunde cituoja iš esmės visą Skundžiamo nuosprendžio dalį dėl skirtinų bausmių, taip pat baudžiamojo įstatymo reguliavimą ir kasacinio teismą praktiką, susijusius su bausmės individualizavimu, paskirtimi bei skyrimu, kas ir sudaro didžiąją apeliacinio skundo turinio dalį.

5.2.                      Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kaltinamasis R. P. padarė penkis baudžiamuosius nusižengimus, nors teisminio nagrinėjimo metu išnagrinėti ir ištirti nuteistajam inkriminuoti šeši baudžiamieji nusižengimai.

5.3.                      Prokurorė, vertindama apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, teigia, kad R. P. už analogiško pobūdžio veikas yra teistas, ankstesnis teistumas nėra išnykęs, padarytos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, todėl nesutinka su Skundžiamo nuosprendžio išvada, kad R. P. paskyrus arešto ir laisvės atėmimo bausmes, jų dydį paskiriant nesiekiantį BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalių sankcijos vidurkių bus pasiekti bausmės tikslams keliami ir BK 41 straipsnyje numatyti tikslai.

5.4.                      Tai, jog R. P. padarė nesunkų nusikaltimą ir šešis baudžiamuosius nusižengimus, būdamas praeityje teistas ir žinodamas, kad jo teistumas nėra išnykęs, rodo, jog nuteistasis yra abejingas visuomenėje galiojančioms teisinėms normoms. Šias aplinkybes patvirtina ir eilė administracinių nuobaudų, kurių nuteistasis savalaikiai nevykdo, paskirtų administracinių baudų nemoka. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, jog nuteistasis naujas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą pripažintas kaltu Skundžiamu nuosprendžiu, padarė ne tik turėdamas neišnykusį teistumą, bet ir žinodamas, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jo atžvilgiu buvo atliekami dar du ikiteisminiai tyrimai dėl analogiškų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje. Prokurorė pažymi, kad nuteistojo daromos nusikalstamos veikos tik dažnėjo.

5.5.                      Taip pat pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės R. P. buvo skirtos laikantis bendrųjų bausmių skyrimo principų, t. y. atsižvelgiant į tai, kad R. P. yra recidyvistas ir skirtos bausmės viršijančios numatytą bausmės vidurkį. Šiame kontekste Skundžiamu nuosprendžiu neatsižvelgta į tai, kad bausmės viršijančios numatytų sankcijoje bausmių vidurkį – nuteistajam teigiamo poveikio neturėjo, ankstesnis teistumas bei paskirtos bausmės ir jo atžvilgiu atliekami ikiteisminiai tyrimai elgesio keisti nepaskatino, priešingai nuteistasis pakartotinai darė analogiškas nusikalstamas veikas. Iniciatyvos, keisti gyvenimo būdą nuteistasis nesiėmė, nors nurodo vartojantis narkotines medžiagas, tačiau iniciatyvos pradėti gydytis ar iš viso atsisakyti narkotinių medžiagų vartojimo nerodo, taip pat pastangų susirasti legalų pragyvenimo šaltinį nededa.

5.6.                      Be to, prokurorės vertinimu žemesnės instancijos teismas neskyrė reikiamo dėmesio bausmių skyrimo principams ir taisyklėms, taikomoms skiriant bausmes asmenims pripažintiems recidyvistais. Šiame kontekste pažymima, jog apylinkės teismas nekreipė dėmesio į aplinkybę, jog pakartotinės tyčinės nusikalstamos veikos negali būti baudžiamos taip pat kaip pirmą kartą padarytos, t. y. skirdamas švelnesnę nei bausmės vidurkis arešto ir laisvės atėmimo bausmę teismas šio sprendimo nemotyvavo, nenurodė objektyviai egzistuojančių aplinkybių sąlygojančių bausmių, o būtent arešto bausmių, kurios nežymiai mažesnės nei bausmės vidurkis bei laisvės atėmimo bausmės artimesnės bausmės minimumui, paskyrimą. Priešingai, Skundžiamame nuosprendyje nurodomos nuteistąjį charakterizuojantys duomenys pagrindžia griežtesnės nei bausmės vidurkis paskyrimo tikslingumą.

6.       Teismo posėdžio metu prokuroras palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai parinko bausmės rūšis, tačiau bausmės dydžius nustatė per švelnius. Prokuroro vertinimu, akivaizdu, kad nuteistasis po ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, toliau darė nusikalstamas veikas, kas yra tapę jo pragyvenimo šaltiniu, žalos neatlygino. Nuteistasis su apeliaciniu skundu nesutiko. Nurodė, jog susirado darbą, turės kur gyventi ir prašė duoti dar vieną šansą. Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu taip pat prašė apeliacinį skundą atmesti, kadangi Skundžiamas nuosprendis bei bausmės ir jų dydžiai yra teisingi. Pažymėjo, kad nuteistasis nori keisti savo gyvenimo būdą, susidaro kur gyventi, įsidarbino, gydėsi nuo priklausomybės.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės apeliacinis skundas atmestinas.

7.       Baudžiamųjų bylų proceso apeliacinės instancijos teisme taisykles ir tvarką nustato BPK XXV skyriaus normos ir pirmiausia BPK 320 straipsnyje numatytos bendrosios bylų apeliacinio nagrinėjimo nuostatos. Pagal šias nuostatas bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos, neperžengiant apeliacinių skundų ribų. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina ją tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl asmens, kuris padavė apeliacinį skundą ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas, išskyrus atvejus, kai nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Taigi, šia nuostata apibrėžiamos ne tik bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma pareiga teismui patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

8.       Prokurorė apeliaciniu skundu iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, nuteistojo R. P. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų kvalifikacijos. Teisėjų kolegijai šie klausimai taip pat nekelia abejonių. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, jais vadovaudamasis nustatant nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuspręsdamas dėl R. P. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o taip pat šias veikas kvalifikuodamas, padarė esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų. Apeliaciniame skunde taip pat nekeliamas klausimas dėl nuteistajam už kiekvieną nusikalstamą veiką parinktos bausmės rūšies, tačiau nesutinkama su paskirtų bausmių dydžiais, teigiant, jog jie yra per švelnūs, kvestionuojant R. P. charakterizuojančių duomenų įvertinimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas Skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma prokurorės apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

9.       Prieš pasisakant dėl esminių apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija mato būtinybę akcentuoti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje apibrėžtus konstitucinius teisingumo, teisinės valstybės principus, kurie suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai, kuriais vadovaujantis skiriamos bausmės. Taigi teismai, skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, ir laikosi BK bendrosios dalies nuostatų. Kasacinės instancijos teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms (t. y. įtvirtintoms BK 54 straipsnio 1, 2 dalyse) turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė viena iš jų neturi būti laikoma dominuojančia, išskirtine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. kovo 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-697/2023).

10.       Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos medžiagą, neturi pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidas ir (ar) netinkamai individualizavo bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir taip R. P. paskyrė aiškiai per švelnią bausmę.

11.       Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. P. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, parinko BK 178 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas bausmės rūšis – atitinkamai laisvės atėmimą ir areštą. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numatytą laisvės atėmimo bausmė iki trejų metų, už BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo – arešto bausmė iki keturiasdešimt penkių parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Tiek už vieno nusikaltimo, tiek už šešių baudžiamųjų nusižengimų padarymą nuteistajam parinktų bausmių dydis nustatytas mažesnis, bet artimas sankcijose numatytam laisvės atėmimo ir arešto vidurkiui. Prokurorų vertinimu (apeliacinio skundo argumentai ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu išsakyta pozicija) tokios bausmės yra per švelnios, neproporcingos ir neadekvačios nuteistojo padarytoms nusikalstamoms veikoms, neužtikrina teisingumo principo įgyvendinimo ir nedaro jokio poveikio asmeniui, kad šis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. R. P. už baudžiamuosius nusižengimus turėtų būti paskirta maksimali arešto bausmė, o už nusikaltimo – laisvės atėmimo bausmę, didesnė nei vidurkis. Vis tik, su šiais apeliacinio skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.

12.       Kaip matyti iš Skundžiamo nuosprendžio turinio, žemesnės instancijos teismas, spręsdamas tiek dėl bausmės rūšies, tiek dėl bausmės dydžio įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir sudėtingumą, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir šeši baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, nuteistasis veikė tiesiogine tyčia. Šiame kontekste teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas Skundžiamo nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nurodė esą R. P. padarė penkis baudžiamuosius nusižengimus, tačiau minima klaida vertinama kaip procesinio sprendimo rašymo apsirikimo klaida ir (ar) rodo bylą nagrinėjusio teismo atidumo stoką, tačiau jokiu būdu nėra pakankamos daryti išvadą, jog Skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, ir nekeičia apkaltinamojo sprendimo esmės. Juolab, kad ir Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje R. P. pripažintas kaltu dėl šešių baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo. Kartu, nustatant skirtiną bausmę, buvo įvertinti ir R. P. asmenybę charakterizuojantys duomenys. Nustatyta, jog nuteistasis teistas už analogiško pobūdžio turtines nusikalstamas veikas (3 t., b. l. 18–49), baustas administracine tvarka, beje ir už smulkias vagystes, paskirtų piniginių nuobaudų nemokantis (3 t., b. l. 50–85), nusikalstamų veikų padarymo metu oficialaus darbo neturėjo (3 t., b. l. 86–87).

13.       Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra viena nuteistojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamos veikos padarytos R. P. esant recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)), kas paneigia apeliacinio skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas šiai aplinkybei – bausmės skyrimui asmeniui, pripažintam recidyvistu, neskyrė reikiamo dėmesio. Priešingai, iš Skundžiamo nuosprendžio turinio akivaizdu, jog apylinkės teismas įvertino ankstesnį nuteistojo teisei priešingą elgesį, padarė išvadą, kad R. P. nelinkęs atsakyti už savo neteisėtus veiksmus, nepasimokė iš ankstesniais nuosprendžiais taikytų bausmių, iš esmės nekeitė pasirinkto nusikalstamo elgesio modelio bei nuo nusikalstamų veikų darymo neatgrasė. Paminėtos aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, o padarytos nusikalstamos veikos yra jo netinkamai vedamo gyvenimo būdo pasekmė, ir šių aplinkybių pagrindu R. P. už visas nusikalstamas veikas paskyrė straipsnių sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis – areštą ir laisvės atėmimą.

14.       Ir vien neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių pagrindu, negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ir (ar) neteisingai atsižvelgė į BK bendrosios dalies nuostatas, nustatant R. P. paskirtų bausmių – arešto ir laisvės atėmimo, skirtinos bausmės trukmę (dydžius). Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 61 straipsnio 2 dalies nuostata parinkti bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio reguliuoja bausmės dydžio apskaičiavimo metodą, o ne nustato bausmės dydžio skyrimo taisyklę. Ši norma neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą ir nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. gegužės 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-139/2015). Todėl vien prokurorės nurodomos aplinkybės apie tai, kad ankstesniu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistajam savo dydžiu buvo paskirta griežtesnė bausmė, t. y. skirtas arešto bausmės dydis, viršijantis numatytą bausmės vidurkį, tai vertinant kartu su visuma kitų nustatytų svarbių aplinkybių, savaime nesuponuoja, kad R. P. besąlygiškai turi būti paskirtos griežtesnės bausmės, nei buvo skirtos pirmosios instancijos teismo Skundžiamu nuosprendžiu.

15.       Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad R. P. padarytos nusikalstamos veikos, ankstesnis elgesys leidžia jį charakterizuoti kaip ne itin teigiamą asmenybę, tačiau prokurorės prašomi paskirti bausmių dydžiai šiuo atveju iš esmės reikštų vienintelį bausmės paskirties – nubaudimo, realizavimą. Kiti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai nagrinėjamoje byloje objektyviai nebūtų pasiekti ir netektų prasmės. O visgi paskirta bausmė turi būti veiksminga. Veiksminga bausme gali būti pripažinta tik tokia bausmė, kuria įgyvendinami visi jai keliami tikslai.

16.       Taigi aukštesnės instancijos teismo vertinimu R. P. paskirtos bausmės sankcijos ribose, iš esmės įvertinus veikų mastą, buvo paskirtos nepažeidžiant bausmių skyrimo taisyklių. Atsižvelgus į teismo aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nuteistajam paskirtos bausmės už inkriminuotas nusikalstamas veikas, nei savo rūšimi, nei dydžiu nelaikytinos aiškiai per švelniomis. Nuteistajam paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas yra teisingos, atitinkančios BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus, tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Taip pat nuteistajam paskirtos bausmės, atsižvelgus į padarytų nusikaltimų pobūdį, sunkumą, padarymo aplinkybes, tinkamai subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, kaip to reikalaujama pagal BK 63 straipsnio 4 dalį. Paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, kadangi baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir R. P. visiškai pripažino savo kaltę. Ir galiausiai pagrįstai bei teisingai paskirtoji bausmė subendrinta su ankstesniu apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis), bei į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas, ir ankstesniu apkaltinamuoju nuosprendžiu atliktas ir įskaitytas bausmės laikas (kas apeliaciniame skunde taip pat neginčijama). Be to, pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, aktualias ir BK 75 straipsnio nuostatų taikymui, ir padarė motyvuotą išvadą, kad bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti tik realiai atlikus laisvės atėmimo bausmę.

17.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apibendrindama aptartą baudžiamojoje byloje įvertintų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės yra neteisingos, neproporcingos, neatitinkančios padarytų nusikalstamų veikų pobūdžio ir pavojingumo laipsnio, negalima. Baudžiamojoje byloje visos reikšmingos bausmės skyrimui aplinkybės buvo įvertintos bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei bausmei keliamų tikslų kontekste ir nuteistajam paskirtos bausmės paskirtį atitinkančios bausmės. Byloje buvo tinkamai atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, nuteistąjį charakterizuojančius duomenis ir kitų svarbių aplinkybių visumą. Vien tik kitokia prokurorės nuomonė dėl bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių vertinimo, negali būti lemiama pripažinti, kad Skundžiamo nuosprendžio dalis dėl paskirtų bausmių dydžių yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl prokurorės apeliacinis skundas atmestinas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės apeliacinį skundą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjai                                                       Ugnė Gailiūnienė        

                                                      Mindaugas Povilanskas

              Valerij Lauš