Civilinė byla Nr. eB2-954-894/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00177-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.3.2.1.3; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Urbanavičiūtė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „UPULUPU“,
n u s t a t ė :
ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau – VSDFV Panevėžio skyrius) kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „UPULUPU“. Nurodė, kad UAB „UPULUPU“ Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsniu, 12 straipsnio 2 dalimi, 17 straipsniu privalėjo mokėti įmokas už samdomus darbuotojus, tačiau šią pareigą įmonė vykdė netinkamai ir VSDFV Panevėžio skyrius taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. į įmonės atsiskaitomąsias sąskaitas kredito įstaigose pateikti debeto mokėjimo nurodymai, kurie iki šiol neįvykdyti. 2021 m. vasario 23 d. atsakovė pateikė prašymą dėl skolos sumokėjimo atidėjimo. Ieškovė 2021 m. kovo 9 d. priėmė sprendimus Nr. VIA-SP10E-23 ir Nr. VIA-SP10E-24 „Dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka“. Atsakovei pažeidus sprendimų reikalavimus, 2021 m. spalio 11 d. VSDFV Panevėžio skyrius priėmė sprendimą Nr. VIA-SP4-162 „Pripažinti netekusiu galios sprendimus atidėti UPULUPU UAB įmokų įsiskolinimo sumokėjimą“. 2021 m. lapkričio 18 d. VSDFV Panevėžio skyrius parengė ir išsiuntė raštą Nr. (8.1E)DV_S- 60429 „Dėl priminimo UPULUPU UAB sumokėti apskaičiuotas įmokas“, tačiau skola nebuvo padengta. VSDFV Panevėžio skyrius 2021 m. gruodžio 20 d. išsiuntė pranešimą Nr. (8.1) DV_S-70494 įmonei apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pranešime įpareigojo UAB „UPULUPU“ sumokėti 22 815,38 Eur įsiskolinimą VSDF biudžetui per 15 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos ir įspėjo, kad neįvykdžius įsipareigojimų, bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pranešimas atsakovei buvo įteiktas 2022 m. sausio 25 d., tačiau skola iki šiol nepadengta. UAB „UPULUPU“ deklaruotų mokesčių mokestinė nepriemoka 2022 m. kovo 14 d. duomenimis buvo 25 306,09 Eur. Paskutinę finansinę ataskaitą įmonė yra pateikusi už 2020 metus, tuo metu įmonė turėjo turto už 97 535,00 Eur, iš jo sudarė: 59 284,00 Eur trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų už 76 177,00 Eur. VSDF biudžetui 2022 m. kovo 16 d. skola sudarė 29 614,80 Eur, iš jų: 27 347,34 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už samdomus darbuotojus, 710,63 Eur valstybinio socialinio draudimo delspinigių už samdomus darbuotojus, 1 513,05 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už darbuotojus, dirbančius pagal terminuotą darbo sutartį ir 43,78 Eur valstybinio socialinio draudimo delspinigių už darbuotojus, dirbančius pagal terminuotą darbo sutartį. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovė yra nemoki.
Kauno apygardos teisme 2022 m. gegužės 18 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Prašyme nurodė, kad VMI yra UAB „UPULUPU“ kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2022 m. gegužės 16 d. bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 47 061,93 Eur, iš jos: 13 368,70 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 629,50 Eur šio mokesčio delspinigiai, 32 090,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, 949,24 Eur šio mokesčio delspinigiai, bei 24,49 Eur pagal vykdomąjį dokumentą. Mokestinė nepriemoka susidarė įmonei nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių: gyventojų pajamų mokesčio už 2021 m. birželio–gruodžio mėnesius, 2022 m. sausio–vasario mėnesius; pridėtinės vertės mokesčio už 2021 m. liepos mėnesį, 2022 m. kovo mėnesį. UAB „UPULUPU“ valstybės biudžetui skolinga 47 061,93 Eur, mokestinė nepriemoka didėja, todėl civilinės bylos išsprendimas turės įtakos VMI teisėms ir pareigoms.
Kauno apygardos teisme 2022 m. gegužės 19 d. gautas atsakovės UAB „UPULUPU“ prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Prašyme nurodo, kad ieškovų išvardintos sumos neatitinka tikrovės, nes įmonė vykdo sutartinius įsipareigojimus įmonėms. Įmonės vienintelė akcininkė UAB „Digoteka“ gali prisiimti turtinius įsipareigojimus įmonėms. Be to, teisme vyksta civilinė byla su atsakove UAB „Autokausta“ (civilinės bylos Nr. e2-1305-390/2021), kurioje UAB „UPULUPU“ siekia prisiteisti 53 331,56 Eur ir bylinėjimosi išlaidas, kurios sieks apie 10 000 Eur. Prašo bylą atidėti dviem savaitėms įrodymams pateikti.
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 37 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „UPULUPU“ valstybės biudžetui skolinga 47 061,93 Eur, o civilinės bylos Nr. eB2-954-894/2022 išsprendimas turės įtakos VMI teisėms ir pareigoms, todėl VMI yra įtraukiama į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Atsakovės vadovas prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodė, kad UAB „UPULUPU“ siekia civilinėje byloje Nr. e2-1305-390/2021 prisiteisti iš atsakovės UAB „Autokausta“ 53 331,56 Eur ir apie 10 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį laikoma, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Patikslinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-475-390/2022 UAB „Autokausta“ yra pareiškusi UAB „UPULUPU“ civilinį ieškinį dėl 119 064,31 Eur dėl avanso priteisimo, o UAB „UPULUPU“ yra pareiškusi priešieškinį dėl 53 331,56 Eur skolos priteisimo iš UAB „Autokausta“. Byla iki šiol nėra išnagrinėta, todėl nėra jokių įrodymų, kad UAB „Autokausta“ ieškinys bus atmestas, o atsakovės priešieškinis bus patenkintas pilnai. Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti dar nepriteistą debitorinę skolą, todėl tokių skolų suma neįskaitoma į įmonės turto realią vertę.
Atsakovės vadovas nurodo, kad ieškovų išvardintos sumos neatitinka tikrovės, nes įmonė vykdo sutartinius įsipareigojimus įmonėms. Atsakovės vadovas prašyme nenurodo, kodėl iki posėdžio dienos negalėjo pateikti įrodymų, nes pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra priimtas 2022 m. balandžio 4 d., o atsakovei teismo siunčiami dokumentai įteikti 2022 m. balandžio 7 d. per elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP). Atsiliepimas į pareiškimą, reikalaujami teismo dokumentai iki šiol nėra nepateikti, nors įmonė turėjo protingą laiką surinkti ir pateikti teismui visus įrodymus, todėl prašymas dėl bylos atidėjimo netenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1022-450/2020). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje e2-1121-407/2020).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka tiek atsakovei, tiek jos vadovui buvo siunčiamas pareiškimas su priedais, kiti procesiniai dokumentai. Teismo siunčiami dokumentai įmonei įteikti 2022 m. balandžio 7 d. per EPP. Atsiliepimas į pareiškimą, reikalaujami dokumentai teismui nėra nepateikti. Apie teismo posėdį paskelbta viešai.
Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas reiškia, jog pačios šalys turi pareigą įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Nemokumo procese teismas turi būti aktyvus ir užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva. Atsižvelgiant į tai, kad įmonių nemokumo klausimai turi reikšmės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, teismas, spręsdamas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, taip pat turi būti aktyvus ir gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, iš kurio galima būtų spręsti apie įmonės mokumą ar nemokumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1372-330/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-525-1120/2021).
Nagrinėjamu atveju teismas neturi aktualių duomenų apie įmonės finansinę būklę, realų turtą bei jo vertę, vykdytą ar vykdomą veiklą, todėl įvertina atsakovės finansinę būklę ir gyvybingumą pagal ieškovo pateiktus bei iš viešųjų registrų gautus duomenis.
Iš byloje pateiktų ir viešųjų registrų duomenų matyti, kad UAB „UPULUPU“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2013 m. balandžio 24 d., jos vadovas nuo 2022 m. sausio 10 d. yra V. T.. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2022 m. gegužės 16 d. valstybės biudžetui UAB „UPULUPU“ mokestinė nepriemoka buvo 47 061,93 Eur, iš jos: 13 368,70 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 629,50 Eur šio mokesčio delspinigiai, 32 090,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, 949,24 Eur šio mokesčio delspinigiai, bei 24,49 Eur pagal vykdomąjį dokumentą. Paskutinę finansinę ataskaitą įmonė yra pateikusi už 2020 metus, tuo metu įmonė turėjo turto už 97 535,00 Eur, iš jo sudarė: 59 284,00 Eur trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų už 76 177,00 Eur. VSDF biudžetui 2022 m. kovo 16 d. skola sudarė 29 614,80 Eur, iš jų: 27 347,34 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už samdomus darbuotojus, 710,63 Eur valstybinio socialinio draudimo delspinigių už samdomus darbuotojus, 1 513,05 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už darbuotojus, dirbančius pagal terminuotą darbo sutartį ir 43,78 Eur valstybinio socialinio draudimo delspinigių už darbuotojus, dirbančius pagal terminuotą darbo sutartį. Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis bendrovės vardu yra registruotas automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Remiantis viešai skelbiamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis įmonėje buvo 6 apdraustieji. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad šiuo metu atsakovės atžvilgiu yra nagrinėjamos trys civilinės bylos (2VP-10986-1116/2022, e2-10194-959/2022 ir e2-475-390/2022), kurios šalis yra UAB „UPULUPU“. Remiantis viešais antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu yra vykdomos vienuolika vykdomųjų bylų: vykdomoji byla Nr. 0137/22/00439 dėl 1 284,17 Eur skolos išieškojimo išieškotojos VMI naudai; vykdomoji byla Nr. 0137/22/00197 dėl 6 307,33 Eur skolos išieškojimo išieškotojos VMI naudai; vykdomoji byla Nr. 0137/22/00084 dėl 15 376,67 Eur skolos išieškojimo išieškotojos A. R. L., UAB naudai; vykdomoji byla Nr. 0137/21/01517 dėl 4 549,11 Eur išieškojimo išieškotojos UAB „Mimeta“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0137/21/01389 dėl 5 497,78 Eur išieškojimo išieškotojos MB Valmoza naudai; vykdomoji byla Nr. 0137/21/01359 dėl 1 142,90 Eur skolos išieškojimo išieškotojo V. B. naudai; vykdomoji byla Nr. 0137/21/01207 dėl 23 665,63 Eur skolos išieškojimo išieškotojos VMI naudai; vykdomoji byla Nr. 0137/21/01203 dėl 535,92 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Skolų valdymo partneris“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0025/21/01194 dėl 4 400 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Avendora“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0025/21/01123 dėl 1 372 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Tauvera“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0137/21/00638 dėl 5 453,75 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas naudai. Aptartos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad įmonė neturi apyvartinių lėšų ar likvidaus turto, iš kurių galėtų atsiskaityti su kreditoriais, taip pat nėra duomenų apie realiai egzistuojantį trumpalaikį turtą.
Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB „UPULUPU“ turto nepakanka skoloms sumokėti ir įmonė sistemingai nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, t. y. įmonės būsena atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatytą įmonės nemokumo sąvoką, nes atsakovė nevykdo turtinių prievolių ir jos turimi įsipareigojimai viršija turimo turto vertę. Duomenų, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti, t. y. jog atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles yra laikinas, nėra. Teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).
Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai).
Nutartimi, kuria iškeliama bankroto bylą, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis).
Iš nemokumo administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog šios įmonės nemokumo administratore atrinkta UAB „Bankroto vadyba“. Duomenų, kad šios administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms teismas neturi, todėl atrinkta kandidatūra skirtina administruoti UAB „UPULUPU“ bankroto procedūrą (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorę neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą.
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo (redakcija nuo 2019 m. gruodžio 21 d.) 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius, kurie, kaip minėta, nustatomi atsižvelgiantį į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gautinas sumas, nematerialųjį turtą, kitą turtą, kreditorių reikalavimų dydį ir skaičių, taikomą jurisdikciją), taikant atitinkamus vertės koeficientus. Bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Nemokumo administratorei nustatytinas 3 650,00 Eur dydžio bazinis atlygis (apskaičiuotas administratorių atrankos kompiuterinės programos), kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas juridinio asmens ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jo veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).
Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditorių reikalavimai tvirtinami teismo vadovaujantis JANĮ 41-42 straipsniais.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, 25, 26 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
įtraukti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į civilinę bylą Nr. eB2-954-894/2022 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „UPULUPU“ prašymo dėl bylos atidėjimo.
Iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „UPULUPU“ (juridinio asmens kodas 303049767, buveinės adresas Kauno r., Giraitės k., Girios g. 24-3).
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „UPULUPU“ nemokumo administratore uždarąją akcinę bendrovę „Bankroto vadyba“ (juridinio asmens kodas 302347458, sąrašo Nr. N-JA0004, adresas Klaipėda, Vienybės g. 7, el. paštas bankrolora@gmail.com).
Nustatyti paskirtai nemokumo administratorei 3 650,00 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt eurų) bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.
Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „UPULUPU“ (juridinio asmens kodas 303049767) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šią nutarties dalį vykdyti skubiai.
Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „UPULUPU“ valdymo organai ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
Išaiškinti, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „UPULUPU“ kreditoriai per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus nemokumo administratoriui.
Pavesti nemokumo administratorei atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje ir 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Pavesti administratoriui sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti ieškovui, atsakovei, paskirtai nemokumo administratorei, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui, Turto areštų aktų registro tvarkytojui, antstolei G. A., kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose UAB „UPULUPU“ pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriuose turtinius reikalavimus yra pareiškusi pati UAB „UPULUPU“.
Nutartis, išskyrus jos dalį dėl trečiojo asmens įtraukimo, bylos neatidėjimo ir administratoriaus paskyrimo, per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Rasa Urbanavičiūtė