Civilinė byla Nr. 2-11482-255/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-09082-2012-5)
Procesinio sprendimo kategorija 128.11.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. rugpjūčio 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. A. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei V. D. dėl antstolio veiksmų,
n u s t a t ė :
pareiškėjas pateikė antstoliui skundą prašydamas panaikinti antstolės 2012-02-23 ir 2012-05-09 priimtus patvarkymus dėl 434,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/10/02044. Nurodė, kad antstolė 2012-02-23 patvarkyme paskaičiavo 634 Lt vykdymo išlaidų. Tik pareiškėjui pateikus skundą šios išlaidos buvo perskaičiuotos ir 2012-06-06 patvarkymu nutarta iš jo išieškoti 434 Lt vykdymo išlaidų. Antstolė neteisingai paskaičiuodama išlaidas pažeidė jo kaip skolininko teises. Be to, šios išlaidos nepagrįstos, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. P2-3139-618 įvykdytas savanoriškai, t. y. vykdant išskaitas iš darbo užmokesčio. Antstolė neturėjo teisės paskaičiuoti vykdymo išlaidų dar ir todėl, kad antstolės priimti patvarkymai nebuvo įteikti asmeniškai.
Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. 2012-07-27 patvarkymu Nr. 0004/10/02044 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą motyvuodama tuo, kad nėra teisinio pagrindo (v. b. l. 63-64).
Skundas netenkintinas.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė V. D. vykdė vykdomąją bylą Nr. 0004/10/02044, pradėtą pagal 2010-06-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. P2-3139-618/2010 dėl 400 Lt baudos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) A. A. į valstybės biudžetą (v.b.l. 4). 2010-09-06 antstolė V. D. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame buvo išaiškinta skolininko teisė per 10 dienų sumokėti 400 Lt baudą išieškotojui gera valia. Išaiškintinos neigiamos teisinės pasekmės, t. y. priverstinio vykdymo procedūra ir pareigą sumokėti visas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo išlaidas (v.b.l. 5-6). Šis dokumentas pareiškėjui išsiųstas registruotu laišku 2010-09-07 (v.b.l. 7). Šio patvarkymo pareiškėjas įstatymo nustatyta tvarka neskundė. Pareiškėjui nevykdant šio nurodymo, antstolė pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. išsiuntė vykdomąjį dokumentą į pareiškėjo darbovietę UAB „duomenys neskelbtini“ dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų“ (v.b.l. 10) (CPK 733 str. 1 d.). Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad pareiškėjo argumentas, jog jis įvykdė teismo sprendimą savanoriškai, nepagrįstas.
2011-08-31 antstolė V. D. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, nes 2011-06-15 gavo pranešimą iš UAB „duomenys neskelbtini“ apie iš skolininko A. A. padarytus išskaičiavimus (v.b.l. 16). Vykdymo procesas užbaigiamas vykdymo išlaidų išieškojimu. Vadovaujantis CPK 610 straipsniu, įvykdžius sprendimą, vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Iš rašytinės vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2012-02-23 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, antstolė paskaičiavo ir skolininką A. A. įpareigojo sumokėti 634 Lt vykdymo išlaidų (v.b.l. 19). Šis dokumentas pareiškėjui buvo išsiųstas paštu, išaiškinta apskundimo tvarka (v.b.l. 26). Pareiškėjui nepasinaudojus apskundimo tvarka, 2012-05-09 antstolė V. D. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir išsiuntė paštu į pareiškėjo darbovietę UAB „duomenys neskelbtini“ (v.b.l. 33). Pareiškėjo prašymas panaikinti šį patvarkymą netenkintinas, nes skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.). Atsižvelgus į tai, kad suėjo naikinamasis terminas, šis prašymas netenkintinas. Be to, 2012-06-06 antstolė susipažinusi su pareiškėjo skundu priėmė patvarkymą dėl A. A. skundo, kuriuo pataisė techninę klaidą, padarytą 2012-02-23 vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje, ir nutarė iš skolininko išieškoti 434 Lt vykdymo išlaidų.
2012-06-06 priimtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo pripažinti neteisėtu nėra įstatyminio ir faktinio pagrindo. Pareiškėjo argumentas, kad teismo sprendimas įvykdytas savanoriškai, paneigtas remiantis rašytine vykdomosios bylos Nr. 0004/10/02044 medžiaga. Užbaigus vykdymo veiksmus, antstolė turėjo teisę paskaičiuoti susidariusias vykdymo išlaidas.
Pareiškėjas nurodė, kad jam patvarkymai nebuvo siunčiami. Rašytiniai duomenys patvirtina, kad antstolės dokumentai buvo siunčiami skolininkui registruotais laiškais (v.b.l. 7-9, 16, 19, 21-24, 26, 28, 35-36). Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 604 str.). A. V. Daugirdienė laikydamasi įstatymo nustatytos tvarkos siuntė pareiškėjui pranešimus. Taip pat, atsižvelgiama į tai, kad dokumentai vykdomojoje byloje Nr. 0004/09/00934 buvo siunčiami pareiškėjui adresu duomenys neskelbtini, t. y. adresu kurį nurodo pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų. Išaiškintina, kad pagal CPK 644 str. 1 d. 2 p. skolininko pareiga pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Nesant kitų duomenų, laikytina, kad antstolė siuntė procesinius dokumentus tinkamu gyvenamosios vietos adresu ir toks įteikimas nepažeidžia skolininko interesų.
Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti neteisėtus antstolio veiksmus bei panaikinti antstolės 2012-02-23 ir 2012-05-09 priimtus patvarkymus dėl 434,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/10/02044. Dėl šių priežasčių pareiškėjo A. A. skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei V. D. vykdomąją bylą Nr. 0004/10/02044.
Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Regina Bertašienė