Civilinė byla Nr. e2A-1841-661/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03086-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.7.6; 3.3.1.21

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, veikiantis Šiaulių apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Miškų aukcionai“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Baldų profesionalai“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Miškų aukcionai“ dėl skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Šioje byloje sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškovė UAB „Baldų profesionalai“ pareikštu ieškiniu prašė iš atsakovės MB „Miškų aukcionai“ priteisti 350 Eur skolos, 6 proc. procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė MB „Miškų aukcionai“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovės direktorius E. L. kreipėsi į ieškovę dėl baldų gamybos ir 2023 m. lapkričio 27 d. gavo ieškovės pasiūlymą dėl baldų gamybos ir montavimo kainos. Pasiūlyme buvo nurodyta, jog baldų pagaminimo terminas – 3 mėnesiai. Galiausiai šalys iki 2024 m. kovo 21 d. suderino užsakymo apimtį ir kainą – 9 450 Eur. 2024 m. kovo 21 d. ieškovė elektroniniu paštu pateikė atsakovei išankstinę avansinę sąskaitą apmokėjimui 4 600 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo 2024 m. kovo 22 d. Taigi, atsakovei sumokėjus avansą, turėjo prasidėti baldų gamyba, kuri, įskaitant montavimą, turėjo būti baigta 2023 m. birželio 22 d. Ieškovės pasiūlyme nurodytu terminu (per 3 mėnesius) baldai nebuvo pagaminti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinys atmestas, ieškovei UAB „Baldų profesionalai“ iš atsakovės MB „Miškų aukcionai“ priteista 890,79 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas nurodė, kad:

5.1.                      2024 m. lapkričio 12 d. buvo išduotas teismo įsakymas pagal UAB „Baldų profesionalai“ pareiškimą priteisti iš skolininkės MB „Miškų aukcionai“ dėl 4350 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, 425 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.2.                      Skolininkei pateikus prieštaravimus, o ieškovei ieškinį, teismas 2025 m. sausio 20 d. nutartimi nutarė ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo priimti bei panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. įsakymą.

5.3.                      Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad jau po teismo įsakymo išdavimo 2024 m. lapkričio 25 d. atsakovė ieškovei pervedė 200 Eur, ir po prieštaravimų teismui pateikimo 2025 m. sausio 13 d. pervedė likusią 3 800 Eur sumą bei taip galutinai atsiskaitė su ieškove, sumokėdama iš viso 9100 Eur. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, įvertinus tai, kad 4000 Eur skola apmokėta jau po teismo įsakymo išdavimo, ieškovei patyrus teisinės pagalbos išlaidas už pareiškimą dėl teismo įsakymo surašymą, sumokėjus žyminį mokestį, taip pat į tai, kad atsakovė patenkino 91,95 proc. teismo įsakymu reikštų reikalavimų, ieškovei iš atsakovės šioje dalyje priteistina 390,79 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.4.                      Sprendžiant dėl 1 000 Eur atstovavimo išlaidų, ieškovės patirtų surašant ieškinį, pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad ieškinys buvo atmestas, tačiau ieškovė atstovui už ieškinio parengimą sumokėjo dar 2025 m. sausio 3 d., o galutinis atsakovės atsiskaitymas su ieškove įvyko tik 2025 m. sausio 13 d. Taigi labiau tikėtina, kad tam tikra dalis ieškinio jau buvo surašyta iki galutinio atsiskaitymo su ieškove (atsižvelgiant į teismo ieškovei nustatytus terminus).

5.5.                      Todėl nors ieškinio tenkinti ir nėra pagrindo, tačiau būtent atsakovės veiksmai nebendradarbiaujant, grąžinant 200 Eur skolos po teismo įsakymo išdavimo, 3 800 Eur skolos po prieštaravimų pateikimo, tam tikra dalimi lėmė ieškovės atstovo papildomas intelektualines ir laiko sąnaudas. Juolab, kad ir prieštaravimuose atsakovė tik nurodė, jog nesutinka su kreditoriaus pateiktu reikalavimu, nors įstatymo leidėjas numatė galimybę tiek pripažinti, tiek ir įvykdyti dalį priteistų reikalavimų (CPK 439 str. 4 d.), tačiau tai nagrinėjamu atveju padaryta nebuvo.

5.6.                      Atsižvelgęs į tai teismas sprendė, kad aptariamos 1000 Eur atstovavimo išlaidos turėtų būti paskirstytos tarp šalių lygiomis dalimis, tokiu būtu ieškovei iš atsakovės priteisiant 500 Eur šių išlaidų. Didesnės sumos priteisimas nebūtų sąžiningas, protingas ir teisingas, kadangi ieškinys buvo pareikštas jau po galutinio atsiskaitymo (9100 Eur sumai) su ieškove ir buvo visiškai atmestas, o atsakovė, apskritai, neteikė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5.7.                      Nepagrįsto ieškinio pareiškimas vien siekiant patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nagrinėjamu atveju taip pat negali būti laikomas sąžiningu ir protingu elgesiu, kadangi teismui gali būti teikiami atskiri procesiniai prašymai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o teismas šiuos klausimus gali spręsti priimdamas nutartis. Aptariamos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl abiejų šalių netinkamo procesinio elgesio, nepakankamo bendradarbiavimo pareigos vykdymo, todėl jų atlyginimas lygiomis dalimis yra teisingiausias. 

III. Apeliacinio skundo argumentai

6.       Atsakovė apeliaciniu skundu prašė:

6.1.                      Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės priteista 890,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo;

6.2.                      Jei apeliacinės instancijos teismas spręstų, jog iš atsakovės priteistinos ieškovės išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą surašant prašymą dėl teismo įsakymo išdavimo – pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taip: ieškovei UAB „Baldų profesionalai“ iš atsakovės MB „Miškų aukcionai“ priteisti 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7.       Atsakovė nurodė, kad ji visiškai atsiskaitė su ieškove 2025 m. sausio 13 d., o ieškinys pateiktas teismui 2025 m. sausio 17 d. Atsakovei 2025 m. sausio 13 d. visiškai atsiskaičius su ieškove už rangos darbus, poreikis teikti ieškinį teismui išnyko, kadangi atsakovė nebebuvo skolinga ieškovei. Tokiu atveju, kai ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra patenkinamas iki ieškinio pateikimo dienos ir nelieka ginčo pagrindo, išnyksta būtinybė teikti ieškinį teismui. Todėl visiškai nesvarbu, ar tam tikra dalis ieškinio jau buvo surašyta iki atsakovės galutinio atsiskaitymo su ieškove, ar ne. Akcentuotina ir tai, kad ieškinys buvo atmestas kaip nepagrįstas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 500 eurų už advokato teisinę pagalbą surašant nepagrįstą ieškinį.

8.       Ieškovė UAB „Baldų profesionalai“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

9.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

10.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas už ieškinio surašymą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu sutinka.

11.       Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, taigi vien dėl šios priežasties, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., nebuvo pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų.

12.       CPK 93 str. 4 d. yra nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

13.       Iš bylos medžiagos matyti, kad galutinis atsakovės atsiskaitymas su ieškove įvyko 2025 m. sausio 13 d., o ieškinys teisme gautas 2025 m. sausio 17 d., t. y. jau po galutinio atsakovės atsiskaitymo su ieškove. Kadangi atsakovė atsiskaitė su ieškove, ieškovė, elgdamasi protingai, sąžiningai ir siekdama nedidinti šalių bylinėjimosi išlaidų bei teismo darbo sąnaudų, turėjo nebeteikti ieškinio teismui. Kadangi ieškinys vis dėl to buvo pateiktas teismui, atsakovei negali kilti neigiamos pasekmės už tokį neatsakingą ieškovės elgesį, jas turi prisiimti pati ieškovė.

14.       Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad bylinėjimosi išlaidos už ieškinio surašymą iš atsakovės neturėjo būti priteistos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovės ieškovei priteisė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15.       Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad bylinėjimosi išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymą turi būti sumažintos iki 150 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu nesutinka. 

16.       Atsakovė pati pripažįsta, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (2015 m. kovo 20 d. redakcija) (toliau – Rekomendacijos) nustatyto dydžio.

17.       Taigi ieškovės atstovas turėjo teisę už atliktą darbą (surašytą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo) reikalauti atitinkamos pinigų sumos, o ieškovė turėjo teisėtą lūkestį, kad teismui priėmus teismo įsakymą, bylinėjimosi išlaidų suma, neviršijanti Rekomendacijose nurodyto dydžio, jai bus priteista iš atsakovės. Vien tai, kad atsakovės nuomone, ši suma yra per didelė ir surašant pareiškimą didelės laiko sąnaudos realiai nebuvo patirtos, nesudaro pagrindo mažinti priteistinos sumos. 

18.       Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas, priteisdamas 390,79 Eur bylinėjimosi išlaidų už pareiškimo išduoti teismo įsakymą surašymą, nei CPK, nei Rekomendacijų nuostatų nepažeidė, todėl ši apeliacinio skundo dalis netenkinama.

19.       Dėl išvardintų priežasčių apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies: pakeičiama skundžiamo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir iš atsakovės ieškovei iš viso priteisiama 390,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, likusi skundžiamo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baldų profesionalai“, juridinio asmens kodas 300154930, naudai iš atsakovės mažosios bendrijos „Miškų aukcionai“, juridinio asmens kodas 305267985, iš viso priteisti 390,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Kitą skundžiamo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                        Alvydas Barkauskas