Bylos Nr. T-250-786/2020
Proceso Nr. 1-01-1-39140-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.10.4; 2.5.12.1; 2.5.16.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugpjūčio 19 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,
sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,
dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovui Rolandui Mickevičiui,
nuteistajam V. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. U., ir
n u s t a t ė :
V. U. 2020 m. vasario 25 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 d. ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymas V. U. atidėtas dviejų metų laikui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti mokslą pasirinktoje mokymo įstaigoje arba pradėti dirbti, šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 19 d. dalyvauti elgesio pataisos programose, vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2021 m. kovo 19 d. neišeiti iš namų nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 19 d. Probacijos pabaiga 2022 m. kovo 19 d.
Nuteistojo V. U. elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. kovo 26 d. Jis įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus duomenų registrą. Kadangi nuteistasis nesilaiko paskirtų įpareigojimų ir daro teisės pažeidimus, probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir prašo vykdyti 2020 m. vasario 25 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas paaiškino, jog nuteistasis V. U. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevykdo jam teismo skirto įpareigojimo – tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje arba pradėti dirbti, nes nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki šiol nepradėjo mokytis jokioje mokymo įstaigoje ir nepardėjo dirbti, taip pat neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Paaiškino, kad nepavyksta susirasti darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje nuotoliniu būdu jam nepavyko, o dėl išankstinės registracijos į Užimtumo tarnybą nesikreipė. Nuo šių metų rugsėjo mėnesio planuoja pradėti mokytis. Nevyko paskirti įpareigojimo – šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 19 d. dalyvauti elgesio pataisos programose, nors 2020 m. liepos 16 d. siuntimu buvo nukreiptas į Anykščių socialinės gerovės centrą dalyvauti tokio pobūdžio programoje. V. U. paaiškino, kad tokioje programoje dalyvauti jis nenori. Du kartus pažeidė jam teismo skirtą draudimą – vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2021 m. kovo 19 d. neišeiti iš namų nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2020 m. gegužės 22 d., 22.10 val. patikrinimo metu nebuvo savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad buvo išėjęs į mišką ieškoti pamesto telefono. 2020 m. rugpjūčio 7 d., 22.35 val. patikrinimo metu nebuvo savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad nebuvo namuose, nes tuo metu buvo koncerte Anykščių rajone. Be to, padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos: 2020 m. gegužės 8 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 d. už kurį jam paskirta 100 Eur administracinė bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2020 m. liepos 17 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam paskirta 15 Eur administracinė bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdys prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, per probacijos terminą V. U. oficialiai nedirbo, Užimtumo tarnybos prie LR SADM duomenimis, tarnyboje nesiregistravo.
Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis V. U. paaiškino, jog žino, kad yra nuteistas, bausmės vykdymas atidėtas. Nenori būti pasiųstas į pataisos namus. Kodėl nevykdo paskirtų įpareigojimų paaiškinti negali. Visą savaitę būna namuose, tik savaitgaliais išeina su draugais. Nedirba ir neregistruotas užimtumo tarnyboje. Nuo rugsėjo mėnesio planuoja pradėti mokytis, tačiau kokios specialybės mokysis nežino.
Prokurorė Rita Čepienė prašė teikimą tenkinti.
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas tenkintinas.
Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, V. U. 2020 m. vasario 25 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 d. ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymas V. U. atidėtas dviejų metų laikui, paskiriant įpareigojimus.
V. U. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevykdė jam teismo skirtų įpareigojimų – tęsti mokslą pasirinktoje mokymo įstaigoje arba pradėti dirbti, šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 19 d. dalyvauti elgesio pataisos programose, vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2021 m. kovo 19 d. neišeiti iš namų nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, du kartus baustas administracine tvarka, todėl probacijos tarnyba 2020 m. rugpjūčio 12 d. teikimu kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. U.. Nuteistajam buvo suteikta galimybė savo elgesiu įrodyti, kad taisosi. Tačiau probuojamasis išvadų nepadarė. Įpareigojimų nevykdymo pateisinančių priežasčių nurodyti negalėjo.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, jog jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo paskirtų teismo baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar daro teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos tai probacijos tarnybų teikimu teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti paskirtą bausmę realiai.
Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą daro išvadą, kad nuteistasis V. U., būdamas įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, daro teisės pažeidimus. Kaip matyti V. U. visiškai nėra motyvuotas keisti savo elgesio, kas rodo, jog probacijos tikslai nebus pasiekti. Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, informacijos apie V. U. įdarbinimus nėra, Užimtumo tarnybos prie LR SADM duomenimis, tarnyboje nesiregistravo.
Pažymėtina, kad nuteistas privalo vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus, nes būtent baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).
Taigi, nuteistasis V. U. turėjo suprasti, kad jis, kaip nuteistasis, turi vykdyti visas jam teismo skirtos bausmės sąlygas, o jų negalėdamas vykdyti, privalėjo apie tai informuoti Probacijos tarnybos pareigūnus ir kartu ieškoti galimų situacijos sprendimo būdų. Šiuo atveju, negalima jokia savivalė, apatiškas požiūris į bausmę, jos sąlygas. Negalimas teismo skirtos bausmės ignoravimas, jos nevykdymas ar nepaisymas.
V. U., būdamas nuteistu asmeniu už nusikaltimų padarymą, privalėjo prisitaikyti prie jam skirtos bausmės sąlygų, jas vykdyti ir jų laikytis ir tokiu būdu įrodyti, kad jis taisosi, siekia pasitaisyti ir ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės.
Tačiau teikimo bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės įrodo, kad jis be jokios pateisinamos priežasties ignoruoja teismo jam išreikštą pasitikėjimą, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės.
Jo bausmės nevykdymo priežastys yra nepateisinamos ir negali būti lengvinančios jo padėtį ar jį reabilituojančios.
Teismo vertinimu, jis galėjo atlikti visus jam teismo skirtus įpareigojimus, tai tęsti mokslą pasirinktoje mokymo įstaigoje arba pradėti dirbti, vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau jis to nepadarė ir jo tokiam elgesiui nėra pateisinamų priežasčių.
Teikimo negarinėjimo metu nėra nustatyta jokių svarbių priežasčių, kurioms esant, V. U. negalėjo dirbti ar mokytis, neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Šios teismo nustatytos aplinkybės įrodo, kad nuteistasis V. U. vengia atlikti paskirtą bausmę.
Pažymėtina, kad nuteistasis V. U. privalo būdamas laisvėje dorai elgtis, dirbti, vykdyti jam teismo skirtas pareigas (įpareigojimus) ir kitu padoriu ir pateisinamu elgesiu įrodyti, kad jis taisosi, supranta savo neigiamas savybes ir priešingą teisei, moralinėms nuostatoms elgesį. Jis savo darbu, mokymusi, sąžiningu ir nepriekaištingu elgesiu turi įrodyti, kad jis gerbia įstatymo saugomas vertybes, supranta bausmės paskirtį, jos tikslus ir siekia pasitaisyti.
Nuteistasis V. U. netik nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, bet ir daro administracinius nusižengimus, už kuriuos jam yra surašyti administracinio nusižengimo protokolai ir paskirtos nuobaudos.
Nuteistojo V. U. asmens byloje esantys jo paaiškinimai, paaiškinimas posėdžio metu įrodo jo lengvabūdišką, neatsakingą požiūrį į bausmę, ir jam išreikštą teismo pasitikėjimą ir manymą, kad jam skirtos bausmės tikslas bus pasiektas švelnesnėmis priemonėmis, be realaus bausmės atlikimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tam, kad būtų pasiekti bausmės tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, teismas konstatuoja, jog tikslinga panaikinti V. U. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. vasario 25 d. teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (LR probacijos įstatymo 30 straipsnio, 2 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, BK 75 straipsniu teismas
n u t a r ė :
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Nuteistajam V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2020 m. vasario 25 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. U. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusią nutartį.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.
Teisėja Vitalija Ragauskienė