Baudžiamoji byla Nr. 1S-709-579/2019

Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00124-2010-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.5.14.1; 2.5.19.                

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Aušros Vingilės,

sekretoriaujant Rolandai Bučmienei,

dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria patvirtintas Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. rugpjūčio 16 d. priimtas nutarimas Nr. LK-106 taikyti nuteistajam A. K. (A. K.) lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       A. K. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme.

2.       Bausmės pradžia – 2017 m. spalio 31 d., bausmės pabaiga – 2020 m. liepos 31 d.

3.       2019 m. rugpjūčio 16 d. Komisijos nutarimu Nr. LK-106 nutarta taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis pataisos namuose dirba be sargybos sąlygomis, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, požiūris į darbą teigiamas, be to, nuteistasis neturi drausminių nuobaudų, suvokia netinkamo elgesio priežastis ir pasekmes, geba atsiriboti nuo neigiamos kitų asmenų įtakos, taip pat puoselėja glaudžius ryšius su artimaisiais, turi išsikėlęs tikslus ir jų siekia, kas sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtino Komisijos nutarimą, nurodydamas, kad A. K. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažįsta, gailisi. Nors anksčiau nuteistajam buvo taikytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutas ir jis nustatytų sąlygų nesilaikė bei vėl nusikalto, tačiau tai buvo pakankamai seniai (daugiau nei prieš septyniolika metų). Šiuo metu nuteistasis aktyviai vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, drausmine tvarka nebaustas, yra keturis kartus paskatintas, nuo 2019 m. sausio 22 d. bausmės atlikimą tęsia lengvojoje nuteistųjų grupėje. Be to, A. K. yra įgijęs elektriko-montuotojo ir staliaus profesines kvalifikacijas, palaiko socialiai reikšmingus ryšius su artimaisiais, paleistas iš pataisos įstaigos, turės pastovią gyvenamąją vietą. Todėl yra pagrindo tikėtis, kad šiuo atveju nuteistasis sugebės tinkamai vykdyto probuojamojo pareigas ir nenusikals.

5.       Skunde aukštesnės instancijos teismui Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Kęstutis Gaubys prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

5.1.                       Skunde prokuroras nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pavojingumą, pakartotinį nusikalstamumą, likusią neatliktą bausmės dalį, savo sprendimą motyvavo išskirtinę reikšmę suteikdamas nuteistąjį teigiamai apibūdinantiems duomenims, todėl nepagrįstai nusprendė patvirtinti Komisijos nutarimą. Prokuroro teigimu, A. K. deda pastangas, siekdamas pasitaisyti, tačiau šių duomenų nepakanka lygtinio paleidimo taikymui. Nuteistasis iš viso teistas septynis kartus, šiuo metu bausmę atlieka už dviejų tyčinių – labai sunkaus ir sunkaus – nusikaltimų padarymą. A. K. anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis pažeidė nustatytas vykdymo sąlygas. Taigi, teigiamos įtakos šio instituto taikymas jo elgesiui neturėjo.

5.2.                       Prokuroras skunde pažymi, kad nepriekaištingas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu tik patvirtina, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Be to, A. K. pakartotinio nusikalstamumo rizika įvertina 40 balų, iš kurių 20 balų yra statiniai, tačiau negalima sumenkinti likusių 20 dinaminių balų, kuriuos nuteistasis turi galimybę sumažinti savo pastangomis. Prokuroro vertinimu, A. K. likusi neatlikta bausmės dalis dar yra pakankamai didelė – 11 mėnesių 15 dienų. Atlikta bausmės dalis nėra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, kurių siekė teismas, skirdamas nuteistajam būtent tokios trukmės laisvės atėmimo bausmę.

6.       Atsiliepime į prokuroro skundą nuteistasis A. K. prašo skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį nepakeistą. 

6.1.                       Nuteistasis atsiliepime pažymi, kad atlikdamas bausmę pataisos namuose įrodė, jog yra pilnai pasitaisęs. Jis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, trumpalaikių išvykų metu parvažiuoja į namus ir laiku sugrįžta į pataisos įstaigą, be to, nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių, nevartoja narkotinių medžiagų bei alkoholio. Nuteistasis prašo nežiūrėti į jo praeitį ir vertinti esamą situaciją. Jis pasižada nedaryti naujų nusikalstamų veikų, laikytis paskirtų apribojimų, dirbti ir toliau dengti likusią atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

7.       Teismo posėdyje prokuroras prašė pateiktą skundą tenkinti.

8.       Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundas atmetamas.

9.       Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis). Lygtinis paleidimas taikomas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Sprendžiant klausimą, ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, pataisos įstaigos administracijos susidarytą nuomonę apie nuteistąjį bei kitas svarbias aplinkybes.

10.       Apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą, pagrįstai atsižvelgė į stebimus teigiamus A. K. elgesio pokyčius, nesureikšmino jo padarytų nusikaltimų sunkumo, ankstesnių teistumų bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, kas leido visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Aukštesniojo teismo vertinimu, A. K. šiuo metu atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo taikymo pagrindus.

11.       Nuteistasis šiuo metu yra atlikęs daugiau nei ¾ paskirtos bausmės (iš paskirtos penkerių metų bausmės liko atlikti mažiau nei metus laiko laisvės atėmimo), savo kaltę jis pripažįsta, gailisi, kas rodo, jog A. K. suvokia savo neteisėtų veiksmų pobūdį, jų nemenkina, nesistengia pasiteisinti, nurodydamas menkavertes priežastis, t. y. jis prisiima atsakomybę dėl priešingo teisei veikimo ir sąžiningai atlieka jam paskirtą bausmę. Sutiktina su prokuroru, kad šis teistumas A. K. nėra pirmasis, anksčiau jis teistas šešis kartus, tačiau ankstesni teistumai nėra analogiški nusikaltimams, už kurių padarymą jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, t. y. nuteistajam nėra būdingas nusikaltimų modelis. Nuteistajam kartą buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas, tačiau nustatytų sąlygų nebuvo laikytasi. Vis dėlto, apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog lygtinis paleidimas nuteistajam paskutinį kartą buvo taikytas 2002 m., t. y. daugiau nei prieš septyniolika metų, todėl šis faktas neturėtų būti suabsoliutintas ir lemti lygtinio paleidimo analizuojamu atveju netaikymą.

12.       Teisėjų kolegija nesutinka su prokuroro skundo teiginiu, kad nepriekaištingas A. K. elgesys rodo tik tai, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Pavyzdingas elgesys, aktyvus dalyvavimas elgesio pataisos programose, glaudžių socialinių ryšių su artimaisiais palaikymas neabejotinai liudija ir tai, kad A. K. siekia reintegruotis į visuomenę, tapti doru ir naudingu visuomenės nariu. Socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad nuteistasis per visą bausmės atlikimo laikotarpį nėra baustas drausmine tvarka ir netgi nesvarstytas drausminės komisijos posėdžiuose. Už stropų mokymąsi, dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, gerą darbą jis skatintas keturis kartus. Nuo 2019 m. sausio 22 d. A. K. yra perkeltas bausmės atlikimui iš paprastosios į lengvąją nuteistųjų grupę. 2019 m. gegužės 7-10 dienomis nuteistasis buvo išleistas į trumpalaikę išvyką į namus, jokie pažeidimai šiuo laikotarpiu fiksuoti nebuvo, kas patvirtina, jog A. K. elgesys yra pakankamai atsakingas. Vykdant pataisos programą, nuteistasis dalyvavo tiek privalomose, tiek papildomose socialinės reabilitacijos programose: „Padėk sau“, „Meninė-kūrybinė studija“, (duomenys neskelbtini) parapijos nuteistųjų dvasinio užimtumo programa ir kt. Taip pat stebima teigiama nuteistojo darbinė motyvacija. A. K. yra dirbęs valgykloje tvarkiniu, o šiuo metu tvarkiniu dirba be sargybos sąlygomis. Nuteistasis nėra išrankus darbo pobūdžiui ar darbo vietai, kas didina jo galimybes įsidarbinti laisvėje. A. K. turi įgijęs suvirintojo, elektriko-montuotojo bei staliaus specialybes, tačiau jis nėra įgijęs vidurinio išsilavinimo, kas gali apsunkinti darbo paieškas. Šią problemą nuteistasis suvokia, todėl mokosi Kybartų suaugusiųjų vidurinėje mokykloje ir yra suinteresuotas tęsti mokslus būdamas laisvėje.

13.       Nors nuteistojo padaryti nusikaltimai yra susiję su finansinės naudos gavimu, tačiau Socialinio tyrimo išvados duomenimis A. K. finansinė padėtis šiuo metu yra pakankamai stabili. Pataisos namuose yra gauti keli antstolių raštai, kuriuos nuteistasis dengia savanoriškai, taip pat yra išskaičiuojama iš gaunamo darbo užmokesčio. Pataisos įstaigoje A. K. pragyvena iš savo gaunamo atlyginimo, jį taip pat finansiškai remia artimieji. Taigi, nuteistasis nesusiduria su didelėmis materialinėmis problemomis, neturi skolų, su kuriomis negalėtų susidoroti, be to, jis turi artimųjų palaikymą, kas neabejotinai veiktų kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio siekio greitai ir lengvai pasipelnyti.

14.       Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad A. K. padarytas nusikaltimas buvo įvykdytas veikiant nusikalstamame susivienijime, vis dėlto, nuteistasis nebuvo šio susivienijimo organizatorius ar vienas iš lyderių, jo vaidmuo buvo daugiau epizodinis, be to, svarbu pažymėti, kad A. K. suvokia, jog jam įtaką darė asocialūs asmenys ir tai buvo susiję su jo nusikalstamu elgesiu. Šiuo metu nuteistasis yra pasiryžęs spręsti sritis, kurios siejasi su jo nusikalstamumu. Socialinio tyrimo išvada liudija, kad A. K. remiasi įprastomis socialinėmis vertybėmis, kaip ir kiekvienas asmuo, turi tam tikrų dalykų, kurių savyje nemėgsta. Jis kalba apie konkrečius realistinius planus ir žino, kaip juos įgyvendinti. Nors pateiktoje bylos medžiagoje yra duomenų, kad A. K., būdamas laisvėje, yra vartojęs narkotines medžiagas, tačiau tuo pačiu pažymėta, jog šių medžiagų vartojimą nuteistasis nutraukė dar būdamas laisvėje, jis suvokia žalojantį narkotikų poveikį sau ir aplinkiniams ir yra pasiruošęs jų nebevartoti. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis izoliuotas nuo visuomenės yra jau daugiau nei ketverius metus ir jokių draudžiamų medžiagų (nei narkotinių medžiagų, nei alkoholio) vartojimo faktų nėra užfiksuota. Todėl spręsti, kad A. K. turi narkotinių medžiagų vartojimo problemą, kas galėtų apsunkinti jo probacijos sėkmę, nėra pagrįsta.

15.       Nors šiuo metu vis dar išlieka aktualūs nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai, gyvenimo būdas, draugų įtaka, tačiau pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinančių veiksnių yra gerokai daugiau, t. y. tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje, teigiama nuostata darbo atžvilgiu, ryšių palaikymas su artimaisiais, aukšta motyvacija nevartoti narkotinių medžiagų, alkoholio nevartojimas, savo elgesio priežasčių bei pasekmių suvokimas, gebėjimas išsikelti tikslus ir jų planingai siekti, teigiamos nuostatos visuomenės, teisėsaugos atžvilgiu, aukšta motyvacija laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir ateityje nenusikalsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad A. K. nėra linkęs išaukštinti savo asmenybės, priešpastatyti save aplinkiniams, jo savivertė yra pakankama, nuteistasis geba įvardinti ne tik teigiamas asmenines savybes, bet ir neigiamus bruožus. Be to, nuteistasis nesilaiko kriminalinės subkultūros tradicijų, teigiamai vertina jį prižiūrinčių pareigūnų darbą, turi teigiamas nuostatas į pareigūnų ir įstaigos vidaus tvarką. Darytina išvada, jog A. K. vertybių sistemoje dominuoja bendražmogiškos vertybės.

16.       Prokuroras skunde prašo atsižvelgti į tai, kad iš nuteistajam nustatytų 40 pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų tik pusė yra statiniai, vadinasi, likę 20 balų dar gali būti koreguojami ir jie negali būti sumenkinti. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad A. K. priklauso žemos (0-40 balų) pakartotinio nusikalstamumo rizikos nuteistųjų grupei. Nors jam nustatytas rizikos vertinimo balas yra ties riba su vidutinės (41-99 balai) rizikos grupe, tačiau pusė nustatytųjų balų nebegali būti mažinami. Likę 20 balų, priešingai nei teigia prokuroras, nėra sumenkinami, atkreiptinas dėmesys, kad šiuos balus nuteistasis galės mažinti ir tęsdamas bausmės atlikimą neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau prižiūrimas probacijos tarnybos darbuotojų. Prokuroras, skunde teigdamas, jog A. K. neatlikta bausmės dalis nėra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, šio savo teiginio iš esmės nemotyvavo, t. y. neišdėstė, kokios konkrečiai aplinkybės neleidžia nuteistajam tęsti bausmės atlikimo švelnesnėmis sąlygomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. K. elgesys bausmės atlikimo metu rodo, kad jis nėra pavojingas visuomenei ir gali savo gyvenimo tikslų siekti nepažeisdamas kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų. Spręstina, jog apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog objektyvių duomenų Komisijos nutarimo netvirtinimui nėra.

17.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir pagrįstai patvirtino Komisijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą. Konstatuojama, kad prokuroro skundas yra daugiau deklaratyvus, todėl jo pagrindu naikinti teisėto apylinkės teismo sprendimo nėra tikslinga.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                Evaldas Gražys

                Jurgis Kiškis

                Aušra Vingilė