Administracinė byla Nr. A2.6.-7-213/2016 m.
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01386-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4.3.;2.7.4.5.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. kovo4d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., nukentėjusiajam A. G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, pažeidimo padarymo metu turėjusio galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenys apie teistumus nepateikti, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
M. V. 2015 m. liepos 6d. apie 00 val. 23 min., vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kairė pusė) 48 km., nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas gretima eismo juosta, ta pačia kryptimi, nesilaikė saugaus atstumo, neįvertino gretimai važiuojančio automobilio greičio ir persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmą, kliudė pirma eismo juosta važiuojantį automobilį. Įvykio metu sugadinti abu automobiliai. Iš įvykio vietos pasitraukė, apie įvykį policijai nepranešė. Vartojo alkoholį iki įvykio aplinkybių išaiškinimo. Tokiais savo veiksmais M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 101 p., 221 p., 219.1. p. reikalavimus, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4d., LR ATPK 127 str. 2d., LR ATPK 130 str. 1d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V., apklaustas teismo posėdžio, įvykusio 2016-02-26 metu parodė, kad savo kaltės dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo nepripažįsta visiškai. Neginčijo tos aplinkybės, kad 2015 m. liepos 5d. vairavo automobilį Vokswagen Pasasat, tačiau šiuo automobiliu kartu su T. S. važiavo į savo diedukų namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime. Parodė, kad važiavo švęsti Mindaugo karūnavimo dienos. Kai nuvyko į kaimą, ten jau buvo jo sesuo su šeima, kuri jam buvo sakiusi, kad atvažiuos į kaimą, atėjo dar kaimynas P., visi šiek tiek šventė. Kadangi jis vairavo automobilį, tai negėrė, kepė mėsą, bendravo su sesers vaikais. Kaime buvo ilgai, iki kol sutemo, T., gerokai išgėrė ir nuėjo miegoti į automobilį, o jis viską sutvarkė, dar dalį alaus ir kitokių produktų sudėjo į automobilį ir kartu su T. išvažiavo atgal į Vievį. Vievyje jis buvo apie 23 val. 30 min. Atvažiavo iš karto prie Vievyje, Mokyklos gatvėje esančio baro. Jis išlipo iš automobilio, jo neužrakino, nes ten buvo T., kuris dar miegojo, o jis nuėjo į barą. Būdamas bare su pažįstamais išgėrė 0,7 litro talpos butelį degtinės bei kiekvienas po du bokalus alaus. Po to nuėjo į automobilį, T. ten jau nebuvo, o jis, atsisėdęs į automobilį, dar išgėrė alaus ir užmigo. Naktį jį prikėlė policijos pareigūnai, surakino antrankiais ir nuvežė į policijos areštinę. Laiko, kad įvykis yra išgalvotas, kad nukentėjusysis meluoja kažkieno paprašytas, nes pats yra policijos pareigūnas, todėl išgalvoti tokį įvykį galėjo jo paprašyti kitas pareigūnas. Parodė, kad 2013 metais buvo incidentas su policijos pareigūnais, todėl laiko, kad jam yra kerštaujama. Prašė administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Teismo posėdžio, įvykusio 2016-02-26 metu, apklaustas nukentėjusysis A. G. parodė, kad jau praėjo nemažai laiko nuo įvykio, gal ne viską prisimins, tačiau laikosi tos nuomonės, kad su įvykiu yra susijęs šis asmuo (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V.). Parodė, kad 2015 metų vasarą, tai galėjo būti liepos 6d. apie 12 valandą nakties su šeima, t.y. žmona ir mažamete dukra važiavo automobiliu Opel Astra iš pajūrio. Važiavo pirmąja kelio juosta apie 90 kilometrų per valandą greičiu. Netoli Elektrėnų pastebėjo, kad nuo Elektrėnų pusės link jų neadekvačiai artėja automobilis, kuris atsidūręs už jo vairuojamo automobilio, persirikiavo į antrąją eismo juostą ir maždaug po 20 sekundžių staigiai manevravo į dešinę pusę, ko pasėkoje, šonais sukontaktavo su jo vairuojamu automobiliu. Po kontakto jis sustabdė savo vairuojamą automobilį, o kito automobilio vairuotojas nuvažiavo tolyn. Pasakyti, ar ta vieta, kur vyko kontaktas, buvo apšviesta, jis negali, nes neprisimena. Jis įsidėmėjo nuvažiuojančio automobilio markę, tai buvo Volkswagen Passat ir taip pat įsidėmėjo minėto automobilio valstybinius numerius. Taip pat pastebėjo, kad automobilyje buvo du žmonės, pastebėjo, jog už vairo sėdėjo pliktelėjęs asmuo, laiko, kad tai buvo tas pats asmuo, kuris sėdi posėdžių salėje. Iš karto paskambino 112 numeriu ir pranešė apie eismo įvykį, nurodydamas automobilio markę ir numerį. Parodė, kad nei jis, nei jo šeima nenukentėjo, tik visi patyrė išgąstį. Jo automobilis buvo apgadintas nedaug, t.y. buvo sudaužytas automobilio veidrodėlis bei jo automobilis taip pat buvo kontakto metu apibrozdintas, tai nustatė draudikai. Papildomai parodė, kad 2015 metų liepos mėnesį dirbo Kelių policijos valdyboje, iš matymo pažįsta V. M., nes vienu laiku dirbo Vilniaus rajono policijos komisariate, taip pat pažįsta ir Elektrėnų policijos viršininką, nes taip pat vienu metu dirbo Vilniaus rajono policijos komisariate, policijos pareigūno S. G. nepažįsta, taip pat nepažįsta ir liudytojo T. S.. Prašė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nubausti.
Teismo posėdžio, įvykusio 2016-02-26, metu, apklaustas liudytojas T. S. parodė, kad M. V. yra jo pusseserės buvęs vyras, todėl jį pažįsta. Parodė, kad automobilis Volkswagen Passat priklauso jam, šį automobilį dažniausiai vairuoja jis pats. Kai M. paprašo automobilio, tai jis jam taip pat duoda pavažiuoti. Parodė, kad tą dieną M. taip pat paprašė jo automobilio, kad galėtų nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Ten važiavo abu kartu, iš kaimo taip pat grįžo kartu. Parodė, kad įvykio aplinkybių jis neprisimena, buvo ten dviese, jis gėrė, o M. maudėsi, kepė šašlykus. Apie tai, kas atsitiko, jam papasakojo mama, kuri ir pasiėmė jam priklausantį automobilį.
Teismo posėdžio, įvykusio 2016-01-29, metu apklausta liudytoja E. K. parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate vyr. patrule, dirba 2 metus. Parodė, kad jai teko susidurti su V. Buvo gautas iškvietimas dėl eismo įvykio, patruliams buvo nurodyti automobilio duomenys, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nuvyko į vietą, užfiksavo eismo įvykio vietoje buvusio automobilio apgadinimus. Nukentėjusysis papasakojo, kad jam važiuojant, vienas automobilis staigiai persirikiavo ir tyčia sugadino jo automobilį. Nukentėjusysis taip pat pasakė, kad buvo didelis greitis ir kad kitas automobilis atsitrenkė į kairį automobilio šoną, po ko nuvažiavo. Nukentėjusysis buvo užsirašęs kaltininko automobilio numerius ir markę. Policijos pareigūnai užfiksavo automobilio sugadinimus ir pradėjo ieškoti kaltininko. Tą automobilį rado tik apie 5 val. ryto Vievyje, o automobilyje rado miegantį V. Jis nesuprato, ko jį kelia policijos pareigūnai. Nuvežė jį į policijos komisariatą, ten jis įpūtė daug promilių. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad jo ieškojo, bet ką jis atsakė, ji dabar pasakyti negali. Parodė, kad tuo metu, kai ieškojo automobilio, jie surado duomenis apie to automobilio savininką ir kur jis yra registruotas. Po to jie nuvyko nustatytu adresu, automobilio savininko mama pasakė, kad tą mašiną vairavo ne jos sūnus, o V. Parodė papildomai, kad buvo apgadintas nukentėjusiojo automobilio šonas, o kuris, dabar tikslai pasakyti negali, nukentėjusysis važiavo link Vilniaus autostrada, o kaltininkas, tai tikrai ji žino, kad išvažiavo iš Elektrėnų. Parodė, kad V. vairuoto automobilio apgadinimus porininkas apžiūrėjo, o ar buvo lyginami sugadinimai, ji pasakyti negali.
Teismo posėdžio, įvykusio 2016-01-29, metu apklausta liudytojas S. G. parodė, kad jis yra Elektrėnų policijos komisariato patrulio būrio vadas. Jie gavo iškvietimą dėl eismo įvykio. Gavo pranešimą, kad kaltininkas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jis dirbo kartu su K. Čia viskas buvo 2015 metų liepos mėnesio pradžioje, dirbo jie nuo 19 val. iki 7 val. ryto. Jie gavo pranešimą, kad automobilis kliudė kitą automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos A1 kelyje, netoli degalinės. Įvykio vietoje rado nukentėjusįjį, jo žmoną ir vaikus. Buvo numuštas kairės pusės veidrodis ir dar kažkas sugadinta, viską užfiksavo. Nukentėjusysis pasakė valstybinius numerius pasišalinusio automobilio. Jis pasakė, kad kaltininką galės atpažinti. Jie nustatė, kieno vardu buvo registruotas tas automobilis ir nuvyko į Vievį ir ten bendravo su automobilio savininko motina, kuri pasakė, kad automobilį vairavo V. To automobilio ilgai ieškojo, tik paryčiais rado Vievyje, Automobilyje taip pat rado V., jis buvo girtas ir automobilyje miegojo, mašinoje taip pat buvo daug alkoholio taros, mašinos rakteliai buvo spynelėje. Kai V. atsibudo, tuomet jis jam uždėjo antrankius, nes jam buvo žinoma, jog jis yra agresyvus. Jį pristatė į policijos komisariatą, ten nustatė jam girtumo laipsnį, patalpino į areštinę. Parodė, kad tuomet, kai surado V., jo nieko neklausė, nes jis buvo visiškai girtas. Parodė, kad jam yra žinoma taip pat ir apie tai, kad V. vairuoja būdamas girtas, tai žinoma iš ankstesnių įvykių. Yra tikras, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo būtent V. Parodė, kad jie taip pat apžiūrėjo V. automobilį, visi sugadinimai atitiko sugadinto automobilio sugadinimus.
Teismo posėdžio, įvykusio 2016-02-26 metu, apklaustas liudytojas P. D. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate vyresniuoju patruliu. M. V. žino dėl įvykio, dėl sulaikymo, nes jis surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokolą rašė pagal surinktą medžiagą, V. suprato, dėl ko jam surašomas protokolas, tačiau pasakė, kad su protokolu nesutinka.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas V. M. prašė nubausti M. V., nurodydamas, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.
Pažeidimo patvirtinimui policijos pareigūnai pateikė autoavarijos vietos schemą, policijos pareigūnų E. K. ir S. G. tarnybinius pranešimus, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio parodymų kvitą, autoįvykyje dalyvavusios transporto priemonės techninės apžiūros aktą, nukentėjusiojo A. G. rašytinį paaiškinimą apie autoavariją, fotonuotraukas.
Pažymėtina, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Pagal ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 127 str. 2d. užtraukia kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2d., tačiau M. V. trauktinas administracinėn atsakomybė ir pagal šį straipsnį, nes byloje esantys įrodymai patvirtina tą aplinkybę, jos jis sukėlė eismo įvykį, be to, administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat yra fiksuojama pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės, kur yra nurodyta, kad V. sukėlė eismo įvykį. Iš byloje esančios medžiagos taip pat matyti, kad buvo sugadintos dvi transporto priemonės - automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. V. ir OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nukentėjusysis A. G..
Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles bei nepranešimas policijos pareigūnams apie eismo įvykį. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą yra būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta ir nepranešta policijai tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir apie tai nepranešė policijos pareigūnams.
Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį užtraukia tai, kad vairuotojas vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jų aplinkybių išaiškinimo.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2015 m. liepos 6d. apie 00 val. 23 min. Elektrėnų sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kairė pusė) 48 kilometre įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo A. G. vairuojamas automobilis OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kitas automobilis, kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tiek iš byloje esančio A. G. 2015-07-06 rašyto paaiškinimo dėl autoavarijos bei jo paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilis Volkswagen Passat, pilkos spalvos, nukentėjusysis taip pat įsidėmėjo šio automobilio valstybinius numerius, kuriuos nurodė paaiškinime, t.y. (duomenys neskelbtini) Netikėti tokiais nukentėjusiojo asmens parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie yra nuoseklūs tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ir tuojau pat po eismo įvykio. Tos aplinkybės, kad nukentėjusysis tokius paaiškinimus duoda paprašytas policijos pareigūnų, teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino jokiais kitais įrodymais. Tai, kad A. G. vairuojamas automobilis dalyvavo eismo įvykyje, patvirtino ir policijos pareigūnai E. K. bei S. G., kurie gavę pranešimą apie eismo įvykį, tuojau pat ir atvyko į tą vietą. Apklausti policijos pareigūnai parodė, kad jie apžiūrėjo automobilį, nustatė jo sugadinimus, kuriuos užfiksavo transporto priemonės techninės apžiūros akte, nurodydami, kad yra sulūžęs kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Tai pasitvirtina byloje esančia medžiaga. Nors M. V. neigė savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo neginčijamai nustatyta, kad 2015 m. liepos 5d. automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso T. S., vairavo M. V.. Tiek vienas, tiek kitas apklausos teisme metu nurodė, kad tą dieną važiavo šiuo automobiliu į (duomenys neskelbtini) kaimą švęsti, šį automobilį vairavo M. V., nes T. S. jam paprašius duoda naudotis automobiliu, iš kaimo abu grįžo į Vievį apie 23 val. 30 min, tačiau šią aplinkybę nurodė tik pats M. V., nes T. S., būdamas girtas, visą laiką automobilyje miegojo ir kada jis grįžo į Vievį ir kaip pateko į namus, nurodyti negalėjo, nes įvykio aplinkybių jis neprisimena. Todėl tikėti tokiais tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes šių aplinkybių M. V. neįrodė jokiais leistinais įrodymais, todėl jie yra atmestini. M. V. versija dėl alkoholio vartojimo Vievyje, Mokyklos gatvėje esančiame bare po to, kai jis atvyko į Vievį iš kaimo kartu su T. S., taip pat nėra pagrįsta jokiais įrodymais, nors automobilis su jame miegančiu M. V. apie 5 val. 30 min. buvo rastas Vievyje, Mokyklos gatvėje prie baro. Tai, kad būtent šis automobilis turėjo kontaktą su automobiliu Opel Astra patvirtino policijos pareigūnai, kurie jau vėliau apžiūrėjo automobilį Volkswagen Passat ir nustatė tai, kad šiame automobilyje yra sugadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, nors M. V. tvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu, kad šis veidrodėlio sugadinimas buvo jau anksčiau, tačiau vėlgi nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų. M. V. apklaustas teismo posėdžio metu neginčijo tos aplinkybės, jog jis 2015-07-06 paryčiui buvo rastas automobilyje Volkswagen Passat miegantis, buvo girtas, jam buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumo laipsnis, automobilio rakteliai buvo palikti automobilio užvedimo spynelėje, o T. S., kuris „neva“ kartu su juo buvo automobilyje, kai jie grįžo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Vievį, atvykus policijos pareigūnams, automobilyje nebuvo. Todėl nesant neginčijamų įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog nurodytu laiku, t.y. eismo įvykio metu 2015-07-06 apie 00 val. 23 min. M. V. su automobiliu Volkswagen Passat buvo Vievyje, Mokyklos gatvėje prie baro, M. V. versija šioje dalyje taip pat yra atmestina, kaip neįrodyta jokiais leistinais įrodymais. Teismas, įvertinęs tiek pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, tiek liudytojo T. S. paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad jų parodymai yra nenuoseklūs, T. S. visų aplinkybių neprisimena, o M. V. pasirinkta versija nepagrindžiama jokiais įrodymais, todėl tokius parodymus atmeta ir jais nesivadovauja.
Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, įvertinęs visumą ištirtų įrodymų, t.y. Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 28P-41834679-15, policijos pareigūnų E. K. ir S. G. tarnybinius pranešimus ir jų parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, autoavarijos vietos schemą, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio parodymų kvitą, alkotesterio patikros sertifikatą, transporto priemonės techninės apžiūros aktą, fotonuotraukas, policijos pareigūno P. D. parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, iš dalies pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. V., iš dalies T. S. parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, konstatuoja, kad M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2d., t.y. 2015-07-06 00 val. 23 min., buvo Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kelio kairė pusė) 48 kilometre ir vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, sukėlė eismo įvykį ir apgadino savo vairuojamą automobilį ir kitą, t.y. Opel Astra, kad sukėlęs eismo įvykį M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d.,, t.y. pasišalino iš įvykio vietos ir apie įvykį nepranešė policijos pareigūnams, bei vartojo alkoholį iki įvykio aplinkybių išsiaiškinimo, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d., nes duomenų paneigiančių šiuos pažeidimus ir tą aplinkybę, kad ne M. V. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, byloje nėra. Todėl jis ir yra baustinas.
Administracinėn atsakomybės traukiamo asmens M. V. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d. skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones dvejiems metams, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, o už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d. skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. paskirtos baudos bendrintinos ir M. V. skirtina bauda, numatyta LR ATPK 130 str. 1d., t.y. už sunkesnįjį nusižengimą sankcijoje numatytos baudos ribose.
Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 4d., 127 str. 2 d., 130 str.1d., 287 str.1 d., 288 str., 292 str., teismas
n u t a r i a:
M. V., a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d. ir nubausti jį 723 Eur su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones dvejiems metams.
M. V., a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d. ir nubausti jį 42 Eur bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones trims mėnesiams.
M. V., a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d. ir nubausti jį 1013 Eur bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones trejiems metams.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą M. V., a/k (duomenys neskelbtini) paskirti 1013 Eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vita Lučkauskaitė