Civilinė byla Nr. 2-1007-157/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00167-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.3.2.4.; 3.4.3.7.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 13 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,

              teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. S. firmos „Apskaitos forma“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties dalies bylinėjimo išlaidų paskirstymo klausimu, priimtos atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Modus“ civilinėje bankroto byloje Nr. B2-1684-413/2017 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“, akcinės bendrovės DNB bankas, uždarosios akcinės bendrovės „AS 24 Lietuva“, AS „Reverta“ pareiškimus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje, suinteresuotas asmuo, pareiškęs prieštaravimus dėl pareiškėjų reikalavimų, kreditorė V. S. firma „Apskaitos forma“.

              Teismas

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi iškėlė atsakovės UAB „Modus“ bankroto bylą; teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtino administratorės pateiktą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, be kita ko, AB DNB banko – 1 683 780,21 Eur, UAB „AS 24 Lietuva“ – 1 672 660,14 Eur, AS „Reverta“ – 174 496,38 ir UAB „Swedbank lizingas“ – 1 728 875,34 Eur dydžio finansinius reikalavimus.
2. Suinteresuotas asmuo atsakovės kreditorė V. S. firma „Apskaitos forma“ 2016 m. gruodžio 19 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kurioje patvirtinti minėti kreditorių AB DNB bankas, UAB „AS 24 Lietuva“, AS „Reverta“ ir UAB „Swedbank lizingas“ finansiniai reikalavimai, ir perduoti klausimą dėl šių kreditorių reikalavimų pagrįstumo Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo.
3. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės UAB „Modus“ bankroto administratorė UAB ,,Simpatija“ su kreditorės V. S. firmos „Apskaitos forma“ prieštaravimais iš dalies sutiko.
4. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 13 d. nutartimi patenkino šį atskirąjį skundą ir savo iniciatyva pasinaikino 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtinti kreditorių AB DNB banko 1 683 780,21 Eur, UAB „AS 24 Lietuva“ 1 672 660,14 Eur, AS „Reverta“ 174 496,38 ir UAB „Swedbank lizingas“ 1 728 875,34 Eur finansiniai reikalavimai, klausimą dėl ginčijamų reikalavimų tvirtinimo išskyrė į atskirą bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi įtraukė atsakovės BUAB „Modus“ kreditorius AB DNB banką, UAB „AS 24 Lietuva“, AS „Reverta“ ir UAB „Swedbank lizingas“ į jos kreditorių sąrašą ir patvirtino jų finansinius reikalavimus: AB DNB banko – 1 683 780,21 Eur; UAB „AS 24 Lietuva“ – 1 672 660,14 Eur; AS „Reverta“ – 174 496,38 Eur; UAB „Swedbank lizingas“ – 1 660 347,69 Eur. Priteisė iš suinteresuoto asmens V. S. firmos „Apskaitos forma“ pareiškėjai kreditorei UAB „AS 24 Lietuva“ 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
6. Be kita ko, teismas konstatavo, kad kreditorės UAB „AS 24 Lietuva“ pateiktas tvirtinti finansinis reikalavimas (tiek skolos dalis, tiek netesybų dalis) yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl atsisakyti jį tvirtinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo; kad suinteresuotas asmuo kreditorė V. S. firma „Apskaitos forma“, ginčydama šį reikalavimą, nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių svarių argumentų, kurie paneigtų nustatytas aplinkybes ir kreditorės pateiktus įrodymus.
7. Nagrinėdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas nustatė, kad pareiškėja UAB „AS 24 Lietuva“ prašė priteisti iš suinteresuoto asmens V. S. firmos „Apskaitos forma“ 3 332 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus; kad pagal pateiktą šių išlaidų detalizaciją jas sudaro: susipažinimas su bylos duomenimis ir pasiruošimas 2017 m. vasario 2 d. teismo posėdžiui (4 val.) – 600 Eur, vykimas iš Vilniaus į Kauną ir atgal bei kliento atstovavimas 2017 m. vasario 2 d. teismo posėdyje – 522,50 Eur, atsiliepimo į prieštaravimus ruošimas – 1 050 Eur, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimas – 75 Eur, pasirengimas 2017 m. vasario 22 d. posėdžiui (2 val.) – 300 Eur, vykimas iš Vilniaus į Kauną ir atgal bei kliento atstovavimas 2017 m. vasario 22 d. teismo posėdyje – 785 Eur.
8. Teismas nurodė, kad patenkinus pareiškėjos UAB „AS 24 Lietuva“ prašymą ir patvirtinus jos finansinį reikalavimą bankroto byloje yra pagrindas iš suinteresuoto asmens (kreditorės) V. S. firmos „Apskaitos forma“ priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs pateiktų dokumentų kiekį ir turinį, byloje vykusių posėdžių trukmę (bendra trukmė –  2 val. 20 min.), nurodytų išlaidų pagrįstumą patvirtinančius įrodymus (nepateikti kuro čekiai, autobusų bilietai, pagrindžiantys išlaidas kelionės iš Vilniaus į Kauną ir atgal), bylos sudėtingumą, didelę jos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, specialių žinių reikalingumą, – teismas sprendė, kad pareiškėjos prašoma priteisti pinigų suma viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos), nustatytus dydžius (Rekomendacijų 7 punktas, 8.19 punktas, 8.16 punktas), todėl jai priteistinas 2 000 Eur šių išlaidų atlyginimas (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo atsakovės BUAB „Modus“ kreditorė V. S. firma „Apskaitos forma“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties dalį, kuria iš jos pareiškėjai kreditorei UAB „AS 24 Lietuva“ priteista 2 000 Eur atlyginimas bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
10. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Apeliantė šį teismo procesą inicijavo teisėtai ir pagrįstai, nes iki atsakovės BUAB „Modus“ bankroto bylos iškėlimo tvarkė šio asmens buhalterinę apskaitą ir žinojo, kad registruose apskaityti šių didžiųjų kreditorių (AB DNB bankas, UAB „AS 24 Lietuva“, UAB „Swedbank lizingas“) finansiniai reikalavimai skyrėsi nuo pateiktų tvirtinti bankroto byloje, todėl turėjo pagrindą abejoti šiais reikalavimais; žinojo, kad kreditoriai, iki pareikšdami reikalavimus bankroto administratorei pačiai atsakovei nebuvo pateikę jokių reikalavimų dėl baudų, delspinigių ir kt., nors pagal kasacinio teismo praktiką dėl to pirmiausiai turėjo būti pareikštos pretenzijos; kad ankstesnėse bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl atsakovės restruktūrizavimo, šie kreditoriai sutiko su atsakovės BUAB „Modus“ apskaitoje užfiksuotu skolų dydžiu.
2. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš jos priteistas neteisėtai, nes teismas, gavęs atskirąjį skundą ir savo iniciatyva pasinaikindamas minimą 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, iš esmės sutiko su jos argumentais nusprendęs dar kartą patikrinti reikalavimų pagrįstumą. Atsakovės bankroto administratorė atsiliepime į skundą taip pat iš dalies sutiko su jos išdėstytai prieštaravimais. Todėl skundo motyvai, kad ne visi šių kreditorių pareikšti reikalavimai buvo nurodyti atsakovės apskaitoje, todėl turėti būti patikrintas jų pagrįstumas – nėra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

11. Pareiškėja kreditorė UAB „AS 24 Lietuva“ atsiliepime į suinteresuoto asmens V. S. firmos „Apskaitos forma“ atskirąjį skundą nurodė, kad su juo nesutinka, prašo skundžiamą  Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
12. Nurodė šiuos pagrindinius argumentus: 
1. Apeliantė nei teisės, nei fakto aspektu nepagrįstą atskirąjį skundą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo pateikė, tikėtina, piktnaudžiaudama proceso teisėmis, – siekdama bent kuriam laikui eliminuoti iš bankroto proceso didžiuosius atsakovės kreditorius, nes prieš tai dėl kokios nors jai trūkstamos informacijos pateikimo nesikreipė nei į kreditorių, nei į bankroto administratorių
2. Apeliantės skundas dėl teismo nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, yra be jokių teisinių ar faktinių argumentų. Tuo dar labiau didinamos kreditorės bylinėjimosi išlaidos ir vengdama atsakomybės už visiškai nepagrįstai inicijuotą teismo procesą bei kitai šaliai padarytus nuostolius.

              Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje iš suinteresuoto asmens apeliantės V. S. firmos „Apskaitos forma“ pareiškėjai kreditorei UAB „AS 24 Lietuva“ priteista 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti
14. Minėta, kad nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi apeliantė teigia, jog teismas be pagrindo sprendė, kad ji turi atlyginti šias kreditorės UAB „AS 24 Lietuva“ turėtas išlaidas, – pateikdama atskirąjį skundą, teisėtai ir pagrįstai iškėlė klausimą dėl, be kita ko, ir šio asmens patvirtinto finansinio reikalavimo pagrįstumo.
15. Kaip yra žinoma, pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, o taip pat 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.
16. Nagrinėjamos bylos medžiaga rodo, kad atskirąjį skundą dėl teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalies, priimtos atsakovės BUAB „Modus“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-667-413/2017), kurioje buvo patvirtinti kreditorių AB DNB bankas, UAB „AS 24 Lietuva“, AS „Reverta“ ir UAB „Swedbank lizingas“ finansiniai reikalavimai, pateikė suinteresuotas asmuo apeliantė V. S. firma „Apskaitos forma“, prašydama šias nutarties dalis panaikinti ir perduoti klausimą dėl minėtų asmenų reikalavimų pagrįstumo teismui nagrinėti iš naujo.
17. Atsakovės bankroto bylos medžiaga (Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO) taip pat rodo tai, kad minėtoje teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartyje kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti rašytinio proceso ir ne ginčo tvarka, tai yra pagal bankroto administratorės pateiktą jos neginčijamų finansinius reikalavimų sąrašą (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 26 straipsnio 5 dalis). Todėl teismas, gavęs atskirąjį skundą, pagal susiklosčiusią teismų praktiką šios kategorijos bylose ir vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu turėjo pagrindą 2017 m. sausio 13 d. nutartimi pats panaikinti skundžiamas nutarties dalis, o klausimą skirti nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (CPK 232 straipsnis), nes skundai dėl tokių nutarčių pagrįstumo privalo būti išnagrinėti.
18. Čia pažymėtina tai, kad pagal kasacinio teismo praktiką bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas savo teisine prigimtimi atitinka ieškinį, kuris, jei nebūtų iškelta skolininko bankroto byla, būtų nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Todėl tokio reikalavimo patvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl šio reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Tokiu būdu, byloje dalyvaujantys asmenys, naudodamiesi savo proceso teisėmis ir vykdydami pareigas, privalėjo teikti teismui atitinkamus procesinius dokumentus, įrodymus, dalyvauti teismo posėdžiuose ir kt. (CPK 12, 13, 15 straipsniai, 42 straipsnis etc.).   
19. Tokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai sprendė, kad kreditorės UAB „AS 24 Lietuva“ patirtos ir įrodytos (pagrįstos) bylinėjimosi išlaidos  už procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą ir kt. turi būti atlygintos. Todėl konstatavus, kad šio asmens turėtos išlaidos buvo sąlygotos būtent apeliantės inicijuoto teisminio proceso, kad buvo skundžiamas ne dalies, o viso kreditoriaus UAB „AS 24 Lietuva“ pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumas, kad skunde pateikti ir nagrinėjant šią bylą palaikyti argumentai (ją atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas) yra nepagrįsti ir todėl atmestini, – teismo sprendimas minėto kreditoriaus išlaidų atlyginimą priteisti iš apeliantės yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Beje, kaip jau minėta šios nutarties 8 dalyje, teismas, spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, nustatė, jog prašoma priteisti pinigų suma viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius (Rekomendacijų 7 punktas, 8.19 punktas), todėl priteisė ne 3 332 Eur, o 2 000 Eur dydžio atlyginimą (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo, atsakovės BUAB „Modus“ kreditorė, V. S. firma „Apskaitos forma“ atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių teiginį, jog ši teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra neteisėta ir naikintina (CPK 178 straipsnis), todėl skundas atmetamas, o apskųstoji teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis).

              Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.   

Teisėja                                                                       Virginija Čekanauskaitė