Baudžiamoji byla Nr. 1-1603-270/2011

Proceso Nr. 1-12-1-00163-2005-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2., 2.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. gruodžio 27 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Martinaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              A. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2004-12-26 iki 2005-01-12 19.00 val., (duomenys neskelbtini), išlaužus du namo langus bei duris, 300 Lt vertės, įsibrovė į užrakintas patalpas, iš vidaus pagrobė alkoholio už 30 Lt, miegmaišį, 140 Lt vertės, šviestuvą, 60 Lt vertės, priklausančius J. L., tuo padarydamas J. L. 530 litų turtinę žalą.

              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad J. L. nepažįsta. 2004 m. pabaigoje - 2005 m. pradžioje dažnai vartojo alkoholinius gėrimus. Ar buvo įsibrovęs į sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2004-12- 26 iki 2005-01-12, nepamena. Jei aukščiau nurodytu adresu buvo aptikti jo piršto pėdsakai, reiškia jis buvo įsibrovęs į tą sodo namelį. Dėl padaryto gailisi (b.l. 68).

              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. L. parodė, kad 2004-12-26 jis išvažiavo iš sodo namelio (duomenys neskelbtini), namelį paliko tvarkingą. 2005-01-12 apie 19.00 val. atvykus į sodą pastebėjo, kad išlaužti du sodo namelio langai bei išlaužtos vidinės sodo namelio durys. Iš namelio pavogta alkoholio už 30 Lt, miegmaišis, 140 Lt vertės, šviestuvas, 60 Lt vertės. Dėl išlaužtų durų ir langų nuostolis sudaro 300 Lt. Viso jam padaryta 530 Lt turtinė žala. Namelis yra draustas DB „Lindra". Kas galėjo tai padaryti, nežino ir nieko neįtaria. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis J. L. parodė, kad dėl padarytos vagystės iš sodo namelio patirtą turtinę žalą jam atlygino draudimo bendrovė „PZU Lietuva", todėl civilinio ieškinio dėl turtinės žalos byloje nereiškia. A. K. nepažįsta. Jis atleido kaltinamajam A. K., pretenzijų jam neturi, iš jo gavo 200 litų (b.l. 4, 23, 24, 25, 83).

              2005-01-12 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo paimtos 4 d/pl su rankų pėdsakais: 1) iš patalpos Nr. 1 nuo žurnalinio staliuko kairiojo stalčiaus išorinio paviršiaus; 2) iš kambario Nr. 1 nuo maišelio ir žurnalinio staliuko stalčiaus; 3) ir 4) nuo butelio „Metaxa" iš kambario Nr. 2 (b.l. 6-21).

              Pagal specialisto išvadą Nr. 845 šeši rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokštelių, asmeniui identifikuoti tinka. Šeši rankų pirštų pėdsakai yra palikti ne J. L., S. L., S. Š., o kitų asmenų rankomis (b.l. 29-35).

              Pagal specialisto išvadą Nr. 140-(6341)-IS1-6134 vienas rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės kortelės Nr. 1, rastas ir paimtas įvykio vietoje iš sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), yra paliktas įtariamojo A. K. kairės rankos nykščiu. Penki rankų pirštų pėdsakai ant daktiloskopinių kortelių Nr. 3, Nr. 4 yra palikti ne įtariamojo A. K., o kitų asmenų rankomis (b.1. 40-43).

              Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi A. K. įsibrovė į užrakintas patalpas, atvirai pagrobė svetimą J. L. priklausantį turtą.

              Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą.

              Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. neteistas, kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, byloje yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka, todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam paskirti vieną iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 650 Lt (5 MGL) dydžio baudą.

Daiktinį įrodymą – voką su 4 daktiloskopinėmis plokštelėmis – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                    Olegas Zaicevas