U T E N O S  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 13 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė, 

sekretoriaujant Agnei Jūronienei, Onai Pumputienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ atstovei advokato padėjėjai Astai Kaminskaitei, 

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dubingių žirgynas“ atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dubingių žirgynas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „REIKALAVIMAS.LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“ 211,50 Eur negrąžintos skolos, 9,96 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8,75 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovė iš UAB „Eurohorecana“ pirko prekes, nurodytas 2022 m. spalio 6 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija E22 Nr. 34975 (neapmokėtos sumos likutis – 13,17 Eur), 2022 m. spalio 6 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija E22 Nr. 35001 (neapmokėtos sumos likutis – 98,13 Eur) ir 2022 m. spalio 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija E22 Nr. 35084 (suma – 100,20 Eur). Priimdama prekes atsakovė įsipareigojo sumokėti prekių kainą, tačiau iki šiol nėra atsiskaičiusi pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras ir skolinga 211,50 Eur. Atsakovei vengiant apmokėti darbų kainą ir nereaguojant į UAB „Eurohorecana“ personalo raginimus, tarp UAB „Eurohorecana“ ir ieškovės buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 506 ir jos priedas Nr. 8, kurių pagrindu UAB „Eurohorecana“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei.

Atsakovė UAB „Dubingių žirgynas“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad eilę metų dirbo su UAB „Eurohorecana“, iš jos pirko įvairią produkciją ir visada laiku ir tvarkingai atsiskaitydavo. Per ilgą laiko tarpą susidarė nepateiktos ar nekokybiškos produkcijos kiekis ir buvo sutarta, kad išieškomai sumai bus išrašyta kreditinė PVM sąskaita faktūra. To padaryta nebuvo, o tariama skola perduota kitai įmonei.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį visa apimtimi. Papildomai paaiškino, atsakovės pozicija dėl nekokybiškų prekių ar kad jų iš viso nebuvo gauta, atsirado tik bylinėjimosi metu, iki tol nebuvo jokių prieštaravimų. Į bylą yra pateikti atsiskaitymai, kuriuose aiškiai atsispindi dėl ko yra susidariusi 211,50 Eur suma. O atsakovės mokėjimais buvo dengiamos senesnės sąskaitos. Dėl bylinėjimosi išlaidų teigė, kad nors suma yra didesnė nei reikalaujama priteisti suma, tačiau prašė atsižvelgti į tai, kad atsakovė bylą vilkina nuo balandžio mėnesio ir dėl to bylinėjimosi išlaidos procese didėjo, apie sąskaitas jau yra išsiaiškinta, atsakovė teismo buvo įpareigota pasirūpinti buhalterės dalyvavimu teismo posėdyje, tačiau ji neatvyko. 

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu kategoriškai nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad skola yra sumokėta, nes buvo pervesta per 1 000 Eur, kas jo manymu reiškia, jog skola sumokėta su kaupu, t. y. daugiau. Piktindamasis samprotavo, kad atsirado kažkokie tarpininkai, „reketinė“ organizacija, su kuria atsakovė niekada nedirbo ir teikia jai reikalavimus, išpūstas išlaidas. Esą sąskaitas išrašė spalio mėnesį, atsakovė už jas apmokėjo lapkričio mėnesį, pateikti jų mokėjimo nurodymai, todėl neaišku, kodėl laikoma, jog neatsiskaityta ir kam reikėjo atsivesti buhalterę. Be to, buvo gauta nekokybiškos produkcijos,  mano, jei yra kokios problemos dėl atsiskaitymo su UAB „Eurohorecana“, tai ji ir turėjo kreiptis į teismą. 

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Eurohorecana“ pardavė atsakovei prekes ir už parduotas prekes išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. spalio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija E22 Nr. 34975, kurios suma – 805,96 Eur; 2022 m. spalio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija E22 Nr. 35001, kurios suma – 98,13 Eur ir 2022 m. spalio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija E22 Nr. 35084, kurios suma – 100,20 Eur. Atsakovės parašai, esantys aukščiau nurodytose PVM sąskaitose faktūrose, patvirtina, kad atsakovė gavo prekes, todėl turėjo prievolę apmokėti pradinės kreditorės pateiktas PVM sąskaitas faktūras jose nurodytais terminais: dvi 2022 m. spalio 6 d. PVM sąskaitas faktūras – iki 2022 m. spalio 20 d., o 2022 m. spalio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą – iki 2022 m. spalio 21 d. Iš UAB „Eurohorecana“ dokumento – Pirkėjų skolos, taip pat iš 2023 m. liepos 17 d. Pirkėjų praterminuotos sumos datai 2022-12-31 už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 21 d. matyti, kad atsakovės skola pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas faktūras yra 211,50 Eur.

2023 m. balandžio 25 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 506 ir jos priedo Nr. 8 pagrindu, pradinė kreditorė UAB „Eurohorecana“ atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovę. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Ieškovė su ieškiniu pateikė reikalavimo teisės perleidimo sutarties ir jos priedo nuorašą. Teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju apie į ją nukreipto reikalavimo perleidimą atsakovė yra informuota tinkamai.

Akcentuotina, kad kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tinkamu pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikytina ir tai, kai skolininką apie reikalavimo perleidimą naujasis kreditorius informavo jam pareikšdamas ieškinį civiliniame procese ir prie jo pridėdamas reikalavimo perleidimo sutartį.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkėjas turi prievolę sumokėti už prekes nustatytą pinigų sumą (kainą).

Atsakovė teismui pateikė 2022 m. lapkričio 9 d., 2022 m. lapkričio 16 d. ir 2022 m. lapkričio 25 d. AB SEB banko nurodymus (mokėjimo nurodymas Nr. 7455 (300 Eur sumai, mokėjimo nurodymas Nr. 7386 (300 Eur sumai ir mokėjimo nurodymas Nr. 7333 (500 Eur sumai) teigdama, kad su pradine kreditore ji yra atsiskaičiusi.

Iš pradinės kreditorės UAB „Eurohorecana“ 2023m. liepos 17 d. išrašo apie atsakovės atsiskaitymus matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. spalio 7 d. (įskaitant ir išrašytas ginčijamas PVM sąskaitas faktūras), pradinė kreditorė atsakovei pardavė prekių pagal PVM sąskaitas faktūras už 1 647,28 Eur. Atsakovė trimis pavedimais sumokėjo UAB „Eurohorecana“ 1 100 Eur sumą (500 Eur +300 Eur+300 Eur). Atsiskaitymuose pradinės kreditorės nurodyta, kad yra gauta 335,78 Eur suma (ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad tai buvo kreditas). Taigi atlikus aritmetinius skaičiavimus (1 647,28 Eur – 1 100 Eur – 335,78 Eur) liko neapmokėta 211,50 Eur suma už prekes, būtent kurią ieškovė ir prašo priteisti. Atsakovės pateiktuose mokėjimo nurodymuose nėra nurodyta už kurias konkrečiai PVM sąskaitas faktūras ji pradinei kreditorei sumokėjo, todėl atsakovės mokėjimai, ieškovės paaiškinimais, buvo įskaityti skoloms pagal senesnes UAB „Eurohorecana“ atsakovei išrašytoms PVM sąskaitoms faktūroms dengti, t. y. pagal 2022 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija E22 Nr. 34142, 2022 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija E22 Nr. 34155 ir iš dalies pagal 2022 m. spalio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija E22 Nr. 34975.

 CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, jog grąžinta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iš šių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms.

Taigi, ieškovės nurodytos aplinkybės neprieštarauja pateiktiems į bylą dokumentams, kuriais ji grindžia reikalavimą. Priešingai, nors atsakovės atstovas nurodė, kad neva buvo gautos nekokybiškos prekės (produkcija) ar jų iš viso negauta bei pasižadėjo pateikti teismui defektinį aktą, net ir po teismo įpareigojimo pateikti įrodymus, jų nepateikė. Be to, ieškovė iš Valstybinės mokesčių inspekcijos registro pateikė išrašus, patvirtinančius, kad atsakovė yra deklaravusi ginčijamas PVM sąskaitas faktūras, t. y. jas įregistravusi, kas reiškia, kad jos teisingos ir atsakovė jas pripažįsta. Todėl atsakovės argumentai dėl prekių kokybės atmestini kaip nepagrįsti jokiais duomenimis.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove ar pradine kreditore (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis) ir dėl visų pirmiau nurodytų motyvų ieškovei iš atsakovės priteistina 211,50 Eur skola (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).

CK 6.210 straipsnyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. metines palūkanas, o jei abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – 6 proc. metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vėluoja mokėti už pagal komercinį sandorį atliktas paslaugas, byloje taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – MAPKSVPĮ) (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį – tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma (MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalis). Iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad mokėjimo prievolė atsakovei atsirado 2022 metų antrąjį pusmetį. Europos centrinio banko viešais duomenimis, 2022 m. antrąjį pusmetį galiojusi vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 0,75 proc. Dėl nurodytų motyvų ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8,75 proc. metinės palūkanos, kas sudaro 9,96 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 21 d. iki 2023 m. gegužės 5 d.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur sumą pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį. Pastarojoje nurodyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys (tiek pradinė kreditorė, taip pat ieškovė ir atsakovė) yra ūkio subjektai, tarp pradinės kreditorės ir atsakovės buvo sudarytas komercinis atlygintinas pirkimo–pardavimo sandoris, todėl šalių santykiai patenka į MAPKSVPĮ taikymo sritį (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Atsakovė neatsiskaitė už prekes, todėl dėl jos kaltės, vengimo atsiskaityti, ieškovė patyrė nuostolius. Dėl nurodytų motyvų ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šių palūkanų, vadinamų procesinėmis, paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Palūkanų dydis įtvirtintas CK 6.210 straipsnio 1 dalyje. Pastarojoje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, o jei abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – 6 proc. dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamojoje byloje priteistinų procesinių palūkanų dydis nustatomas pagal specialųjį MAPKSVPĮ (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Ieškovės prašomos priteisti 8,75 proc. procesinės palūkanos neviršija MAPKSVPĮ nustatyto dydžio, todėl jos reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinos 8,75 proc. metinės palūkanos už priteistą 261,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. gegužės 09 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės išlaidas sudaro 22 Eur žyminis mokestis ir 770 Eur atstovavimo išlaidos, pagrįstos sąskaitomis už teisines paslaugas, lėšų pervedimo nurodymais, iš viso 792 Eur. Ieškovės išlaidos, patirtos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio apskaičiuotų maksimalių už tokio pobūdžio teisines paslaugas galimų priteisti sumų, yra protingo dydžio, todėl jos priteistinos iš atsakovės.

Be to iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 6,64 Eur (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „REIKALAVIMAS.LT“, juridinio asmens kodas 302642184, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dubingių žirgynas“, juridinio asmens kodas 302474352, 211,50 Eur (du šimtus vienuolika eurų 50 ct) skolos, 9,96 Eur (devynis eurus 96 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8,75 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (261,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 09 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 792 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Dubingių žirgynas“, juridinio asmens kodas 302474352, valstybės naudai 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662.

Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja                                                                                                     Roma Rimkienė