Baudžiamoji byla Nr. 1-76-917/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29644-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.4.4.4; 1.1.4.4.5; 1.2.14.3.2.4;

2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Sigitai Vaičiulytei, Laurai Ražanskaitei, Salomėjai Muralienei, Sandrai Poškienei,

dalyvaujant prokurorei T. L.,

kaltinamajai J. P., jos gynėjai advokatei A. R. M.,

kaltinamajam S. K., jo gynėjui advokatui A. M.,

nukentėjusiajam Ch. A. K.,  jo atstovei advokato padėjėjai D. B., advokatui V. M.,

vertėjams G. I., J. P.-K., Z. A., M. R., D. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P.

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalyje, padarymu, ir

1. 2015 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta subendrinta bausmė - 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. liepos 5 d. 21.10 val. iki 2015 m. liepos 7 d. 16.02 val. (dvi dienos), ir nustatyta galutinė bausmė - 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda;

2. 2017 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 5 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

J. P. sukurstyta ir padedama S. K. padarė didelės vertės turto plėšimą, tai yra 2017 m. birželio 14 d. laikotarpiu nuo 18.00 iki 19.00 val. aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“ muziejaus, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su S. K., kuriam pateikus informaciją apie Ch. A. K. turimus grynuosius pinigus ir įkalbėjus padaryti didelės vertės Ch. A. K. turto plėšimą, nurodžius jį užmigdyti naudojant migdomuosius vaistus bei paimti jo nešiojamąjį kompiuterį su dėklu, automobilį „Lexus“ su jame esančiais grynaisiais pinigais bei pažadėjus piniginį atlygį ir galimybę naudotis pagrobtais daiktais, su pasiūlymu sutiko ir laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 14 d. 22.19 val. iki 2017 m. birželio 15 d. 02.18 val. padedant S. K., kuris iš savo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) „Messages“ programoje rašė žinutes į jos mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) duodamas patarimus kaip elgtis, atsikratyti liudytojų, supilti į gėrimą migdomuosius vaistus bei garantuodamas jos saugumą, žadėdamas duoti pinigų, 2017 m. birželio 15 d. laikotarpiu nuo 02.18 val. iki 03.00 val. būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdama užmigdyti Ch. A. K. į jo gėrimo taurę supylė migdomuosius vaistus, tačiau jam neišgėrus gėrimo, nuviliojo jį į balkoną ir ten užrakino, taip atimdama galimybę priešintis, po ko pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 7“, 950 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Apple Mac Book“, 1 500 eurų vertės, automobilio raktus, krepšį kompiuteriui „Diesel“ firmos, 100 eurų vertės, su jame buvusiu jo Nigerijos piliečio asmens dokumentu, 200 eurų vertės, dviem USB atmintinėmis „Sandisk“ 32 GB talpos ir 64 GB talpos, bendros 40 eurų vertės, ir grynais pinigais 300 eurų bei automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 eurų vertės, taip nukentėjusiajam Ch. A. K. padarydami 13 090 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji J. P. pagal pareikštą kaltinimą iš esmės savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad pripažįsta, jog padarė nusikaltimą, kurį ją vertė padaryti. S. K. ją vertė, todėl ir padarė nusikaltimą. S. K. įkalbėjo ją taip pasielgti. Pareikštas kaltinimas ir jo aplinkybės teisingos. Su Ch. ir S. susipažino „Beismonto“ klube. Ch. ją užkalbino, apsikeitė telefonų numeriais ir vėliau „Facebook“ paskyromis. Ch. „Facebook“ vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Su juo iki nusikaltimo bendravo kiekvieną dieną tris savaites per Messenger programėlę arba telefonu. Kadangi Ch. neturėjo vairuotojo teisių, tai S. jį visada vežiodavo. S. vairavo ,,Lexus“ automobilį, kuris ir jam priklausė. Tada sakė, kad automobilis priklauso Ch.. Tai sakė pats Ch., S. nieko nekalbėjo. Ji žinojo, kad jie geri draugai. Ch. sakė, kad tėvai turi verslą ir jam padeda. Nepamena, koks tai verslas, lygtai vertėsi automobilių dalimis, bet sakė, kad tai tėvų verslas ir Ch. padeda. S. dirbo virėju ar tiekėju prie maisto. Ch. neatsiskleidė, kad turi pajamų, o S. irgi. Niekas nepasakojo, kaip įsigijo Lexus“. Ji galvojo, kad Ch. nuomojosi ar iš tėvų gavo automobilį. Ji pati automobilio nemoka vairuoti. Su Ch. bendravo tris savaites, viskas buvo gerai. Yra mačiusi kitus Ch. draugus. Jie užsieniečiai, vardų nepamena, tik iš veidų žino. Dėl nusikaltimo padarymo mintis kilo S.. Su S. pati susisiekė per Messenger ir pasiūlė susitikti. Tada ji S. paklausė, ar gali jai paskolinti 200 eurų. S. ji rašė SMS žinutę, kad paskolintų pinigų. Jis nesutiko paskolinti. Sakė, kad neturi. Klausė, kodėl ji neprašė Ch.. Ji sakė, kad už poros dienų grąžins, kai gaus pinigų iš mamos už senelio priežiūrą. S. pasakė, kad gali paskolinti, atvažiavo prie jos namų. Jis žinojo kur ji gyvena, nes S. vairavo Ch. automobilį. Jie abudu žinojo kur ji gyvena. S. pasiūlė nuvažiuoti toliau. Ji pasakė, kad nori būti ten, kur yra žmonių, kad nebūti dviese. Kadangi (duomenys neskelbtini) muziejaus aikštelėje yra daug žmonių, tai ji sutiko. Nuvažiavus ji S. dar kartą paklausė dėl pinigų, o jis pasakė, kad jų neturi. S. klausė, kodėl ji pinigų nesiskolina iš Ch.. Ji pasakė, kad nėra mačiusi, kad Ch. turėtų tokius pinigus. Tada S. pasakė, kad Ch. turi labai daug pinigų, kad galėtų pasiskolinti net 3 000 – 4 000 eurų. S. bandė ją įtinkinti, kad Ch. tikrai turi pinigų. Tada S. iš karto pasikeitė, pasakė, kad Ch. lyg buvo skoloje, pasakė, kad yra susipykęs su Ch., kad Ch. pavogė iš jo automobilį, kad tas ,,Lexus“ yra jo, parodė dokumentus. Tada ji pamatė tik žalią lapą, bet ji nesuprato mašinų pardavimo dokumentų. S. tikino, kad mašina yra jo, kad iš jo pavogė, kad Ch. apgavikas, kad yra S. skolingas. Tada S. pasakė, kad turi planą, kaip atgauti savo mašiną ir pinigus iš Ch.. Ji S. sakė, kad nieko bendro nenori daryti. Tada jis pradėjo rėkti ir sakyti, kad ji privalo tai daryti, darė psichologinį spaudimą, kad reikia atimti mašiną ir nesvarbu kaip. S. pasakė, kad „privalai tai padaryti“. Tada jis pradėjo jai grasinti, kad jeigu ji jam nepadės, kad jis turi draugų iš nusikalstamo pasaulio ir draugai atvažiuos prie jos namų. Jis grasino su ja susidoroti, kad bet koks pasakymas policijai ir Ch. bus didžiausia kliūtis. Ji S. nebuvo nieko skolinga. Ji mano, kad jis būtų viską įvykdęs, ką grasino. Kai jis ją įbaugino, tada jai jokio kito pasirinkimo nebuvo ir ji su tuo sutiko. Jis iš kišenės jai padavė kažkokią mažą tabletę ir pasakė, kad ją turi sutrinti kai susitiks su Ch. ir įdėti į Ch. gėrimą. Tada S. jai sakė prie jo parašyti Ch. žinutę ir suplanuoti susitikimą apie 23:00 - 24:00 val. Ji parašė žinutę Ch., o jis žinoma sutiko, nes nieko nežinojo. S. jai davė tabletę, sakė įdėti į Ch. gėrimą tada, kai Ch. bus be jokio draugo, kai liks dviese su ja. S. dar sakė, kad jeigu ji jo neklausys, viskas labai blogai baigsis. Jis parvežė ją namo, pasakė, kad paimtų kompiuterį ir telefoną iš Ch. namų. S. norėjo atsiimti mašiną ir kompiuterį su telefonu, apie pinigus ir grynuosius nieko neminėjo. Tada namo grįžo išsigandusi, nežinojo ką daryti, kaip nuvaryti tą mašiną, nes teisių neturi. Prieš tris mėnesius buvo išsiskyrusi su savo draugu A.. Žinojo, kad A. vairuoja. Nežinojo ką daryti, todėl paskambino A. ir pasiūlė naktį susitikti. A. sakė, kad bus išsinuomojusi automobilį, siūlė susitikti mieste. Iš pradžių A. nenorėjo su ja susitikti, bet ji sakė, kad jo pasiilgo, ir Almantas po kiek laiko sutiko. Tada po 23 val. susiskambino su Ch. ir pasakė, kad ji yra laisva ir gali susitikti. Ji Ch. pasakė, kad jis atvažiuotų paimti jos nuo namų. Ch. atvažiavo su kitu draugu, ne su S.. Kitas draugas vairavo automobilį. Ch. pasiūlė važiuoti pavalgyti ir jie nuvažiavo į piceriją Savanorių prospekte. Ch. klausinėjo, kas jai negerai, kodėl taip jaudinasi. Ji Ch. sakė, kad serga jos sesuo, o ji bijo, kad sesei nieko nenutiktų. Picerijoje Ch. paprašė, kad jie liktų dviese be to draugo. Ch. pasiūlė eiti pas jį į svečius. Ji prašė Ch. nuvežti į vaistinę, prašė nupirkti vaistų nuo peršalimo. Nupirkus vaistus nuvažiavo pas ją į namus, padavė sesei vaistus, o iš S. gautą mažą tabletę sutrynė. S. jai rašinėjo, klausė ar tai padarė. Ji sutrynė tabletę ir pasiėmė su savimi. Tada nuvažiavo pas Ch. į Savanorių pr., tai buvo butas kuriame jis tuo metu gyveno. Į butą atėjo trise: ji, Ch. ir jo draugas. Charles atidarė šampano ir įpylė. Draugas išėjo, o ji su Ch. liko dviese. Visą laiką S. jai rašinėjo. Praėjus 30-40 min. Ch. nuėjo į tualetą. Per tą laiką gautos tabletės turinį ji įpylė į šampaną ir išmaišė, bet pasikeitė šampano spalva, pabalo. Atėjęs Ch. tai pastebėjo ir daugiau iš tos taurės negėrė. Tada ji po 15 minučių pasiūlė Ch. nueiti į balkoną parūkyti, o jis sutiko. Būdama balkone Ch. pasakė, kad jai vėsu ir nubėgo pasiimti striukę, bet išėjusi iš balkono jį uždarė. Tada užsidėjo batus, pasiėmė kompiuterį, telefoną, automobilio raktus ir išbėgo. Buvo Apple kompiuteris ir telefonas Apple, raudonos spalvos. Automobilio raktai buvo, nes Ch. draugas juos padavė jam į rankas. Kompiuteris buvo dėkle ir ten buvo du pasai. Abu pasai ir pakrovėjas buvo Ch.. Ch. labai panikavo ir nesuprato kas vyksta, buvo šoke. Ch. prašė, kad ji jį išleistų, bet viskas greitai vyko, ji išbėgo. Ji Ch. atsiprašo. Išbėgo į Savanorių pr., bėgo link namų. Smulkius daiktus įsidėjo į rankinę, o kitus daiktus paslėpė už šiukšlių konteinerių namo kieme. Už konteinerio paslėpė kompiuterį. Bėgdama nesidairė. S. nieko nespėjo pranešti, gaudavo iš jo žinutes. Į savo rankinę ji pasiėmė mobilųjį ir pakrovėją. Nepamena, ar pakrovėjas buvo nuo kompiuterio. Po 10 minučių paskambino A.. Jam pasakė, kad išėjo iš draugės. A. siūlė su ja susitikti, bet jis sakė, kad yra su draugu ir pats išgėręs. A. pasakė, kokioje aikštelėje yra automobilis. A. sakė, kad automobilį išsinuomojusi visam savaitgaliui savo vardu. A. parvežė ją namo. A. minėjo, kad nenori važiuoti, nes buvo gal 02:00-03:00 val. A. atvyko draugo Audi automobiliu. Nežino, kodėl nežiūrėjo Lexus. A. pasakė kur stovi Lexus, perdavė tik raktus. Jam nekilo klausimų. Sakė, kad viskas yra automobilyje, kad ryte susitiks ir galės pasivažinėti ta mašina. Kai draugavo, tai A. neturėjo automobilio, bet nuomodavosi. A. neprašė, kad Lexus kažkur kitur pastatytų. Sakė, kad gali važinėti. A. parvežė ją namo. Grįžus namo S. ji pasakė, kad turi viską. Ryte pas ją atvyko policija, ją apieškojo ir viską rado, ką ji turėjo rankinėje. Policija paėmė ir jos telefoną. Ji S. rašė apie tuos daiktus. Su S. susirašinėjo SMS žinutėmis. Ji visą laiką bijojo S.. Galvojo, kad jis atvyks prie jos namų su kokiais žmonėmis, eis į jos butą. K. S. minėjo, kad jam reikia Ch. mobilaus ir kompiuterio, tai įtarė, kad S. norėjo pakenkti Ch. tėvų verslui. Su S. iki tol nebuvo kalbos apie pinigus. Iš Ch. nebuvo prašiusi pinigų. Jeigu Ch. ją vaišino pietumis, tai manė, kad jis geras žmogus. Po to, kai ją paleido iš policijos, po paros laiko ji susitiko su Ch. ir paaiškino visą situaciją, atsiprašė. Nori atsiprašyti dar kartą. Ji Ch. pasakė, kad S. jai grasino, kad S. davė kažkokią tabletę ir pasakė, kad ji turi tai padaryti. Mano, kad nuo tos tabletės Ch. turėjo nusiraminti, galbūt užmigti. Ji įtarė, kad tai buvo migdomieji. Kompiuteris buvo dėkle ir dokumentai. Nežiūrėjo, ar buvo USB atmintinė. Abejoja, kad ten buvo grynųjų pinigų, ten nebuvo daug skyrelių. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad pirko raminamuosius, bet tada melavo, nes bijojo S.. Su A. susirašinėjo žinutėmis telefonu. A. telefono nebuvo paėmusi. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nėra teisingi. A. nežinojo, kad apvogė žmogų ir automobilį. Jeigu A. būtų žinojęs, nebūtų įsivėlęs. A. jai reikėjo kaip žmogaus, kad reikalui esant vairuotų automobilį. A. telefone atsirado pranešimai, nes A. ji rašė, kad nekiltų įtarimų. Nenorėjo, kad A. dalyvautų vagystėje. Su S. visiškai nebendrauja. Iš S. grasinimų nesulaukė nei ikiteisminio tyrimo metu nei bylos nagrinėjimo metu. S. lyg rašė į Messenger, bet iš karto ištrynė, rašė lyg „ar aš tau su pistoletu grasinau“, bet net neskaitė, nes nenorėjo nieko bendro turėti. Kai buvo (duomenys neskelbtini) aikštelėje, S. rėkė, kad Ch. yra vagis, kad pavogė mašiną, kad kažkokių skolų yra. Rodė žalią lapą ir mašinos dokumentus, lyg automobilio registraciją. Ten buvo parašytas automobilio modelis, lyg numeriai ir, kad automobilis S.. S. žinojo, kad ji nemoka vairuoti automobilio. Ji nežino, kaip S. įsivaizdavo automobilio atgavimą. Ji nežinojo, kas nuvairuos automobilį, kol nesugalvojo, kad jį nuvairuos A.. Iš pradžių ji supanikavo. Po to sugalvojo, kad galbūt paklaus Almanto, ar norės su ja susitikti. A. sakė, kad automobilį išsinuomojo savo vardu. Ji, S. ir Ch. tik tą vieną kartą buvo susitikę kavinėje. Už paslaugas dažniausiai mokėdavo Ch., gal kelis kartus sumokėjo S.. Gali būti, kad S. skolinosi iš Ch. pinigų. Tai tiesa, ką pasakoja posėdžio metu. Tą patį vakarą S. klausinėjo, norėjo sudaryti tokį patį įspūdį, kad ir ji taip norėjo padaryti. Ji nėra mačius, kad Ch. turi pinigų. Kai buvo (duomenys neskelbtini) aikštelėje S. minėjo, kad turi gauti pinigus, nes iki to laiko nežinojo, kad Ch. turi pinigų. S. liepė pasižiūrėti, jeigu paims mašiną, ar mašinoje yra pinigų. Gal S. nelabai moka lietuvių kalbą, ji nėra mačiusi jokių video su jokiais pinigais. S. sakė, kad turi kažkur nuvaryti automobilį ir jam perduoti daiktus. Jai sakė, kad turi nuvaryti visą tą mašiną, o po to pats nori atvažiuoti, bet ji nesuprato ką S. su klaidomis rašo. Ji turėjo sutikti su viskuo ką S. sako. Su Ch. ji važiavo į vaistinę, pats Ch. pirko vaistus nuo peršalimo. Jie nebuvo duoti Ch., ji naudojo tą tabletę, kurią davė S.. Po daiktų paėmimo S. parašė lyg į Messenger. S. savo žinutėse jos nebaugino. Jis jai liepė, ji neturėjo kito pasirinkimo kaip tik sutikti. Įbauginta ji buvo IX forto aikštelėje. Kadangi S. jai rašė, kad nori pasiimti tuos daiktus, kad paskubėtų, jautė spaudimą. Ji tikėjo, kad už šiuos veiksmus jai nieko nepadarys. Gal S. kažkam kitam norėjo parašyti, jis jai nieko nežadėjo. Apklausoje dėl Almanto įvėlimo ji viską sukūrė, nes bijojo S.. Automobilį ėmė tik dėl to, kad S, norėjo paties automobilio, gal jis tikėjosi rasti ten kažkokių pinigų. Visą tą informaciją jai davė S. S. atvažiavo važiuojant į IX forto aikštelę, jis buvo su tamsia mašina. Į IX fortą jie važiavo dviese, ji ir S.. S. buvo už vairo, rodė jai automobilio dokumentus, nes bandė įtikinti. IX forte, kalbant apie legalų ar nelegalų buvimą Lietuvoje, tai jai sakė, kad Ch. čia mokosi ir viskas. Gali būti, bet neturi teisių vairuoti. Galvojo, kad Lexus automobilis yra Ch.. Tiesą sako apklausiant teisme. Tai yra teisingiausi parodymai. Parodymus keisdavo, nes bijojo S.. Kai buvo suimta, nežinojo ką daryti, suprato, kad dalyvavo vagystėje. Labai gailisi dėl to. Nedažnai gaudavo S. žinutes. S. normaliai kalba lietuviškai, bet žinučių esmę maždaug suprasdavo. Kad automobilis Lexus priklauso Ch. galvojo iki atvažiuojant į IX forto aikštelę. Po to galvojo, kad automobilis yra S.. A. telefono neturėjo, jo telefono pas ją nerado. Su Almantu telefonu vyko susirašinėjimas, nes sakė, kad išsinuomos automobilį. Jie tarėsi naktį susitikti. S. baugino tuo, kad jis jai rašinėjo. Jis jai grasino kai buvo (duomenys neskelbtini)aikštelėje ir baugino. SMS žinutėmis jis nebaugino. Konkrečių nurodymų nedavė, tik pasakė esmę, ką ji turi padaryti. (duomenys neskelbtini)aikštelėje susitiko kokią 16-17 valandą ir namo atvežė po gero pusvalandžio. Su Ch. susitiko tą pačią dieną, apie 23-24 valandą. K. S. ją paleido, praėjo kokios geros 4 valandos. Nesikreipė pagalbos, nes bijojo būti namuose, nes S. sakė, kad žino kur ji gyvena. Namuose buvo jos mama, sesė ir senelis. Kliūčių skambinti į policiją nebuvo. Mama dirbo EuroCash saugos kompanijoje, jų darbas skaičiuoti pinigus ir inkasuoti. Ch. ėjo į vaistinę, nes pasiūlė nupirkti vaistų. Ch. pirko Gripex vaistus, nes sustojo prie naktinės vaistinės. S. ji rašė, kad nusipirko vaistų. S. žinojo, kada ji turi susitikti su Ch., nes kai buvo IX forto aikštelėje, rodė kada susitiks su Ch., kad kažkur apie 23 valandą. Su Ch. susitikti tikslios valandos nesutarė, bet tai buvo 23 valanda. Nežino, kodėl S. sakė susitikti rytoj, nes jo kalba prasta. Mano, kad S. jos butą žinojo, nes žinojo jos balkoną. Įtaria, kad žinojo butą, nes kai atvažiavo kažkada S. su Ch., Ch. išlipo iš automobilio, o ji jam mojavo. Nėra tikra ar pamatė S.. Gyvena devynių aukštų namo ketvirtame aukšte. S. gal turėjo omenyje tabletę, nes jis davė baltą tabletę, kuri buvo lyg be užrašo, nedidele. Su S. iki įvykio yra pykusis tik tiek, kiek buvo su Ch.. Su S. ji nebendravo, išėjus iš klubo ją kalbino tik Ch.. Iki susitikimo (duomenys neskelbtini)aikštelėje bendravo kas antrą dieną. Bendravo su Ch., bet būdavo ir S.. Kartais būdavo trise, kartais atvažiuodavo kitų Ch. draugų, su kuriais pakalbėdavo, parūkydavo ir išsiskirdavo. S. bendravimas susitikimų metu buvo paviršutinis, tik pasisveikina, paklausia kaip sekasi. Bendravo normaliai, intonacija draugiška. S. klausė paskolinti pinigų, nes manė, kad jis su Ch. geri draugai ir žinojo, kad Ch. neturi pinigų, todėl ir parašė žinutę S.. Taip darė, nes manė, kad Ch. neturi pinigų. Su Ch. tuo metu nebuvo susipykusi. Su Ch. nesipykdavo. Susirašinėjimas apie pinigus buvo, nes S. sakė, kad ji pažiūrėtų, lyg kažkurioj vietoj turi būti pinigų. Tada ir klausė, kurioj vietoj turi būti. Ką susirašinėjo su S., buvo visos žinutės išsaugotos. Su Ch. per Messenger bendravo. S. sakė imti kompiuterį ir telefoną. Kompiuterį užkišo už konteinerio, nes tuo metu taip suveikė sąmonė. Ch. automobilio raktus padavė jo draugas. Tai buvo mašinos raktas, ji tai suprato, nes yra mačiusi automobilio raktus. Daiktus perduoti S. turėjo kitą dieną. Kai kalbėjo mašinoje, S. norėjo tiesiog juos paimti, o mašiną ji turėjo perduoti kitą dieną. Ch. uždaryti į balkoną nusprendė pati. Kai uždarė Ch. į balkoną, iki mašinos paėmimo praėjo maždaug 15-30 minučių, nes ji ir bėgo, ir ėjo. Į laikrodį nežiūrėjo. Apklausos skirtingos todėl, kad iš baimės keisdavo parodymus. Šiuo metu sakė tiesą. Ch. reikalinga tiesa, nes jis nukentėjo. Jos parodymai yra skirtingi iš baimės. Kai pasikalbėjo su mama, mama sakė mažiau bijoti. Ikiteisminio tyrimo metu S. jos nebaugino, ją paleidus S. su ja nekontaktavo. Tą patį rytą iš jos atėmė telefoną. Iš S. nebuvo į Facebook rašytos žinutės. Mano, kad padarytą žalą nukentėjusiajam reikia atlyginti.

Kaltinamasis S. K. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltės nepripažino ir parodė, kad naktiniame klube susipažino su J. P. ir kita jos drauge. Tą naktį pasilinksmino ir po to susitiko kitą dieną. Tai buvo mėnuo – du prieš įvykį. Klube jis buvo vienas, o J. buvo su savo drauge. Po to atėjo Ch. kartu dviem merginom. Jis su Ch. į klubą atėjo skirtingu laiku. Su Ch. bendravo, kartu praleisdavo laisvalaikį. Nežino kaip J. susipažino su Ch.. Jis su J. kaip draugai buvo pažįstami anksčiau. Šiuo metu nebendrauja. Prieš dešimt dienų iki įvykio nutraukė bendravimą dėl piniginių klausimų, todėl tuo metu retai susitikdavo su Ch.. Su Ch. keturis metus buvo draugai. Iki įvykio 8 mėnesius su Ch. labai bendravo. Ch. iš jo pasiskolindavo pinigų. Buvo Ch. byla, į kurią jį įtraukė. Ch. tuo metu buvo uždarytas į kalėjimą ir taip prasidėjo nemalonumai. Jis Ch. paskolindavo pinigų, ir 5000 Eur, 2000 Eur duodavo už mašiną, bet tai buvo garantija, kad Ch. jam grąžins automobilį. Datų neatsimena, bet tada atidavė pinigus kai Ch. išėjo iš kalėjimo. Skolos raštelio nebuvo pasirašyta, nes negalvojo, kad tarp jų bus problemų. Jis reikalavo pinigų, kuriuos paskolino Ch., bet Ch. neturėjo kaip grąžinti, nes neturėjo pinigų, todėl prašė, kaip garantiją, kad perrašytų jam mašiną. Automobilis buvo perrašytas. Kai Ch. pirko automobilį, jis dalyvavo automobilio pirkime, žinojo kokia automobilio kaina. Automobilio savininkas norėjo 8 000 eurų, bet nusiderėjo 600-700 eurų. Kai Ch. pirko automobilį, buvo keturiese: jis, automobilio savininkas, Ch. ir Ch. draugas iš Indijos. Savininkas nemokėjo angliškai kalbėti, todėl jis vertė. Kai pirko automobilį Ch., turėjo leidimą gyventi Lietuvoje, todėl su tais dokumentais nusipirko automobilį. Po to baigėsi leidimas gyventi, bet Ch. toliau važinėjo su automobiliu neturėdamas leidimo. Kai Ch. perrašė dokumentus S., tai jis užpildė Regitroje dokumentus. Automobilio perrašymo esmė buvo ta, kad Ch. bijojo baudos, kad atims mašiną bei, kad Ch. jam skolingas ir neturėjo kuo grąžinti pinigus ir nusprendė jam perrašyti mašiną ir po to sumokės, kad neareštuotų mašinos. Jis davė sutikimą, kad Ch. vairuos kol kitą automobilį įsigys. Jis leido toliau Ch. naudotis automobiliu, kol įsigys kitą automobilį, nes jis turėjo kitą automobilį. Automobilis buvo Ch. vardu, skolos negalėjo grąžinti, o po to automobilis buvo perrašytas jo vardu. Ch. buvo skolingas 10 000 eurų, skolino 5 000 eurų, 3 000 eurų, 2 000 eurų. Šiai skolino, kai Ch. išėjo iš kalėjimo, nes reikėjo pakeisti gyvenamąją vietą, išsinuomoti naują butą. Nekalbėjo apie Ch. ir J. santykius, jie turėjo daug merginų su kuriomis susitikinėdavo ir po to, kai susipažino su Juste, sakė, kad jam patinka J.. Daugiau nežino kokie buvo jų santykiai. Dviese su J. susitiko prie (duomenys neskelbtini). Vieną kartą susitiko (duomenys neskelbtini) su Ch.. Po savaitės J. jam skambino. Prieš tai jokio skambučio iš J. nebuvo. Per ,,Messenger“ atsiuntė savo telefoną, jie SMS susirašinėjo. J. parašė žinutę, kad nori susitikti. Nerašė, kokiu tikslu norėjo susitikti, tik sakė 13 val. ją paimti iš namų. Jis buvo ją paėmęs ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Žino kur J. gyvena, nes jie susitikinėjo, ją veždavo į namus. Iki buto durų J. nėra lydėjęs. J. prašė paskolinti 500 eurų. J. sakė, kad turi neapmokėtų sąskaitų. Jis sutiko paskolinti tik vėliau, nes tuo metu neturėjo. Tai buvo pirmas kartas, kada J. prašė paskolinti pinigų. Su J. bendravo kaip draugai, nebuvo pora, nes J. su Ch. susitikinėdavo. Už skolintus pinigus J. nieko nežadėjo. Jis jos gailėjo, norėjo padėti, tuo metu neturėjo prie savęs pinigų, todėl pasakė, kad duos savaitgalį. J. ir jos šeimai nėra grasinęs. J. teisme meluoja, jis nieko negrasino, tam priežasties nėra. J. sakė, kad turi apmokėti sąskaitas ir turėjo mokėti antstoliams. J. sakė, kad ji su Ch. susipykę, sakė gal žinutę Ch. parašyti, paprašyti atleisti, susitaikyti ir viskas. Jis nežino, kodėl J. taip kalbėjo, gal neturėjo kitos išeities. Susitikimas prie (duomenys neskelbtini) pasibaigė taip, kad J. turėjo tris – keturis telefonus, rašė kažkam žinutę, ištraukė SIM kortelę, išmetė, po to įdėjo kitą. Po to sakė, kad viskas gerai, Ch. jai atleis. Su J. jis kalbėjo keliais žodžiais lietuviškai, angliškai. J. ir jam rašė. Lietuvių kalbos nemoka, todėl susirašinėdavo žinutėmis. J. jam atsiųsdavo žinutę, o Google vertėjas išversdavo. Žinučių esmę suprasdavo netiksliai, nes kaip išversdavo vertėjas taip ir suprasdavo. Negali pasakyti, kad tai būtent tai, ką ji nori pasakyti ar teisingai suprato, nes Google vertėjas ne taip galėdavo išversti. Kiek išversdavo taip ir suprasdavo, ką rašydavo pats, galvojo, kad teisingai rašo, bet gali būti ir neteisingai, nes per vertimą rašė. Lietuvoje gyvena nuo 2011 m. jo sutuoktinė yra lietuvė, aplinka yra lietuviška. Jis nemoka rašyti, bet kai skaito gali suprasti esmę. Su Juste susitikus prie (duomenys neskelbtini), ją parvežė į namus. Po to pasidomėjo, kaip jų santykiai ar kažkas juda. Ji parašė, kad susitiko dabar su Ch. ir susitaikys. Prie (duomenys neskelbtini) susitikimas užtruko gal 1,5-2 valandas. Vėliau visą vakarą su J. žinutėmis bendravo, bet jam rašė J., jis jai nerašė. J. prašė susitikti, ji viską pradėjo, jis J. jokių nurodymų nedavė, sakė ką nori, tą daryk. Žinutėmis jokių nurodymų nerašė. Ką ji parašydavo, tą jai atsakydavo. Apie ,,Lexus“ vagystę sužinojo iš policijos, nes pareigūnė jam skambino. Automobilis registruotas jo vardu, tai jo automobilis. Jam pranešė, kad pas juos yra automobilis, pasakė ateiti pas juos ir duoti parodymus. Buvo susitikę keletą kartų su Ch. Į susitikimą Ch. atėjo ne vienas, o su draugais, jį gąsdino, bet jis visada vienas būdavo. Susirašinėjimas yra dėl savo automobilio arba, kad pinigus grąžintų. Tai Ch. jam grasino ir jo šeimą nužudyti. Jis norėjo su Ch. susitarti gražiai. J. jokios tabletės nedavė ir nedavė jokio nurodymo, kad sugirdyti Ch.. Ch. pažįsta nuo 2014 m., nes Ch. studijavo. Jis turėjo kebabinę, Ch. ateidavo pavalgyti ir taip susipažino. Turėjo savo verslą, registruotą savo vardu, nuo 2013 m. registruotas verslo liudijimas. Žmona visą laiką padėjo užpildyti verslo dokumentus. Ch. 2014 - 2015 m. ateidavo kaip klientas, nebuvo stiprūs santykiai, o nuo 2016 m. pradėjo bendrauti. Kebabinę pardavė 2016 m. ir po to susitikdavo ten, kur visi užsieniečiai renkasi bendrauti. (duomenys neskelbtini) buvo Kauno kolegijos studentas. Neturėjo Ch. jokio biznio, niekur nedirbo. Ch. pragyvendavo. Negali pasakyti iš kur gaudavo pinigų. Abu vairuodavo Ch. automobilį, po automobilio įsigijimo, bet kai perrašė savo vardu, dažniau pats vairuodavo. Ch. turi savo valstybės vairuotojo pažymėjimą. Jis vairuodavo automobilį Lietuvoje. Su Ch. susipyko dėl J.. Buvo pavydas, nes kai susipažino, tai J. daugiau skyrė dėmesio jam negu Ch.. Ch. buvo skolingas didelę sumą pinigų. Automobilį paliko Ch. ir jo nepasiėmė, bet norėjo pasiimti ir žinutes rašė jam. Norėjo, kad Ch. gražintų automobilį, bet pradėjo grasinti ir nenorėjo duoti. Automobilis buvo perrašytas jam ir paliktas Ch., nes Ch. prašė, kol įsigys kitą mašiną leisti naudotis ,,Lexus“. Jis turėjo kitą automobilį, todėl jam nebuvo reikalingas. Automobilio šeimininkas norėjo 8000 eurų sumos, bet mokėjo 6 700 eurų. 8 000 eurų buvo pradinė automobilio kaina, o mokėjo mažiau. Apie nukentėjusiojo perkamus ar parduodamus automobilius, pinigų laikymo vietą, nieko nežinojo. J. P. siūlė skolintis iš Ch., nes jie pažįstami, vienas apie kitą daug žinojo. Ch. turėjo kažkokius pinigus, ne bet kiek, o kažkokią sumą. Žinutėje, kurioje rašoma, kad pilti į gėrimą lašų, tai reiškia, kad jis galvojo, kad tai juokas, negalvojo, kad tai rimta. Tuo metu nebuvo vienas. Kai gaudavo žinutę pasirodė, kad tai juokas. Kad Ch. užmigs ir jis atvažiuosiu, tai ne tą turėjo omenyje. Gal blogas vertimas. Tuo metu, kai rašė žinutes buvo Ringauduose vakarėlyje su draugais. Žinutes pažiūrėjo, nes draugas jo rašė. Tad tam tikrą laiką rašė jis, o po to draugams davė telefoną. Jis parduoda gintaro gaminius į kitas šalis. Nuo 2013 m. registruota ši veikla. Prekių įsigijimo dokumentus turi, dėl to ir buvo dokumentų patikrinimas, moka mokesčius. VMI davė parodymus, viskas deklaruota. J. neprašė apiplėšti nukentėjusio, neprašė perduoti jam daiktus. Kai ji susipyko su Ch., po savaitės ji jam skambino ir prašė pagalbos, todėl pažadėjo padėti. Pagalba buvo finansinė – paskolinti pinigus. Po susitikimo su C. J. susitiko ir kažką rezgė. Kam jam vogti savo automobilį. Mano, kad J. su Ch. nutarė pavogti automobilį. Iš Ch. reikalavo grąžinti mašiną, bet Ch. jam grasino, kad nužudys. Jeigu Ch. būtų grąžinęs pinigus, būtų perrašęs automobilį.

Kaltinamajai J. P. kaltę pripažinus, o kaltinamajam S. K. kaltę neigiant, abiejų kaltinamųjų kaltė yra įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų žemiau išdėstomų įrodymų visuma.

Nukentėjusysis Ch. A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad J. P. yra jo draugė, noro ją apkalbėti neturi. Su S. K. apie du - tris metus buvo draugai. Dabar nedraugauja. Seniau buvo pykčių. Jis iš Nigerijos atvyko į Lietuvą mokytis. Kadangi 4 metus gyveno Turkijoje, šiek tiek suprato turkų kalbą, todėl susipažino ir tapo draugais su turku S.. Jie kartu praleisdavo laisvalaikį. S. jį nusivesdavo pas savo draugus, bet draugai pastebėjo, kad S. elgiasi negražiai, negerbia kitų žmonių. Po kiek laiko nusprendė nutraukti ryšius su S., pasakė, kad paliktų jį ramybėje. Su J. susipažino Beismonto klube, juos supažindino S.. S. su J. kalbėjosi lietuviškai, nes šiek tiek kalba lietuviškai, o jis nekalba lietuviškai. Su Juste susipažino tris dienas prieš automobilio vagystę. Jis, S. ir bendras draugas nuvyko nusipirkti automobilį ,,Lexus“. Nusipirko automobilį, jį užregistravo savo vardu, nes tuo metu turėjo visus galiojančius dokumentus. Po metų baigėsi leidimas gyventi Lietuvoje, todėl automobilį užregistravo S. vardu. Tuo metu su S. dar buvo labai geri draugai, bendravo, kartu leido laisvalaikį, vienas pas kitą vykdavo į svečius. S. tuo metu turėjo vieną automobilį, kuriuo naudojosi S. žmona. Pasibaigus dokumentų galiojimui negalėjo vairuoti, todėl automobilis buvo užregistruotas S. vardu. Automobilio S. nepardavė, pinigų apsikeitimo nebuvo. Kadangi S. buvo jo draugas, pasiūlė automobilį užrašyti S. vardu, nes jis neturėjo galiojančio dokumento. Tai nebuvo automobilio pardavimas S.. Pats S. tai inicijavo, kad užrašyti šį automobilį, kad abu draugiškai galėtų naudotis automobiliu. S. vienas atskirai automobiliu nesinaudojo, tačiau kur reikėjo jis nuveždavo. S. ir dar vienas asmuo buvo Regitroje. Buvo pateikta dokumento forma. S. ją išvertė ir paaiškino ką gali užpildyti. Tuo metu jis S. pasitikėjo. Dokumentas buvo pirkimo-pardavimo forma. S. ir draugas paaiškino, kad be šios pirkimo-pardavimo formos negali perrašyti automobilio kito asmens vardu. Į dokumentą įrašytos pinigų sumos nepamena, bet nebuvo didelė pinigų suma. Buvo įrašyta mažesnė pinigų suma nei automobilio vertė, tačiau tiksliai nepamena. Suma neatitiko tuometinės automobilio vertės. Jam buvo paaiškinta, kad tai tik formalumas. S. paaiškino, jog irgi turi automobilį ir taip pat jį praeityje įsigijo. Po to kai jis S. pasakė, kad nenori su S. bendrauti, po dviejų dienų paskambino J.. J. pasakė, kad nori susimatyti, pakalbėti atskirai, klausė, kas nutiko, kokios problemos. Tada jis su draugu S. nuvyko pas J.. J. elgėsi keistai, visa drebėjo, buvo sunerimusi, pasiūlė nuvažiuoti į restoraną, kad nupirkti jai valgyti, tačiau ji negalėjo valgyti, nes drebėjo, nervinosi ar jaudinosi. Restorane jis klausė S., gal žino, kas yra J., kodėl ji taip elgiasi. Tuomet pagalvojo, jog reikia kantrybės. Norėjo sužinoti, gal kažkas jai nutiko, bet J. pasiūlė grįžti į butą. Grįžus J. pareiškė norinti, kad S. išvažiuotų, o jie liktų dviese. Nuvykus į butą J. sakė, kad serga jos sesė, todėl turi grįžti iki jos namų, turi paduoti sesei vaistų. Tuomet grįžo iki J. namų. Važiuojant į butą J. nuolat su kažkuo susirašinėjo, buvo sunerimusi, susijaudinusi. Jis J. paklausė, kas nutiko, bet ji pasakė, kad serga sesė ir su sese susirašinėja. Kuomet grįžo pas jį atgal, S. išvažiavo, o jis nuėjo į tualetą. Grįžus iš tualeto pastebėjo, jog J. pritemdė šviesas. Jis suprato, kad J. įpylė kažko į gėrimą, nes kai norėjo gerti šampano, nuo gėrimo pajuto sklindantį keistą tvaiką. Matė, kad šampanas per daug burbuliuoja, matėsi putos. Buvo nustebęs, kad J. taip elgiasi. Norėjo sužinoti, kodėl J. taip elgiasi, kas nutiks toliau. Tada J. pasakė, kad nori išeiti į balkoną parūkyti. J. taip pat sakė, kad nori kartu parūkyti, todėl kartu išėjo į balkoną. Būnant balkone J. pareiškė, kad jai šalta, grįš pasiimti savo švarkelį. Kai J. grįžo į butą, tai balkone iš vidaus buto jį užrakino. Lauke buvo šalta, o jis buvo su marškinėliais. Tada pasisuko grįžti į vidų, nes pasijuto keistai, lyg kažkas būtų negerai, pastūmė balkono duris, ir tada suprato, kad jos užrakintos. Tuomet pasimetė, paėjęs į šoną ir pažiūrėjęs į buto vidų matė, kaip J. dedasi jo daiktus – nešiojamą kompiuterį, raktelius. Dar jis pabeldė į langą, kad J. atkreiptų dėmesį, bet J. nereagavo, toliau krovėsi daiktus. Kadangi buvo antra valanda nakties, nenorėjo kelti daug triukšmo, nes nenorėjo prikelti kaimynų, stengėsi belsti taip, kad J. atkreiptų dėmesį, tačiau J. susirinkusi daiktus išėjo. Po 30 minučių jam pavyko atidaryti balkono duris, nes balkone rado metalinį daiktą su kuriuo ir atsidarė duris. Išėjęs iš buto nuėjo į lauką, pamatė savo automobilį. Tuomet nuėjo į kitą pastatą, kuriame gyveno draugas V.. Kadangi su savimi neturėjo telefono, draugo V. paprašė, kad leistų paskambinti S.. Kuomet paskambino atvyko S.. S., V. ir jis nuėjo į policijos komisariatą. Buvo labai pavargęs, todėl draugams pasakė, kad kol policija viską sutvarkys, jis eis namo pamiegoti. Kai ėjo iš policijos komisariato, automobilis ,,Lexus“ dar buvo vietoje. Po 20 minučių su policijos pareigūnais atėję draugai pranešė, jog automobilio nėra. Nešiojamą kompiuterį, namų raktus, pasą laikė viename krepšyje, kurį paėmė J.. J. taip pat paėmė nuo stalelio automobilio ,,Lexus“ raktelius ir džinsuose buvusią piniginę. Kai po 20 minučių atvyko policijos pareigūnai, pamatė, jog nėra ir automobilio. Policija surinkę informaciją tą patį rytą nuvyko į namus pas J. ir rado jo mobilųjį telefoną. Jokie kiti daiktai nebuvo grąžinti. Automobilis buvo užregistruotas S. vardu. Policija automobilį grąžino S.. Jokios galimybės naudotis automobiliu neturi. Po įvykio jis nuvyko pas Justę ir J. paaiškino, kad S. jai grasino, kad nužudys ją ir jos šeimą. J. teigė, kad ji netikėjo ką S. sakė, bet S. sakė tai padaryti. S. jai liepė atimti automobilį ir jo daiktus. S. turi šeimą, bet draugauja ir turi santykius su J. drauge. S. pasinaudojo mobiliuoju telefonu, kad paskambinti J.. Buvo pokalbiai su Juste ,,Facebook“, kur jis pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu sakė tą patį. Tuo metu oficialus vertėjas nedalyvavo, bet jis suprato, nes policijos pareigūnai kalbėjo anglų kalba. Policijos komisariate jo duoti parodymai yra teisingi. Su S. susipyko 3-4 dienos prieš įvykį. Automobiliu važinėdavo, S. vairuodavo automobilį. Regitroje trečias asmuo buvo Saidas. Jie visi buvo draugai, tarpusavyje angliškai kalbėjo, jam formą angliškai išvertė. Įvykio dieną važiavo su J. į vaistinę. J. paaiškino, jog serga jos sesuo, tai važiavo pirkti vaistų. Nupirko vaistų ir Justei juos perdavė. Jis S. parašė, ką J. jam papasakojo. S. sakė, kad nieko nepadarė, prašė nepaduoti bylos į teismą, ir, kad pamirštų automobilį. Susirašinėjimas pateiktas policijai. Žino, kad S. dirba, į darbą eina, bet pinigų negauna, turi skolų. Ne tik S. jo prašydavo pinigų, bet ir S. žmona. Atsiųsdavo žinutes, kuriose prašydavo pinigų, sakydavo, kad reikia nusipirkti maisto. S. ir iš S. skolindavosi pinigus. S. žmona kartą skolą grąžino, o S. nei karto. Kadangi jis buvo S. draugas, tai paskolindavo pinigų. S. negerbia kitų žmonių, mėgsta pyktis, ginčytis, muštis. Bendros veiklos su S. nevykdė. Įvykio metu buvo pagrobti jo dokumentai. Prireikė daug laiko, pastangų ir išteklių, kad gauti naują pasą. Reikėjo kreiptis į Nigerijos ambasadą Švedijoje. Kadangi yra Baltijos šalių regione, tai pasą galėjo atsiimti tik Švedijos ambasadoje. Už pasą sumokėjo 200 eurų. Daug sunkumų ir išgyvenimų patyrė dėl dokumentų praradimo. Lietuvoje gyvena ketverius metus. Pirmus metus Lietuvoje studijavo. Per šiuos keturis metus nedirbo. Pinigų pragyvenimui gaudavo iš Nigerijos, jų atsiųsdavo tėtis ir mama. Pinigus gaudavo per banko sąskaitas, grynais negaudavo pinigų. Per šiuos ketverius metus keliose vietose nuomojosi gyvenamą plotą, gyveno Fredoje, Europos pr., Archyvų g., Savanorių pr. Už nuomą mokėdavo apie 300 eurų. Už mokslus mokėjo mama. Pirmą kartą buvo teistas už pasą, kurį jam padėjo įsigyti S.. Leidimas gyventi Lietuvoje buvo panaikintas praeitų metų pradžioje. Šiuo metu leidimo nuolat gyventi Lietuvoje neturi. Yra dokumentas, kad kol vyksta teismas turi likti Lietuvoje. Kai buvo panaikintas leidimas gyventi Lietuvoje, automobiliu ,,Lexus“ nevažinėjo. Automobilis stovėjo jo kieme, nes turėjo galimybę su juo važinėtis. Įvykio dieną automobiliu važinėjo su S.ir jį vairavo S.. S. nėra pas jį matęs nemažo kiekio pinigų, nes didelių pinigų sumų su savimi neturėdavo. S. R. vertė sutartį. Dokumentai neatitiko realios situacijos. Kadangi automobilis buvo S. vardu, tai S. ir grąžino automobilį. Už automobilį mokėjo grynais pinigais. Tuo metu turėjo apie 12 000 eurų. Nigerijoje šeima pardavė žemės plotą, jo dalis buvo apie 40 000 eurų, bet už automobilį jam atsiuntė 12 000 eurų. Turėjo 10 000 eurų. Už automobilį sumokėjo 9800 eurų ir 200 eurų už naujas padangas. Automobilį pirko Taikos prospekte, įmonės pavadinimo nepamena. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje yra jo parašas. Tuo metu kartu buvo S. ir S.. Jie paaiškino, kad dokumente buvo užrašyta ne reali suma, o 6700 eurų, atsižvelgiant į mokesčius. Tokia pat sistema ir S. persiregistruodamas automobilį užrašė. Sumokėjo už automobilį 10 000 eurų, o užrašė 6700 eurų. Po įvykio buvo atėjęs pas Justę ir patikėjo ką J. pasakojo. Jo piniginė buvo krepšyje. Piniginėje buvo 300 eurų, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelės Lietuvoje ir Nigerijoje. Pasas buvo krepšyje, atskirai nuo piniginės. Piniginės nesurado. Nežino iš kur kopijos atsirado, gal iš automobilio paėmė. Dokumentai nebuvo grąžinti, jų policijai neteikė. Jam tėvai pinigus siunčia į sąskaitą Lietuvoje, kartais į draugės sąskaitą. Kartu gyvena su V. R., kuri yra jo draugė. Pinigai buvo vedami ir į draugės sąskaitą. 7 000 eurų buvo pervesti į draugės sąskaitą, nes vyko teismo procesas. Galvojo, jog reikės pinigų užstatui, todėl pervedė pinigus į V. sąskaitą. V. buvo Londone, kai persiuntė 2 000 eurų. Kadangi tuo metu banko kortelė buvo neaktyvi, todėl pinigus persiuntė į draugo sąskaitą Nigerijoje, o draugas išsiėmė pinigus. Apie 3-4 kartus jam skirti pinigai buvo pervesti į draugo sąskaitą, ir vieną kartą į Viktorijos sąskaitą.

Liudytojas S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta S., J. ir Ch.. Įvykio vakarą jis, Ch. buvo namuose pas vieną iš jų draugų. Tuomet J. parašė Ch., pasiūlė susitikti pasikalbėti. Ch. sutiko. Tuomet per programėlę išsinuomojo kambarį Savanorių prospekte vienai ar dviem naktims. Jis norėjo padėti draugui, nes J. siūlė susitikti su Ch., norėjo kartu pabūti. Tada jis su Ch. ir J. nuvyko į butą. Ten J. paprašė, kad paliktų juos abu. Tuomet jis išvažiavo. Po kiek laiko jam paskambino Ch. ir pasakė, kad buvo apvogtas, kad viską iš Ch. paėmė. Prieš nuvykdami į butą nusipirko picą. Bute kalbėjosi, balkone rūkė cigaretes, lyg gėrė šampaną. Po to Justė paprašė, kad jis išvažiuotų. Jis bute užtruko apie 20-25 minutes. Po Ch. skambučio nuvyko susitikti su Ch. ir kitu draugu, nuėjo į policijos komisariatą. Prieš einant į policijos komisariatą mašina dar stovėjo aikštelėje, o kuomet grįžo, mašinos jau nebuvo. Ch. automobilio pirkti važiavo trise: jis, S. ir Ch.. Viskas įvyko jo akivaizdoje. Ch. sumokėjo pinigus už automobilį. S. vyko kartu, nes kalba lietuviškai. S. vyko, kad būtų galima komunikuoti su žmonėmis. Kuomet Ch. baigėsi leidimas vairuoti ir Ch. negalėjo vairuoti automobilio, todėl Ch. paprašė perregistruoti automobilį jo vardo. Jis pasakė, kad po savaitės išvyksta į savo šalį, todėl negali padėti. S. buvo kitas žmogus, kurio paprašė padėti šiuo klausimu, kad perregistruoti automobilį. Jie trise nuvyko į Regitrą, buvo daug žmonių, todėl kitą dieną S. paėmė iš bendrabučio ir nuvyko į Regitrą. S. buvo paruošęs dokumentą, kuriame buvo įrašyta labai maža pinigų suma. Tai gerai pamena, nes viskas vyko jo akivaizdoje. Tuomet automobilis buvo perregistruotas S. vardu. Dokumentas, kurį pasirašė Regitroje buvo pirkimo - pardavimo dokumentas. Buvo paaiškinta, kad kitaip automobilio negali perregistruoti, nes reikia pasirašyti pirkimo - pardavimo sutartį, todėl į pirkimo – pardavimo sutartį buvo išrašyta maža suma, apie 3500 – 4500 eurų. Automobilis buvo pirktas už 9000 eurų. Kadangi baigėsi automobilio licencija ir nebuvo galima jo vairuoti, nes jis turėjo išvykti į savo šalį, todėl buvo nuspręsta paprašyti S. automobilį fiktyviai perrašyti. Tai nebuvo reali automobilio pirkimo - pardavimo sutartis. S. nėra mokėjęs pinigų Ch.. Jis nuo 2014 metų pažįsta S.. S. visada prašydavo mažų pinigų sumų, tai 50 eurų, kad galėtų nupirkti savo vaikams pieno. S. neturi lėšų ir pinigų, o ypač nusipirkti tokį automobilį kaip ,,Lexus“. Su S. susipažino per Turkijos pilietį, kuris taip pat visada skųsdavosi, kad S. skolinasi pinigus ir niekada jų negrąžina. S. bendrauja su tokiais žmonėmis, kurie jam naudingi ir laiko juos savo draugais.Įvykio dieną J. važiavo paimti su ,,Lexus“ automobiliu, kurį jis vairavo. Automobiliu nuvyko pasiimti raktų iš nuomininko ir paimti J.. J. sėdėjo automobilio gale, ji nuolatos kažkam rašė trumpąsias žinutes, buvo sunerimusi. Ch. paprašė paklausti, kas jai yra. Tuomet J. paprašė nuvykti picos. J. prašymu nuvyko nusipirkti picos. Po to nuvyko į Savanorių pr. esančią vaistinę, nes ji dirbo ir po 22 valandos. J. paprašė važiuoti į vaistinę. Ką pirko vaistinėje, jis nežino, nes jis liko automobilyje. Po vaistinės važiavo į išnuomotą butą. Paskambinęs draugas jam pasakė, kad ta mergina, kuri buvo su Ch., Ch. užrakino balkone ir viską paėmė. Draugas liepė greičiau atvažiuoti. Nuvykęs pas Ch. sužinojo, kad buvo paimtas nešiojamas kompiuteris, dėklas, jo rakteliai. Kai su Ch. vyko į policijos komisariatą, tuomet automobilis dar stovėjo. Po apsilankymo policijos komisariate automobilio jau nebuvo. Būnant su Ch. jis automobilį vairuodavo. Jeigu būdavome trise – jis, Ch. ir S., tai automobilį kartais S. vairuodavo, nes jie visi buvo draugai. S. vienas automobilio nevairavo. S. turėjo baudų, neturėjo darbo, jis padėjo S., todėl su S., S. žmona nuvyko į Mokesčių inspekciją Europos pr., pasirašė sutartį, kad S. pateiks mažas įmokas dėl baudų mokėjimo. Po to įvykio S. įsidarbino picerijoje, bet uždirbdavo ganėtinai mažai, skųsdavosi, kad visi pinigai, kuriuos uždirba, eina valstybei, nes turi sumokėti baudą, o nieko sau neturi. Todėl nuo 2014 metų, kiek pažįsta S., kiekvieną dieną S. prašydavo pinigų - 50 eurų ir jie visada S. padėdavo. C. S. padėdavo, duodavo 10, 20 eurų. Apie plėšimą jam pranešė V.. V. jam paskambino, nes išnuomotas butas buvo prie namų, kur gyvena V.. Ch. nuėjo pas V. ir pasakė, kad viskas pavogta. Buvo pavogtas Ch. telefonas. Automobilio pirkimo – pardavimo forma buvo pateikta lietuvių kalba, todėl jie trise nuvyko į Regitrą. S. užpildė formą, nes dokumentas buvo lietuvių kalba. Kadangi formos turinys buvo žinomas, nes tokią pačią formą pildė kai Ch. pirko automobilį, todėl matė ir S. ir Ch. vardus, matė pinigų sumą, tai jam jokių abejonių nekilo ir pasirašė. Ch. automobilio nepardavė, tiesiog fiktyviai pasirašė, lyg jį parduotų. Kitaip neišeina pakeisti savininko. Jeigu žmogus negali nupirkti maisto šeimai, tai kaip gali sumokėti 4 500 eurų už ,,Lexus“ automobilį. S. iš jo pasiskolino 1 500 eurų ir negrąžino, tai kaip galėtų susimokėti už ,,Lexus“ automobilį. Kai važiavo į Regitrą, nuvyko į degalinę užpilti kuro automobiliui, S. sumokėjo 20 eurų, o S. paklausus, ar turi 20 eurų, S. atsakė, kad pinigų neturi, o kurui pinigų davė Ch.. Tai kaip S. galėtų nusipirkti tiek kainuojantį automobilį, kai neturi pinigų benzinui. Automobilį ,,Lexus“ pirko kartu su Ch., nuvyko prie Urmo bazės pirkti automobilį. Kadangi automobilius pardavinėjantis asmuo nemokėjo anglų kalbos, tai jie pasikvietė S., kad S. padėtų susikalbėti lietuviškai. S. sutarties neišvertė, bet jos turinys buvo toks pats – vardas asmens, kuris parduoda automobilį, Ch. vardas ir pinigų suma. Sutartyje buvo įrašyta mažesnė suma, nes automobilį pardavęs asmuo ją sumažino. Realiai Ch. sumokėjo 9 000 eurų, bet buvo įrašyta gal apie 8000 eurų. Pats suskaičiavo pinigus ir padavė Ch., už kuriuos buvo nupirktas automobilis. S. kažkada sakė: „Ch., žiūrėk, ką darysi ateityje, nes tavo automobilis yra mano vardu“. Tai jis suprato kaip pokštą, bet galiausiai S. taip ir padarė.

Liudytoja V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta Ch. ir S.. Ch. yra jos vaikinas jau trys metai. Apie tai, kad S. pavogė Ch. mašiną sužinojo iš Ch., nes jis jai pranešė. Ch. turėjo ,,Lexus“ automobilį. Vasarą jam baigėsi leidimas gyventi Lietuvoje. Tada mašina buvo išregistruota ir perrašyta S. vardu. S. dėl iškilusių pykčių pavogė Ch. automobilį ir sako, kad ta mašina yra jo. Tiksliai nežino, kada Ch. įsigijo automobilį. Jį įsigijo už savo tėvų ir savo paties pinigus. Iš pradžių Ch. automobilį užregistravo savo vardu. Tuo metu ji vairuotojo teisių neturėjo. Kadangi Ch. ir S. bendravo, dažnai kartu leisdavo laiką, todėl Ch. perrašė automobilį S. vardu. Ch. pasitikėjo S.. S. dažnai skolindavosi pinigų iš Ch., bet, kiek žino, niekada jų negrąžindavo. Automobilio perrašymas buvo tik formalumas. Kadangi jie dažnai kartu leisdavo laisvalaikį, Ch. pasitikėjo S. kaip draugu, tai kol susitvarkys dokumentus perrašė automobilį. Iš pradžių draugystė atrodė lyg ir graži, bet S. jai niekada nepatiko. Jis dažnai skolindavosi pinigus, jų negrąžindavo, labai dažnai laiką leisdavo pas juos namuose, nors turi žmoną ir du vaikus. Visada buvo keista, jog S. niekada nedirbo, nors ir suaugęs vyras. S. tarsi visada norėdavo Ch. pastūmėti į kažkokias bėdas, naktinius išėjimus. Apie Ch. bendravimą su J. P. jai niekas nežinoma. Ch. pažįsta apie tris metus, o apie dvejus metus gyvena kartu. Ch. tėvai jį išlaiko, nes jis yra studentas, todėl kol Ch. mokosi, tėvai jam padeda. Pinigus anksčiau persiųsdavo Ch.. Jo tėvai ir į jos sąskaitą buvo atsiuntę 7 000 eurų. Pinigus ji nuėmė ir atidavė Ch.. Niekada nebuvo aišku iš ko gyveno S.. Nors S. sakydavo, kad turi kažkokį darbą, bet labai daug laiko praleisdavo pas juos. S. visada sakydavo, kad neturi pinigų, skundėsi Ch., jog namuose net kavos nėra už ką nusipirkti, kad susipyko su žmona, jog neturi pinigų. S. juokaudamas sakė, kad jis Ch. myli labiau nei savo žmoną, nes Ch. duoda jam pinigų. „Lexus“ automobiliu naudojosi tik ji su Ch.. Iš pradžių Ch. gyveno Savanorių pr., todėl ir automobilis stovėdavo prie namų. Po to persikraustė į Europos pr., automobilis taip pat stovėjo prie namų. Kai gyveno Archyvo g., tai ten yra garažas ir kiemas, tai ir automobilis ten stovėdavo. Kur gyvendavo, tai ten ir būdavo automobilis. Po automobilio perrašymo jo stovėjimo vieta nepasikeitė. S. neimdavo automobilio vienas naudoti. Nežino, kur dabar yra automobilis. Ch. jai pranešė, kad automobilis pavogtas. Po to sužinojo, kad galbūt į tai S. įsivėlęs. Buvo pavogti Ch. automobilis, raktai, kompiuteris. Tuo metu nežinojo, kaip viskas buvo pavogta. Automobilio pirkimu nesidomėjo. Neatsimena, kiek Ch. mokėjo už automobilį. S. įsitraukė merginą, kuri paėmė daiktus, raktus. Mergina nebuvo pas Ch., jos buvimo vietos tiksliai nežino. Kiek ji žino, tai nutraukus leidimą gyventi, transporto priemonė automatiškai išregistruojama. S. B. automobilio pirkimą matė. Nežino, kodėl automobilio neperrašė. Transporto priemonė buvo perrašyta S. vardu, bet ne dėl pardavimo, o dėl draugiškumo, kol Ch. susitvarkys dokumentus.

Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta Justę. Su Juste draugavo prieš pusantrų metų, buvo pora, bet išsiskyrė, nes išvažiavo į Angliją, kur buvo metus laiko. Draugystė nutrūko prieš išvažiuojant, nes nesutarė. J. nemoka vairuoti automobilio. Dėl automobilio ,,Lexus“ vagystės nežino nieko. Žino, kad J. buvo pasiskolinusi ,,Lexus“, bet po to grąžino. Skolino automobilį vasaros gale, tuomet, kai jie pykosi, gal norėjo įtikti pabūti gera, nes jis Justę paliko dėl kitos draugės ir išvyko į užsienį. J. automobilį skolinosi iš draugo. Seniau vykdavo pasivažinėti po Lietuvą. J. davė automobilio raktelius ir pasakė, kurioje aikštelėje stovi automobilis, tai jis iš aikštelės ir paėmė automobilį. Aikštelė buvo Savanorių prospekte, prie daugiabučio namo. Duodama raktelius J. nieko nesakė. Sakė, kad kitą dieną pasivažinės. Jis paėmė raktelius ir automobiliu išvažiavo iš kiemo. Kažkada kartu su Juste buvo išsinuomoję automobilį. Tuo metu jis turėjo automobilį, bet automobilis buvo senas, pasibaigusi technikinė apžiūra. Šis automobilis buvo naujas. Su Juste vėlai vakare susitiko prie jos namų Šilainiuose. J. atnešė automobilio ,,Lexus“ raktus ir juo jis naudojosi vieną naktį. Su draugu važiavo iki Kaišiadorių draugo automobiliu, ,,Lexus“ paliko už kolonėlės. Ten automobilį „Lexus“ paliko, nes susitiko su draugu ir su draugu išvažiavo. Automobilį paliko šalikėlėje, jo raktelius pasiėmė su savimi. Galvojo, kad kitą dieną tuo automobiliu važiuos iki J.. Kuomet įsėdo į automobilį Savanorių pr., jis buvo tuščias, daiktų jame nebuvo. Pasiėmė tik automobilio raktelius. Iki Savanorių pr., kur stovėjo automobilis, nuvyko su savo automobiliu. Savo automobilį paliko Savanorių pr. prie picerijos. Su draugu buvo iš anksto susitaręs susitikti, bet J. tuo metu paskambino ir paklausė, ar nori pasivažinėti su prabangia mašina ,,Lexus“. Jis atsakė, kad nori. Po to su draugu išgėrė, todėl nevairavo automobilio ir jį paliko. Automobilio raktelius grąžino Justei. Nežino, kur paskui buvo automobilis. Grįžęs į Lietuvą sužinojo, kad yra ieškomas. Dėl šio automobilio J. nieko neprašė ir nenurodė, kaip elgtis su automobiliu. Kai viskas įvyko, gyveno pas savo draugę prie (duomenys neskelbtini) kaime. Su J. pasiskambindavo telefonu, santykiai nebuvo visiškai nutrukę, bet turėjo kitą draugę. J. jam neįvardino, kokio draugo automobilis. Jis paklausė, kur automobilio dokumentai. J. sakė, kad mašinoje. Nesuprato, kad tai gal išnuomota, firmos mašina. Raktelius atidavė J. po dienos ar poros dienų. J. nevažiavo kartu su juo tuo automobiliu. Automobilio dokumentus rado mašinoje. Pamena, kad ant dokumentų buvo užsienietiškas pavadinimas, bet dokumentai buvo lietuviški. J. sakė, kad draugas paskolino mašiną. Su Juste tarėsi, kad jis ją pavėžins, nes pati nevairavo. J. sakė, kad porai dienų duoda raktelius, nes buvo savaitgalis. J. sakė, kad pavažinės ir po to reikės grąžinti automobilį, nes draugas lyg išvykęs. Kai grįžo iš Kaišiadorių, tuo automobiliu nebevažinėjo. Ten kur paliko, tai ir liko toliau stovėti. Jam J. paaiškino ir nurodė, kad automobilis stovi Savanorių pr., prie ,,Iki“ parduotuvės aikštelėje. Jis lengvai rado automobilį. J. su juo lyg telefonu susisiekė. Jo telefono numeris angliškas, o kuomet grįžta į Lietuvą, tai nusiperka naują numerį. J. elgesys įtarimo nekėlė, bet automobilį J. siūlė pirmą kartą. Automobilio vertės negali pasakyti.

Liudytoja R. S. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad J. P. yra jos dukra. Įvykio dieną nuo 5 iki 6 val. Justei kažkas paskambino ir ji išėjo iš namų. Namo grįžo įsitempusi, susinervinusi, išsigandusi, nuėjo į savo kambarį ir užsisklendė savyje. Ji paklausė, gal kas nutiko su draugu, nes tuo metu J. draugavo su A.. J. atsakė, kad negali atsakyti, todėl tuo momentu daugiau nieko nesakė. Po to prasidėjo vėl kažkokie skambučiai, buvo kalbos, bet pokalbių ji negirdėjo. Nespėjo J. sulaikyti ir J. išėjo. J. buvo labai susijaudinusi, niekada tokia nebūdavo, net ašaros akyse pasirodė. Kai J. grįžo, ji jau miegojo. J. grįžo naktį, galėjo būti apie 1 valanda nakties. Ryte pasigirdo skambutis į duris. J. išbėgo pažiūrėti ir prašė jos neiti prie durų, nes tai labai blogai. Priėjusi prie virtuvės lango pamatė policijos automobilį. Ji įsileido pareigūnus. Pareigūnas klausinėjo, kas bute gyvena ir pasakė, kad dingo automobilis, telefonas. Policijos pareigūnai darė kratą, ieškojo kompiuterio, telefono ir kartu su savimi pasiėmė J.. J. su savimi pasiėmė asmens dokumentus. Nepamena, ar J. pasiėmė telefoną. Kai išvyko policijos pareigūnai, po spinta rado telefoną. Visus J. daiktus apžiūrinėjo, bet nieko nerado. Prieš įvykį ir po jo kreipėsi pas šeimos gydytoją, J. gėrė vaistus, nes turi nustatytą ligą dėl padidėjusio jautrumo. Šiuo metu žino, kokiu telefono numeriu naudojasi J.. Negali pasakyti, kokiu telefono numeriu J. naudojosi tuo metu. Dabar J. naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoną lyg paėmė policija. Tada J. sakė, kad eina susitikti su draugu, po to grįžo vėlai. Iki šios dienos apie įvykį su dukra kalbėjo. Dukra sakė, kad turėjo taip padaryti, nes buvo verčiama, buvo gąsdinama šeimos susidorojimu. Nežino, kas J. gąsdino, vardo nesakė. Sakė, kad gąsdino vienas žmogus. Tas žmogus ne A.. Jos dukra nuo vaikystės gulėjo stacionare klinikose. Po įvykio dukra su niekuo nenori bendrauti, jaučia baimę, pasidarė sėsli. JI mato vidinį dukros išgyvenimą.

Liudytoja L. B.-K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad S. K. yra jos vyras. Niekada nėra siuntusi nukentėjusiajam žinučių prašydama paskolinti pinigų, neturi net jo numerio. Nukentėjusiajam niekada nėra rašiusi žinučių. Nukentėjusysis, dar vadinamas Linkolnas skolindavosi pinigų. Pinigų skolinosi ,,Lexus“ mašinos įsigijimui. Ji labai pyko, kai jos vyras S. pasakė, kad Linkolnas prašo pinigų. Kelis kartus jos vyras S. davė pinigų garantuodamas, kad mašiną jiems užrašo kaip garantiją. Jos vyras vykdo individualią veiklą, užsiima internetine prekyba gintaru. Gintarą perka iš fabrikų. Turi gintaro pirkimo dokumentus. Kai vyras atvyko į Lietuvą, nuo tada ir užsiima gintaro prekyba. Su S. susituokė 2011 metais, nuo tada jis prekiauja gintaru. Gyvenant Turkijoje S. prekiavo gintaru. Jis pinigus gauna elektronine bankininkyste. Pajamos gaunamos iš verslo, vyras prisideda prie šeimos išlaikymo. Jos atlyginimas 800 eurų. Jų šeimoje lėšų netrūksta. Pastaruosius metus pinigų nesiskolino. Kiek žino, tai jos sutuoktinis pinigų nesiskolino, asmeninių skolų neturi. Linkolnui pinigus skolino 2016 metais. Važiavo į Regitrą ir užrašė automobilį, automobilis buvo kaip užstatas. Jos vyras bendravo su Linkolnu. Visada jų šeima turėjo du automobilius.

2017 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), priešais namą yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje automobiliai sustatyti tvarkingai yra keletas laisvų vietų. Butas Nr. 60 yra penktame namo aukšte, lifto dešinėje pusėje. Įėjus į buto vidų prieškambaryje ant spintelės yra rožinės spalvos kosmetinė su įvairia kosmetika. Toliau yra kambarys su virtuve. Patalpoje esantys daiktai sudėti tvarkingai, neišmėtyti. Iš kambario per stiklines duris patenkama į balkoną. Balkone ant palangės yra stiklinė ant kojelės. Kiemas stebimas vaizdo kameromis. Iš įvykio vietos paimta: kvapo pėdsakas nuo medžiaginės kosmetinės ir foninis kvapas (du stiklainiai), dvi daktiloskopinės plokštelės nuo kosmetinėje buvusio veidrodėlio (voke), dvi daktiloskopinės plokštelės nuo taurės rastos balkone (voke), biologinių pėdsakų nuoplova nuo taurės kraštų (voke) (1 t., b. l. 9-17).

Iš VĮ Regitra duomenų bazės matyti, kad automobilio ,,Lexus IS 250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. balandžio 8 d. savininkas S. K. (1 t., b. l. 23).

2017 m. birželio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. P. tyrimui pateikė automobilį ,,Lexus IS 250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) ir jo raktą (1 t., b. l. 28-30).

2017 m. birželio 18 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis ,,Lexus IS 250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi (duomenys neskelbtini) ant žalios vejos, esančios priešais namą Nr. 9, galu į kelią. Automobilis juodos spalvos, keturių durų, su jo VIN (duomenys neskelbtini). Jis be įsilaužimo žymių. Automobilio galinio buferio kairė pusė nubraukta, nuskilęs priešrūkinis žibintas, ant priekinio buferio kairės pusės nėra žibinto apiplovimo dangtelio, kėbulas su smulkiais defektais. Automobilio bagažinėje guli pora valstybinių Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas: valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1 vnt., leidimas gyventi Lietuvoje Nr. LT7374944, tarptautinis studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kodų generatorius Nr. 21-5873900-19, raktų ryšulys iš septynių raktų su pulteliu, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 2000481631, automobilio pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 01396, kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės ir foninis kvapas (du stiklainiai), 2 lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo vairuotojo atraminės ir sėdimos dalies (voke), tamponas (konteineryje) su galimai biologiniais pėdsakais nuo bėgių perjungimo svirties (voke) (1 t., b. l. 31-35).

2017 m. balandžio 8 d. transporto pirkimo - pardavimo sutartimi nustatyta, kad Ch. A. K. S. (iui) K. parduotas automobilį ,,Lexus IS 250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), už 6000 eurų (1 t. b. l. 53).

2017 m. birželio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. S. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“ IMEI 357800056136999, nešiojamo kompiuterio įkroviklį (1 t. b. l. 84-85).

 2017 m. birželio 29 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikta daiktų apžiūra. Apžiūrėti įkrovikliai iPhone įrenginio kroviklis baltos spalvos su apie 2 metrų ilgio baltos spalvos laidu. Kroviklio šakute yra kartu su adapteriu, ant kurio vieno šono yra užrašas ,,S. M.“ bei duomenys. Abiejuose šonuose yra Apple logotipas. Laidas yra papilkėjęs nuo naudojimosi. USB laidas apie 1 metro ilgio baltos spalvos. Laidas yra papilkėjęs nuo naudojimosi (1 t., b. l. 86-89).

2017 m. birželio 22 d. Nr. 20-IL-32179 raštu nustatyta, kad pateikta informacija iš MRT Samsung Galaxy S4 ir MRT Nokia 6070 apie tai, kad (1 t. b. l. 93).

Susirašinėjimo per Android sistema SMS pranešimais nustatyta, kad tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamo J. P.) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamo S. K.) susirašinėjimas vyksta nuo 2017 m. birželio 14 d. 22:19:38 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamas J. P.) rašo abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamam S. K.) klausia: Kur jis gali laikyti pinigus? 22:21:11 val. S. K. atrašo J. P.: su savim arba masinoj (su savimi arba mašinoj); 22:21:19 val. S. K. rašo J. P.: grecuosi masinoj (greičiausiai mašinoj); 22:21:26 val. S. K. klausia J. P.: ar tu sutaiko ko (ar tu susitaikei); 22:21:53 val. J. P. atrašo S. K.: Susitaikiau; 22:22:06 val. J. P. klausia S. K.: Jis draugams duoda masina parsivesti namo; 22:22:10 val. J. P. rašo S. K.: Paravziuoti (parvažiuoti); 22:22:30 val. S. K. atrašo J. P.: karties (kartais); 22:22:55 val. J. P. klausia S. K.: Jis ginkla turi? 22:30:25 val. Linkon rašo J. P.: Im waiting (šypsenėlė) (liet. Aš laukiu); 22:36:38 val. S. K. atrašo J. P.: Neaaa baig; 22:36:47 val. S. K. rašo J. P.: jis turi griniu pinugu (jis turi grynų pinigų); 22:37:00 val. J. P. rašo S. K.: Kurioj vietoj? 22:37:09 val. S. K. atrašo J. P.: mano draugas su jia jis sake turi ble kiak masinos puse laiko puse su savimi (mano draugas sakė jis turi bele kiek, puse laiko mašinoj, puse su savimi); 22:48:31 val. J. P. klausia S. K.: Jis nieko neitars? 22:53:49 val. S. K. atsako J. P.: ne; 22:54:02 val. S. K. rašo J. P.: As tau aiskino kaip galiu dariyt (Aš tau aiškinau kaip gali daryti); 22:54:24 val. S. K. rašo J. P.: susirask tuo laisiu ir į pilk gerimi kai mirga gaskambink atvažiuosi as (susirask tuos lašus ir įpilk į gėrimą, kai užmigs paskambink aš atvažiuosiu); 22:54:27 val. J. P. rašo S. K.: ir viskas; 23:09:22 val. J. P. klausia S. K.: Tikrai turi prie saves?; 23:09:45 val. S. K. atsako J. P.: turi tu jiam ape pinugu nekad nk ne klausyk (turi, tu jo apie pinigus nieko niekada neklausk); 23:09:59 val. S. K. rašo J. P.: tik bendruot grazi ir viska man pasakyk (bendrauk gražiai ir man viską pasakyk (pranešk); 23:10:16 val. S. K. rašo J. P.: as tau pazadu padarysi tu pinugu jeigo nebusi jauna durna (aš tau prižadu pasidaryti tų pinigų jei nebūsi jauna durna); 23:24:50 val. J. P. klausia S. K.: Jis tikrai turi pinigu? 23:25:02 val. J. P. klausia S. K.: Ir nieko ma nepadarys? 23:25:02 val. S. K. atsako J. P.: Turi tikiek (turi patikėk); 23:25:29 val. S. K. rašo J. P.: Ne matai as tau rode video su pinugu visos jos pinugu ka turi dabar ir dar daugo turi (nematei aš tau rodžiau video su visais jo pinigais, kiek turi dabar ir dar daugiau turi); 23:25:39 val. S. K. rašo J. P.: nk nebus tau tikiek (nieko tau nebus, patikėk); 23:25:52 val. J. P. rašo S. K.: Bet gi jis masina pirko!! Ta is marijampoles už tas saibas.; 23:26:11 val. S. K. atsako J. P.: neee; 23:26:23 val. S. K. atsako J. P.: Meloji jis dar nepirko neiko bet turi pirk.; 23:26:36 val. S. K. rašo J. P.: pries ji pirkimas tu padarysi zeidima; 23:26:46 val. S. K. rašo J. P.: Riyt susityik (Ryt susitik); 23:26:55 val. J. P. rašo S. K.: As jau susitikus.!! 23:27:01 val. S. K. rašo J. P.: ne snekiek ape mane nes jis gali suprast; 23:27:06 val. J. P. rašo S. K.: kada ?? 23:27:41 val. S. K. klausia J. P.: ar tu esi su jo dabar; 23:31:36 val. S. K. rašo J. P.: nelabai tiku su tavim kat jis nežinau mes kalbiejom (nelabai tikiu tavim, kad jis nežino, jog mes kalbėjom); 23:32:04 val. J. P. rašo S. K.: PRISIEKIU !! as sakiau kad mano sesuo skambino; 23:32:05 val. S. K. rašo J. P.: buk protinka as tau sako padarysim tau pinugu bet heigo tu ape mane pasakiysiu nieko ne iseis tau (būk protinga, aš tau sakau padarysim tau pinigų, bet nieko apie mane nekalbės, nes nieko tau neišeis); 23:32:33 val. S. K. rašo J. P.: ir tu ziuriesk kur jis deda saibu (tu žiūrėk, kur jis deda pinigus); 23:32:37 val. Siandien nakty viska padarysim; 23:32:46 val. J. P. rašo S. K.: Nematau saibu; 23:33:02 val. S. K. rašo J. P.: masinoj laiko arba tiam leptop dezute; 23:33:11 val. S. K. rašo J. P.: nu krc sirndan bus matyt (na šiandien viskas bus aišku); 23:33:29 val. S. K. rašo J. P.: duk jiam gerti ir viska duok kat su tavim tikietiu (duok jam gerti ir viską duok (daryk), kad jis tavim tikėtų; 23:34:06 val. S. K. rašo J. P.: as lauksiu tavo skambiciu ir iškart atvarysi tu ateisi su leptop dezute ir masina raktus (aš lauksiu tavo skambučio ir iškart atvažiuosiu, tu ateisi su loptopo dėklu (krepšiu) ir mašinos raktais); 23:34:33 val. J. P. rašo S. K.: Gerai; 23:53:01 val. S. K. rašo J. P.: tu su manim nejuokauk ir nezais, jei nori gerai gyvent darom tada. Bus tau gerai turesi pinigu viska susimokesi; 23:54:39 val. S. K. rašo J. P.: Ar supranti? 23:54:33 val. J. P. atrašo S. K.: Supratau. Pazadu tau; 23:55:00 val. S. K. rašo J. P.: Ok; 23:55:59 val. S. K. klausia J. P.: kur dabar jis gyvena ar zinai? 23:56:08 val. S. K. rašo J. P.: kur dabar jis gyvena ar zinai? 23:56:08 val. S. K. rašo J. P.: kokem bute; 23:56:48 val. J. P. atsako S. K.: Tam paciam; 23:56:50 val. J. P. rašo S. K.: Bet nera kompo; 23:57:03 val. S. K. klausia J. P.: ar jus dviesi? 23:57:13 val. S. K. rašo J. P.: turbut compo masinoj bagazd; 23:57:26 val. J. P. rašo S. K.: Nee. Yra draugu jie veliau isvaziuos; 23:59:55 val. S. K. rašo J. P.: klausyk tu bandyk list prie jo ale kad nori jo na jaudink kad jie greiciau iseitu; 00:05:00 val. J. P. rašo S. K.: Geraai (šypsenėlė); 00:05:26 val. S. K. rašo J. P.: ir ziurek kat jis vazuoj su jo masina ar ne (žiūrėk ar jis važiuos jo mašina); 00:06:38 val. S. K. rašo J. P.: jeigo jis duos raktus kat jis isvažiuoti su jo masina tada pasakik baby neduok gal mes varysim i kazka pirk (šypsenėlė) (jeigu jis duos masinos raktus darugui, tai pasayk baby neduok gal mes kažko nusipirkti); 00:06:51 val. S. K. rašo J. P.: kat masina liktu su tavimi ten suprante; 00:07:56 val. J. P. rašo S. K.: Taip suprantu; 00:29:16 val. S. K. rašo J. P.: ar tu turi tuo veistu ? nzn kada tu gavai joal.; 00:29:39 val. J. P. rašo S. K.: Man atveze prie namu. Turiu (šypsenėlė); 00:43:08 val. J. P. rašo S. K.: Mes buvom iki mano namu trumpai. Jis su draugu; 00:43:52 val. S. K. rašo J. P.: aha sakik tu jam kat nuvesti jia nemo sakik noriu dviese buti; 00:45:40 val. S. K. rašo J. P.: kaü miegos pasuk man i pilk tuoskyta daugo kat ne kelti jis; 00:46:17 val. J. P. rašo S. K.: Zinau (šypsenėlė) ta ir padarysiu; 02:05:01 val. S. K. rašo J. P.: as lauku tave ne miega dirb grazi turiesi saibu viska; 02:07:04 val. S. K. rašo J. P.: aisko tu jiam jauding jiam sakik noriu tave bet as ne pratrs pre zmonu as norieciu dviese but; 02:07:21 val. J. P. rašo S. K.: Gerai (šypsenėlė) taip ir sakysiu; 02:18:17 val. J. P. rašo S. K.: Pazadi kad mane apginsi? (1 t., b. l. 93-130).

2017 m. rugsėjo 27 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamo S. K. išklotinės, pažymėta, kad su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamas J. P.) pradeda bendrauti nuo 2017 m. birželio 14 d. 18:27:38 val. tuo metu jam skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamas J. P.), abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties 8287, kuri yra adresu Europos pr. 122, Kaunas, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 14 d. 18:35:23 val. iki 18:39:41 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamas S. K.), susirašinėjo SMS pranešimais su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamu J. P.), tuo metu išklotinėse nėra nurodyta prie kokios bazinės stoties bokšto jungėsi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamas S. K.). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamas S. K.) 2017 m. birželio 14 d. 18:44:28 val. skambindamas abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamam J. P.), jungėsi prie bazinės stoties 2248, adresas Europos pr. 91, Kaunas. 2017 m. birželio 14 d. 18:44:29 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamas S. K.) siųsdamas SMS pranešimą abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (J. P.) bei 18:44:57 val. jam skambinant abonentui Nr. 8 672 41592 (J. P.), jungėsi prie bazinės stoties 8287, adresas Europos pr. 112, Kaunas, 2017 m. birželio 14 d. 19:10:03 val. abonentas Nr. 8 684 60936 (naudojamam S. K.) siuntė SMS pranešimą abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (J. P.) ir 19:10:12 val. gavo iš šio abonento pranešimą, išklotinėse jungimosi bazinės stoties nurodyta nėra. 2017 m. birželio 14 d. 19:10:37 val. gaudamas SMS pranešimą iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (J. P.) jungėsi prie bazinės stoties 2166, adresas (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 17 d., 19:11:55 val. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamas S. K.) skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (J. P.), tuo metu jis jungėsi prie bazinės stoties 4167, adresas Islandijos pl. 32, Kaunas (p. c. Mega). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamas S. K.) skambinant abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (J. P.): 2017 m. birželio 14 d. 19:18:59 val. jis jungėsi prie bazinės stoties D108, adresas Sukilėlių pr. 2 / Šiaurės pr. 34, Kaunas, 19:21:09 val. jis jungėsi prie bazinės stoties 4167, adresas Islandijos pl. 32, Kaunas (PC Mega) , 19:29:24 val. jis jungėsi prie bazinės stoties 416B, adresas Islandijos pl. 32, Kaunas (PC Mega). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamas S. K.) laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 14 d. 22:19:39 val. iki 2017 m. birželio 15 d. 08:13:54 val. intensyviai bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamu J. P.) susirašinėdami SMS pranešimais. Per tą laikotarpį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamo S. K.) buvo išsiųsti 82 SMS pranešimai abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamu J. P.), kuris jam siuntė 47 SMS pranešimus. Paskutinį kartą t. y. 2017 m. birželio 15 d. 08:13:54 val. gavęs iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (J. P.) SMS pranešimą, abonentas Nr. 8 684 60936 (naudojamas S. K.) laikotarpiu nuo 09:03:44 val. iki 12:40:50 val. dar bandė juo susisiekti 3 kartus rašydamas SMS pranešimus ir 4 kartus skambindamas, tačiau jam nepavyko, nes J. P. buvo sulaikyta policijoje. Nagrinėjant išklotines matyti, kad susirašinėjant SMS pranešimais abonento jungimosi bazinė stotis nenurodoma rašomos raidės FFFF (2 t., b. l. 3-9).

Iš 2017 m. spalio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas MRT abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)naudojamų J. P., išklotinės, pažymėta, kad MRT abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių informacija laikotarpio nuo 2017 m. birželio 12 d. 00.00.01 val. iki 2017 m. birželio 19 d. 23.59.59 val. Peržiūrėjus MRT abonento Nr. 8 672 41592, kuriuo naudojosi J. P., išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 14 d. 18:27:38 val. iki 19:26:05 val. bendraudama su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamu S. K.) SMS pranešimais, jungėsi prie bazinių stočių: 819B, adresas Sargėnai, Agronomijos g. 43, Kaunas, 416B, esančios adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, 825A, adresas Rasytės g. 10, Kaunas. MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 14 d. 16:21:07 val. iki 2017 m. birželio 15 d. 08:13:54 val. pagrinde bendravo su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamu A. P.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamas S. K.). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 14 d. 17:55:51 val. gaudamas SMS pranešimą iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamo A. P.) ir jam siųsdamas jungėsi prie bazinės stoties D058, adresas Algirdo g. 56, Kaunas. 2017 m. birželio 14 d., 20:29:14 val. skambindamas abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamam A. P.) jungėsi prie bazinės stoties 2168, adresas Kuršių g. 34, Kaunas. 2017 m. birželio 14 d. 21:24:10 val., 21:46:20 val., 22:05:25 val. 22:37:05 val. skambindama abonentui Nr. 8 672 41592 (naudojamam A. P.), 22:19:19 val. skambindamas abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamam S. K.) tuo metu jungėsi prie bazinės stoties bokšto 4167, adresas Islandijos pl. 32, Kaunas. 2017 m. birželio 14 d., 23:08:16 val. skambindamas abonentui Nr. 8 672 41592 (naudojamam A. P.), jungėsi prie bazinės stoties bokšto 2137, adresas Plechavičiaus g. 4, Kaunas. 2017 m. birželio 14 d. 23:27:37 val. skambindama abonentui Nr. 8 684 60936 (naudojamas S. K.) jungėsi prie bazinės stoties D016, adresas Savanorių pr. 347, Kaunas. Kai abonentas bendrauja SMS pranešimais išklotinėse bazinės stotys nenurodytos žymima FFFF. 2017 m. birželio 15 d. 01:08:41 val. skambindamas abonentui Nr. 8 626 75045 (nenustatytas naudotojas), jungėsi prie bazinės stoties D096, adresas Savanorių pr. 124, Kaunas. 2017 m. birželio 02:02:33 – 02:04:03 val. susirašinėdamas SMS pranešimais su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamas S. K.), jungėsi prie bazinės stoties D098, esančios adresu Savanorių pr. 124, Kaunas. 2017 m. birželio 15 d. 03:16:32 val. siųsdamas SMS pranešimą abonentui Nr. 8 672 41592 (naudojamam A. P.), jungėsi prie bazinės stoties 204B, adresas Savanorių pr. 192, Kaunas. Po to abonentas SMS pranešimais bendraudamas su abonentu Nr. 8 684 60936 (naudojamas S. K.) 03:26:53 val., jungėsi prie bazinės stoties 204C, adresas Savanorių pr. 192, Kaunas, 03:29:10 val., jungėsi prie bazinės stoties D06A, adresas Gruodžio g. 23, Kaunas, 03:34:24 val. jungėsi prie bazinės stoties 439A, adresas Jonavos g. 68 A, Kaunas. Taip pat 03:37:10 val. jungėsi prie bazinės stoties 413A, adresas Demokratų g. 53, Kaunas, D10C, adresas Šiaurės pr. 34, Kaunas, D05C, adresas Algirdo g. 56, Kaunas, 819B, adresas Agronomijos g. 43, Kaunas (Sargėnai), 416B, adresas Islandijos pl. 32, Kaunas, 825B, 825A , adresas Rasytės g. 10, Kaunas (2 t., b. l. 21-36).

Iš 2017 m. spalio 6 d. Ch. A. K. el. paštu pateiktų jo susirašinėjimų matyti, kad su S. K. per internetinę „Messenger“ programą susirašinėjo po įvykusio nusikaltimo.

1 pokalbis: Ch. A. K.: Tai tu. - Jei tai buvai ne tu, tuomet kodėl J. kreipėsi į tave vardu? Tai labai paprasta. Kodėl ji minėjo tavo vardą? S. K.: Nes tu jai duodi pinigų. Ch. A. K.: Cha cha. S. K.: Davei pinigų J. motinai. Ch. A. K.: Tau taip tik atrodo. S. K.: Ji man viską papasakojo. Charles A. K.: Cha. S. K.: J. mama man papasakojo. Ch. A. K.: Tu labai mėgsti juokauti.

2 pokalbis: S. K.: J. viską vagia, o tu jai atleidi. Aš paimu automobilį, ir tu mane paduodi į teismą. Cha cha cha. Eik ir papasakok policijai, cha cha. Gerai. Sakyk viską. Ch. A. K.: Cha. Už ką aš atleidau Justei? S. K.: Susitiksiu su Juste teisme, viską žinau. Šią savaitę pasirūpinsiu, kad viskas atsidurtų teisme. Ch. A. K.: Ir gerai. S. K.: Sulauksi žinių.

3 pokalbis: rugsėjo 18 d., 8:57. S. K.: Labas, vyruti. Kodėl reiški man pretenzijas teisme? Ar ketini jas atsiimti? Rugsėjo 18 d., 9:26. Ch. A. K.: Šiandien susitiksime ir pasikalbėsime. Jei kaltinsiu tave teisme, tai tau sukels tik daugiau problemų. Nei aš, nei kas nors kitas dėlto problemų neturės, tik tu. S. K.: Mergina taip pat turės problemų. Ch. A. K.: Tu ir ji. Ne aš. Per visą šią košę praradau du pasus, nešiojamą kompiuterį ir dokumentus. S. K.: Jei prisiimsi už ją kaltę.

4 pokalbis: Ch. A. K.: Ir po visų šių bėdų vėl prarasiu automobilį. S. K.: Paims ir iš manęs. Be automobilio galėsi paimti kitus. Ch. A. K.: Ką paimti? S. K.: Nešiojamąjį kompiuterį, pasą. Ch. A. K.: Kur yra šie daiktai? S. K.: Dokumentus. Ch. A. K.: Kas turi šiuos daiktus? S. K.: Policija. Ch. A. K.: Policijos pareigūnai neturi nei mano nešiojamojo kompiuterio, nei paso. Jie jų neranda.

5 pokalbis: S. K.: Sakei, kai buvai nuvykęs pas policijos pareigūnus. Kodėl nepasiimi savo daiktų? Kas mane sieja su tavo daiktais?? Ar tu kvailas, ar stengiesi, kad nerimaučiau? Šiandien buvau pas policijos pareigūnus. Rytoj vyksiu dar kartą. Ch. A. K.: Aš nesistengiu tavęs sunervinti. S. K.: Paliksiu automobilį. Galėsi pasiimti iš jų. Ne iš manęs. Ch. A. K.: Aš tau nurodžiau visus daiktus, kuriuos praradau. Visi jie turi atsirasti. Neimsiu vien tik automobilio. Nejuokauk.

6 pokalbis: S. K.: Viską perdaviau advokatui. Susimausi. Ch. A. K.: Cha. Laukiu. Birželio 20 d., 17:41; S. K.: Ijanai (orig. Ian), sakiau tau viską pasiimti ir visiems eiti namo, o tu man atsakei, kad ketini su manimi pyktis. Vakar kalbėjai taip pat! Todėl ir esi toks kaip moterys! Nesijaudink, man nereikia tavo automobilio, man nieko iš tavęs nereikia. Po to, kai vėl pradėjome pyktis, vėl sakiau, kad paliktum mane ramybėje, tavo automobilis ten, daugiau niekada nenoriu tavęs matyti. Birželio 20 d., 18:02

7 pokalbis: S. K.: Negalvok, kad pas tave grįšiu. Nė už ką. Boboms. O dabar jei nori man padaryti kažką blogo, tai elkis kaip tinkamas. Aš tavęs nebijau. Sakiau tau eiti kartu su manimi, kai eisiu į (policijos?) poskyrį, ir pasiimti savo automobilį bei daiktus ir keliauti savais keliais. Patirtis yra geriausia mokytoja. Taip, aš mėginu tave pamokyti, kvaily. Birželio 18 d., 14:06 S. K.: Neradai sau šaunios merginos.

8 pokalbis: S. K.: Palik mane ramybėje. Ch. A. K.: Tik ne dabar. S. K.: Tuojau pat tave užblokuosiu. Ch. A. K.: Noriu, kad visa ši byla atsidurtų teisme. Tu pamišęs. S. K.: Susitiksim pirmadienį. Kai eisime pasiimti automobilio, pasiimk dokumentus, t. y. pirkimo - pardavimo dokumentus. Pirkimo - pardavimo dokumentus. Apsikeisime, ir galėsi eiti savais keliais. Daugiau su manimi nemėgink net pasisveikinti. Ar pasiėmei iš policijos savo daiktus? Ar policijos nuovadoje yra tik automobilis, ar ir visi kiti daiktai?

9 pokalbis: S. K.: Užsičiaupk. Po to, jei tau negrąžinsiu ir nesusitarsim, galėsi teisme man iškelti ieškinį. Tokia sistema. Ch. A. K.: Būtent to ir noriu. S. K.: Tu ten atvyksi pasiimti telefono, nešiojamojo kompiuterio ir daiktų, o aš, manau, atvyksiu paimti automobilio. Manau, tik tu ir aš. O dėl J. pasakysi, kad jai atleidi ir neketini dėl jos kreiptis į teismą. Pasiimsi daiktus, automobilį ir mane, ir automobiliu nuvyksime į privačią automobilių stovėjimo aikštelę. Už automobilio stovėjimą toje aikštelėje mokėsime pinigus.

10 pokalbis: Ch. A. K.: Parašysiu, kai turėsiu laiko. S. K. N., kad atsivestum kitų žmonių ir man sukeltum dar daugiau problemų. Abu atsisėsime ir pakalbėsime kaip vyrai. Ar gerai? Birželio 17 d., 15:06 S. K.: Pirmadienį jiems pasakysiu, kad automobilis tik registruotas ir kad tu juo naudojiesi. Tu tuo tarpu susitaikysi su J., pasiimsi savo daiktus ir visi keliausime savais keliais. Ar gerai? O rugsėjį teisme bus nagrinėjama mano ir tavo byla, tačiau, advokato nuomone, jei galėtume priimti bendrą susitarimą, ji gali būti užbaigta šią savaitę. Taip ir padarykim. Viską užbaikim ir keliaukim savais keliais. Atleisk tai merginai. Tu jai atvėrei akis.

11 pokalbis: Ch. A. K.: Aš iš tavęs pasiimsiu savo automobilį, o tu man grąžinsi pinigus, kuriuos tau sumokėjau už pasą. S. K.: Tavo ir mano nesutarimas yra tik dėl automobilio. Charles A. K.: Tai ir viskas. S. K.: Tik tai ir yra mano mintyse. Pasakysiu „gerai, atiduokite jiems“. Viskas. Ch. A. K.: Niekas kitas man daigiau ir nerūpi. S. K.: Kada grąžinsi mano pinigus? Ch. A. K.: Cha. Gerai, pažiūrėkime. Aš tau nesu skolingas jokių pinigų. S. K.: 10000 eurų po už buto nuomą ir daug kitų daiktų, už kuriuos buvo sumokėta. Ch. A. K.: Aš tau nieko neskolingas. Tai tu man skolingas.

12 pokalbis: Ch. A. K.: Taigi ji tau padėjo paimti automobilio raktelius? S. K.: Aš sakiau, kad norėjau paimti automobilio raktelius ir pastatyti automobilį sode. O tu tada ateitum. Ch. A. K.: Ar dabar turi automobilį su savimi? S. K.: Aš nežinau, kur yra automobilis. Ch. A. K.: Ko tu dar nori? S. K.: Automobilio pas mane nėra. Ch. A. K.: Nesijaudink. S. K.: Kur yra automobilis? Ch. A. K.: Paklausk J.. Tu ją siuntei. Ji automobilį laiko ten, kur jai nurodei. S. K.: Ar J. turi teisę vairuoti automobilį?

13 pokalbis: Ch. A. K.: Taigi J. liepei paimti tik automobilio raktelius? Neliepei paimti nešiojamoj 3 kompiuterio ar telefono? S. K.: Ji manęs paprašė 500 eurų. Ji sakė, kad jei būsiu kartu su ja, ji man galės atiduoti. Aš žinau. Aš atsakiau, „gerai, eik ir būk su juo“. Ji pasakė, „jis su manimi viską baigė“. Aš atsakiau, kad vyras niekuomet neužbaigia santykių su moterimi, tereikia parašyti „Aš tavęs pasiilgau, myliu tave“, ir jis grįš. Tai viskas. Daugiau neturiu su ja reikalų. Tau jau už ją kovoji. Manai, nueisiu ir pasikalbėsiu? Ji paėmė automobilio raktelius. Kadangi žinojo.

14 pokalbis: Ch. A. K.: Man nereikia nieko sakyti iš anksto. Daryk viską, ką manai galintis padaryti. Susitiksime ten. Tu užsispyręs, tačiau aš irgi. Nori pasiimti automobilį? Tai viskas, ko nori? S. K.: Aš jį paimsiu. Aš pats geriausias. Tu tai man sakei. Kodėl dabar mėgini būti už mane geresnis? Ch. A. K.: Ar automobilis yra viskas, ko nori? Ar nori dar ko nors? S. K.: Man daugiau nieko nereikia. Man nieko nereikia. Ch. A. K.: Gerai.

15 pokalbis: S. K.: Cha cha. Dokumentuose jau nurodytas mano vardas, cha cha. Jau ilgiau nei 3 mėnesius, tad eik sau ir samdykis tokį advokatą, kokio tik nori. Nori karo? Gerai, kariaukime, pažiūrėsime, kas iš to gausis. Ch. A. K.: Tu negali nieko padaryti... Švaistai savo laiką. S. K.: Nemėgink mano kantrybės. Ateis laikas. Liksi priblokštas. Ch. A. K.: Viskas, ką rašai, bus pateikta kaip įrodymas policijai arba advokatui... Tu vienintelis esi kvailys. S. K.: Jie iš tavęs paims automobilį pakeliui (2 t., b. l. 92-122).

Banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad E. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Nigerijoje, pervedė 2017 m. vasario 10 d. 2000 eurų ir 2017 m. vasario 16 d. 5000 eurų į Ch. A. K. sąskaitą (2 t., b. l. 126).

2017 m. spalio 6 d. akistatos tarp Charles A. K. ir B. S. protokolu nustatyta, kad panaikinti prieštaravimai, dėl 2017 m. birželio 15 nakties, (duomenys neskelbtini), kai J. vogė Ch. A. K. daiktus, balkone buvo J. užrakintas jis pats. B. S. tuo metu bute nebuvo, jis buvo išėjęs, tiksliau išvykęs namo. Tai patvirtino ir B. S. (2 t., b. l. 169–171).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Šioje baudžiamojoje byloje ypač aktualus įrodymų analizės ir vertinimo klausimas. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.

Šioje baudžiamojoje byloje teismas apklaustų kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus vertina visumoje su kitais baudžiamosios bylos duomenimis, ištirtais įrodymais, kurie patvirtina arba paneigia apklaustųjų versijas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai J. P. ir S. K., bendrininkų grupėje plėšimo būdu užvaldžius svetimą didelės vertės turtą, pasitvirtino.

Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės arba kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Plėšimas yra svetimo turto pagrobimo būdas, pasireiškiantis tuo, kad svetimas turtas užvaldomas prieš teisėtą turto valdytoją panaudojant fizinį smurtą, psichinį smurtą arba kitaip atimant jam galimybę priešintis. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o priemonė pagrobti svetimą turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-696/2016). Smurtas šio BK straipsnio prasme apibūdinamas kaip pavojingas žmogaus gyvybei – veiksmai, kuriais nukentėjusiajam yra padaromas nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat smurtas, kuriuo reali žala nebuvo padaryta, bet buvo galimybė tokiai žalai kilti. Būtini šios veikos objektyviosios pusės požymiai yra veika, padariniai, priežastinis ryšys. Vienas plėšimą kvalifikuojančių požymių yra didelė pagrobto turto vertė. Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti (pagrobti) neteisėtomis priemonėmis.

Nustatyta, kad kaltinamasis S. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme neprisipažino kartu su J. P. įvykdęs Ch. A. K. turto grobimą. Paaiškino, jog nors ir buvo susitikęs su J. P. prie (duomenys neskelbtini) ir J. prašė jo paskolinti pinigų, tačiau jis su savimi pinigų neturėjo, pasiūlė susitaikyti su Ch. ir iš jo prašyti. J. P. į jos rašytas žinutes mobiliame telefone atsakinėjo per programėlė Google vertėją, ne visas J. P. žinutes suprato, nes nemoka lietuviškai. Toks kaltinamojo S. K. kaltės neigimas laikytinas jo pasirinkta gynybine versija, kurios nepatvirtina jokie kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Kaltinamoji J. P. teisme davė parodymus ir kaltę pripažinus paaiškino, kad jai trūko pinigų, kurių ir prašė paskolinti iš S. K.. Pastarasis, susitikęs su J. P. prie IX forto jai paaiškino, kad Ch. A. K. turi daug pinigų. Anot J. P., čia S. K. jai pasakė, kad yra susipykęs su Ch. A. K. dėl automobilio, rodė kažkokius automobilio dokumentus, tačiau ji nelabai tai suprato. S. K. papasakojo J. P., kaip jis yra sugalvojęs iš Ch. A. K. atgauti automobilį ir pinigus. J. P. nesutikus su tokiu planu, S. K. ėmė jai grasinti susidorojimu draugais iš nusikalstamo pasaulio, darė psichologinį spaudimą, tik todėl J. P. ir sutiko. Šioje J. P. parodymų dalyje juos patvirtina ir teisme apklausta liudytoja kaltinamosios motina R. S. P., kuri nurodė, kad J. P. įvykio dieną buvo kaip niekad įsitempus ir susinervavus, kad duktė sakė, jog turėjo taip padaryti, nes buvo verčiama, buvo gąsdinama šeimos susidorojimu. Teismas neturi pagrindo abejoti R.S. P. parodymais, kadangi sudėtingą J. P. psichologinę būklę patvirtina ir teismo sprendimas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi skirti J. P. ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos – teismo psichologijos ekspertizę (5 tomas, bylos lapai 177- 179) bei byloje esantis 2019 m. balandžio 25- gegužės 20 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-270/2019 (5 tomas, bylos lapai 191-194).

        Kaip seka iš tolesnių J. P. parodymų, susitikus prie (duomenys neskelbtini) S. K. jai padavė tabletę, kurią reikėjo ištirpdyti Ch. A. K. gėrime, taip pat jai nurodė paimti Ch. A. K. kompiuterį, mobilaus ryšio telefoną, automobilį. Pagal nurodytą S. K. planą, ji susitiko su Ch. A. K., kuris atvyko su savo draugu, tuomet visi vyko į vaistinę, o vėliau – pas Ch. A. K. į butą. Nukentėjusiojo draugo J. P. paprašė ją palikti vieną su Ch. A. K., Šioje J. P. parodymų dalyje juos patvirtina liudytoju apklaustas S. B., kuris patvirtino, kad jis dalyvavo J. P. ir Ch. A. K. susitikime, važiavo visi pirmiausiai į vaistinę, o po to į butą, ir J. P. paprašė jo palikti ją vieną su Ch. A. K. bei tai, kad po kiek laiko jam paskambino Ch. ir pasakė, kad buvo apvogtas.

Kaip toliau seka iš kaltinamosios J. P. parodymų, išvykus S. B., ji į Ch. A. K. gėrimą, šiam nematant, įdėjo S. K. duotą tabletę. Tačiau Ch. A. K. kažką įtarė ir gėrimo negėrė, todėl jį nusiviliojus į buto balkoną, tame balkone užrakinusi paliko vieną. Šias J. P. nurodomas aplinkybes patvirtina ir nukentėjęs, kuris parodė, kad sutiko su J. P. prašymu susitikti, kartu su juo buvo ir draugas S. B., jie važiavo visi į vaistinę, o po to į butą, kuriame Ch. A. K. kartu su savimi turėjo ir savo daiktus, t.y. nešiojamą kompiuterį su dėklu ir jame buvusiais pinigais, dokumentais, mobilaus ryšio telefoną ir automobilio „Lexus“ raktelius. J. P. norėjo, kad jie liktų dviese, tad draugas S. B. išvyko iš buto. Ch. A. K. pastebėjo, kad jo taurėje buvęs gėrimas pakeitė spalvą, todėl įtarė, kad J. P. kažką jam į gėrimą įpylė ir jo negėrė, tuomet J. jį nuviliojo į balkoną, jie parūkė, ir J. P. iš balkono išėjo viena, jį palikdama užrakintą balkone. Jis prašėsi išleidžiamas, tačiau J. P. tik susirinko visus jo turėtus daiktus ir pasišalino iš buto. Jis pats tik po kurio laiko iš balkono išsilaisvino ir kreipėsi į policiją. Šios faktinės aplinkybės yra užfiksuotos 2017 m. birželio 15 d. protokole-pareiškime (1 tomas, bylos lapai 8-17). Kaip matyti iš J. P. parodymų, ji iš buto pasiėmė Ch. A. K. turėtą nešiojamąjį kompiuterį su dėklu ir jame buvusiais daiktais, mobiliojo ryšio telefoną, automobilio „Lexus“ raktelius, ir pasišalino iš buto. Kadangi pati nevairuoja, tad automobilį „Lexus“ ir jo raktelius perdavė savo draugui A. P. jam pamelavusi, kad automobilį išsinuomavo ir leido jam automobiliu važinėtis. Paminėtų J. P. parodymų dalį patvirtino teisme apklaustas jos buvęs draugas A. P., kuris teigė, kad apie vagystę nieko nežinojo, nes J. P. jam paskambinus paprašė atvažiuoti į Šilainius, davė automobilio raktelius ir  leido važinėtis nemokamai automobiliu „Lexus“, kuris buvo aikštelėje Savanorių prospekte, prie daugiabučio namo. Kuomet įsėdo į automobilį Savanorių pr., jis buvo tuščias, daiktų jame nebuvo, automobilio raktelius atidavė J. P. po dienos ar poros dienų, ji su A. P. kartu tuo automobiliu nevažiavo. Kaip matyti iš tolesnių J. P. parodymų, ji visą laiką įvykio metu susirašinėjo mobilaus ryšio telefonu su S. K.. Kaip seka iš liudytojos R.S. P. parodymų, ji policijos pareigūnams atidavė dukters naudotą mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“ ir nešiojamo kompiuterio įkroviklį (1 t. b. l. 84-85). Paminėtųjų daiktų apžiūra policijoje buvo užfiksuota protokoluose (1 t., b. l. 86-89).  O apžiūrint J. P. mobilaus ryšio telefoną, rastas ir susirašinėjimas tarp jos ir S. K.. Tai, kad įvykio metu jie tarpusavyje susirašinėjo, iš dalies patvirtina ir pats kaltinamasis S. K., tačiau pastarasis teigė, kad dalies žinučių prasmės jis nesuprato, o kai kurias už jį rašė šalia buvę draugai. Tokia kaltinamojo gynybinė versija atmestina, nes, kaip matyti iš byloje esančių žinučių intensyvumo, turinio bei kryptingumo (1 t., b. l. 93-130; 2 t., b. l. 21-36; 2 t., b. l. 92-122), pokalbio tematika nekito, visą laiką apie to paties dalyko esmę susirašinėjo du žmonės, t.y. J. P. ir S. K.. Ir nors S. K. siųstose žinutėse gausu įvairių klaidų, tačiau jose naudojamas S. K. žargonas bei bendrai S. K. gyvenimo Lietuvoje trukmė rodo, kad jis pakankamai gerai supranta lietuvių kalbą ir gali išsireikšti esmingai, be to, J. P. teisme parodė, kad aiškiai suprato, ką jai liepia daryti ir ko klausia susirašinėdamas kaltinamasis S. K.. Taigi, nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios J. P. parodymai nebuvo nuoseklūs, kaltinamoji keitė parodymus, tačiau apklausiam teisiamojo posėdžio metu iš esmės nurodė visas veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamosios J. P. nurodytos aplinkybės iš esmės sutapo su nukentėjusiojo Ch. A. K., liudytojų S. B., R.S. P., A. P. nurodytomis aplinkybėmis bei juos patvirtino kiti byloje esantys įrodymai, todėl netikėti šiais kaltinamosios J. P. parodymais teismas neturi pagrindo. Kaltinamoji J. P. pripažino, kad informaciją apie nukentėjusįjį jai suteikė S. K., kuris jai pasiūlė pagrobti automobilį, kompiuterį ir pinigus, davė nusikaltimui vykdyti priemones (tabletę, kurią sutrynusi turėjo suberti į gėrimą), ką veikti po įvykdyto nusikaltimo, pripažino savo vaidmenį nusikaltimo padaryme. Paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu jos pozicija buvo kita,  nes ji bijojo kaltinamojo S. K., todėl keitė parodymus. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamosios J. P. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, ir abejoti jos prisipažinimu bei paaiškinimais dėl pasikeitusios pozicijos, nes šie jos parodymai visiškai atitinka jau aukščiau paminėtų teisme apklaustų liudytojais asmenų parodymus bei neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. 

Pažymėtina, jog nukentėjusiojo Ch. A. K. parodymai sutapo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotaisiais, kur jis ir dėl visų įvykio aplinkybių, ir dėl automobilio paaiškino, kad automobilio įsigijimui jis turėjo pats pinigų, o dar ir tėvai pinigų atsiuntė. Šiuos jo žodžius patvirtina banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, kur matyti, kad E. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Nigerijoje, pervedė 2017 m. vasario 10 d. 2000 eurų ir 2017 m. vasario 16 d. 5000 eurų į Charles A. K. sąskaitą (2 t., b. l. 126). Šio automobilio vertę nukentėjęs nurodo 10 000 eurų. Nors pirkimo-pardavimo sutartyje nurodoma, kad Charles A. K. už automobilį „Lexus“ sumokėjo 6700 eur. (1 t., b.l. 44), VšĮ „Emprekis“ nurodo tokio automobilio vertę 7610 eurų su PVM (1 t., b.l. 26), tačiau teismas įvertina ir tai, kad naudotų automobilių pardavimo rinkoje Lietuvoje klesti įprotis parduodamo-perkamo automobilio kainą nustatyti ne pagal realią jo tuo momentu rinkos vertę, o pagal kliento poreikį deklaruoti ar nedeklaruoti pajamas ar kitas aplinkybes, todėl pirkimo-pardavimo sutartyje įrašyta ir reali automobilio rinkos vertė ne visada sutampa, kaip, teismo manymu, yra ir šiuo konkrečiu atveju.

Ch. A. K. paaiškino, kad automobilį įsigijo jis savo reikmėmis ir tik už savo turėtus pinigus, jokių pinigų iš S. K. nesiskolino, šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su S. K. buvo fiktyviai surašyta. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytojas S. B., kuris teisme apklausiamas nuosekliai išdėstė tiek automobilio „Lexus“ perrašymo aplinkybes, tiek tai nulėmusias priežastis, kurios sutapo su nukentėjusiojo nurodomais faktais, taip pat dalyje ir dėl niekinės pirkimo-pardavimo šio automobilio sutarties, kurios susiklostė tik dėl nukentėjusiojo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje ypatumų. Kaip matyti iš byloje esančių kitų įrodymų, 2017 m. balandžio 8 d. sudaryta transporto pirkimo - pardavimo sutartis, kad Ch. A. K. S. (iui) K. parduotas automobilį ,,Lexus IS 250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), už 6000 eurų (1 t. b. l. 53). Iš VĮ Regitra duomenų bazės matyti, kad automobilio ,,Lexus IS 250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. balandžio 8 d. savininkas S. K. (1 t., b. l. 23). Nors S. K. teigė, kad šis automobilis „Lexus“ priklauso jam, nes Ch. A. K. jam perrašė automobilį už 10 000 eurų skolą, tačiau tokius kaltinamojo teiginius paneigia tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų S. B., V. R. parodymai, paminėtieji banko sąskaitos išrašai, o taip pat ir jau aptartas įvykio metu vykęs susirašinėjimas mobilaus ryšio telefonais tarp kaltinamųjų, kur S. K. aiškina, kad nukentėjęs turi daug pinigų. Pastebėtina ir tai, kad, kaip matyti iš byloje esančio susirašinėjimo, jau prasidėjus ikiteisminiam tyrimui S. K. siūlo nukentėjusiajam pasiimti savo automobilį, be to, S. K. jau teisme minima tariama nukentėjusiojo jam skola taip pat yra tokio pat dydžio, kaip ir nukentėjusiojo nurodoma automobilio vertė, t.y. 10 000 eurų. Nors kaltinamasis teismui teikė jo pajamas pagrindžiančius dokumentus, S. K. žodžius teisme patvirtino jo sutuoktinė L. B.-K., tačiau teismas įvertina ir tai, kad iš esmės tokius dokumentus kaltinamasis teikė tik teisme, nors šią versiją kėlė ikiteisminio tyrimo metu, bei tai, kad jokie kiti neutralūs faktai ar liudytojai, išskyrus kaltinamojo sutuoktinę ir paties kaltinamojo teiktus dokumentus, nepatvirtina būtent kaltinamojo nurodomų aplinkybių apie per ilgą laiko tarpą susidariusią nukentėjusiojo skolą jam, todėl vertintina kritiškai.

Visi aukščiau aptartieji duomenys logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, vienas kitą papildo ir vienas kitam neprieštarauja, gauti ir užfiksuoti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl laikytini kaltinamųjų J. P. ir S. K. kaltės įrodymais.

Taigi, aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog J. P. sukurstyta ir padedama S. K. padarė didelės vertės turto plėšimą, o S. K. sukurstė ir padėjo J. P. padaryti didelės vertės plėšimą, nukentėjusiajam Ch. A. K. padarydami 13 090 eurų turtinę žalą, kaltinime nurodomu laiku, vietoje bei aplinkybėmis. Byloje neabejotinai nustatyta, kad Ch. A. K. priklausantys pinigai bei asmeniniai daiktai ir automobilis kaltinamiesiems buvo svetimas turtas. Taip pat nustatyta, jog šis turtas buvo užvaldytas prieš nukentėjusio valią, nukentėjusįjį uždarius balkone, tokiu būdu pašalinant nukentėjusiojo pasipriešinimą, po ko kaltinamajai J. P. paėmus nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 7“, 950 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Apple Mac Book“, 1 500 eurų vertės, automobilio raktus, krepšį kompiuteriui „Diesel“ firmos, 100 eurų vertės, su jame buvusiu jo Nigerijos piliečio asmens dokumentu, 200 eurų vertės, dviem USB atmintinėmis „Sandisk“ 32 GB talpos ir 64 GB talpos, bendros 40 eurų vertės, ir grynais pinigais 300 eurų bei automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 eurų vertės, kadangi nukentėjusysis neteko galimybės šio turto valdyti. Tokiu būdu svetimas turtas buvo užvaldytas prieš nukentėjusiojo Ch. A. K. valią. Tai yra būtinasis plėšimo požymis. Pažymėtina ir tai, jog buvo užvaldytas 13 090 eurų vertės svetimas turtas, kas vadovaujantis BK 190 straipsnio nuostatomis, atitinka didelės vertės požymį, kuris plėšimo atveju yra nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis. Šie požymiai atitinka kvalifikuoto plėšimo objektyviuosius požymius. Teismo manymu, J. P. nusikalstama veika negali būti kvalifikuota pagal BK 294 straipsnį, kadangi, kaip ir parodė pati kaltinamoji, jos S. K. neprašė jos padėti susigrąžinti automobilio „Lexus“, ji tiksliai nežinojo, kam pagal dokumentus priklauso šis automobilis, ji tiesiog tik vykdė S. K. visus duodamus nurodymus dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, taip elgėsi, nes bijojo S. K..

Teismas, išanalizavęs įrodymus, taip pat konstatuoja, jog byloje įrodyti ne tik objektyvieji kvalifikuoto plėšimo požymiai, bet ir bendrininkavimo požymiai. Nagrinėjamai bylai aktualios bendrininkų rūšys: kurstytojas ir padėjėjas. Pagal BK 24 straipsnio 5 dalį kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Šiame kontekste pažymėtina, kad kurstymui konstatuoti būtina nustatyti visus objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo požymius, tarp jų ir kurstytojo bei vykdytojo bendrą tyčią padaryti nusikalstamą veiką. Kasacinėje praktikoje išaiškinta, kad kurstymu gali būti laikomi konkretūs, aktyvūs, nusikalstamos veikos padarymą inicijuojantys veiksmai, kuriais kiti asmenys lenkiami padaryti nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98/2014; 2K–250-788/2015).

Padėjėju yra laikomas toks asmuo, kuris savo veika sudaro sąlygas nusikalstamos veikos padarymui. Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką: 1) duodamas patarimus, nurodymus, 2) teikdamas priemones, 3) šalindamas kliūtis, 4) saugodamas arba pridengdamas bendrininkus, 5) iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, 6) iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjėjo veiką apibūdinantys požymiai yra alternatyvūs. Padėjėjo skiriamasis požymis yra tai, kad jis paprastai savo nusikalstama veika prie kitų bendrininkų veiklos prisideda tada, kai šiems jau yra susiformavęs sumanymas padaryti nusikaltimą. Padėjimas gali būti intelektualus arba fizinis. Duodamas patarimus, nurodymus (pvz., kur įsigyti nusikaltimo įrankius, ir pan.), iš anksto žadėdamas slėpti nusikaltimą, realizuoti nusikalstama veika įgytus daiktus, padėjėjas bendrininkams suteikia intelektualią pagalbą, o kitais BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodytais atvejais – fizinę pagalbą.

Teismas nustatė tokius S. K. kaip J. P. kurstytojo ir padėjėjo konkrečius veiksmus: S. K. J. P. pateikė informaciją apie Ch. A. K. turimus grynuosius pinigus, įkalbėjo ją padaryti didelės vertės Ch. A. K. turto plėšimą, nurodė pastarąjį užmigdyti naudojant migdomuosius vaistus bei paimti jo nešiojamąjį kompiuterį su dėklu, automobilį „Lexus“ su juose esančiais grynaisiais pinigais bei žadėjo piniginį atlygį ir galimybę naudotis pagrobtais daiktais, iš savo mobiliojo ryšio telefono rašydamas žinutes J. P. į jos mobiliojo ryšio telefoną davė konkrečius patarimus kaip elgtis, atsikratyti liudytojų, supilti į gėrimą migdomuosius vaistus bei garantavo jos saugumą, žadėjo duoti pinigų, po ko J. P. ir įvykdė visus S. K. duotus nurodymus bei tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką. Tokie veiksmai įvardinti kaip aktyvūs J. P. įtikinėjimai ir prašymai padaryti sunkią nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje.  Šiais veiksmais kaltinamieji S. K. ir J. P., veikdami bendrai, S. K. sukursčius ir padėjus įgyvendinti sumanymą, o J. P. realizavus objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius – įvykdė plėšimą, t. y. atimdama galimybę priešintis, nukentėjusįjį užrakindama balkone, J. P. pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Kiekvieno bendrininkavimo atveju turi būti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (einamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą pačią vertybę, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-90/2013, 2K-49/2014 ir kt.).

Kaltinamosios J. P. parodymais nustatyta, kad nusikaltimas įvykdytas bendromis pastangomis, vykdant bendrą susitarimą, abiem kaltinamiesiems suprantant, kad kėsinamasi į svetimą turtą, suprantant, kad bus įvykdytas plėšimas, nes turtą reikėjo užvaldyti iš užsienio piliečio, įgavus jo pasitikėjimą. Abiejų kaltinamųjų suvokimą tiek dėl nusikalstamos veikos požymių, tiek ir dėl bendro dalyvavimo jos padaryme rodo ir tai, kad buvo pasiruoštos priemonės – tabletė, kuri sukeltų nukentėjusiojo mieguistumą, tokiu būdu ir atimtų galimybę jam pasipriešinti. Tai patvirtina, jog kaltinamieji veikė bendrai susitarę ir kiekvieno iš jų indėlis bei pastangos buvo būtinos įvykdyti nusikaltimą. Nusikalstamas ketinimas nebūtų buvęs realizuotas be S. K. informacijos apie asmenį, kuris turėjo pinigų. Taip pat nusikalstamas sumanymas nebūtų realizuotas be J. P. aktyvių veiksmų (nukentėjusįjį uždarė balkone, taip pašalindama nukentėjusiojo pasipriešinimą) ir faktiškai užvaldant svetimą turtą. Kaltinamieji veikė bendrai, juos vienijo vieningas susitarimas ir vieningas tikslas, vieningas nusikaltimo planas. Kiekvieno iš kaltinamųjų indėlis į nusikaltimą buvo reikšmingas, tačiau jų vaidmenys buvo skirtingi. Kaltinamasis S. K. sukurstė nusikalstamos veikos padarymą, suteikė priemones, parengė planą, ką turi padaryti ir tai perteikė J. P., o J. P. realizavo objektyviuosius nusikaltimo požymius. Byloje nėra pagrindo abejoti tuo, jog kaltinamieji savo valia dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme. Nors kaltinamoji J. P. teisme parodė, kad buvo taip, jog ji bijojo S. K., nes buvo išsigandusi šio grasinimų susidoroti, tačiau taip pat teigė, kad S. K. pasiūlė įvykdyti nusikaltimą, reikalavo jį įvykdyti ir ši sutiko, jai trūko pinigų.

Kaltinamasis S. K. būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, be to, anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, būdamas pakankamai brandaus amžiaus, vyresnis 12 metų už kaltinamąją J. P., neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą, draudžiamumą, numatė pasekmes, padarinius ir sąmoningai jų siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog kaltinamieji bendrais veiksmais įvykdė kvalifikuotą plėšimą, todėl J. P. veika teisingai ir pragrįstai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, nes ji buvo vykdytoja, S. K. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, nes jis veikė kaip kurstytojas ir padėjėjas.

Bausmių skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo 2 (dvejų) metų iki 10 (dešimties).

Kaltinamieji bendrais veiksmais padarė kvalifikuotą plėšimą, tačiau pagrindo pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupėje, nėra, nes bendrininkų grupės požymiui būtina, kad bent du nusikalstamos veikos dalyviai būtų vykdytojais, t. y. realizuotų objektyviosios pusės požymius. Šiuo atveju S. K. veikė kaip kurstytojas ir padėjėjas, o J. P. kaip vykdytoja. Byloje nustatytas tik vienas vykdytojas, todėl pagrindo pripažinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė, kaip ir paminėta, nėra.

Nors kaltinamoji J. P. viso proceso metu nebuvo visiškai nuosekli, dalies aplinkybių teisiamojo posėdžio metu gerai neprisiminė, neneigė įvykdžiusi plėšimą, teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai paaiškino įvykio aplinkybes, kurios visiškai sutapo su nukentėjusiojo parodymais bei atitiko kitais įrodymais nustatytas aplinkybes, gailėjosi, pripažino nukentėjusiajam padarytos žalos dydį, todėl teismo vertinimu, byloje yra pagrindas nustatyti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji anksčiau neteista. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. P. administracine tvarka bausta (3T., b.l. 90-92), psichiatrinis gydymas, įskaita - registruota. 2017-07-26 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-716/2017 nurodoma, kad J. P. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. (3T., b.l. 79-85). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – neregistruota. Ji yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą. Skiriant bausmę kaltinamajai J. P., atsižvelgiama ir įvertinama tai, kad ji padarė vieną, tyčinį, baigtą, turtinį nusikaltimą, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą charakterizuoja tai, kad veika padaryta dviejų asmenų pastangomis ir pagrobtas didelės vertės turtas. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad J. P. kaip bendrininko vaidmuo nebuvo antraeilis, ji buvo vykdytoja, be jos pastangų ir be jos veiksmų indėlio nusikaltimas iš viso nebūtų įvykęs. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusysis nebuvo sužalotas, o jam sukeltas išgąstis. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį, sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, J. P. už BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimo padarymą skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis. Teismo vertinimo kaltinamosios kaltės pripažinimas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, nuoširdi atgaila, pripažinimas dėl žalos atlyginimo, leidžia skirti žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę. 2017 m. birželio 15 d., vadovaujantis BPK 140 straipsniu J. P. buvo laikinai sulaikyta (3 t., b. l. 68), 2017 m. birželio 16 d. nutarimu paleista (3 t., b. l. 69–70), tad šis laikas įskaitytina į bausmės trukmę.

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, todėl, teismo vertinimu, byloje nėra pagrindo nustatyti jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus, teistumas neišnykęs, todėl vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, byloje yra pagrindas nustatyti BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą ir augina mažamečius vaikus, dirba. Skiriant bausmę kaltinamajam S. K., atsižvelgiama ir įvertinama tai, kad jis padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, kuris yra turtinis ir sunkus (BK 180 straipsnio 3 dalis). BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, S. K. padarė veikdamas bendrai su J. P. ir šios nusikalstamos veikos metu atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobtas didelės vertės turtas. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, jog S. K. indėlis į nusikalstamos veikos padarymą buvo reikšmingas, jis buvo nusikaltimo kurstytojas ir padėjėjas, tas, kuris realizavo objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, be šių jo veiksmų veika nebūtų padaryta. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusysis nebuvo sužalotas, jam tik buvo sukeltas išgąstis. Vertinant kaltinamojo S. K. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad anksčiau jis teistas du kartus už tyčines veikas. Paskutinį kartą teistas 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu arešto bausme. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 172–175, 176–182), psichiatrinis gydymo įskaitoje neregistruotas (3 t., b. l. 151–152), neregistruotas priklausomybės ligų centro įskaitoje.

Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį, sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, S. K. skirtina žemesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė pagal BK 180 straipsnio 3 dalį. 

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, teismas ne tik privalo atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, bet ir turi įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste. Kadangi nusikalstama veika įvykdyta 2017 m. birželio 14 d., tai teismas taiko nusikalstamos veikos įvykdymo metu galiojusią BK 75 straipsnio redakciją, kuri net ir padarius sunkią nusikalstamą veiką, leido taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

Pažymėtina, kad BK 75 straipsnis nenustato tiesioginio draudimo asmeniui, kuris yra recidyvistas, taikyti šią baudžiamosios atsakomybės realizavimo priemonę. Minėta, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo konkrečių byloje nustatytų aplinkybių teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika (jos pavojingumo pobūdžiu ir laipsniu), tiek su nuteistojo asmenybe (jo asmeninėmis savybėmis, amžiumi, sveikatos būkle, šeimine padėtimi, darbine veikla ar mokslu, elgesiu iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jo ir pan.). Vertinant nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, svarbią reikšmę turi aplinkybės, egzistuojančios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, nes bausmė skiriama asmeniui esamuoju laiku už jo praeityje padarytą nusikalstamą veiką. Jeigu asmuo po nusikalstamos veikos padarymo ilgą laiką laikosi visuomenėje priimtinų etikos ir moralės normų, nepažeidinėja įstatymų, nedaro naujų nusikalstamų veikų ar kitokių teisės pažeidimų, stiprina socialinius ryšius, sukuria šeimą, dirba ar mokosi, galima pagrįstai manyti, kad jo asmenybės pavojingumas mažėja ir toks asmuo savo elgesiu iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo įrodo, jog jis siekia pasitaisyti ir ateityje nedaryti nusikalstamų veikų (baudžiamoji byla Nr. 2K-194-628/2019). Taigi, teismas įvertina S. K. ir J. P. asmenybes, nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, jų vaidmenį, socialinį gyvenimą, ir sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju abiejų kaltinamųjų atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis Ch. A. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamųjų S. K. ir J. P. solidariai 12140,00 eurų turtinei žalai atlyginti ir 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 76–82). Reikalavimas atlyginti 12140,00 eurų turtinę žalą pareikštas dėl pavogto automobilio, mobiliojo ryšio telefono, nešiojamojo kompiuterio, automobilio raktų, krepšio kompiuteriui, su jame buvusiu jo Nigerijos piliečio asmens dokumentu, dviem USB atmintinėmis ir grynaisiais pinigais.

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą; b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos; c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-489/2016).

Nukentėjusiojo Ch. A. K. civilinis ieškinys įrodytas ir pagrįstas. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji J. P. ir S. K. bendrais veiksmais pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 7“, 950 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Apple Mac Book“, 1 500 eurų vertės, automobilio raktus, krepšį kompiuteriui „Diesel“ firmos, 100 eurų vertės, su jame buvusiu jo Nigerijos piliečio asmens dokumentu, 200 eurų vertės, dviem USB atmintinėmis „Sandisk“ 32 GB talpos ir 64 GB talpos, bendros 40 eurų vertės, ir grynais pinigais 300 eurų bei automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 eurų vertės, nukentėjusiajam Ch. A. K. padarydami 13 090 eurų turtinę žalą. Nukentėjusysis Charles A. K. nurodė, kad jam buvo grąžintas telefonas 950 Eur vertės, todėl ieškinys sumažintas iki 12140,00 eurų.

Ši žala atsirado dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų, jos dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams, teismui nekyla abejonių dėl tiek dokumentų, tiek daiktų vertės, kadangi teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs detaliai ir motyvuotai pasakojo šias aplinkybes, todėl Ch. A. K. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš S. K. ir J. P. priteistina 12140,00 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nusikaltimas padarytas bendrais kaltinamųjų S. K. ir J. P. veiksmais. Ši žala yra neteisėtų nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų pasekmė, jos dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams, todėl nukentėjusiojo Ch. A. K. civilinis ieškinys dėl 12140 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai.

Nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą grindžiamas tuo, kad dėl nusikaltimo patyrė sukrėtimą, išgąstį, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, bendravimo galimybes, nes buvo užpultas ir apiplėštas draugų, iš kurių to nesitikėjo. Iki šiol išliko baimė, nerimas, nemiga, nesaugumo jausmas.

Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusysis įvykio metu nors ir nebuvo sužalotas fiziškai, bet patyrė išgąstį, baimę, nerimą, jis nesijaučia saugus, negatyvūs pojūčiai dar išlikę, taip pat įvertinęs tai, kad neturtinė žala padaryta tyčiniu pavojingu nusikaltimu, priskiriamu sunkių nusikaltimų kategorijai, ir tai, kad kaltinamoji J. P. kaltę pripažino, sutiko atlyginti žalą, be to abu kaltinamieji yra jauni, darbingi, įvertinus teismų praktiką dėl šių nusikalstamų veikų (baudžiamoji byla Nr. 2K-247-719/2019), sprendžia, jog nukentėjusiojo nurodyta patirtos neturtinės žalos vertė pinigine išraiška – 3000 eurų yra  adekvati, proporcinga, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams neprieštarauja.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.279 straipsnyje nurodyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Solidariąja vadinama atsakomybė dviejų ir daugiau asmenų, iš kurių kiekvienas atsako kreditoriui visa prievole. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Taip pat pažymėtina, jog tuo atveju, kai esant solidariai prievolei, visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis).

Kadangi tiek turtinė, tiek neturtinė žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 12140 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas priteisiant šias sumas iš kaltinamųjų solidariai.

Dėl proceso išlaidų

Šioje byloje nukentėjusiajam Ch. A. K. buvo teikiama teisinė pagalba, nukentėjusysis naudojosi jam suteikta teise turėti advokatą, jo interesus atstovavo advokatas V. M., į bylą yra  pateikti pinigų priėmimo kvitai: 2018 m. birželio 6 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT NR. 907281 300 eurų, 2018 m. spalio 2 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT NR. 907288  600 eurų, 2019 m. spalio 15 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT NR. 907323 600 eurų (4 t., b. l. 75, 129, 6 t. 61-62 b.l.) sumoms, kas sudaro už civilinio ieškinio paruošimą nukentėjusiajam, jo atstovavimą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į šio proceso trukmę, teisiamųjų posėdžių skaičių, kuriuose dalyvavo nukentėjusiojo atstovas,  ilgą proceso trukmę, į atstovo parengtų procesinių dokumentų skaičių (civilinio ieškinio pareiškimas), į tai, kad nukentėjusysis yra užsienio pilietis, nemoka lietuvių kalbos, laikytina, kad atstovavimo išlaidos pagrįstos, jų dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, jos išieškotinos iš kaltinamųjų S. K. ir J. P. solidariai (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kiti klausimai

2017 m. birželio 15 d., vadovaujantis BPK 140 straipsniu J. P. buvo laikinai sulaikyta (3 t., b. l. 68), 2017 m. birželio 16 d. nutarimu paleista (3 t., b. l. 69–70), tad šis laikas įskaitytinas į bausmė trukmę (BK 66 straipsnis). 

Kaltinamajai J. P. 2017 m. birželio 16 d. paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 71–76), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

J. P. asmens pasas Nr. 24104929, paimtas 2017 m. birželio 16 d. paskyrus kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (3 t., b. l. 71–73), saugomas atskirame pakete (voke) prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamas.

Kaltinamajam S. K. 2017 m. d. paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

 Nuo 2017 m. liepos 13 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2017 m. spalio 13 d. (3 t., b. 57–58), 2017 m. spalio 10 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam automobiliui pratęstas nuo 2017 m. spalio 10 d. iki 2018 m. sausio 10 d. (1 t., b. l. 67–68); 2018 m. sausio 9 d. nutartimi pratęstas nuo 2018 m. sausio 10 d. iki 2018 m. balandžio 10 d. (1 t., b. l. 72–74), 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi pratęstas iki 2018 m. liepos 10 d. Automobilis „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-10 pakvitavimu atiduotas S. K. (1 t., b. l. 63). Nors teismas byloje ir nustatė, kad paminėtas automobilis buvo fiktyviai perrašytas kaltinamojo S. K. vardu ir toks sandoris tarp kaltinamojo S. K. ir nukentėjusiojo Ch. A. K. turėtų būti pripažintas apsimestinu, pastebėtina, kad šis klausimas yra sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikoje galiojantį teisinį reguliavimą teismuose civilinio proceso tvarka, ko lig šiol byloje nėra padaryta. Esant teisme civilinio proceso tvarka dar nenuginčytam aptariamam sandoriui bei teismui tenkinant civilinį ieškinį ir nukentėjusiajam priteisiant automobilio vertę eurais, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo raktai ir šio automobilio dokumentai yra perduotini dokumentuose nurodomam savininkui, t.y. S. K..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 

1. Kvapo pėdsakas nuo medžiaginės kosmetinės ir prieškambario ((duomenys neskelbtini)) foninis kvapas (du stiklainiai), paimtas 2017-06-15 įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1 t., b. 9-17), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

2. Dvi daktiloskopinės plokštelės nuo taurės rastos balkone (voke) paimtos 2017-06-15 įvykio vietos – Savanorių pr. 168-60, Kaune, apžiūros protokolu (1 t., b. 9-17), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

3. Dvi daktiloskopinės plokštelės nuo kosmetinėje buvusio veidrodėlio (voke), paimtos 2017-06-15 įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1 t., b. l. 9-17), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

4. Biologinių pėdsakų nuoplova nuo taurės kraštų (voke) paimta 2017-06-15 įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1 t., b. l. 9-17), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

5. Kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės ir foninis kvapas (du stiklainiai) paimti 2017-06-18 automobilio „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1 t. b. 31-37), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

6. 2 lipnios juostos su mikrodalėmimis nuo vairuotojo atraminės ir sėdimos dalies (voke) paimtos 2017-06-18 automobilio „LexusIS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1 t. b. l. 31-37), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

7. Tamponas (konteineryje) su galimai biologiniais pėdsakais nuo bėgių perjungimo svirties (voke) paimtais 2017-06-18 automobilio „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1 t., b. l. 31-37), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

8. MRT „Nokia“, paimtas iš J. P. 2017-06-15 asmens kratos protokolu (3 t., b. l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas J. P.;

9. MRT „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) paimtas iš R. S. P. 2017-06-15 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 84–85), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas R.S. P.;

10. Kompaktinė plokštelė su nuotraukomis 2017-06-15 įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 9-17) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

11. Kompaktinė plokštelė su nuotraukomis 2017-06-18 automobilio „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros (1 t., b. 31-37), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

12. Kompaktinės plokštelės (2vnt.) su telefonų „Nokia“ ir „Samsung“ informacija, pateikti 2017-06-22 raštų Nr. 20-IL-32179 (1 t., b. l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

13. Kompaktinė plokštelė su MRT abonentų išklotinėmis, gauta pagal 2017-07-19 nutarimą (1 t., b. l. 139-147), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

14. Kompaktinės plokštelės (4 vnt.) su vaizdo įrašais, vaizdo kamerų, esančių Savanorių pr. 170, Kaune. Įrašas paimtas 2017-06-28 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 128), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

15. Automobilio „Lexus IS 250, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai (originalai): 1. 2016-02-18 pinigų priėmimo kvitas EDA Nr. 0235; 2. 2016-02-18 pirkimo pardavimo sutartis DAE Nr. 01396; 3. 2012-02-10 automobilio matavimo duomenys (italų kalba); 4. 2015-10-30 sąskaita - faktūra (italų kalba); 5. 2017-04-12 pinigų priėmimo kvitas FTB Nr. 049935; 6. 2016-02-19 techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 200-0481631; 7. 2017-04-12 įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-4436163; 8. 2017-04-12 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas LT/ACA Nr. 7887535, paimti 2017-06-18 automobilio „LexusIS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1 t., b. 31-32); atskirame pakete (voke) prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti S. K..

16. Automobilis „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktas paimti iš J. P. 2017-06-18 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 28-30), automobilis 2017-08-10 pakvitavimu atiduotas S. K. (1 t., b. l. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti S. K..

17. MRT „iPhone“ paimtas iš vyr. patrulio D. J. 2017-06-15 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 77–78) telefonas 2017-06-29 pakvitavimu grąžintas Ch. A. K. (1 t., b. l. 83), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti Ch. A. K.;

18. Kosmetinė su įvairia kosmetika paimta 2017-06-15 įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1 t.., b. l. 9-17), kosmetinė su jame buvusia kosmetika grąžinta J. P. pakvitavimu (1 t., b. l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti J. P.;

19. Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2 vnt., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1 vnt. išsiųsti į VĮ „Regitra“ (1 t., b. l. 75), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti klausimą spręsti VĮ Regitra;

20. Leidimas gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstas į Migracijos skyrių (1 t., b. l. 76), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti spręsti klausimą Migracijos skyriui.

21. Tarptautinis studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini), raktų ryšulys iš septynių raktų su pulteliu, paimti 2017-06-18 automobilio „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu (1 t., b. l. 31-37). Daiktai pakvitavimu grąžinti Ch. A. K. (1 t., b. l. 83), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti Ch. A. K.;

22. Įkrovikliai, paimti 2017-06-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 84–85) pakvitavimu grąžinti Ch. A. K. (1 t., b. l. 90), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti Ch. A. K..

23. Byloje atskirame voke esančias J. P. asmens sveikatos istorijų kopija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 115 straipsniu, 276 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 295 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

J. P. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jai bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką J. P. įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2017 m. birželio 16 d. (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, J. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, šiuo laikotarpiu ją įpareigojant mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir be probaciją prižiūrinčios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos.

J. P. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

J. P.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, S. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu įpareigojant mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir be probaciją prižiūrinčios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Tenkinti nukentėjusiojo Ch. A. K. civilinį ieškinį ir jo naudai solidariai iš J. P. ir S. K. priteisti 12140,00 eurų turtinei žalai atlyginti, 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti bei 1500 eurų už advokato atstovavimo išlaidas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Kvapo pėdsakas nuo medžiaginės kosmetinės ir prieškambario ((duomenys neskelbtini)) foninis kvapas (du stiklainiai), paimtas 2017-06-15 įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1 t., b. 9-17), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

2. Dvi daktiloskopinės plokštelės nuo taurės rastos balkone (voke) paimtos 2017-06-15 įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1 t., b. 9-17), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

3. Dvi daktiloskopinės plokštelės nuo kosmetinėje buvusio veidrodėlio (voke), paimtos 2017-06-15 įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1 t., b. l. 9-17), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

4. Biologinių pėdsakų nuoplova nuo taurės kraštų (voke) paimta 2017-06-15 įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1 t., b. l. 9-17), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

5. Kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės ir foninis kvapas (du stiklainiai) paimti 2017-06-18 automobilio „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1 t. b. 31-37), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

6. 2 lipnios juostos su mikrodalėmimis nuo vairuotojo atraminės ir sėdimos dalies (voke) paimtos 2017-06-18 automobilio „LexusIS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1 t. b. l. 31-37), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

7. Tamponas (konteineryje) su galimai biologiniais pėdsakais nuo bėgių perjungimo svirties (voke) paimtais 2017-06-18 automobilio „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1 t., b. l. 31-37), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

8. MRT „Nokia“, paimtas iš J. P. 2017-06-15 asmens kratos protokolu (3 t., b. l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas J. P.;

9. MRT „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) paimtas iš R. S. P. 2017-06-15 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 84–85), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas R.S. P.;

10. Kompaktinė plokštelė su nuotraukomis 2017-06-15 įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 9-17) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

11. Kompaktinė plokštelė su nuotraukomis 2017-06-18 automobilio „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros (1 t., b. 31-37), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

12. Kompaktinės plokštelės (2vnt.) su telefonų „Nokia“ ir „Samsung“ informacija, pateikti 2017-06-22 raštų Nr. 20-IL-32179 (1 t., b. l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

13. Kompaktinė plokštelė su MRT abonentų išklotinėmis, gauta pagal 2017-07-19 nutarimą (1 t., b. l. 139-147), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

14. Kompaktinės plokštelės (4 vnt.) su vaizdo įrašais, vaizdo kamerų, esančių Savanorių pr. 170, Kaune. Įrašas paimtas 2017-06-28 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 128), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

15. Automobilio „Lexus IS 250, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai (originalai): 1. 2016-02-18 pinigų priėmimo kvitas EDA Nr. 0235; 2. 2016-02-18 pirkimo pardavimo sutartis DAE Nr. 01396; 3. 2012-02-10 automobilio matavimo duomenys (italų kalba); 4. 2015-10-30 sąskaita - faktūra (italų kalba); 5. 2017-04-12 pinigų priėmimo kvitas FTB Nr. 049935; 6. 2016-02-19 techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 200-0481631; 7. 2017-04-12 įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-4436163; 8. 2017-04-12 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas LT/ACA Nr. 7887535, paimti 2017-06-18 automobilio „LexusIS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1 t., b. 31-32); atskirame pakete (voke) prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti S. K..

16. Automobilis „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktas paimti iš J. P. 2017-06-18 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 28-30), automobilis 2017-08-10 pakvitavimu atiduotas S. K. (1 t., b. l. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti S. K..

17. MRT „iPhone“ paimtas iš vyr. patrulio D. J. 2017-06-15 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 77–78) telefonas 2017-06-29 pakvitavimu grąžintas Ch. A. K. (1 t., b. l. 83), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti Charles A. K.;

18. Kosmetinė su įvairia kosmetika paimta 2017-06-15 įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1 t.., b. l. 9-17), kosmetinė su jame buvusia kosmetika grąžinta J. P. pakvitavimu (1 t., b. l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti J. P.;

19. Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2 vnt., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1 vnt. išsiųsti į VĮ „Regitra“ (1 t., b. l. 75), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti klausimą spręsti VĮ Regitra;

20. Leidimas gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstas į Migracijos skyrių (1 t., b. l. 76), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti spręsti klausimą Migracijos skyriui.

21. Tarptautinis studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kodų generatorius Nr. 21-5873900-19, raktų ryšulys iš septynių raktų su pulteliu, paimti 2017-06-18 automobilio „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu (1 t., b. l. 31-37). Daiktai pakvitavimu grąžinti Ch. A. K. (1 t., b. l. 83), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti Ch. A. K.;

22. Įkrovikliai, paimti 2017-06-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 84–85) pakvitavimu grąžinti Ch. A. K. (1 t., b. l. 90), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti Ch. A. K..

23. Byloje atskirame voke esančias J. P. asmens sveikatos istorijų kopija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamiesiems ir nukentėjusiajai, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Sigita Meškauskienė