Civilinė byla Nr. e2-10184-861/2019 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04987-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2019 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui T. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 1 297,46 Eur skolą, 116,77 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. kovo 7 d. (asmeniškai). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pirminė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“) ir atsakovas T. B. 2013 m. sausio 10 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 976578, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas kreditas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti paskolą bei mokėti kitus sutartyje nustatytus mokėjimus. Šalys sutartimi taip pat susitarė, kad atsakovas mokės 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą mokėti dieną (Sutarties 5.1. punktas). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai neįvykdė ir liko skolingas pirminei kreditorei 1 297,46 Eur skolos bei 116,77 Eur delspinigių.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1, 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ 2016 m. lapkričio 28 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perėmė skolos iš atsakovo reikalavimo teisę. Ieškovė nurodė, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimą bei apie susidariusią skolą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, todėl iš jo priteistina 1 297,46 Eur skola ieškovės naudai (CK 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

Vartojimo kredito sutarties 5.1 punkte atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo pradelstos sumokėti sumos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 0,05 proc. delspinigius už 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vėlavo laiku atsiskaityti su ieškove, iš jo ieškovei priteistina 116,77 Eur delspinigių (CK 6.258 straipsnio 1 dalimis, 6.71 straipsnio 1 dalis, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 414,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. vasario 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinas 32,00 Eur žyminis mokestis ir 25,29 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai, iš viso – 57,29 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.

Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, naudai: 1 297,46 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimt septynių eurų, 46 ct) skolą, 116,77 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų, 77 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 414,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 57,29 Eur (penkiasdešimt septynių eurų, 29 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                   Donata Kravčenkienė