Civilinė byla Nr. 2A-822-153/2009;
pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Rimkevičienė;
Procesinio dokumento kategorija: 121.1, 121.15, 121.21, 121.22, 42.11.1, 52.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. lapkričio 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,
kolegijos teisėjų Leonui Jachimavičiui, Algimantui Kukaliui,
sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dextera“ atstovui advokatui G. N., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Įmonių restruktūrizavimo ir teisinių paslaugų biuro atstovei Z. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Įmonių restruktūrizavimo ir teisinių paslaugų biuro apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-188-435/2009 pagal ieškovės UAB „Dextera“ ieškinį atsakovei UAB Įmonių restruktūrizavimo ir teisinių paslaugų biurui dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovės UAB Įmonių restruktūrizavimo ir teisinių paslaugų biuro priešieškinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Dextera“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB Įmonių restruktūrizavimo ir teisinių paslaugų biuro 2 053,06 Lt skolą, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad atsakovė nesumokėjo jai už sumontuotus langus, nesumokėjo pagal 2006-03-03 Langų pardavimo sutartį Nr. 20060224-02DXK5 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serija DEX Nr. 17808 2 053,06 Lt. Atsakovė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą pasirašė, jokių pretenzijų dėl pateiktų gaminių bei atliktų darbų kokybės nereiškė.
Ieškovė su atsakovės priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad šalių tarpusavio santykiai buvo ir yra grindžiami Langų pardavimo sutartimi Nr. 20060224-02DXK5. Jokių vėlesnių šios sutarties pakeitimų nebuvo. Atsakovė neįrodė, jog ši sutartis yra perrašyta ir šalys anksčiau buvo pasirašę kitokią sutartį. Atsakovės teiginiai, kad teismui pateiktoje sutartyje ir PVC gaminių sąmatoje nenurodyta, koks atsakovės atstovas sudarė šiuos dokumentus, ir tuo yra pažeisti sandorių sampratos ir formos reikalavimai, yra tik atsakovės bandymas išvengti prievolės vykdymo.
Atsakovė UAB Įmonių restruktūrizavimo ir teisinių paslaugų biuras su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė teismo nutraukti tarp šalių pasirašytą 2003-03-03 Langų pardavimo sutartį Nr. 20060224-02DXK5. Atsakovė nurodė, kad ieškovė laiku ir tinkamai neatliko darbų pagal 2006-03-03 Langų pardavimo sutartį Nr. 20060224-02DXK5. Palangės, kurios turėjo būti kartu sumontuotos su langais, nebuvo pateiktos visiškai, todėl atsakovei teko kreiptis į kitą bendrovę UAB „Starsta“ dėl langų su palangėmis permontavimo. Atsakovė atsisako apmokėti atliktus darbus ir nereikalauja atlyginti dėl sutarties nevykdymo patirtus nuostolus.
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė, iš atsakovės UAB Įmonių restruktūrizavimo ir teisinių paslaugų biuro ieškovei UAB „Dextera“ priteisė 2 053,06 Lt įsiskolinimą už atliktus darbus, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2008-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62 Lt žyminį mokestį ir 1 000 Lt išlaidas advokato pagalbai, taip pat iš atsakovės priteisė 19,10 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teismas nustatė, kad Langų pardavimo sutarties Nr. 20060224-02DXK5 pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. Ieškovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ir sumontuoti gaminius, o atsakovė (pirkėja) įsipareigojo sumokėti už juos pardavėjai sutartyje nurodytą kainą. Iš PVC Gaminių sąmatos matyti, kad pagal šalių pasirašytą sutartį palangių pagaminimas ir sumontavimas nebuvo numatytas. Sutartis, gaminių sąmata atsakovės direktorės pasirašyta 2006-10-03. Darbo vietos apžiūros priėmimo-perdavimo aktas, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas surašyti 2006-03-15, jie atsakovės direktorės pasirašyti taip pat 2006-10-03. PVM sąskaitą faktūrą Serija DEX Nr. 17808 atsakovės direktorė priėmė pasirašydama, gaminių pardavimo data joje – 2006-09-20, apmokėjimo terminas – 2006-09-23.
Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, jog sutartyje neteisingai nurodytas sutarties dalykas, t. y. kad šalys susitarė ir dėl palangių sumontavimo, ir kad pirminėje sutartyje tai buvo apibrėžta, tačiau ieškovei neįvykdžius šio įsipareigojimo, pastaroji perrašė sutartį, sąmatą ir kitus dokumentus. Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tokią aplinkybę, nepateikė kitokio turinio šalių pasirašytos sutarties, nors sutartyje numatyta, jog vienas sutarties egzempliorius turėjo atitekti atsakovei (pirkėjai), todėl atsakovė tokią sutartį privalėjo turėti. Ant tos pačios sutarties, sąmatos bei kitų dokumentų esantis atsakovės atstovės parašas, kurio atsakovė neginčijo, patvirtina tarp šalių buvus susitarimą ieškovei pagaminti ir sumontuoti būtent tuos gaminius, kurie aiškiai detalizuoti gaminių konfigūracijoje, PVC Gaminių sąmatoje, nurodyti PVM sąskaitoje faktūroje ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte. Aplinkybė, kad atsakovės atstovė ant visų paminėtų dokumentų pasirašė tik 2006-10-03, teismo nuomone, neįrodo aukščiau paminėtos aplinkybės.
Teismas laikė, kad ieškovė darbus faktiškai atliko per sutartyje numatytą terminą, nes iš 2006-04-01 atsakovės atstovės pasirašytos sutarties su UAB „Starsta“ dėl to paties buto apdailos darbų ir liudytoju apklausto šios bendrovės direktoriaus paaiškinimų akivaizdu, kad sutartyje numatyti darbai buvo atlikti iki šiai bendrovei pradedant dirbti, t. y. iki 2006-04-03. Nuo sutarties surašymo 2006-03-03 iki 2006-04-03 praėjo 20 darbo dienų, kas reiškia, jog bet kokiu atveju ieškovė darbus faktiškai atliko per sutartyje numatytą terminą. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovės atstovė tuo metu nepasirašė atitinkamų darbų priėmimo-perdavimo aktų, nepaneigia išvados, kad darbai buvo atlikti laiku. Šiuos aktus atsakovės direktorė pasirašė po pusės metų, patvirtindama, kad gaminiai pristatyti ir sumontuoti visiškai sukomplektuoti, kokybiški ir užsakovė jokių pretenzijų neturi, kas, teismo nuomone, reiškia, kad užsakovė neturėjo pretenzijų ir dėl darbų atlikimo terminų (CK 6.652 str. 4 d.).
Teismas nurodė, kad nenustačius aplinkybių, jog ieškovė pažeidė 2006-03-03 šalių pasirašytos sutarties numatytus darbų atlikimo ir sumontavimo terminus, atsakovės priešieškinis turi būti atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Teismas konstatavo, jog nustačius kad ieškovė darbus atliko visiškai ir laiku, o atsakovė šiuos darbus priėmė, pripažintina, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovė už juos neatsiskaitė, todėl iš jos turi būti priteistas įsiskolinimas už ieškovės atliktus darbus (CK 6.38 str.).
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB Įmonių restruktūrizavimo ir teisinių paslaugų biuras su teismo sprendimu nesutiko, prašė teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliantės nuomone, teismo sprendimas yra nepagrįstas dėl šių motyvų:
1) teismo išlaidos priteistos nevisapusiškai įvertinus pateiktus apmokėjimo dokumentus ir netinkamai išaiškinus bei pritaikius teisės normas, reguliuojančias priteistinas išlaidas už advokato pagalbą. Atstovavimo sutartis ir banko išrašas neįrodo, kad ieškovė sumokėjo advokatui 1 000 Lt už suteiktą teisinę pagalbą. Ieškovė nepateikė teismui rašytinių įrodymų, pagrindžiančių tokio pobūdžio išlaidų apmokėjimą šioje byloje. Už suteiktą teisinę pagalbą priteisti 1 000 Lt neatitinka advokato darbo sąnaudų. Ieškovė nepateikė nei sąskaitos, nei susitarimo su advokatu, kiek yra prašoma sumokėti už procesinių dokumentų surašymą šioje byloje. Teismas nepagrįstai netaikė ir neaiškino Rekomendacijų 2.8 p.;
2) sprendimo dalis dėl skolos priteisimo yra nepagrįsta. Teismas visiškai nepasisakė ir nevertino pačių ieškovų skirtingai nurodytų aplinkybių. Ieškovai klaidino teismą nurodydami, kad 2006-03-03 atsakovė užsakė plastikinių langų, kuriuos parduoti ir sumontuoti įsipareigojo ieškovė, ir kad šio užsakymo pagrindu buvo paruošta 2006-03-03 Langų pardavimo sutartis Nr. 20060224-02DXK5, tačiau tokio užsakymo ieškovė teismui nepateikė. Teismas nevertino ieškovės nurodytų aplinkybių, kad atsakovė, susipažinusi su parengta sąmata bei sutartimi, visokeriopai vengė šiuos dokumentus pasirašyti, todėl ieškovė savo įsipareigojimų pagal nurodytą sutartį vykdymą sustabdė. Praėjus keletui mėnesių atsakovė dar kartą kreipėsi į ieškovę, prašydamas sumontuoti langus, kurių specifikacija ir mokėtina suma jau buvo aptarta prieš tai nurodytoje sąmatoje, ir pažadėjo parengtus dokumentus pasirašyti nedelsiant, kai langai bus sumontuoti. Ieškovė sutiko sumontuoti langus su sąlyga, kad atsakovei pristačius langus, prieš juos montuojant, atsakovė pasirašys jai pateiktą sąskaitą faktūrą apmokėjimui, ką atsakovė ir padarė. Teismas savo iniciatyva padarė išvadą, kad ieškovė tinkamai ir laiku atliko savo įsipareigojimus. Šiuo atveju teismas viršijo savo teises, pats suformulavo ir nurodė už ieškovę visas aplinkybes, susijusias su šia byla;
3) teismas nevertino atsakovės nurodytų aplinkybių. Kodėl ieškovė nesugebėjo pateikti įrodymų, kodėl visi dokumentai atsakovės pasirašyti tik 2006-10-03, kodėl ieškovai patys nesilaikė savo įsipareigojimų ir daugiau kaip 10 d. jų nevykdė. Remiantis sutarties 1 d. 1.4 punktu, ieškovai teismui nepateikė užsakymo eskizo, kuris buvo pasirašytas užsakovų. Pateiktas eskizas patvirtintų, kad buvo užsakyti ne tik langai, bet ir palangės. Užsakymas buvo priimtas ir suderintas su užsakove. Ant jo buvo data, todėl ieškovė sąmoningai jo nepateikė teismui;
4) teismas neįvertino, kad ieškovė pateikė sąskaitą faktūrą be išrašymo datos. Be šio rekvizito sąskaita faktūra neturi juridinės galios. Nei PVC sąmata, nei darbo vietos apžiūros priėmimo-perdavimo aktas nėra patvirtinti atsakovės antspaudu. Ieškovės teiginiai, neva jie patys sustabdė užsakymo vykdymą, prieštarauja prijungtoje byloje ieškovės nurodytoms aplinkybėms.
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Dextera“ prašė apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti jai iš atsakovės turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės nuomone, apeliacinis skundas atmestinas remiantis šiais motyvais:
1) apeliantė nepagrįstai teigia, jog nėra įrodyta, kad šioje byloje advokatas suteikė paslaugų ieškovei. Advokatas rengė ieškovei procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdžiuose. Byloje yra atstovavimo sutartis, apmokėjimą už suteiktas paslaugas patvirtinantys įrodymai;
2) advokatui sumokėtas 1 000 Lt atlyginimas neviršija patvirtintų maksimalių dydžių, nustatytų Rekomendacijose. Sumokėtas atlyginimas sudaro apie 1/5 dalį nustatyto maksimalaus užmokesčio. Prašymas dėl turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo ieškovės buvo išreikštas pradiniame ieškinyje, advokatui sumokėto atlyginimo dydį patvirtinantys dokumentai buvo pateikti teismui kartu su pradiniu ieškiniu;
3) teismui teikti užsakymo eskizą nėra būtina, nes PVC gaminių sąmata atlieka užsakymo eskizo vaidmenį. Joje yra nurodyti gaminiai, jų išmatavimai, gaminių vaizdas iš vidaus, varstymo tipai ir kita informacija apie gaminius. PVC gaminių sąmata yra pasirašyta atsakovės;
4) ieškovės išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje yra aiškiai nurodyta data – 2006 m. rugsėjo 20 d.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje šalių bendradarbiavimo principas svarbus vertinant, kaip prievolės šalys keitėsi informacija, reikšminga prievolei vykdyti, iš sutarties sąlygų kilusiems neaiškumams pašalinti, nustatant, ar nebuvo pažeista šalių turtinių interesų pusiausvyra, ir kt.
Apeliantė teigia, kad 2006-02-24 užsakė ieškovės įmonėje langų ir palangių. Tačiau pagamintos palangės netiko, kitų palangių ieškovė nepagamino, nors jų pagaminimo atsakovė ilgą laiką laukė. Dėl to apeliantė nesutinka ieškovei sumokėti už pagamintus ir sumontuotus langus. Šias aplinkybes atsakovė įrodinėja rašytiniais įrodymais: Langų, durų, palangių užsakymu KPP1321 (b. l. 102), kuriame užfiksuoti langų ir palangių išmatavimai ir pažymėta, kad palangės nemontuotos; Liudytojo V. S. paaiškinimu (b. l. 63), kad 2006 m. balandžio mėn. atsakovė neturėjo palangių, todėl teko stabdyti remonto darbus, o langai be palangių buvo sudėti 2006 m. balandžio mėn. Palangių atsakovei nepristatė 3 savaitės, todėl atsakovė jų pirko „Senukuose“. Taip pat šias aplinkybes įrodinėja pačios atsakovės langų pardavimo dokumentuose įrašyta 2006 m. spalio 3 d. data.
Ieškovės atstovas yra tos nuomonės, kad atsakovė vengė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, iš pradžių nenorėdama pasirašyti sutartyje, o vėliau atsisakiusi mokėti ieškovei už darbą, nors ieškovė tikslai vykdė savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, ir tai patvirtina atsakovės parašas darbų priėmimo akte ir kitose dokumentuose. Palangių užsakymas KPP1321 (b. l. 102) nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo pareigos sumokėti už pirktus langus, nes dėl palangių pardavimo dokumentai nebuvo surašyti ir abiejų šalių pasirašyti.
Vertinant šias aplinkybes sutarties šalių sąžiningumo aspektu, darytina išvada, kad apeliantė priėmė langus ir leido ieškovės darbuotojams sumontuoti juos be palangių. Atsakovė žinodama tai, kad ieškovė 2006 m balandžio mėn. palangių jai nepagamins 2006 m. spalio 3 d. pasirašė langų pirkimo-pardavimo dokumentus ir kitus su šia sutartimi susijusius dokumentus, jokių pretenzijų raštu ieškovei nereiškė iki tol, kol ši nepareikalavo už įgytą produkciją (langus) ir atliktus darbus (langų montavimą ir transportavimą) sumokėti langų pardavimo sutartyje Nr. 200060224-02DXK5 nurodyta kainą (2053,06 Lt). Šioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, atsisakydama vykdyti sutartinę prievolę sumokėti ieškovei sutartą kainą už langus, ir tai motyvuodama tuo, kad negavo palangių, nors iš esmės dėl įsigyto turto (langų) elgėsi kaip savininkė, elgėsi nesąžiningai. Nesant kitų įrodymų tikėtina, kad atsakovė sutiko pirkti tik langus ir tai padarė savanoriškai, taip patvirtindama ieškovei savo apsisprendimą dėl perkamo gaminio ir jo vertės.
Atsakovės motyvai, kad nepasirašydama ieškovės surašytuose dokumentuose iki 2006 m. spalio 3 d., įrodė faktą, kad ieškovė netinkamai įvykdė šalių susitarimą, atmestinas kaip neįrodytas, nes atsakovės apsisprendimą pirkti langų be palangių patvirtina daugiau rašytinių įrodymų nei tą faktą, kad 2006 m. spalio 3d . atsakovė nesutiko pirkti langų be palangių. langų pardavimo. 2006 m. kovo 3 d. sutartis Nr. 200060224-02DXK5 (b. l. 6-8), PVC gaminių sąmata KPP1321, PVM sąskaita faktūra serija DEX Nr. 17808, darbo vietos apžiūros priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 6-11) patvirtina, kad atsakovė gavo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą prekę (langus) ir ją įsigijo. Esant tokioms aplinkybėms atmesti ieškovės ieškinį vien tuo pagrindu, kad ieškovės darbuotojas užsakyme KPP1321 (b. l. 102) nubraižė langų brėžinius ir surašė palangių matmenis, nėra pagrindo.
Taip pat atmestinas apeliantės motyvas dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai įvertintų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė dėl byloje surinktų įrodymų, taip pat ir dėl šalių atstovų paaiškinimų, sprendime nurodė motyvus, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentus, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus. Todėl apeliantės motyvas dėl procesinės teisės normų pažeidimo laikomas nepagrįstu.
Kiti apeliantės keliami klausimai dėl PVM sąskaitos faktūros rekvizitų surašymo ir PVC sąmatos patvirtinimo esminės reikšmės šalių susitarimo aiškinimui neturi. Atsakovė, kritikuodama šių dokumentų turinį, nenurodė nei vieno argumento, kuris leistų abejoti dokumentus pasirašiusių asmenų tapatumu, todėl atsakovės motyvai nesudaro pagrindo nesivadovauti šiais rašytiniais įrodymais byloje.
Pagal CPK 98 str. nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus atsakovės priešieškinio (b. l. 37) ir patenkinus ieškovės ieškinį, bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės. Ieškovei pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas G. N. (b. l. 27), kuriam už suteiktas teisines paslaugas ieškovė sumokėjo 1 000 Lt. Pažymėtina, kad 1 000 Lt yra mažesnė suma palyginti su atsakovės advokatei sumokėtu atlyginimu (1 300 Lt), nors pastaroji tik surašė ir parengė atsakovės vardu dokumentus (b. l. 35), tačiau neatstovavo atsakovei teismo posėdžiuose. Tuo tarpu advokatas G. N. ne tik surašė ieškovės vardu procesinius dokumentus, bet ir atstovavo ieškovei (b. l. 103-104) teismo posėdžiuose, kurių iš viso buvo šeši. Todėl ieškovei priteistos advokato teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidos nėra neprotingai didelės, ir jos įrodytos rašytiniais įrodymais.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal apeliacinį skundą, atsižvelgdama į skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nepažeidė procesinės teisės normų dėl įrodymų vertinimo, nenukrypo nuo teismų praktikos, taigi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas
Apeliacinės instancijos teisme ieškovei atstovavo advokatas G. N., kuris pateikė apeliacinės instancijos teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, kurie apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliosios mėnesinės algos dydį – 800 Lt. Nurodytų Rekomendacijų 8.14 punkte nustatytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už atsiliepimą į apeliacinį skundą apskaičiuotinas nustatytą koeficientą (nagrinėjamu atveju – 2) dauginant iš minimalios mėnesinės algos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės advokatui sumokėti 1 000 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, atstovavimą ieškovei apeliacinės instancijos teismo posėdyje (byla buvo išnagrinėta per du posėdžius), neviršija rekomenduotino maksimalaus užmokesčio už procesinio dokumento surašymą, todėl ši suma, netenkinus apeliacinio skundo, priteistina ieškovei iš apeliantės.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-333 str.,
n u t a r i a :
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. sprendimo nekeisti.
Priteisti iš atsakovės UAB Įmonių restruktūrizavimo ir teisinių paslaugų biuro (į. k. 135812527, Kalantos g. 171 -15, Kaunas) 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Dextera“ (į. k. 134665673, Jonavos g. 260, Kaunas).
Kolegijos pirmininkė Galina Blaževič
Kolegijos teisėjai Leonas Jachimavičius
Algimantas Kukalis