KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. birželio 7 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta,
sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, Kauno probacijos skyriaus
atstovei Viktorijai Poliščiuk, nuteistajam R. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno
apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės
apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,
n u s t a t ė :
R. B. 2012-10-25 Kauno rajono
apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą
LR BK 140 str. 1 d. ir
nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigotas per 15 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo
alkoholizmo ir neatlygintinai išdirbti per 6 mėnesių laikotarpį 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir
rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos
reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityta sulaikymas nuo 2012-06-07 15 val. iki 2012-06-08 16.40 val. Bausmės pabaiga 2013-05-19.
Kauno probacijos
skyrius teikime bei teisme nurodė, kad nuteistasis R.
B. į probacijos
skyriaus registrą įtrauktas 2012-11-21. Nuteistasis teismo paskirtą
įpareigojimą - išdirbti 40 val. nemokamų darbų įvykdė. Kadangi nuteistasis vengdavo atvykti pagal
šaukimus, neatsiskaitydavo už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą, nesigydė nuo alkoholizmo, 2013-01-18
jam buvo skirta nuobauda
įspėjimas, o 2013-02-04 - griežtas papeikimas. 2013-05-08 gautas Kauno
apskrities priklausomybės
ligų centro raštas, kad R. B. buvo
konsultuotas 2013-03-05 ir turėjo nuvykti konsultacijai po mėnesio, tačiau iš gauto dokumento matyti, kad
nuvykęs nebuvo. Taip pat nuteistasis
neatvyko pagal šaukimus 2013-05-08 ir 2013-05-14.
Atsižvelgdami į tai, kad nuteistasis į
Kauno probacijos skyrių neatvyksta, vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdo teismo paskirto
įpareigojimo - gydytis nuo alkoholizmo
bei vadovaujantis BK 48 str. 10 d. bei BK 49 str. 4 d., siūlo
nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
R. B. paaiškino,
kad jis gydosi nuo alkoholizmo, pateikė pažymą. Jis vykdo individualią veiklą,
užsiima miškų priežiūra. Su girininkijomis sudaro sutartis ir ten vyksta
dirbti. Darbas toks, kad tenka važinėti po visą Lietuvą. Gegužės 6 d. buvo
išvykęs darbo reikalais, grįžęs gegužės 10 d., rado paliktus 8 d. ir 11 d.
šaukimus. Paskambinęs į Probacijos tarnybą, klausė, ką daryti, jam buvo
atsakyta, kad visi dokumentai jau perduoti teismui. Šaukimus perskaitė tik
sekmadienį, o pirmadienį skambino į probacijos tarnybą. Nuo alkoholizmo gydosi Priklausomybės
ligų centre, kur turi lankytis vieną kartą per mėnesį. Balandžio ir gegužės mėnesiais
buvo Priklausomybės ligų centre. Vieną kartą neatvyko į Priklausomybės ligų
centrą.
Prokurorė teismo posėdyje nurodė, jog nuteistasis
pateikė dokumentus, pagrindžiančius,
kad gydosi ir vykdo įpareigojimus, į probacijos
tarnybą neatvyko dėl objektyvių priežasčių, todėl siūlė teikimą atmesti.
Teikimas
netenkintinas.
Susipažinus su Kauno
probacijos skyriaus pateikta medžiaga, matyti, kad nuteistasis buvo pažeidęs įpareigojimą gydytis nuo
alkoholizmo, tačiau šiuo metu gydymą tęsia,
paaiškino neatvykimo priežastis, pasižada lankyti probacijos skyriuje, todėl
jo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo įpareigojimų nevykdymo. Be to
manytina, kad jis suprato galimas teisines pasekmes už teismo skirtų
įpareigojimų nevykdymą, todėl, teismo nuomone, nėra Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d. nurodytų pagrindų dėl
laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis
Lietuvos Respublikos BK 48 str., 49 str., BPK 353 str., 362 str., 364 str.,
teismas
n u t a r ė :
Kauno apygardos
probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo
dėl nuteistajam R.
B. 2012-10-25 Kauno
rajono apylinkės teismo nuosprendžiu
paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.
Nutartis per 5 dienas gali būti
skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Raimundas
Mikšta