Baudžiamoji byla Nr. 1-654-771/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03673-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 2.3.6.4.5.;

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021-09-13

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Agnei Ačienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui, nukentėjusiajai S. G., kaltinamajam D. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-07 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2018-05-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojop kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2020-06-15 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, 3)2021-05-27 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., paskiriant 2 mėn. viešųjų darbų bausmę, kiekvieną mėnesį dirbant po 15 valandų visuomenės labui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

        Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

n u s t a t ė:

        D. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę S. G., būtent: 2021-02-03, apie 23 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) tyčiai uždėjęs ranką nukentėjusiajai S. G. ant pakaušio, trenkė jos galvą į dviaukštės lovos medinį kraštą, po to suėmęs už rūbų, ištempė nukentėjusiąją S. G. į koridorių ir jai gulint ant grindų, nemažiau kaip šešis kartus spyrė į galvą, nugarą, abi rankas, kairiąją koją, pilvą, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai S. G. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: kraujosruvas kaktos dešinėje pusėje, dešiniame momenyje, nugaros dešinėje pusėje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje ir kairio kelio išoriniame paviršiuje.

        Kaltinamasis D. S. pirmajame teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusioji yra jo vaikų mama. Kartu su nukentėjusiąja gyvena apie 9 metus. Gyveno kaip vyras ir žmona adresu (duomenys neskelbtini). 2021-02-03, apie 23 val., jis grįžo į namus būdamas girtas. Buto durų niekas neatidarė, todėl jis į namus įlipo per balkoną. Buto viduje tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad pastaroji neatidarinėjo buto durų. Konfliktas truko apie pusę valandos. Nukentėjusioji nubėgo į kambarį, kuriame miegojo vaikai. Jis nukentėjusiąją norėjo patraukti nuo vaikų, nes pastarieji buvo labai išsigandę. Tempė nukentėjusiąją iš kambario suėmęs už riešo. Pastaroji priešinosi, nukrito ant grindų. Mano, kad savo veiksmais negalėjo sukelti jai fizinio skausmo. Ištempęs nukentėjusiąją iš vaikų kambario, tempė ją per koridorių į kitą kambarį suėmęs už pečių. Parvertė nukentėjusiąją ant lovos ir prispaudė savo kūnu. Turėjo prispausti, nes pastaroji priešinosi. Netrukus į butą atvažiavo policijos pareigūnai. Policiją iškvietė kaimynai. Jis nežino iš kur pas nukentėjusiąją ant kūno galėjo atsirasti kaltinime nurodyti sužalojimai. Nukentėjusiosios į lovos kraštą netrenkė, nukentėjusiosios nemušė. Pripažįsta, kad nukentėjusiosios tempimo metu ant pastarosios kūno galėjo atsirasti kaltinime nurodyti sužalojimai. Nukentėjusiajai nespyrė. Galėjo būti, kad nukentėjusioji atsitrenkė į durų staktą. Nukentėjusiąją tempė iš vaikų kambario, nes pastaroji savo veiksmais juos gąsdino. Supranta, kad galėjo elgtis ramiau.

Kito teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nesupranta kas jam užėjo įvykio dieną. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Pripažįsta, kad nukentėjusiajai tyčia sukėlė fizinį skausmą, trenkė pastarosios galvą į lovą, spyrė į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Gailisi dėl savo veiksmų. Nukentėjusiosios atsiprašė. Šiuo metu alkoholio nebevartoja, dirba, keičia gyvenimo būdą.

Nukentėjusioji S. G. parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs sugyventinis. Gyveno kartu 6 metus adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. vasaros kaltinamasis dažniau gyvendavo sode. Iki kaltinime nurodyto įvykio gyveno kaip vyras ir žmona. Kaltinime nurodytą dieną, apie 23 val., kai vaikai jau miegojo, pamatė kaltinamąjį lipantį į buto balkoną. Pastarasis pradėjo belsti į balokono durtis. Ji įleido kaltinamąjį į buto vidų. Kaltinamasis pradėjo ant jos šaukti, vijo iš namų. Po to kaltinamasis paskambino jos mamai ir prašė ją pasiimti iš jo namų. Aiškino, kad pas ją tariamai yra svetimas vyras. Kadangi kaltinamasis pradėjo ją varyti iš namų, ji nuėjo į kitą kambarį pasiimti vaikų. Vaikai buvo atsibudę, išsigandę. Vaikų kambaryje kaltinamasis suėmęs už rankos ir drabužių pradėjo tempti ją iš kambario, suėmęs ranka trenkė jos galvą į lovos kraštą bei pradėjo spardyti. Jos galvą trenkė tyčia. Kai ją tempė iš kambario, ji priešinosi, klykė, muistėsi, laikėsi už lovos. Per kambarius ją tempė gulinčią spardydamas, suėmęs už rankos ir darbužių. Tempė iš vaikų kambario per koridorių į jos kambarį. Nepamena kaip atsirado savo kambaryje ant lovos. Ant lovos kaltinamasis ją buvo užgulęs savo kūnu, nes norėjo nuraminti. Jai gulint lovoje smūgių nebesudavė. Nuo tempimo jai buvo sužalotos rankos, pečiai ir kojos. Gulint lovoje išgirdo beldimą į duris. Atidariusi duris pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Prieš minėtą įvykį ji buvo išgėrusi butelį „šampano“.

Mažametis liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausos metu parodė, kad gyvena su mama, tėčiu, šuniuku ir sese. Tėčio vardas D., pavardė S.. Mamos vardas S., pavardės neprisimena. Sesuo vardu E.. Mama nieko nedirba. Tėtis tvarko kaminus. Tėčio ir mamos santykiai blogi. Blogi todėl, kad mama gyvena su juo, o tėtis – sode. Tėtis kartais aplankydavo juos, jį su sese nusiveždavo į sodą. Tėvai buvo susipykę prie jo. „Biški“ matė, kad susipyko. Kai jie miegojo, mama neleido tėčio į namus. Kai mama  nuėjo prie durų pažiūrėti, ten nieko nebuvo. Tėtis įlipo per balkoną. Išgirdo, kaip tėtis pradėjo ant mamos šaukti, sakė negražius žodžius. Po to mama atėjo į jo kambarį. Tėtis sudaužė telefoną mesdamas į langą. Matė kaip įstatė mamai guzą. Trenkė mamą į lovą ir padarė guzą. Po to tėtis stūmė mamą iš kambario (su ranka rodė, kad stūmė paėmęs už galvos plaukuotos dalies). Mama nieko nesakė. Mamai skaudėjo. Tempė paėmęs mamą už „maikės“. Po to tėtis ištempė mamą į koridorių. Nematė kas vyko koridoriuje. Kai tėtis pastūmė mamą ir ištempė į koridorių, jautėsi liūdnas. Nieko nesakė tėčiui ir mamai tuo metu. Tėtis buvo piktas, rėkė, sakai mamai negražius žodžius. Jam buvo baisu. ( 1 tomas b. l. 67-69). 

Liudytoja E. N. parodė, kad 2021-02-03, apie 23.30 val., iš kaimynų buto, esančio pirmame aukšte, girdėjo konfliktą, triukšmą, bildesį, šūksnius, daužymą. Girdėjosi vaikų, vyro ir moters šūksniai. Iš buto girdėjau frazes „gelbėkite“. Girdėjo vaikų balsus „tete baik“. Triukšmas truko pusvalandį. Pasitarusi su kaimynais, iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnų nepasitiko ir su pareigūnais į butą nėjo.

Liudytoja S. G. parodė, kad nukentėjusioji yra jos dukra, kaltinamasis pastarosios sugyventinis. 2021-02-03 vėlai vakare jam paskambino kaltinamasis, kuris paprašė atvažiuoti pas jį į namus pasiimti S.. Pastarasis kalbėjo pakeltu tonu. Apie 24 val. ji nuvyko į nukentėjusiosios butą. Bute jau buvo atvykę policijos pareigūnai ir išsivežė D.. Bute buvo S. su vaikais. Pastarosios kaktoje matėsi guzas. Girdėjo, kaip dukra kalbėjo su policijos pareigūne ir aiškino, kad kaltinamasis į butą atėjo apie 23 val.. Pastaroji negirdėjo beldimo į duris, todėl kaltinamasis į butą pateko per balkoną. Kaltinamasis supyko, kad S. neatidarė durų, todėl tarp jų įvyko konfliktas. S. norėjo pasiimti vaikus ir važiuoti pas ją, bet kaltinamasis neleido išvežti vaikų. To pasėkoje nukentėjusioji ir kaltinamasis susistumdė ir pastaroji trenkėsi galva į lovą. Nukentėjusioji jai rodė ant peties atsiradusias mėlynes bei aiškino, kad mėlynės atsirado grumtynių metu. Pokalbio metu nuo nukentėjusiosios sklido alkoholio kvapas, tačiau pastaroji nebuvo apsvaigusi. Nukentėjusioji buvo stresinėje būklėje, įsitempusi, apsiverkusi. Vėliau savo namuose matė, kad nukentėjusiajai sumušta galva ir matėsi mėlynė ant peties.

Liudytoja R. M. parodė, kad dirbdama policijos patrulių ekipaže S-1706, kartu su vyriausiuoju patruliu D. M., gavusi Šiaulių AVPK OVS budėtojo nurodymą, 2021-02-04 00:04 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Ten gyvenanti S. G. papasakojo, kad 2021-02-04, apie 00:10 val., grįžęs namo neblaivus jos sugyventinis D. S., įlipęs į butą per balkoną, pradėjo pastarąją stumdyti, kelis kartus kumščiu smogė į galvos kairę pusę. Pradėjus bėgti, kaltinamasis pastarąją pasivijo prieškambaryje, pargriovė ant grindų bei kelis kartus spyrė į pilvą. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, verkė, skundėsi skausmais. Ant pastarosios kaktos kairėje pusėje matėsi gumbas. Kaltinamasis įvykio aplinkybių neaiškino, tik reiškė pretenzijas, kad nukentėjusioji jo neįsileido į namus.

2021-02-04 apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje ant grindų išmėtyti rūbai, pagalvės, išme, apžiūra (1 tomas b. l. 18-20).

2021-02-04 pareigūno tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta vieta ant S. G. kaktos kur matosi patinimas. Įvykio vietoje S. G. nustatytas 2,63 promilių girtumas, D. S. nustatytas 0,86 promilių girtumas. (1 tomas, b. l. 26-29).  

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)  nurodyta, kad S. G. padarytos kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje, dešiniame momenyje, nugaros dešinėje pusėje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje ir kairio kelio išoriniame paviršiuje. Rasti sužalojimai padaryti apytikriai paros bėgyje iki atliekant medicininį apžiūrėjimą, tai yra iki 2021-02-04. Kūne rastiems sužalojimams daryti reikėjo penkių smūgių bukais kietais daiktais. S. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 tomas b. l. 107). 

2021-02-18 iš nukentėjusiosios S. G. paimtas  jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini) ". (1 tomas b. l. 108-109) 

2021-02-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota S. G. priklausančio mobilaus ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Apžiūros metu fiksuota, kad telefono ekranas yra sudužęs.  ( 1 tomas b. l.  111-113) 

2021-02-05 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 24, nurodyta, kad įtariamasis D. S. yra vartojęs marihuaną. (1 tomas b. l. 141)

Dėl veikos kvalifikavimo

        Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl smūgių sudavimo nukentėjusiajai, tempimo už plaukų, padarant pastarajai nežymų sveikatos sutrikdymą, įrodo teisiamojo posėdžio metu išnagrinėti minėti įrodymai: nukentėjusios parodymai, liudytojų parodymai, specialisto teismo mediko išvada. Padarytos nusikalstamos veikos objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgių sudavimu, sukeliant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

        Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas nepripažįsta kaltinamojo prisipažinimimą nusikaltimo padaryme, nes jis prisipažino vėliau tik prispirtas įrodymų. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. D. S. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas teistumą už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, administracine tvarka baustas, šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą, dėl savo veiksmų labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, keičia gyvenimo būdą. Kadangi kaltinamasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmę, kuri yra didesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 3 d. skiriama bausmė bendrintina su 2021-05-27 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 mėn. viešųjų darbų bausme visiško sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitytina 2018-05-23 teismo baudžiamuojju įsakymu paskirta ir atlikta viešųjų darbų bausmė.

Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir sprendimą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157/2010, 2K-488/2013, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-326-303/2018).

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas 3 kartus, nusikalto teistumui neišnykus, šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą, išlaiko du mažamečius vaikus, dėl savo veiksmų labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, keičia savo gyvenimo būdą. Teismas mano, kad kaltinamąjį galima pataisyti skiriant jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

Dėl kardomųjų priemonių taikymo

        Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytinos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

        Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 str. 2 d.,-

n u s p r e n d ž i a:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. bei skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2021-05-27 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 mėn. viešųjų darbų bausme visiško sudėjimo būdu bei skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 15 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti 2018-05-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir atliktą viešųjų darbų bausmę.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams, nustatant buvimo vietą pagal faktinę gyvenamąją vietą, buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo metu skirti pareigas:

-       toliau dirbti arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje;

-       dalyvauti elgesio pataisos programoje;

-       neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu;

-       nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

  Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                  Aleksandras Prygunkovas