Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-3028-893/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02382-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija: 6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas,

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui Justui Valaskevičiui,

atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K.,

jo atstovei advokatei Galinai Kardanovskajai,

vertėjai Vandai Žitkauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. K., gim. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

N. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau –  Bendrovė) direktoriumi, nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 2 d. leido D. P. dirbti įmonės naudai, tačiau teisės aktų nustatyta nesudarė su minėta darbuotoja rašytinės darbo sutarties bei nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, ir taip minėtais veiksmais pažeidė Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau - Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje  numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta, nes tarp jo ir D. P. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laikotarpiu buvo susiklostę pavedimo santykiai.   

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimas įrodytas, ir prašė skirti N. K. už padarytą pažeidimą nuobaudą sankcijoje numatytos baudos dydžio ribose.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 iki 5 000 Eur.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Tai, jog su D. P., kuri dirbo Bendrovės naudai ne tik pagal įgaliojimą bet ir realiai atlikinėdama darbo funkcijas – paklusdama Bendrovės tvarkai pildė Bendrovės dokumentaciją, bendravo dėl darbo sutarties sudarymo, atliko Bendrovės administravimo funkcijas, nebuvo sudaryta darbo sutartis, patvirtina ir byloje esantys įrodymai – 2018 m. spalio 3 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas, byloje esantys rašytiniai paaiškinimai, kurių teismo posėdyje apklausti asmenys nepaneigė. 

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad N. K. pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį.

N. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytą administracinį nusižengimą N. K. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda. Atsižvelgus į jo atstovės prašymą ir N. K. turtinę padėtį, skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas jam išdėstomas dvejų metų laikotarpiui.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

N. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Eur baudą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per dvidešimt keturis mėnesius nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per dvidešimt keturis mėnesius nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, banko kodas 73000; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo nurodyme būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK: 18093144386), įmokos kodą – 1001.