Baudžiamoji byla Nr. 1-67-188/2014

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01019-2013-1                                                                                

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9.;

                                                                                   2.10.1.4.; 1.1.7.2.5.: 1.1.8.6.2.;1.1.8.10.3.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 29 d.

Kėdainiai

                Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-01019-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

   M. U., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas mokėti lėšas vaikų išlaikymui nuo 2009-10-01 iki 2010-12-15), 164 str. (vengimas mokėti lėšas vaikų išlaikymui nuo 2011-02-26 iki 2012-11-28), 164 str. (vengimas mokėti lėšas vaikų išlaikymui nuo 2013-01-24 iki 2013-10-01), padarymu,

n u s t a t ė:

            M. U. vengė pareigos pagal teismo sprendimus mokėti lėšas vaikų išlaikymui, tai yra žinodamas, kad jis turi pareigą, įsigaliojus Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. ir 2011 m. sausio 5 d. sprendimams, mokėti lėšas G. G. jų dukrų R. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. U., gim. (duomenys neskelbtini),  išlaikymui iki jų pilnametystės ir privalėdamas šią pareigą vykdyti, laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-12-15 piktybiškai vengė mokėti G. G. lėšas ir jai įsiskolino 4401,49 Lt.

            M. U. vengė pareigos pagal teismo sprendimus mokėti lėšas vaikų išlaikymui, tai yra žinodamas, kad jis turi pareigą, įsigaliojus Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. ir 2011 m. sausio 5 d. sprendimams, mokėti lėšas G. G. jų dukrų R. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jų pilnametystės ir privalėdamas tą pareigą vykdyti, laikotarpiu nuo 2011-02-26 iki 2012-11-28 piktybiškai vengė mokėti G. G. lėšas ir jai įsiskolino 12480,06 Lt.

            M. U. vengė pareigos pagal teismo sprendimus mokėti lėšas vaikų išlaikymui, tai yra žinodamas, kad jis turi pareigą, įsigaliojus Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. ir 2011 m. sausio 5 d. sprendimams, mokėti lėšas G. G. jų dukrų R. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jų pilnametystės ir privalėdamas tą pareigą vykdyti, laikotarpiu nuo 2013-01-24 iki 2013-10-01 piktybiškai vengė mokėti G. G. lėšas ir jai įsiskolino 4964,77 Lt.

            Iš byloje esančio įtariamojo apklausos protokolo (b.l.110) matyti, kad M. U. kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad maždaug prieš 15 -17 metų, tiksliai kada, pasakyti negali, Kėdainių profesinio rengimo mokykloje susipažino su G. G.. Po pusės metų draugystės 1997-06-27 su G. G. susituokė. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra R., o maždaug po metų, tai yra (duomenys neskelbtini) – dukra E.. Jis rūpinosi dukromis, jas mylėjo. Maždaug po 9 metų su Gene ėmė pyktis, nesutarė. 2007-01-02 jis su G. G. išsituokė, tuo pačiu teismo sprendimu buvo priteisti alimentai dukrų išlaikymui po 1 MGL kas mėnesį. Teismo posėdyje jis nedalyvavo. Ar po teismo sprendimo mokėjo pinigus dukrų išlaikymui, neatsimena. Kitu teismo sprendimu jam buvo priteista mokėti po 300 Lt kas mėnesį kiekvienai dukrai. Po to teismo sprendimo jis pinigus dukrų išlaikymui mokėjo tiek, kiek galėjo, pinigus pervedinėjo per banką. Buvo laikas, kai pinigų dukrų išlaikymui nepervedė, nes tuo metu niekur nedirbo, pats gyveno iš atsitiktinių darbų, pinigų užtekdavo tik savo reikmėms, todėl pinigų dukrų išlaikymui neskyrė. Paskutinius dvejus metus savo dukrų su gimtadieniais ir švenčių progomis nesveikino, tačiau prieš tai visada sveikindavo, pirkdavo joms dovanas. Su G. G. jis susitaikė, pasižada mokėti lėšas savo dukrų E. U. ir R. U. išlaikymui.

     Iš nukentėjusiosios G. G., ikiteisminio tyrimo apklaustos liudytoja, apklausos protokolo (b.l.4-5) matyti, jog ji parodė, kad 2006 metais ji išsiskyrė su savo vyru M. U.. Tuo pačiu teismo sprendimu buvo iš jo priteisti alimentai dukroms R. ir E. U.. Jis turėjo mokėti po 155 Lt, tačiau nemokėjo, todėl ji kreipėsi į antstolius, jam buvo paskelbta paieška. Susidariusį įsiskolinimą jis  sumokėjo 2007 m. liepos mėn., tačiau vėliau vėl lėšų nemokėjo, todėl 2011 m. ji iš naujo kreipėsi į teismą ir iš jo prisiteisė mokėti alimentus. M. U. turėjo mokėti po 300 litų kiekvienam vaikui, tačiau pinigų nemoka. Jis šiuo metu yra išvykęs į Olandiją ir ten dirba, tačiau kur dirba, tiksliai nežino. Paskutinius dvejus metus jis su vaikais nebendrauja, jiems neskambina ir jais nesirūpina. Šiuo metu yra susidaręs įsiskolinimas 22153,53 Lt. Vaikų išlaikymo fondas jai yra sumokėjęs 13990 Lt. M. U. anksčiau jai yra sakęs, kad jis pinigų nemokės, nes pinigus jiems moka valstybė. 2011 m. M. U. parvažiavus į Lietuvą, dukros jo prašė nupirkti joms žieminius batus, tačiau jis pasakė, kad jo svetimos problemos nedomina. Kiek jai yra žinoma, buvęs vyras  būna išvykęs į Olandiją, iš kurios grįžta kiekvienais metais lapkričio mėnesį, o vėl išvyksta kovo mėnesį. 

        Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad R. U. gimė (duomenys neskelbtini), E. U. gimė (duomenys neskelbtini), jų  tėvas - M. U., motina - G. U. (b.l.7,8). 2006-11-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp G. U. ir M. U. nutraukta, G. U. paliekant iki santuokos turėtą G. pavardę, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria M. U. įsipareigojo nepilnamečių dukrų R. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti periodines išmokas po 1 MGL kas mėnesį iki jų pilnametystės (b.l.18). Iš 2011-01-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje dėl materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo matyti, jog patvirtinta tarp G. G. ir M. U. taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad M. U. (duomenys neskelbtini) gimusiai R. U. ir (duomenys neskelbtini) gimusiai E. U. 2011 m. sausio ir vasario mėnesiais teiks 155 Lt dydžio materialinį išlaikymą, o nuo 2011 m. kovo mėnesio iki jų pilnametystės teiks išlaikymą kiekvienai dukrai po 300 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka (b.l.16,17). Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010-11-29 sprendimų (b.l.25,26) matyti, kad R. U. ir E. U. nuspręsta iš fondo mokėti išmokas, iš 2011-06-17 ir 2013-04-18 sprendimų (b.l.20,21,23,24) matyti, kad išmokų dydis R. U. ir E. U. padidintas. Iš byloje esančios 2013-12-19 antstolio Aleksandro Ščiukino pažymos (b.l.35) matyti, kad M. U. laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-12-15 G. G. įsiskolino 4401,49 Lt, laikotarpiu nuo 2011-02-26 iki 2012-11-28 įsiskolino 12480,06 Lt, laikotarpiu nuo 2013-01-24 iki 2013-10-01 G. G. įsiskolino 4964,77 Lt. Iš byloje esančios darbo biržos informacijos (b.l.94) matyti, kad M. U. kaltinime nurodytais laikotarpiais darbo biržoje nebuvo registruotas,  iš SODRA duomenų matyti, kad jis nuo 2007-03-19 jokiose darbovietėse nėra dirbęs (b.l.86). Byloje yra 2011-01-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas dėl išlaikymo R. U. ir E. U. išieškojimo iš M. U. (b.l.28).

         Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Civilinio kodekso III knygos 12 skyriaus antrajame skirsnyje detalizuotas šios konstitucinės pareigos teisinis reglamentavimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinės nutarty Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008). BK 164 straipsnio norma vengimo išlaikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiškumu, tokio neveikimo sistemingumu. Nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad kaltinamasis, kuris neginčijo savo tėvystės ir iš to kylančios pareigos išlaikyti nepilnametes dukras, neginčydamas kaltinimuose nurodytų laikotarpių, žinodamas apie teismo sprendimą ir nutartį, kuriais buvo nustatytas išlaikymas vaikams, būdamas darbingas (jam nėra nustatyta, kad yra netekęs darbingumo), turėdamas galimybę dirbti, nuo 2007-03-19 iš viso niekur oficialiai nedirbęs, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, turėdamas darbą ir dirbdamas užsienyje, tai yra turėdamas galimybes, tačiau nemokėdamas išlaikymo dukroms, vengė pareigos išlaikyti nepilnametes dukras, ir dėl to yra kaltas. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių kaltinamasis negalėjo (bent jau iš dalies) vykdyti teismo sprendimo ir teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, kuria jis įsipareigojo išlaikyti dukras.

          Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra trunkamasis, todėl byloje nurodyti kaltinimai (skaičiuojami nepateisinamais išlaikymo nemokėjimo laikotarpiais) teisingai inkriminuojami kaip atskiros nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-68/2009, 2K-238/2011). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad M. U. tyčia – sąmoningai nevykdė pareigos, nustatytos jam Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006-11-30 sprendimu ir 2011-01-05 nutartimi, išlaikyti vaikus, todėl padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaikus nuo 2009-10-01 iki 2010-12-15), BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaikus nuo 2011-02-26 iki 2012-11-28,), BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaikus nuo 2013-01-24 iki 2013-10-01).    

      Teismas daro išvadą, kad jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai užbaigti bylos nagrinėjimą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.). Lietuvos Respublikos BK 164 str. sankcijoje be laisvės atėmimo bausmės numatytos ir alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, todėl prokuroras pagrįstai siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis pas teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko su tokiu proceso užbaigimu (b.l.116).

        Kaltinamojo M. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį, atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti nesunkūs (BK 11 str. 3 d.), tyčiniai, trunkamieji nusikaltimai vaikui ir šeimai, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę - jis neteistas (b.l.84), galiojančių administracinių nuobaudų nėra (b.l.85), Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos bei Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas (b.l.96), nedirba b.l.86-87), darbo biržoje buvo registruotas nuo 2012-11-29 iki 2013-01-23, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (b.l.92), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.98).

Atsižvelgus į visas aplinkybes, darytina išvada, jog siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, vadovaujantis BK 41 str., 54 - 55 str., 61 str. nuostatomis, skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė,  jos trukmė nustatytina atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis įpareigotinas nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu), pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotas darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.). Laisvės atėmimo ar arešto bausmės neskirtinos, laikytinos per griežtomis bausmėmis, viešųjų darbų bausmė taip pat neskirtina, nes kaltinamasis nebūtų skatinamas ir objektyviai negalėtų įsidarbinti ar užsiimti kitokia veikla, iš kurios galėtų gauti lėšų vaikų išlaikymui.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, bei atsižvelgus į tai, jog baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, bei į tai, kad M. U. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d.,  kaltinamajam nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.     

M. U. išaiškintina, kad per bausmės atlikimo laiką jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo (BK 48 str. 3 d.). 

            Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir civilinio ieškinio nėra.              

Kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.  

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos  BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

        M. U.  pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaikus nuo 2009-10-01 iki 2010-12-15), BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaikus nuo 2011-02-26 iki 2012-11-28), BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaikus nuo 2013-01-24 iki 2013-10-01) ir nubausti:

      - pagal BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaikus nuo 2009-10-01 iki 2010-12-15) – laisvės apribojimu keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu), per vieną (1) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bausmės atlikimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje;

    -  pagal BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaikus nuo 2011-02-26 iki 2012-11-28) – laisvės apribojimu šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu), per vieną (1) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bausmės atlikimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje;

      -  pagal BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaikus nuo 2013-01-24 iki 2013-10-01) – laisvės apribojimu aštuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu), per vieną (1) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bausmės atlikimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje.

       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams,  įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu), per vieną (1) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bausmės atlikimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje.

      Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d. subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems (8)  mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu), per vieną (1) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bausmės atlikimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje.

     M. U. paskirtą kardomąją priemonę -  dokumento paėmimą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. 

      Išaiškinti  M. U., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

    Teisėja                                                                                            Ramyna  Šidlauskienė