Civilinė byla Nr. 2S-394-614/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35208-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.; 3.3.2.2.;

3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Taja“ vadovo J. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42840-861/2015 pagal pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos paskyrimo UAB „Taja“ vadovui J. C.; suinteresuoti asmenys: UAB „Taja“ vadovas J. C., išieškotojas S. A., skolininkas I. C.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė Virginija Meškauskienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama paskirti UAB „Taja“ vadovui J. C. vienkartinę 579 Eur baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-01-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-29-36 dėl 2 178,97 Lt (631,07 Eur) skolos likučio išieškojimo iš skolininko I. C. išieškotojui S. A. 2012-12-03 buvo priimtas patvarkymas Nr. 6 15 2012 12 03 3568/02-7 dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas UAB „Taja“, kuris įteiktas įmonės vadovui 2012-12-17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-35432-294/2013 UAB „Taja“ vadovui J. C. už antstolio reikalavimo nevykdymą buvo paskirta 1 000 Lt (289,62 Eur) bauda. Ši nutartis įsiteisėjo 2013-12-17. Nutarties ir patvarkymų kopijos įteiktos UAB „Taja“ 2014-01-27. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15451-728/2014 UAB „Taja“ vadovui J. C. už antstolio reikalavimo nevykdymą buvo paskirta 2 000 Lt (579,24 Eur) bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6171-110/2015 UAB „Taja“ vadovui J. C. už antstolio reikalavimo nevykdymą buvo paskirta 579 Eur bauda. Ši nutartis įsiteisėjo 2015-05-29. VSDFV duomenimis skolininkas dirba UAB „Taja“ ir gauna atlyginimą, tačiau darbdavys išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio iki šiol neatlieka.

Suinteresuotas asmuo UAB „Taja“ vadovas J. C. atsiliepimu su antstolės pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Taja“ iškelta bankroto byla, todėl, remiantis CPK 163 str. 5 d., byla stabdytina. Suinteresuoto asmens teigimu, du kartus jam paskirta bendra 3 000 Lt (868,86 Eur) bauda už antstolio nurodymų nevykdymą viršija skolininko skolą, o CPK 585 str. 2 d. numatyta, kad gali būti skiriama tik 1 000 Lt (289,62 Eur) bauda. Dedamos visos pastangos įmonės gamybai atnaujinti ir padengti įsiskolinimus. Nuo 2011 m. vidiniu darbuotojų susitarimu atlyginimai nemokami, tik priskaičiuojami, paliekant juos rezerve iki gamybos atnaujinimo.

Suinteresuotas asmuo I. C. atsiliepimu su antstolės pareiškimu nesutiko. Pažymėjo, jog 2015-07-24 antstolei raštu nurodė, kad su įsiskolinimas buvo nedengiamas dėl sveikatos būklės (ilgą laiką praleido ligoninėje), ir pasiūlė išdėstyti įskolinimo padengimą 6 mėnesiams, tačiau jokio atsakymo iš antstolės negavo. Taip pat pasiūlė antstolei vykdyti 2014-04-15 vykdomąjį raštą Nr. 1-5-224 bendrai 5 567 Lt (1 612,31 Eur) sumai, tačiau į šį pasiūlymą antstolė taip pat nesureagavo. Skolininkas nurodė, jog artimiausiu metu, galimai dar 2015 m., įsiskolinimas turėtų būti padengtas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-02 nutartimi antstolės pareiškimą patenkino. Teismas pažymėjo, kad skolininko ir įmonės vadovybės susitarimas dėl darbo užmokesčio išmokėjimo nėra susijęs su išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio vykdymu išieškotojui. Aplinkybė, jog priskaičiuotas darbo užmokestis skolininkui nėra išmokamas, nepašalina bendrovės, kurioje skolininkas dirba, vadovo pareigos vykdyti antstolės priimtą patvarkymą. Nustatyta, kad skolininkui darbo užmokestis priskaičiuojamas, o suinteresuoti asmenys susitarimo dėl darbo užmokesčio nemokėjimo ar kitų įrodymų patvirtinančių, jog skolininkui darbo užmokestis nėra išmokamas, teismui nepateikė (CPK 178 str.). Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2015-09-04 nutartimi UAB „Taja“ bankroto bylą atsisakyta iškelti. Ši nutartis atskiruoju skundu apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau byla šiame teisme dar neišnagrinėta. Taigi bankroto byla UAB „Taja“ nėra iškelta. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad antstolė pareiškimu prašo paskirti baudą ne UAB „Taja“, o šios bendrovės vadovui J. C. Teismas pažymėjo, kad antstolė 2015-08-12 atsakyme į skolininko 2015-07-24 pasiūlymą nurodė, jog 2004-05-07 skolininkas pateikė antstolei prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė; taip pat paaiškino, jog perimti skolos išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-5-224 nėra galimybės, nes ieškovas pats pasirenka, kuriam antstoliui perduoti vykdomąjį dokumentą. Kadangi skola nėra sumokėta, skolos išieškojimą būtina nukreipti į skolininkui priklausantį turtą, todėl reikalavimas pristatyti areštuotą automobilį neatšaukiamas. Šis antstolės atsakymas į skolininko pasiūlymą buvo išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas. Teismas nustatė, kad apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Taja“ vadovas buvo informuotas, įstatymo nustatytos teisės ir pareigos jam buvo išaiškintos. Už antstolės 2012-12-03 patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš I. C. darbo užmokesčio nevykdymą buvo baustas net tris kartus ir toliau jo nevykdo, todėl teismas padarė išvadą, kad UAB „Taja“ vadovas J. C. piktybiškai vengia vykdyti antstolės reikalavimus, ir konstatavo, kad tokiu neveikimu skolininko darbdavys pažeidė antstolio reikalavimų privalomumo principą, įtvirtintą CPK 585 str.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo UAB „Taja“ vadovas J. C. atskiruoju skundu ir jo papildymu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nutartį panaikinti ir grąžinti bylą tolesniam jos nagrinėjimui, sulaukus Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo. Nurodė, kad atlyginimai darbuotojams nemokami, todėl vykdyti 2012-12-03 antstolės patvarkymą nėra galimybės. Nėra galimybės ir sumokėti teismo paskirtų baudų. Dėl atlyginimų nemokėjimo Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Lietuvos darbo biržos 2015 m. atliktų patikrinimų metu pažeidimų nebuvo užfiksuota. Be to, suinteresuotas asmuo UAB „Taja“ vadovas J. C. pažymėjo, kad dėl antstolės veiksmų, pateikiant teismui klaidingą informaciją apie skolininko neva gaunamą atlyginimą, bei kitų su tuo susijusių aplinkybių nustatymo yra kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Pareiškėja antstolė Virginija Meškauskienė atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nutartį palikti nepakeistą. Remiasi Vilniaus apygardos teismo 2015-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-575-275/2015.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria skolininko darbdaviui paskyrė baudą už antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio nevykdymą.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2002-01-21 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-29-36/2002 dėl 2 407,8 Lt (697,35 Eur) išieškojimo iš skolininko I. C. išieškotojui S. A. (v. b. Nr. 0015/02/03568 l. 123). Pagal šį vykdomąjį raštą likusi neišieškota suma yra 2 178,97 Lt (631,07 Eur) (v. b. l. 138). 2012-12-03 antstolė Virginija Meškauskienė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbovietės UAB „Taja“ atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio jo skolai padengti (v. b. l. 133). Šis patvarkymas UAB „Taja“ vadovui J. C. buvo įteiktas 2012-12-17 (v. b. l. 134). 2013-06-25 antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo UAB „Taja“ nurodyti priežastis, kodėl nėra vykdomas 2012-12-03 patvarkymas (v. b. l. 154). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-35432-294/2013 UAB „Taja“ vadovui J. C. už antstolės patvarkymo nevykdymą buvo paskirta 1 000 Lt (289,62 Eur) bauda (v. b. l. 165). Vilniaus apygardos teismo 2013-12-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2014-464/2013 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutartis buvo palikta nepakeista (v. b. l. 170-173). Nutarties kopija ir patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2014-01-24 buvo išsiųsti UAB „Taja“ ir įteikti 2014-02-04 (v. b. l. 176, 177). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15451-728/2014 UAB „Taja“ vadovui J. C. už antstolės patvarkymo nevykdymą buvo paskirta 2 000 Lt (579,24 Eur) bauda (v. b. l. 185-186). Vilniaus mieto apylinkės teismo 2015-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6171-110/2015 UAB „Taja“ vadovui J. C. už antstolės reikalavimų nevykdymą buvo paskirta 579 Eur bauda (v. b. l. 199-200). Vilniaus apygardos teismo 2015-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-575-275/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-14 nutartis buvo palikta nepakeista (v. b. l. 207-208). Byloje duomenų, kad antstolės 2012-12-03 patvarkymas dėl skolos išieškojimo būtų vykdomas, nėra.

Apeliantas skunde nurodė, kad atlyginimai UAB „Taja“ darbuotojams nemokami, todėl vykdyti 2012-12-03 antstolės patvarkymą nėra galimybės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija. CPK 585 str. 1 d. įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skolininko darbdavys nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad darbo užmokestis skolininkui nemokamas (CPK 178 str.). Tokių įrodymų nesant, konstatuotina, kad UAB „Taja“ vadovas J. C., nevykdydamas 2012-12-03 antstolės Virginijos Meškauskienės patvarkymo Nr. 6 15 2012 12 03 3568/02-7 dėl skolos išieškojimo, pažeidė imperatyvią teisės normą, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą pirmosios instancijos teismo UAB „Taja“ vadovui buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                       Eglė Surgailienė