Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 13066 – 960/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12453-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4; 2.7.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. spalio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei ir Daivai Paliokaitei,

vertėjaujant Giedrei Račiūnaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R. R., jo atstovei advokatei Astai Macijauskienei,

išnagrinėjęs J. R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Jungtinių Amerikos Valstijų piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

J. R. R. 2015 m. rugpjūčio 9 d., apie 11.16 val., Savanorių pr. 16, Vilniuje, vairuodamas automobilį Nissan Murano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

J. R. R. 2015 m. rugpjūčio 9 d., apie 11.16 val., Savanorių pr. 16, Vilniuje, vairuodamas automobilį Nissan Murano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkęs į gale stovėjusį automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadinęs iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 220 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu J. R. R. paaiškino, jog rugsėjo 9 d., vėlyvą rytą, prie prekybos centro „Rimi“, parkavimo aikštelėje vairavo juodos spalvos automobilį Nissan Murano. Tuo metu automobilyje buvo vienas, automobilio langai buvo uždaryti. Bandė išvažiuoti pro vartus, važiuodamas atbulas atsitrenkė į automobilį Honda, t.y. pajuto atsitrenkimą, bet garso nesigirdėjo. Kalifornijoje, iš kur jis atvykęs, laikomasi tokios taisyklės, jeigu kuris nors iš eismo dalyvių yra nepatenkintas, tai išlipa iš automobilio. Po įvykusio kontakto palaukė apie 10 sekundžių leisdamas vairuotojui pareikšti nepasitenkinimą. Iš kito automobilio vairuotojo tokios reakcijos nepamatė, todėl trūktelėjo pečiais ir išvažiavo iš aikštelės pagalvojęs, jog viskas yra gerai. Išvažiavo, nes buvo prie vartų, buvo sudėtinga manevruoti, nors nebuvo didelis eismas. Išvažiavęs iš aikštelės ir pasukęs į dešinę, sustojo apie vieną minutę. Pamatė nuvažiuojantį automobilį, todėl pamanęs, jog tai tas pats automobilis į kurį jis atsitrenkė, išvažiavo. Tą pačią dieną pamatė, jog jo vairuojamam automobiliui yra apgadintas vairuotojo pusės galinis bamperis, matėsi kito automobilio dažai. Jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra JAV. Lietuvoje jis dirba mokyklos mokytoju pagal darbo sutartys, kurios pasibaigia birželio mėnesį. Paskutinis darbo sutarties terminas yra 2016 m. birželio mėn. ir jis neketina likti Lietuvoje, ieškosi darbo JAV. Asmeniniai ryšiai jį sieja su JAV, nes ten turi namus, ten gyvena jo šeima. Lietuvoje jis neturi jokio turto. Lietuvoje darbas yra laikinas projektas.

Liudytoja L. A. teismo posėdžio metu paaiškino, jog rugpjūčio 9 d., apie 11:20 val. Savanorių pr. prie parduotuvės „Rimi“, vairavo pilkos spalvos automobilį Honda Accord. Sustojo prie išvažiavimo iš aikštelės, o prieš ją sustojo tamsus visureigis, kuris įjungė atbulinę pavarą ir pradėjo lėtai važiuoti atgal. Pamačiusi tai, pradėjo naudoti garso signalą, bet šis automobilis vis tiek atsitrenkė į jos automobilį. Po kontakto visureigis pradėjo važiuoti į priekį, ji dar panaudojo garso signalą, bet automobilis vis tiek nuvažiavo. Užrašė automobilio numerį ir iškvietė policiją. Kas buvo už automobilio vairo ji nepamatė. Įvykus kontaktui jautėsi smūgis ir girdėjosi garsas. Iš automobilio ji išlipo po kelių minučių, kai visureigis buvo nuvažiavęs, o po keliolikos minučių atvyko policijos pareigūnai. Jos vairuojamam automobiliui buvo apgadintas priekinis vairuotojo pusės bamperis.

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodoma, jog automobiliui Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas priekinis bamperis (b.l. 6).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodoma, jog automobiliui Nissan Murano, valst. Nr. yra įbrėžtas galinis kairės pusės bamperis (b.l. 13).

Fotolentelėje nurodoma, jog automobiliui Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įbrėžtas priekinis kairės pusės bamperis, suskilinėję dažai. Automobiliui Nissan Murano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įbrėžtas galinis kairės pusės bamperis. Automobilių apgadinimų pobūdis ir aukščiai atitinka (b.l. 14-16).

Byloje esančiame vaizdo įraše matyti, jog jame nurodyta data 2015-08-09, laiku 11:15:19 važiuoja tamsios spalvos automobilis link išvažiavimo į kelią, o jam iš paskos važiuoja kitas tamsios spalvos automobilis. 11:16:24 laiku priekyje važiavęs automobilis sustoja. 11:16:25 laiku sustoja jam iš paskos važiavęs automobilis, o priekyje važiavęs automobilis pradeda judėti atgal. 11:16:28 įvyksta automobilių kontaktas po kurio priekyje važiavęs automobilis pradeda judėti į priekį ir pavažiavęs vizualiai matomą vieno automobilio ilgio atstumą 11:16:35 laiku sustoja prie išvažiavimo iš aikštelės. 11:16:38 laiku priekyje buvęs automobilis pradeda toliau važiuoti ir išvažiuoja iš aikštelės pasukdamas į dešinę o jam iš paskos didesniu atstumu važiuoja kitas tamsios spalvos automobilis (b.l. 17).

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, jog teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos L. A., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens  J. R. R. parodymais, vaizdu įrašu, fotolentelėmis yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog J. R. R. 2015 m. rugpjūčio 9 d., apie 11.16 val., Savanorių pr. 16, Vilniuje, vairuodamas automobilį Nissan Murano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. R. R. paaiškino, jog pajuto automobilių kontaktą, bet išvažiavo iš eismo įvykio vietos, nes kai jis buvo sustojęs, kito automobilio vairuotojas nebuvo išlipęs ir iš jo elgesio suprato, jog neturi jam pretenzijų. Byloje esančiame vaizdo įraše matyti, jog po įvykusio automobilių kontakto J. R. R. vairuojamas automobilis pradeda važiuoti į priekį ir sustoja pavažiavęs prie išvažiavimo iš aikštelės. Sustojimo laikas trunka apie kelias sekundes ir jis išvažiuoja iš aikštelės. Iš vaizdo įrašo taip pat matyti, jog aikštelėje tuo metu beveik nevyksta eismas, todėl nesusidarė jokia situacija priverčianti patraukti transporto priemonę.

KET 220 punktas numato eismo dalyvių pareigą įvykus eismo įvykiui, kurio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, nubraižyti eismo įvykio deklaraciją, o esant šalių nesutarimui – kviesti policiją. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. R. paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu matyti, jog jis suvokė, kad įvyko automobilių kontaktas, o grįžęs į namus pastebėjo savo automobilio apgadinimus ir kito automobilio dažus ant bamperio. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog J. R. R. supratęs apie įvykusį eismo įvykį kuriuo metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. J. R. R. nurodyti motyvai apie Kalifornijoje galiojančias nerašytines taisykles, nepašalina jo atsakomybės, nes Lietuvos Respublikos teritorijoje galioja Lietuvos teisės aktai ir asmuo vairuojantis Lietuvoje transporto priemonę privalo jas žinoti. Kadangi J. R. R. suvokęs apie įvykusį automobilių kontaktą iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 220 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Byloje nesurinkta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog J. R. R. turėtų būti laikomas nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalis), todėl jo padarytuose veikose nekvalifikuojamas papildomas požymis - neturėjimas teisės vairuoti.

J. R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių  nenustatyta.

Teismas skirdamas nuobaudas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį (važiuojant atbulai nedideliu greičiu nežymiai buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė), pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka, teigiamai charakterizuojamas darbovietėje), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir daro išvadą, kad J. R. R. skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta minimali bauda, o už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, papildomai įvertinus, jog J. R. R. yra laikinai Lietuvoje gyvenantis užsienietis, pažeidimo padarymą galėjo sąlygoti kitokia jam JAV žinoma eismo įvykių sprendimų tvarka, padaryta žala yra nežymi bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 301 straipsnio 1 dalis) ir įvertinus sankcijoje nustatytus nuobaudų dydžius, skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti dvidešimt aštuonių dviejų eurų (28 Eur) dydžio baudą.

J. R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius ATPK 301 straipsnį paskirti dviejų šimtų eurų (200 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, J. R. R. skirti galutinę nuobaudą – dviejų šimtų eurų (200 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                            Dariuš Lučinski