VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. birželio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Kaziukas“ vadovui A. V., suinteresuotais asmenimis byloje dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė „Kaziukas“, A. V., uždaroji akcinė bendrovė „Doka Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Boltrama“, uždaroji akcinė bendrovė „MK Projektai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas antstolis Darius Stakeliūnas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio tvarka bausti UAB „Kaziukas“ vadovą A. V. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir skirti jam 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų, arba CPK 585 straipsnio tvarka įmonės vadovui skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2024 m. kovo 19 d. skolininko UAB „Kaziukas“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (ofisas uždarytas, atvyks atsiimti dokumentų pats, dokumentų iš kurjerio neatsiėmė) ir įmonės registruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (skolininkas į reikalavimus nereagavo) buvo išsiųstas 2024 m. kovo 18 d. patvarkymas dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-24-32-7878, t. y. antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie UAB „Kaziukas“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Kartu buvo siųstas 2024 m. kovo 19 d. turto arešto akto lydraštis su turto arešto aktu ir 2024 m. kovo 18 d. patvarkymas dėl skolos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo Nr. S-24-32-7881, skola ir vykdymo išlaidos nebuvo sumokėtos. Pareiškėjas pažymi, kad įmonė pirminius vykdomosios bylos dokumentus registruotos buveinės adresu gavo 2024 m. kovo 4 d., todėl apie vykdymo procesą skolininkui žinoma.
3. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog skolos sumai žymiai padidėjus ir skolininkui toliau nereaguojant į antstolio reikalavimus 2024 m. gegužės 13 d. antstolis nusprendė reikalauti skolininko pristatyti areštuotą turtą arba nurodyti areštuoto turto buvimo vietą (2024 m. gegužės 13 d. patvarkymas dėl reikalavimo pristatyti transporto priemonę Nr. S-24-32-13173), t. y. per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pristatyti areštuotas transporto priemones. Reikalavimas išsiųstas UAB „Kaziukas“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (paliktas pranešimas, informavo, kad atvyks pats, dokumentų neatvyko atsiimti) ir įmonės vadovo A. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentai 2024 m. gegužės 16 d. pasirašytinai įteikti sūnui V. V. Įmonės vadovas į reikalavimą pristatyti areštuotą turtą nereagavo. Iki 2024 m. birželio 11 d. antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti: antstoliui informacija apie įmonės turtą pateikta nebuvo, prašomi dokumentai ir informacija nebuvo pateikta, skola ir vykdymo išlaidos nesumokėtos, areštuotas turtas nebuvo pristatytas.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
4. Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).
5. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdomosiose bylose Nr. 0032/24/00347, 0032/24/00635, 0032/24/00816 ir 0032/24/00935 vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Kaziukas“ išieškotojų UAB „Doka Lietuva“, UAB „Boltrama“, UAB „MK Projektai“ ir UAB „Juris LT“ naudai.
6. 2024 m. kovo 18 d. antstolis Darius Stakeliūnas priėmė patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-24-32-7878, kuriuo įpareigojo skolininką (UAB „Kaziukas“) per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, debitorių sąrašą, lėšas kredito įstaigose bei pateikti kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. 2024 m. kovo 18 d. patvarkymas dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo UAB „Kaziukas“ išsiųstas 2024 m. kovo 19 d. įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo įteiktas. Registruotos siuntos įteikimo pranešime nurodyta, kad ofisas uždarytas (14 val.), atvyks pats. Papildomai patvarkymas UAB „Kaziukas“ buvo išsiųstas įmonės registruotu el. paštu (duomenys neskelbtini). Kartu su pirmiau minėtu patvarkymu buvo išsiųstas ir 2024 m. kovo 18 d. patvarkymas dėl skolos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo Nr. S-24-32-7881, kuriuo skolininkas (UAB „Kaziukas“) informuotas, kad jis turi per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, 900,34 Eur (skola + vykdymo išlaidos) sumą sumokėti į antstolio Dariaus Stakeliūno depozitinę sąskaitą.
7. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019). Atsižvelgiant į tai, bei į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis Darius Stakeliūnas tinkamai informavo UAB „Kaziukas“ apie 2024 m. kovo 18 d. priimtus patvarkymus dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-24-32-7878 ir dėl skolos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo Nr. S-24-32-7881 (CPK 123 straipsnio 4 dalis).
8. 2024 m. gegužės 13 d. antstolis Darius Stakeliūnas taip pat priėmė patvarkymą dėl reikalavimo pristatyti transporto priemonę Nr. S-24-32-13173, kuriuo įpareigojo skolininką (UAB „Kaziukas“) per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), pristatyti patvarkyme nurodytas areštuotas transporto priemones. Patvarkymas įteiktas 2024 m. gegužės 16 d. skolininko (UAB „Kaziukas“) įmonės vadovo A. V. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), sūnui V. V.
9. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
10. CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).
12. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad UAB „Kaziukas“ būtų įvykdžiusi patvarkymuose išdėstytus antstolio reikalavimus ir įpareigojimus (CPK 178 straipsnis).
13. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad A. V., būdamas UAB „Kaziukas“ vadovu, yra atsakingas už nustatytų antstolio įpareigojimų nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti, taip pat į tai, kad dėl šių antstolio reikalavimų nevykdymo į teismą kreipiamasi pirmą kartą, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB „Kaziukas“ vadovui tenkintinas iš dalies – A. V. skiriama vienkartinė 200 Eur bauda už antstolio 2024 m. kovo 18 d. patvarkymų ir 2024 m. gegužės 13 d. patvarkymo nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 645 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų 0 ct) baudą už antstolio Dariaus Stakeliūno 2024 m. kovo 18 d. priimtų patvarkymų ir 2024 m. gegužės 13 d. priimto patvarkymo nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „Kaziukas“ vadovo A. V. nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė