Pirmosios instancijos teismo teisėja                                             Civilinė byla Nr. e2A-362-252/2018

Loreta Šiškienė                                                                         Proceso Nr. 2-30-3-00548-2017-5

                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                             3.3.1.3, 3.3.1.18; 3.3.1.18.4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Dzelzienės ir Birutės Valiulienės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Listra“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-72-964-2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grunterra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Listra“ dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Listra“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grunterra“ dėl skolos priteisimo,

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Grunterra“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 16 798,25 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovei remonto atlikimui buvo perduotas hidromanipuliatoriaus (krano) (duomenys neskelbtini) strėlės pakėlimo hidraulinis cilindras. Po remonto atlikimo ieškovei buvo išrašyta 2017 m. sausio 23 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ieškovė apmokėjo.
3. Netrukus buvo pastebėta, kad minėtas hidraulinis cilindras praleidžia tepalą, jis buvo subraižytas, dėl ko jo eksploatacija tapo negalima. Šalys žodžiu susitarė, kad minėti darbų trūkumai bus ištaisyti atsakovės sąskaita – nemokant už darbo defektų taisymą, o ieškovė sutiko sumokėti tik už cilindro strypą ir jo transportavimą.
4. Atsiimant detalę po pakartotinio remonto, buvo pastebėta, kad naujas cilindro strypas taip pat pažeistas. Atsakovė pateikė garantinį raštą, kuriame nurodė, kad šie pažeidimai įtakos cilindro veikimui neturėtų turėti. Pastebėjus kokius nors pažeidimus, buvo prašoma nedelsiant apie tai pranešti, kad atsakovė imtųsi priemonių žalai atlyginti. Tačiau vos tik pradėjus darbus, ant cilindro strypo vėl pasirodė tepalas.
5. Kadangi ir po pakartotinio remonto nebuvo galima dirbti kranu, 2017 m. balandžio 5 d. šalys pasirašė dvišalį susitarimą, kuriuo sutarė, kad cilindro remonto darbus tęs/užbaigs trečiasis asmuo - abipusiu susitarimu patvirtintas ir pripažintas rangovas - UAB „Hidraulinės sistemos“. Šios įmonės atlikto remonto darbų kainą, pripažindama savo atliktų darbų netinkamą kokybę, įsipareigojo sumokėti atsakovė.
6. Ieškovė 2017 m. balandžio 10 d. raštu informavo atsakovę, kad sąskaita - faktūra už antrą atliktą remontą negali būti apmokėta kol nepaaiškės gedimo priežastys.
7. UAB „Hidraulinės sistemos“, atlikusi pateiktos detalės apžiūrą ir sudarydama sąlygas abiem ginčo šalims dalyvauti šiame procese, pateikė išvadą, kad visos cilindro dalys subraižytos ir netinka tolimesnei eksploatacijai.
8. Ieškovė nurodė, kad nesulaukusi atsakovės reakcijos į UAB „Hidraulinės sistemos“ išvadą, ieškovė 2017 m. balandžio 20 d. raštu informavo atsakovę, kad priima UAB „Hidraulinės sistemos“ pasiūlymą dėl hidromanipuliatoriaus remonto, o gautą sąskaitą pagal susitarimą pateiks apmokėti atsakovei.
9. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad kreipėsi į VšĮ „Technikos priežiūros tarnybą“, kuri apžiūros aktu patvirtino, jog visos pagrindinės cilindro dalys yra netinkamos eksploatacijai ir turi būti keičiamos, o pažeidimai, labiausiai tikėtina, atsirado dėl metalo drožlių, kurios galėjo atsirasti dėl netinkamo detalės remonto.
10. Atsakovė 2017 m. balandžio 25 d. pateikė raštą, kad šalių 2017 m. balandžio 5 d. susitarimas laikomas negaliojančiu ir yra anuliuojamas.
11. Ieškovės nuomone, atsakovė netinkamai suteikė paslaugą, todėl atsakovei kyla pareiga atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, t. y. 2 202,60 Eur apmokant PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 14 595,65 Eur, sumokėtų UAB „Hidraulinės sistemos“.
12. Atsakovė UAB „Listra“ priešieškiniu prašė priteisti iš UAB „Grunterra“ 1 582,08 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
13. Nurodė, kad antrajam remontui UAB „Hidraulinės sistemos“ pateikė cilindro strypą, už kurį buvo įsipareigojusi sumokėti ieškovė. Remontas buvo atliktas, ieškovė atsiėmė suremontuotą detalę, jokių pretenzijų tuo metu atsakovei nepareiškė, todėl privalo sumokėti 1 582,08 Eur sumą ir pagal 2017 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą LIS Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

14. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2018 m. sausio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „Grunterra“ iš atsakovės UAB „Listra“ 14 423 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2017 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 732,62 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB „Listra“ 8,17 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
15. Teismas konstatavo, kad šalis siejo rangos santykiai – atsakovė įsipareigojo ieškovei atlikti hidromanipuliatoriaus (krano) (duomenys neskelbtini) strėlės pakėlimo hidraulinio cilindro remonto darbus, o ieškovė - už juos sumokėti. Remonto darbus atsakovė atliko du kartus, tačiau cilindras ir toliau leido tepalą. Tai patvirtina aplinkybė, jog atsakovė ėmėsi nemokamai remontuoti cilindrą pakartotinai, UAB „Hidraulinės sistemos“ 2017 m. balandžio 14 d. krano patikra, komisijos, susidedančios iš UAB „Grunterra“ direktoriaus K. S. ir gamybos direktoriaus E. Š. ir VšĮ Technikos priežiūros tarnybos Techninio konsultavimo skyriaus vadovo V. Š., 2017 m. balandžio 20 d. apžiūros aktas, kuriame konstatuota, kad stūmoklinė galva, hidraulinio cilindro gilzė, strypas, užsukimo galva ir tvirtinimo pirštai netinka tolimesnei eksploatacijai bei pačių šalių 2017 m. balandžio 5 d. rašytinis susitarimas. Šiame susitarime nurodyta, kad UAB „Listra“ atlikus remonto darbus buvo pastebėti cilindro veleno subraižymai ir tolimesnis braižymasis darbo metu bei tepalų tekėjimas viršutinėje cilindro dalyje; po antrojo remonto buvo pastebėtas naujas įbrėžimas ir smulkios duobelės (krateriai) ant pakeisto cilindro, o kranui pradėjus darbą, vėl ėmė tekėti tepalai viršutinėje cilindro dalyje; nepasiekus tinkamo darbų rezultato, cilindro remonto darbus tęs/užbaigs šalių susitarimu - UAB „Hidraulinės sistemos“.
16. Teismas pažymėjo, kad 2017 m. balandžio 20 d. apžiūros akte konstatuota, jog cilindro pažeidimams reikšmės galėjo turėti metalo drožlės, kurios, kaip patvirtino liudytojas E. S., galėjo atsirasti perrenkant įrenginį. Akte nurodyta, kad hidraulinio cilindro strypas pažeistas, pastebėti gilūs įbrėžimai, galimai dėl metalo drožlių arba remonto metu. Be to, akte nurodyta, kad gamyklinių parametrų galimai neatitinka stūmoklinė galva, ji per sriegį pragręžta, pragręžimo vietoje matyti metalo drožlės. Dėl stūmoklinės galvos geometrinių nukrypimų arba remonto galėjo atsirasti ir hidraulinio cilindro gilzės pažeidimai, dėl ko ji taip pat tapo negalima tolimesnei eksploatacijai. Ant hidraulinio cilindro galvos pastebėti pažeidimai, galėjo atsirasti tik hidraulinio cilindro remonto metu, hidraulinio cilindro tvirtinimo pirštai deformuoti ir pažeisti montavimo metu, „užplakti galai“; matmenų neatitikimas galėjo atsirasti dėl stūmoklinės galvos neoriginalumo arba galimo strypo neoriginalumo.
17. Teismas nurodė, kad atliekant cilindro remontą atsakovė naudojosi ir kitų įmonių paslaugomis - pirmojo remonto metu cilindro stūmoklinę galvą pagamino UAB „Vensva“, antrojo remonto metu UAB „Vensva“ privirino prie hidraulinio cilindro strypo hidraulinio cilindro ausį, antrojo remonto metu UAB „Hidraulinės sistemos“ pateikė cilindro strypą. Nei vienai iš šių įmonių atsakovė pretenzijų neturėjo, tačiau galutinį rezultatą ieškovei perdavė būtent pati atsakovė. Todėl teismas sprendė, kad būtent ji tiesiogiai atsakinga ieškovei už tinkamą galutinį darbų rezultato perdavimą ir viso įrenginio veikimą.
18. Teismas atsakovės argumentus dėl nepranešimo jai apie cilindro ardymą, vertino kaip neturinčius reikšmės, nes išardžius cilindrą atsakovė buvo apie tai informuota ir turėjo galimybę teikti savo pasiūlymus dėl tolimesnių susidariusios situacijos sprendinių.
19. Nors šalys rašytinės rangos sutarties nesudarė, tačiau teismas 2017 m. balandžio 5 d. rašytinį susitarimą, kuriuo atsakovė, be kita ko, įsipareigojo ir apmokėti už UAB „Hidraulinės sistemos“ atliktus darbus, laikė rašytiniu susitarimu dėl nuostolių atlyginimo.
20. Teismas vertino, kad atsakovė neturi jokio pagrindo atšaukti ar panaikinti jų abiejų su ieškove pasirašytą susitarimą, pagal kurį atsakovė prisiėmė pareigą apmokėti už UAB „Hidraulinės sistemos“ atliktus cilindro remonto darbus. Vien aplinkybė, kad ieškovės pasirinktas variantas įvardijamas kaip cilindro keitimas, negali paneigti jos teisės reikalauti nuostolių, kurie atitinka to paties įrenginio remonto darbų kaštus, atlyginimo.
21. Teismas, atsakovės nesutikimą su UAB „Hidraulinės sistemos“ sąskaitoje - faktūroje ieškovei (duomenys neskelbtini), nurodyta cilindro kaina laikė nepagrįstu ir nurodė, kad atsakovė, gavusi ieškovės komercinius pasiūlymus, nesiderėjo ir jokių pasiūlymų nepateikė.
22. Teismas nesutiko ir su atsakovės argumentu, kad priteisiant nuostolių atlyginimą, negalimas sumos su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) priteisimas ir pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką neįskaičius PVM į kainų skirtumą, pirkėjui nebūtų kompensuotas visas kainų skirtumas dėl jo sumokėtos didesnės kainos už prekes, o tai prieštarautų visiško nuostolių atlyginimo principui.
23. Teismas sprendė, kad UAB „Hidraulinės sistemos“ darbų apimtį sąlygojo netinkamai atsakovės atlikti remonto darbai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės PVM sąskaitoje - faktūroje serija (duomenys neskelbtini) nurodytą sumą, iš jos atėmus skirtumą, numatytą komerciniame pasiūlyme dėl cilindro remonto, t.y. 14 423 Eur, kaip numatyta UAB „Hidraulinės sistemos“ komerciniame pasiūlyme. Teismas nuvertėjimo neskaičiavo, motyvuojant tuo, kad cilindro keitimas iš esmės atitiko jo remonto kaštus, o kainų skirtumą savo išlaidoms priskyrė pati ieškovė.
24. Ieškovės sumokėti 2 202,60 Eur dėl nekokybiško remonto pagrįstai galėtų būti laikomi jos patirtais nuostoliais, tačiau atsižvelgus į tai, kad suma už galutinį cilindro taisymą (faktiškai didžioji dalis jo naujo vertės) yra priteisiama iš atsakovės, teismas laikė, kad tokiu būdu atsakovė padengia ieškovės nuostolius ir apylinkės teismo vertinimu, papildomai priteisti 2 202,60 Eur būtų neteisinga, nes cilindras, kreipiantis dėl jo remonto į atsakovę, buvo sugedęs, taigi ieškovė neišvengiamai būtų patyrusi išlaidų, kad jį sutaisytų.
25. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinio. Prašoma priteisti 1582,08 Eur skola pagal 2017 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) pateikta antrojo įrenginio remonto darbams - strypui įsigyti ir jo transportavimui, tačiau ir po antrojo remonto darbų, kuriems buvo panaudotas šią sumą pagrindžiančioje sąskaitoje nurodytas strypas, cilindras tinkamai neveikė, be to, buvo sugadintos ir kitos detalės. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė atsakovę kalta dėl netinkamai atliktų darbų ir sprendė, kad ji prarado teisę reikalauti iš ieškovės atlyginti 1 582,08 Eur už strypą ir jo transportavimą.
26. Kadangi atsakovė nepadengė ieškovės reikalaujamų nuostolių net ir gavusi pretenziją, todėl teismo vertinimu, privalo mokėti ieškovei 6 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
27. Teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė atsižvelgęs į tenkintų ir atmestų šalių reikalavimų dalis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

28. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Listra“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. sausio 4 d. sprendimą dalyje, kurioje iš atsakovės ieškovės naudai priteista 14 423 Eur nuostolių atlyginimo, o atsakovės priešieškinį atmesti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Grunterra“ ieškinį atmesti, o atsakovės UAB „Listra“ priešieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
29. Nurodo, kad byloje pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovė pagal šalių susitarimą atlikdama pirmojo remonto darbus, t.y. cilindro perrinkimą keičiant riebokšlius ir kitas sandarinimo detales, darbams panaudojo originalias cilindro remontui skirtas detales (2017 m. sausio 13 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)). Cilindro stūmoklinę galvą, kuri buvo keičiama pirmojo remonto metu, atsakovei pateikė trečiasis asmuo UAB „Vensva“, patvirtinusi, kad stūmoklinė galva buvo pateikta kokybiška ir tinkama naudoti. Atsakovė, gavusi visas keitimui reikalingas detales, cilindrą išrinko ir surinko jį senas dalis pakeisdama naujomis. Ieškovė priėmė atliktus darbus ir apmokėjo atsakovo pateiktą  PVM sąskaitą - faktūrą ir jokių pretenzijų nereiškė.
30. Ieškovei nurodžius, kad cilindras tinkamai neveikia, šalys susitarė dėl pakartotinio neatlygintinio cilindro remonto, o ieškovė įsipareigojo pateikti remontui kitą cilindro strypą. Antrojo remonto metu buvo atliekami analogiški perrinkimo darbai, tačiau papildomai buvo keičiamas cilindro strypas, kurį pagal ieškovės nurodymus atsakovei pateikė UAB „Hidraulinės sistemos“.
31. Cilindro strypą ne tik buvo delsiama pateikti, bet jis atsakovei  buvo pateiktas su įbrėžimais apie kuriuos ieškovė buvo informuota. Tačiau ieškovė sutiko, jog į cilindrą būtų sumontuotas būtent toks strypas bei sutiko už jį sumokėti. Antrajam remontui UAB „Vensva“ prie UAB „Hidraulinės sistemos“ pateikto strypo privirino hidraulinio cilindro strypo ausį, kurią nuo seno strypo nuėmė UAB „Hidraulinės sistemos“. Be to, UAB „Hidraulinės sistemos“ ant jos pateikto strypo taip pat suformavo sriegį stūmoklinės galvos uždėjimui bei paruošė strypą hidraulinio cilindro strypo ausies privirinimui.
32. Mano, kad apylinkės teismas neįvertino aplinkybių, kad didelę dalį tinkamam cilindro veikimui reikšmės turinčių darbų, antrojo remonto metu, atliko pats trečiasis asmuo UAB „Hidraulinės sistemos“. Atsižvelgiant į tai, teismo išvados, kad atsakovė atlikdama remontus naudojo nekokybiškas detales, prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
33. Nesutinka su ieškovės pateiktame 2017 m. balandžio 20 d. apžiūros akte užfiksuotomis aplinkybėmis. Kuo remiantis akte nustatyta, kad pažeidimai galėjo atsirasti tik atsakovės atlikto cilindro remonto metu, nėra nurodyta. Aplinkybes, jog atsakovės atliktų cilindro perrinkimo darbų metu nebuvo padaryti jokie mechaniniai pažeidimai, galėję turėti įtakos netinkamam cilindro veikimui, patvirtina 2017 m. balandžio 19 d. Krano (duomenys neskelbtini) hidraulinio cilindro apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. balandžio 21 d. Hidraulinio cilindro vizualinės apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsakovės po darbų atlikimo padaryti hidrauliniai bandymai.
34. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į atsakovės pateiktus įrodymus, paneigiančius ieškovės apžiūros akte nurodytas aplinkybes ir neįvertino, jog netinkamą cilindro veikimą galėjo lemti ieškovės veiksmai, kadangi ieškovė su pretenzijomis į atsakovę dėl netinkamo jo veikimo abiejų atsakovės atliktų remontų atveju kreipėsi tik po kurio laiko, pradėjus darbą su transporto priemone. Pažymi, kad UAB „Hidraulinės sistemos“ pateiktos išvados dėl cilindro būklės taip pat yra prieštaringos. Atsakovė atliko tik cilindro perrinkimo darbus, kurie ieškovės nurodytiems ir akte minimiems trūkumams jokios įtakos negalėjo turėti.
35. Skirtingai nei vertino teismas, atsakovė šalių susitarimu, sutiko, kad tik tuo atveju, jeigu UAB „Hidraulinės sistemos“ nustatytų atsakovės netinkamai atliktų darbų faktą, kuris galėtų sąlygoti netinkamą cilindro veikimą, atsakovė atlygintų galimai patirtus nuostolius. Atsakovė susitarimu nepripažino netinkamai atlikusi darbus, todėl teismas neturėjo pagrindo remtis šiuo dokumentu pagrindžiant ieškinio reikalavimus. Tiek 2017 m. balandžio 5 d. susitarimas, tiek 2017 m. kovo 30 d. garantinis raštas, buvo sudaryti tam, kad užtikrinti ieškovę, jog atsakovės darbų apimtyje, darbai buvo atlikti tinkamai.
36. Tvirtina, kad atsakovė tinkamai įvykdė jai pavestus atlikti cilindro remonto darbus, ieškovė abiejų remontų atvejais įvertinusi darbus juos priėmė ir priėmimo metu pretenzijų atsakovei nepareiškė. Byloje neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų ar priežastinio ryšio su ieškovės nurodoma žala, pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas nepagrįstu, neteisėtu ir turėtų būti panaikintas.
37. UAB „Hidraulinės sistemos“ cilindro remontą perkant naujas originalias atskiras dalis įvertino 14 423,00 Eur su PVM suma (remonto laikas 11 savaičių), o remontą įsigyjant jau iš anksto sukomplektuotą naują detalę – 14 677,00 Eur su PVM suma (remonto laikas apie 3 savaites). Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, abu trečiojo asmens UAB „Hidraulinės sistemos“ pateikti komerciniai pasiūlymai yra iš esmės analogiški ir skirti pakeisti cilindrą į visiškai naują, kai ieškovės kreipimosi į atsakovę tikslas buvo cilindro remontas, o ne jo keitimas visiškai nauja detale. Todėl ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas. Be to, pats hidraulinis cilindras ieškovei buvo parduotas už gerokai didesnę nei rinkos kaina, t. y. UAB „Hidraulinės sistemos“ remontui reikalingą detalę įsigijo už 9 300 Eur, o ieškovei ji buvo perleista už 11 000 Eur ir abu komercinius pasiūlymus ieškovei teikė ta pati bendrovė.
38. Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, t. y. kad trečiojo asmens UAB „Hidraulinės sistemos“ pateikti komerciniai pasiūlymai buvo skirtingi - detalės remontui ir naujos detalės įsigijimui, todėl padarė neteisingas išvadas, jog cilindro remonto kaštai galėjo būti lygūs naujos detalės įsigijimui. Tokiu atveju ieškovas faktiškai vietoje seno 1999 m. gamybos cilindro, įsigijo visiškai naują detalę, taip pagerindamas transporto priemonę, kurioje ji buvo sumontuota.
39. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad detalės keitimas atitiko jos remonto kaštus, todėl nuvertėjimas neskaičiuotinas, laikytini visiškai nepagrįstais ir prieštaraujančiais objektyvioms bylos aplinkybėms.
40. Kadangi ieškovė yra įsiregistravusi PVM mokėtoju, todėl trečiajam asmeniui UAB „Hidraulinės sistemos“ už remonto darbus ir detales sumokėtą pirkimo PVM įtrauks į PVM ataskaitą, t. y. šia suma ieškovė sumažins mokėtiną į biudžetą PVM arba šią sumą susigrąžins iš biudžeto. Tokiu būdu ieškovė ne tik faktiškai atgaus PVM sumą iš biudžeto, tačiau palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, šią sumą gaus kaip nuostolių atlyginimą iš atsakovės, t.y. nepagrįstai praturtės atsakovės sąskaita. Pažymi, kad ginčijamu klausimu pirmosios instancijos teismo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-304-684/2015 nėra susijusi su nagrinėjama byla, kadangi minėtoje byloje buvo sprendžiamas PVM įskaitymo į kainų skirtumo atlyginimą klausimas, o ne ieškovės teisė atgauti sumokėtą PVM iš biudžeto. Atsakovės nurodytoje kasacinio teismo praktikoje nors ir bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos, tačiau teismo išaiškinimai dėl juridinio asmens teisės įtraukti į apskaitą sumokėtą PVM ir nuostolių atlyginimo santykio yra aktualūs nagrinėjamam ginčui.
41. Nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu sprendžiant priešieškinio reikalavimą. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismui nusprendus atmesti atsakovės priešieškinį, ieškovės tariamai pažeista teisė buvo apginta faktiškai panaudojant du savarankiškus teisių gynybos būdus, t. y. nuostolių atlyginimą ir darbų kainos nemokėjimą, kurie vertintini kaip alternatyvūs ir negali būti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl 2 202,60 Eur sumokėtos kainos grąžinimo už pirmąjį atsakovės atliktą remontą pagal atsakovės išrašytą 2017 m. sausio 13 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, teismas priimtame sprendime iš esmės dėl dviejų analogiškų reikalavimų padarė skirtingas teisines išvadas. Netinkamas materialinių teisės normų taikymas lėmė tai, kad nusprendus atmesti priešieškinį, buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas, kuris turėtų būti panaikintas.
42. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovės UAB „Listra“ apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
43. Nurodo, kad remontas buvo reikalingas ne dėl cilindro gedimo, o susidėvėjus cilindro riebokšliui (sandarikliui). Cilindro strypo pažeidimai atsirado tik po atsakovės atlikto remonto kas patvirtina, jog būtent atsakovės netinkami rangos darbai buvo priežastiniame ryšyje su atsiradusiais hidraulinio cilindro pažeidimais ir dėl to kilusiais nuostoliais.
44. Priešingai nei teigia atsakovė, atsiėmus cilindrą po pirmojo remonto, iš karto buvo pastebėta, kad cilindro strypas buvo subraižytas ir toliau braižėsi darbo metu, tekėjo tepalas, dėl ko hidraulinio cilindro eksploatacija tapo negalima. Dėl šių trūkumų ieškovė kreipėsi į atsakovę, kuri pasiūlė nupoliruoti cilindro strypą.
45. Šalindama cilindro strypo pažeidimus, atsakovė savo veiksmais pripažino atsiradusius rangos darbų trūkumus. Abipusiu šalių sutarimu cilindro strypą buvo nuspręsta keisti nauju, t.y. cilindras buvo perduotas atsakovei pakartotiniam, t.y. antrajam, remontui, kurio metu buvo keičiamas visas cilindro strypas.
46. Mano, kad atsakovės pateikti Hidraulinio bandymo aktai savaime nepatvirtina atsakovės įrodinėjamų aplinkybių ir apskritai kelia abejonių ar tokie bandymai buvo atlikti, nes pagal ieškovo hidromanipuliatoriuje įrengtą GPS sekimo sistemą ir jos ataskaitas matyti, kad 2017 m. sausio 17 d. hidromanipuliatorius net nebuvo užvestas, dėl ko Hidraulinio bandymo akte nurodytą dieną – 2017 m. sausio 17 d., cilindro bandymas negalėjo būti atliekamas.
47. Skirtingai nei nurodo apeliantė, cilindro strypas buvo perkamas būtent atsakovės, kaip rangovo, iniciatyva ir rizika, o ne iš ieškovės nurodytos bendrovės.
48. Mano, kad sprendžiant atsakovo, kaip rangovo, civilinės atsakomybės klausimą, visiškai nėra reikšminga, jog kai kuriems darbams atlikti (detalėms pirkti) atsakovė pasitelkė trečiuosius asmenis, t.y. jog kiti asmenys atliko tarpinius hidraulinio cilindro strypo darbus. Cilindro strypo apgadinimai atsirado ne dėl trečiųjų asmenų veiksmų, o dėl atsakovės netinkamai atliktų montavimo darbų. Juolab, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą.
49. Mano, kad atsakovė nesutinka su cilindro apžiūra vien tik dėl to, jog siekia išvengti civilinės atsakomybės dėl nekokybiškai atliktų rangos darbų, kuriuos nustatė ir abiejų šalių pasirinktas rangovas - UAB „Hidraulinės sistemos“, savo 2017 m. balandžio 14 d. išvadoje, nurodė, kad beveik visos hidraulinio cilindro dalys yra subraižytos, taigi - netinka tolimesnei eksploatacijai.
50. Sutinka su pirmosios instancijos sprendimo motyvais, jog 2017 m. balandžio 20 d. VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ apžiūros aktas nelaikytinas prieštaraujančiu atsakovės pateiktiems 2017 m. balandžio 19 d. ir 21 d. aktams, nes juose taip pat konstatuota cilindre esant drožlių, tik juose nurodyta, kad mechaninių pažeidimų, nuo kurių būtų susidariusios šios metalo drožlės, nematyti.
51. Teigia, kad byloje itin reikšminga, jog šalys pasirašė atskirą susitarimą, kuriame aiškiai susitarė, jog atsižvelgiant į tai, kad nėra pasiektas tinkamas darbų rezultatas, cilindro remonto darbus tęs ir užbaigs trečia šalis - UAB „Hidraulinės sistemos“, o už šiuos remonto darbus apmokėti įsipareigojo atsakovė. Šalių pasirinktas rangovas - UAB „Hidraulinės sistemos“ atliko hidraulinio cilindro išardymo darbus ir nustatė, kad beveik visos hidraulinio cilindro dalys yra subraižytos. Kartu su šiuo raštu UAB „Hidraulinės sistemos“ atsiuntė du komercinius pasiūlymus dėl minėtos detalės remonto. Komerciniais pasiūlymais buvo siūloma arba cilindrą taisyti (surinkti atskiras detales už 14 423 Eur), arba keisti visą hidraulinį cilindrą už 14 667 Eur. Atsakovė apie šiuos pasiūlymus buvo informuota, tačiau savo pozicijos šiuo klausimu neišreiškė. Dėl netinkamų atsakovės remonto darbų ieškovei iš esmės būtų reikėję atskirai remontuoti beveik visas esmines cilindro detales, šių detalių remontas kainuotų beveik tiek pat, kiek naujo cilindro kaina, be to tai užimtų daug laiko, todėl ieškovė priėmė sprendimą užsakyti naują cilindrą. Todėl atsakovės argumentai nepaneigia ieškovės  teisės reikalauti nuostolių, kurie atitinka to paties įrenginio remonto darbų kaštus, atlyginimo.
52. Nesutinka, kad remonto darbams turėtų būti taikomas nusidėvėjimas. Šalių susitarimas patvirtina, jog atsakovė įsipareigojo be jokių išlygų, išskaitymų apmokėti pasirinktos trečiosios šalies - UAB „Hidraulinės sistemos“ atlikto remonto darbus, o ne atkuriamąją vertę, kurią apskaičiuojant taikomas nusidėvėjimas. Teigia, kad ieškovei trečiojo asmens pasiūlyta cilindro kaina yra pagrįsta ir jos laikyti neprotingai didele nėra jokio pagrindo.

teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

53. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovės apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
54. Byloje sprendžiamas ginčas dėl ieškovės teisės į nuostolių, jos vertinimu, atsiradusių dėl atsakovės atlikto hidromanipuliatoriaus (krano) (duomenys neskelbtini) strėlės pakėlimo hidraulinio cilindro remonto metu padarytų pažeidimų, dėl ko šis įrenginys tolimesnei eksploatacijai tapo netinkamas, atlyginimą. Kolegija sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad šalių ginčas kilo iš rangos teisinių santykių.
55. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą nustatantis CK 6.665 straipsnis numato, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (1 dalis). Rangovas vietoj trūkumų pašalinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbą iš naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. Šiuo atveju užsakovas privalo grąžinti perduotąjį darbų rezultatą rangovui, jeigu jį grąžinti, atsižvelgiant į darbų pobūdį, yra įmanoma (2 dalis). Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (3 dalis). Rangos sutarties sąlygos, panaikinančios rangovo atsakomybę už tam tikrus trūkumus, neatleidžia jo nuo atsakomybės, jeigu užsakovas įrodo, kad trūkumai atsirado dėl rangovo tyčios ar didelio neatsargumo (4 dalis). Jeigu darbas buvo atliekamas iš rangovo medžiagos, už medžiagų kokybę rangovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo - pardavimo sutartį (5 dalis).
56. Apylinkės teismas sprendė, kad hidraulinio cilindro remontas buvo atliktas nekokybiškai dėl ko UAB „Listra“, būdama tiesiogiai atsakinga UAB „Grunterra“ už tinkamą galutinį darbų rezultato perdavimą ir viso įrenginio veikimą, turi atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. Priteisiamus nuostolius teismas įvardijo kaip trečiajam asmeniui UAB „Hidraulinės sistemos“ PVM sąskaitoje - faktūroje (duomenys neskelbtini) nurodytą sumą, iš jos atėmus skirtumą, numatytą komerciniame pasiūlyme dėl cilindro remonto, t.y. 14 595,65 - 172,65=14 423 Eur, neskaičiuojant nuvertėjimo, nes cilindro keitimas atitiko jo remonto kaštus. Atsakovė teisminio proceso metu, nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ginčo įrenginio pažeidimai atsirado ne dėl jos kaltės, pabrėždama, kad UAB „Listra“ atliko tik cilindro perrinkimo darbus, negalėjusius turėti įtakos ieškovės nurodytiems trūkumams.
57. Išnagrinėjus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinį skundą, atsiliepimus į jį bei byloje esančius duomenis, atsižvelgus į rangos teisinius santykius ir sutartinę civilinę atsakomybę reguliuojantį teisinį reglamentavimą, kolegijos vertinimu, yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pirmiau išdėstytas išvadas padarė neatskleidęs nagrinėjamos bylos esmės ir netinkamai taikydamas materialines teisės ir įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. sausio 4 d. sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.
58. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-688/2013). Civilinis procesas grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Lygiateisiškumo principas (CPK 17 straipsnis) įrodinėjimo proceso kontekste reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas ginčo šalims turi užtikrinti lygias galimybes įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus bei juos vertinti lygiai teisingai pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
59. Apylinkės teismas savo išvadas dėl atsakovės nekokybiškai atliktų hidraulinio cilindro remonto darbų grindė aplinkybe, kad po pirmojo remonto atsakovė ėmėsi nemokamai remontuoti cilindrą. Taip pat rašytiniais įrodymais - šalių 2017 m. balandžio 5 d. rašytiniu susitarimu, kad po pakartotinio įrenginio remonto nepasiekus tinkamo darbų rezultato, cilindro remonto darbus užbaigs šalių susitarimu UAB „Hidraulinės sistemos“; 2017 m. balandžio 14 d. krano patikra, kuria konstatuota, kad tvirtinimo pirštai neatitinka matmenų, hidrocilindro strypas suraižytas, viduje cilindro rastos metalo drožlės, hidrocilindro gilzė pažeista, viduje rastos metalo drožlės, stūmoklinė galva neoriginali, ant strypo stovi su geometriniais nukrypimais, skleidžia metalo drožles, visos šios detalės netinkamos eksploatacijai ir turi būti pakeičiamos. Taip pat komisijos, susidedančios iš UAB „Grunterra“ direktoriaus, gamybos direktoriaus ir VšĮ Technikos priežiūros tarnybos Techninio konsultavimo skyriaus vadovo 2017 m. balandžio 20 d. apžiūros aktu, kuriuo nustatyta, kad stūmoklinė galva, hidraulinio cilindro gilzė, strypas, užsukimo galva ir sandarinimo manžetas bei cilindro tvirtinimo pirštai netinka tolimesnei eksploatacijai.
60. Nutarties 58 punkte aptartų kasacinio teismo išaiškinimų ir teisės normų kontekste pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nutarties 56 punkte nurodytą išvadą padarė tinkamai nenustatęs ir neištyręs faktinių aplinkybių, susijusių su remontuojamo objekto – hidraulinio cilindro būkle pateikimo remontuoti atsakovei metu, jo remonto priežastimis, verte iki remonto,

nepagrįstai konstatuodamas, kad atsakovės pateikti įrodymai 2017 m. balandžio 19 d. ir 21 d. hidraulinio cilindro apžiūros aktai neprieštarauja ieškovės pateiktuose rašytiniuose įrodymuose (2017 m. balandžio 14 d. krano patikra ir pastebėjimai ir 2017 m. balandžio 20 d. apžiūros aktas) užfiksuotoms išvadoms dėl cilindro defektų ir jų atsiradimo priežasčių. 

61. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalių pateikti įrodymai dėl hidraulinio cilindro netinkamo veikimo priežasčių yra iš esmės prieštaringi. Ginčo įrenginio specifiškumas, lemia tai, kad jo neveikimo ar netinkamo veikimo priežasčių nustatymui yra būtinos specialios žinios. Šiuo atveju reikšminga išsiaiškinti dėl kokių tiksliai gedimų buvo atliekamas hidromanipuliatoriaus (krano) (duomenys neskelbtini) strėlės pakėlimo hidraulinio cilindro remontas tiek pirmą, tiek antrą kartą, kokia buvo jo būklė prieš pateikiant remontuoti, ar jį sudarė tik originalios (duomenys neskelbtini) detalės ar prieš tai jis buvo remontuojamas.
62. Be to, būtina atskleisti ir įvertinti šalių susitarimo dėl detalės remonto turinį, t.y. kokias konkrečias detales buvo sutarta keisti kiekvieno remonto metu ar buvo sutarta keisti originaliomis ar trečiųjų asmenų pagamintomis detalėmis. Teismo posėdžio metu ieškovės gamybos direktorius E. Š. nurodė, kad pagrindinė cilindro ir kreipimosi į atsakovę priežastis buvo cilindro sandariklio susidėvėjimas dėl ko cilindras leido tepalą. Iš atsakovo priešieškinio priedo – užsakymo paraiškos matyti, kad UAB „Grunterra“ į atsakovę kreipėsi 2016 m. gruodžio 15 d. dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindinės strėlės cilindras leidžia tepalą. Ieškovės apmokėta atsakovės pateikta 2017 m. sausio 23 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad remonto metu buvo pakeistos tam tikros detalės, papildyta alyvos ir suteiktos paslaugos, kurias ieškovė apmokėjo. Šiuo atveju nebuvo aiškintasi kas lėmė šalių susitarimą dėl pakartotinio remonto. Nėra išsiaiškinta, kodėl esant garantiniam aptarnavimui, ieškovė pati įsipareigojo sumokėti ženklią sumą už atsakovės taisomo įrenginio naują detalę - cilindro strypą ir jo transportavimą, jei manė, kad cilindro remonto darbai atlikti nekokybiškai jau pirmą kartą. O taip pat, kokiu pagrindu šalys nusprendė, kad antrojo remonto metu cilindro netinkamo veikimo problemą išspręs naujo cilindro strypo įsigijimas.
63. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino aplinkybės, nurodytos atsakovės 2017 m. kovo 30 d. garantiniame rašte adresuotame ieškovei, kad montuojant cilindro kotą buvo pastebėti pažeidimai, kurie galėjo atsirasti jo gamybos metu. Ar ieškovė buvo informuota atsakovės kokios bus remontui panaudotos detalės ir dėl kokių priežasčių nebuvo panaudotos originalios   (duomenys neskelbtini) detalės. Ar antrą kartą ieškovė vėl pildė paraišką mechanizmo remontui, kokius nurodė gedimus ir kokius pagal profesinį standartą privalomus veiksmus privalėjo atlikti atsakovė, pateikus jai įrenginį remontuoti pakartotinai, kodėl įrenginio priėmimo po remontų stadijoje ieškovės atstovai nedalyvavo atliekant atsakovės nurodytus hidraulinius bandymus. Taip pat iš esmės nėra nustatyta metalo drožlių atsiradimo įrenginyje priežastis ir kokia jų įtaka įrenginio veikimui.
64. Iš nutarties 61-63 punktų akivaizdu, kad siekiant išsiaiškinti ginčo įrenginio netinkamo veikimo priežastis ir spręsti dėl atsakovės atsakomybės bei priešieškinio reikalavimo, yra būtinos specialios technikos žinios, todėl byloje būtina spręsti klausimą dėl ekspertizės paskyrimo, tikslinant šalių pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 179 straipsnis).
65. Be to, byloje esanti 2016 m. sausio 4 d. Automobilių, statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis patvirtina, kad tikroji minėtos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) savininkė yra UAB „Sederino“. Nors pagal teismui pateiktą 2016 m. sausio 4 d. Automobilių, statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį nuomininkė, šiuo atveju UAB „Grunterra“, privalo pilnai prižiūrėti įrangą ir savo sąskaita atlikti visus būtinus įrangos remonto ir aptarnavimo darbus (4.22p.), tačiau UAB „Sederino“, kaip ginčo įrenginio savininkės pozicija ir turima informacija yra aktuali bylai. Todėl apylinkės teismas spręsdamas nuostolių dydžio klausimą, turi spręsti dėl UAB „Sederino“ įtraukimo į procesą.
66. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismas be pagrindo hidraulinio cilindro remonto kaštus prilygino visiškai naujos detalės įsigijimui, neatsižvelgdamas ar ginčo įrenginys yra sudėtinė transporto priemonės dalis ir yra bendrai vertinamas su transporto priemone, neįvertinus nei šio įrenginio pagaminimo datos, naudojimo laikotarpio, vertės įmonės apskaitoje, nei nusidėvėjimui reikšmingų aplinkybių.
67. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad virš aptartų aplinkybių išsiaiškinimui ir teisiniam įvertinimui pirmosios instancijos teismas, siekdamas realiai išspręsti ginčą, turi išaiškinti bei patikslinti šalių pareigą įrodinėti, taip pat gali pareikalauti iš šalių ar trečiųjų asmenų pateikti papildomus duomenis aptartoms aplinkybėms įrodyti arba paneigti (CPK 179 straipsnio 1 dalis).
68. Atsižvelgdama į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės ir spręsdamas klausimą dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo priteisti nuostolius, patirtus dėl hidraulinio cilindro nekokybiško remonto, savo išvadų apie atsakovės atliktus remonto darbus ir nuostolių dydžio objektyviais bylos duomenimis nepagrindė ir visų aplinkybių neištyrė. Pagal byloje esančius duomenis tokių aplinkybių apeliacinėje instancijoje nustatyti negalima, dėl ko negalima daryti išvados apie atsakovei tenkančią atsakomybę atlyginti ieškovės nuostolius ir atitinkamai spręsti dėl priešieškinio reikalavimo.
69. Skundžiamą teismo sprendimą panaikinus ir bylą perdavus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliacinio skundų argumentų teisėjų kolegija nepasisako ir jų nenagrinėja, kadangi bylą nagrinėjant pakartotinai ir įvertinus naujas aplinkybes sprendžiamu klausimu, tiek ieškovės, tiek atsakovės ginčijamos aplinkybės ir reikalavimai turi būti vertinami pakartotinai.
70. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesprendžia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

              Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. sausio 4 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                       Margarita Dzelzienė

                                                                      Birutė Valiulienė

                                                                      Nijolė Danguolė Smetonienė