VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 31 d. 

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis,

sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui,

kaltinamosios gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei,

vertėjui Rimantui Skuratovičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. B., gimusi (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, gyvenanti (duomenys neskelbtini), be išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, teista:

1)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

2)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir Z. B. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams;

3)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir Z. B. paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Z. B., veikdama bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas 2020 m. sausio 9 d. buvo nutrauktas jam mirus, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko slėptuvėje, esančioje miško masyve Šalčininkų rajono savivaldybėje, Baltosios Vokės prieigose (apytikslės koordinatės (duomenys neskelbtini)), laikė labai didelį kiekį – 0,0785 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 4,268 g narkotinės medžiagos – metadono iki 2019 m. spalio 2 d. 15.00 val., kai įvykio vietos apžiūros metu šį labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – karfentanilio ir metadono rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais Z. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji Z. B. parodė, jog ji skambino N. S. ir paprašė, kad jis atvažiuotų pas ją į namus. N. S. pasakė, jog sutvarkys dokumentus ir atvažiuos. Ji N. S. paprašė atvežti gėrimo „Red bull“. N. S. paklausė, kokio dydžio „Red bull“ reikia atvežti. Jam buvo nurodyta, jog mažesnio. Kaltinamoji laukė atvykstant N. S., daug kartų jam skambino, tačiau šis neatvyko. Tuomet atvyko policijos pareigūnai ir ją sulaikė. Z. B. tvirtino, kad ji su N. S. ketino vykti į miestą. Norėjo, kad N. S. perduotų jos motinai 100 Eur, be to, 15.00 val. ji buvo užsirašiusi į manikiūrą, norėjo nuvažiuoti į kazino ir į parduotuvę. Kaltinamoji aiškino, jog ji niekur nedirba, gyvena trijų kambarių bute kartu su savo vaiku, seserimi, dviem šios vaikais ir broliu. Sesuo su vaikais gyvena viename kambaryje, kaltinamoji su sūnumi kitame kambaryje, o brolis trečiame kambaryje. Kambaryje, kuriame ji gyvena, buvo rasti pinigai, auksas bei svarstyklės. Šie daiktai priklauso kaltinamosios sesei. Svarstykles rado vaikai, kai jie dar gyveno tabore. Kaltinamoji negalėjo paaiškinti, kodėl sesers pinigai, auksas ir svarstyklės buvo jos kambaryje. Galbūt sesuo tuos daiktus ten padėjo. Z. B. tvirtino, kad nei ji, nei sesuo, nei brolis nevartoja psichotropinių ar narkotinių medžiagų. N. S. dažnai skambindavo, kad šis nuvežtų, kur reikia, nupirktų maisto, „Red bull“. N. S. dažnai prašydavo nupirkti degtinės. Jis yra sakęs, kad naktį degtinės neras. Taip pat jis yra sakęs, kad kaimynystėje nupirks „Red bull“, tada privažiuos prie kaltinamosios namų. Z. B. teigė, kad ji gyvena iš pinigų, kuriuos duoda sesuo bei brolis, be to, ji pinigų išlošia kazino, sūnų remia jo tėvas. Anksčiau gyveno iš narkotikų pardavinėjimo, dabar nepardavinėja. Išsikrausčiusi iš taboro, užsiregistravo Darbo biržoje. Kaltinamoji negalėjo nurodyti, ar jis prekiavo avalyne ar su kažkuo kalbėjo dėl avalynės. Jos antspaudai ant maišelių galėjo atsirasti, kadangi N. S. jos namuose jausdavosi kaip pas save ir galėjo imti bet ką. Su N. S. bendraudavo nuolatos, važinėjo su juo. Už vieną išvykimą N. S. mokėdavo 20 Eur. Mokėdavo už nuvežimą ir parvežimą. Per savaitę su juo važiuodavo daug kartų. Sesers vaikai neramūs, todėl ji ir paliko savo daiktus kaltinamosios kambaryje. Kambariai buvo rakinami. Kaltinamoji neprisiminė pokalbio, kurio metu buvo pasakyta, kad prieš tai buvo normali partija. Vieno pokalbio su N. S. kalbėjo apie įrankių grąžinimą. Kai ji gyveno tabore, neturėjo, kur pasidėti įrankių, todėl juos perdavė N. S., kuris šiuos įrankius, persikrausčius gyventi į butą, turėjo grąžinti. Būdavo, kad N. S. padėdavo atlikti remonto darbus. Užfiksuotose pokalbiuose prašo N. S. atvežti „Red bull“. Ką prašė paimti iš kaimynų, neatsimena. Vieta, kur buvo rastos narkotinės medžiagos, nėra žinoma. Savo žinioje per mėnesį turi apie 300-400 Eur. Anksčiau pardavinėjo heroiną. J. J. nepažįsta. Kaltinamoji nurodė, jog jos pravardė „K.“.

Ikiteisminio tyrimo metu Z. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji pažįsta taksistą N. S. apie 3-4 metus, dažnai naudojasi jo kaip taksisto paslaugomis. Ji 2019 m. spalio 7 d., apie 12.00 val., minėtam taksistui paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono ir parašė, kad atvažiuotų pas ją į namus bei pakeliui nupirktų mažą skardinę gėrimo „Red Bull“. Ji ketino vykti į Vilnių, kad N. S. pervestų jos mamai S.B., kuri atlieka bausmę Panevėžyje, į sąskaitą 100 Eur. Ji pati neturi paso, nes jis yra paimtas kitoje byloje, todėl prašo pinigus mamai pervesti N. S.. Su savimi iš viso turėjo 300 Eur, iš kurių 100 Eur buvo skirti mamai, 20 Eur turėjo sumokėti N. S. už taksisto paslaugas, o kiti buvo skirti nusipirkti maistui Vilniuje. Taip pat 15.00 val. turėjo vykti darytis manikiūro. Meistrės telefonas įrašytas jos telefone. Sutartu laiku N. S. pas ją neatvyko, todėl jam daug kartų skambino, tačiau neprisiskambino, o vėliau atvyko policijos pareigūnai ir ją sulaikė. Ji pati nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų nevartoja. Kur ji buvo 2019 m. spalio 2 d., nepamena, tačiau miške prie Baltosios Vokės nebuvo ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų ten nelaikė. Ji nežino, ar N. S. vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, to nėra mačiusi. Kratos metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo paimti aukso dirbiniai. Šie dirbiniai priklauso R. B.. Elektroninės svarstyklės taip pat yra sesers, jomis ji svėrė aukso dirbinius, tačiau, iš kur ji gavo šias svarstykles, nežino. Minėtame bute gyvena ji su sūnumi, sesuo R. B. su dukromis ir brolis (t. 3, b. l. 81).

Ikiteisminio tyrimo metu Z. B. papildomos apklausos metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad N. S. buvo taksistas, jį pažinojo apie trejus metus, jo paslaugomis naudojosi ir ji, ir visa jos šeima. Jo automobilyje važinėdavo dažnai, N. S. veždavo ją ir į parduotuvę, ji net valgydavo jo automobilyje. Netgi ir produktus jis nupirkęs parduotuvėje atnešdavo jai į namus Baltojoje Vokėje. Dažnai prašydavo, kad jis nupirktų ir atvežtų energetinio gėrimo „Red bull“, nes jį dažnai geria. Ji nežinojo, kad N. S. laiko miško masyve narkotines medžiagas. Galėjo jos pirštų pėdsakų būti ant miške rastų maišelių su narkotikais ar kitų daiktų, kadangi N. S. automobilyje yra palikusi ne vieną maišelį nuo pirktų daiktų, be to, jis, atvežęs produktus, dažnai paimdavo tuščius maišelius iš jos namų. Ji yra anksčiau pardavinėjusi narkotines medžiagas, už tai yra teista. Nuo tų laikų galėjo namuose būti tuščių maišelių, kuriuos N. S. galėjo pasiimti. Atvažiavęs pas ją į namus Baltojoje Vokėje, N. S. jausdavosi kaip savo namuose, galėjo laisvai visur vaikščioti, juo labai pasitikėjo, todėl ir be jos žinios galėjo imti namuose buvusius daiktus. Ji nėra slėpusi ar dėjusi į slėptuvę, esančią miško masyve, Baltosios Vokės prieigose, Šalčininkų rajono savivaldybėje, kokių nors daiktų ar narkotinių medžiagų. Ir šiuo metu jos namuose yra įvairių dydžių ir spalvų plastikinių tuščių maišelių ir ant visų galima rasti jos pirštų atspaudų (t. 3, b. l. 89-90).

Ikiteisminio tyrimo metu N. S. nurodė, kad 2019 m. spalio 2 d., nuo 09.00 val. iki 15.45 val., jis buvo darbe – ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl Baltojoje Vokėje būti negalėjo (t. 3, b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip specialioji liudytoja J. J. parodė, kad ji apie 15 metų vartoja narkotines medžiagas, pastaruoju meta vartoja tik karfentanilį, kurį perka įvairiose Vilniaus vietose, taip pat čigonų tabore. Narkotines medžiagas vartoja kiekvieną dieną. Per dieną jai reikia bent 10 dozių narkotikų, viena dozė kainuoja 6 Eur. Vienoje narkotikų dozėje yra gal dešimtadalis gramo, tiksliai nežino. Ji pažįsta čigonę vardu Z., kurios pravardė „K.“, iš kurios pirkdavo arba taip vadinamą „širkę“, arba heroiną, tiksliai nepamena. Narkotikus iš šios čigonės pirkdavo dar iki tada, kai ji buvo nuteista laisvės atėmimo bausme. Tuo metu ši čigonė gyveno Viršutiniame čigonų tabore, Vilniuje, namo numerio nežino. Z. yra virš 30 metų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 165 cm ūgio, dažytų šviesių plaukų. Kai Z. išėjo iš įkalinimo įstaigos, liudytoja su ja kartais bendraudavo, užeidavo pas ją į namus tabore, tačiau iš jos narkotinių medžiagų nepirkdavo. Pas Z. užeidavo šiaip, kartais atnešdavo parduoti kokį jai nereikalingą daiktą. Maždaug 2019 m. liepos-rugpjūčio mėnesį, tiksliau datos nepamena, ji atvyko į taborą ir užėjo pas Z. į namą, adreso ir namo numerio nežino. Ten buvo dar keli čigonai, kas jie tokie, dabar nepamena, ir pasakė visiems, kad jos materialinė padėtis sunki, nes ją varo iš nuomojamo buto ir jai reikalingi pinigai. J. J. pasisiūlė iš jų imti karfentanilį ir jį platinti Vilniaus mieste, o gautą pelną pasidalinti. Jokio susitarimo tuo metu nebuvo ir ji išėjo. Vėliau, kitą dieną, jai vėl būnant tabore, pasikvietė S., kuris yra Z. brolis ar pusbrolis, kuris pasakė, kad gali jai padėti ir kad duos karfentanilio platinimui. S. yra apie 30 metų čigonas, lieknas, su barzdele, tamsių trumpų plaukų, apie 170 cm ūgio. Pokalbis vyko tame name, kur gyvendavo ir Z., tačiau nieko tuo metu juose nebuvo. S. jai davė apie 50 dozių, taip vadinamų „čekių“, sudėtų į folijos lankstinuką. Iš kur S. gavo dozes, nežino. Pokalbio metu jis jau turėjo prie savęs narkotines medžiagas. Jis liudytojai pasakė, kad iš jų dalį gali suvartoti, o 40 vienetų turi parduoti po 6 Eur. Ji narkotines medžiagas pardavė Vilniaus mieste įvairiems asmenims per vieną dieną, o kitą dieną atvežė pinigus S.. Po to beveik kiekvieną dieną tris savaites iš eilės imdavo maždaug po tiek pat, t. y. po 50 „čekių“, parduodavo ir vėl atvykdavo kitos partijos. Kiek iš viso yra tokiu būdu paėmusi iš S. karfentanilio, nežino, tik paskutinį kartą jis jai davė 130 „čekių“, iš kurių ji turėjo parduoti 110, o pati suvartoti galėjo 20 „čekius“. Visus kartus karfentanilį jai paduodavo S., pinigus už parduotą karfentanilį atiduodavo tik jam į rankas. Nei karfentanilio padavimo momento, nei pinigų jam perdavimo momento, niekas nematydavo, būdavo tik dviese. Tai vykdavo jo namuose arba netoliese miškelyje. Tačiau paskutinės partijos ji visai nepardavė ir visus 130 „čekių“ karfentanilio suvartojo pati. Ji, atvykusi į taborą, S. pamelavo, kad policija jai skambino į namų duris, todėl išsigandusi išpylė visą karfentanilį į klozetą. Jis nepatikėjo, labai pyko, rėkė, tuo metu namuose buvo daug žmonių, lyg ir Z. bei jos sesuo R. buvo. Jai S. pasakė tiesiog išeiti ir viskas, nuo tada su juo nebendrauja. Nors ji liko skolinga S., bet jos niekas nepersekiojo, jai negrasino. Tik maždaug 2019 m. rudenį, tiksliau nepamena, jai skambino S. sesuo R., klausė, kaip ji gyvena, ir ji pati pasakė, kad labai gaila, kad taip išėjo, kad liko skolinga, detaliau pokalbio nepamena. Ar karfentanilis, kurį jai duodavo S., yra jo paties, ar jis buvo kaip tarpininkas ir jai karfentanilį tik paduodavo, ji nežino. Žino, kad dabar Z. gyvena bute, esančiame Baltojoje Vokėje, Šalčininkų rajone, adreso nežino. Nuo kada ji ten gyvena, nežino. Kartą yra ten buvusi, tai buvo 2019 m. vasara, tiksliau nepamena. Bute tuo metu buvo Z. ir jos sesuo R. bei jų abiejų vaikai. Ten ją nuvežė draugas J.G., kartu vyko R. A., pravarde „L.“. Ji važiavo be jokio tikslo, tiesiog palaikyti kompaniją R. A., o kokiu tikslu vyko ji, nežino. Jai nėra žinoma, kad Z. arba R. platintų karfentanillį. Iš Z. narkotikus paskutinį kartą pirko labai seniai, dar prieš jai atliekant laisvės atėmimo bausmę, tiksliau metų nepamena (t. 2, b. l. 44-45).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo kontroliuojamas Z. B. priklausantis telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2019 m. spalio 11 d. Protokole užfiksuota, kaip 2019 m. rugsėjo 13 d. 13:17:49 val. nenustatyta moteris iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina Z. B.. Nenustatyta moteris sako „Alio“. Z. B. atsako „Alio“. Nenustatyta moteris vėl sako „Alio, labutis“. Z. B. atsako „Labutis“. Nenustatyta moteris sako „Girdi. Na, aš čia pas L., jau tris dienas kartu. Girdi.“. Z. B. atsako „Na“. Nenustatyta moteris sako „Blyn, prieš tai daugmaž normalus buvo, bet šįkart, na išvis na toks mizeris, na stačiai verkti norisi. Aš niekada dešimt nedarydavau.“. Z. B. klausia „Koksai, nesupratau?“. Nenustatyta moteris paaiškina „Maži bateliai spaudžia. Na, tokie maži, kad verkti norisi, na. Na, aš jai sakau. Tu, sako, pasakyk, tau pasakyt, na. Sakau aš paskambinsiu, pasakysiu. Na, sakau.“. Z. B. atsako „Palauk, dabar sakau, kur tu dabar?“. Nenustatyta moteris sako „Taip, šį sykį. Prieš tai normali partija buvo.“. Z. B. atsako „Taip.“ Nenustatyta moteris sako „O štai dabar, na sakau, štai, vieną kartą net nebuvo, ji man keitė, na anksčiau, prieš savaitę.“. Z. B. atsako „Na, na, aha.“. Nenustatyta moteris sako „Aš prie jos atidariau, sako, eik tu sau, sako. B... (necenzūrinis žodis), rimtai, na porelę ji keitė man. O dabar še tau, negi bėgiosiu, keisiu.“. Z. B. atsako „Gerai, gerai, kitą kartą taip nebus, rimtai sakau.“. Nenustatyta moteris klausia „Taip?“.  Z. B. atsako „Padarysiu, kaip reikia.“. Nenustatyta moteris sako „Gerai, aha, gerai.“. Z. B. atsako „Aha.“. 2019 m. rugsėjo 15 d. 17:59:22 val. Z. B. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina N. S. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). N. S. sako „Alio“. Z. B. klausia „Kur tu?“. N. S. atsako „Pas jus važiuoju.“. Z. B. klausia „Kur?“. N. S. atsako „Na, į Baltąją Vokę aš.“. Z. B. sako „N., nepaimsi to, aš išdėliosiu ir atgal užnešk.“. N. S. atsako „Gerai.“. Z. B. sako „Iki.“. 2019 m. rugsėjo 18 d. 14:32:37 val. Z. B. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina N. S. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). N. S. sako „Alio.“. Z. B. klausia „N., kur tu?“. N. S. atsako „Važiuoju pas jus.“. Z. B. sako „Jei važiuoji, N., ar pakeliui neužeitum tenai? Vieno nepaimtum?“. N. S. atsako „Gerai.“. Z. B. sako „Sutarėm.“. N. S. sako „Viskas, ruoškis rytoj pažymą jau paimt ketvirtą valandą, na.“. Z. B. klausia „Šiandien, N.?“. N. S. atsako „Rytoj na man, aš pats pasiimsiu, man ketvirtą valandą reikia būti tos pažymos pasiimti.“. Z. B. klausia „Šiandien?“. N. S. klausia „Ko tu prisirijai?“. Z. B. atsako „Ai, na tai viską, taip.“. N. S. sako „Tai jau viskas, ruoškis rytoj.“. Z. B. atsako „Aha.“. N. S. sako „Na, atvažiuosiu, pasikalbėsim, atvažiuosiu, pasikalbėsim.“. Z. B. atsako „Na, gerai, iki.“. 2019 m. rugsėjo 26 d. 18:49:21 val. N. S. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina Z. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Z. B. atsiliepia „Alio.“. N. S. klausia „Tai man į parduotuvę užvažiuoti, taip?“. Z. B. klausia „Kam?“. N. S. atsako „Na tai tu norėjai, sakei.“. Z. B. atsako „Ne, ne ten, man reikia pas gydytoją, jie mane guldys tikriausiai.“. N. S. sako „Tai gerai, tuoj atvažiuosiu.“. Z. B. sako „Na na, N..“. N. S. sako „Mhm.“. 2019 m. rugsėjo 29 d. 12:33:45 val. Z. B. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina N. S. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). N. S. atsiliepia „Alio.“. Z. B. klausia „N.?“. N. S. atsako „Mhm.“. Z. B. klausia „Ką veiki?“. N. S. atsako „Ogi išvažiuoju, lipu į mašiną.“. Z. B. klausia „Ai, tai atvažiuosi čionai pas mus, N.?“. N. S. atsako „Gerai, kai išleis mane, paimsiu savo mašiną ir atvažiuosiu.“. Z. B. sako „Gerai.“. N. S. klausia „Užvažiuot pas tuos kaimynus, ar nereikia?“. Z. B. sako „Užvažiuok, užvažiuok.“. N. S. klausia „Taip, o kiek paimt iš kaimynų?“. Z. B. atsako „Vieną, vieną.“. N. S. atsako „A tai gerai.“. Z. B. sako „Ai, du.“. N. S. klausia „Du paimt? Gerai.“. Z. B. sako „Na, N., 200 eurų paskolinsi mums ir viskas.“. N. S. atsako „Gerai, na gerai.“. Z. B. atsisveikina „Iki.“. 2019 m. rugsėjo 29 d. 15:25:57 val. Z. B. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina N. S. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto 4C8D, esančio Baltosios Vokės miestelyje, Šalčininkų rajone. N. S. atsiliepia „Alio.“. Z. B. klausia „Kur tu, N.?“. N. S. atsako „Kur, kur, pati žinai, kur.“. Z. B. atsako „Viską supratau.“. 2019 m. spalio 2 d. 13:28:23 val. Z. B. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina N. S. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). N. S. atsiliepia „Alio.“. Z. B. klausia „Na, gali atvažiuoti, N.?“. N. S. atsako „Gerai.“. Z. B. klausia „Užvažiuosi į tą Maximą, N.?“. N. S. sako „Gerai, o kiek paimt?“. Z. B. atsako „Vieną tikriausiai.“. N. S. klausia „Didelį ar mažą?“. Z. B. sako „Mažų.“. N. S. sako „Gerai.“. Z. B. sako „Du, du, N..“. N. S. klausia „Du mažus ar vieną didelį?“. Z. B. „Ne.“. N. S. klausia „Du mažus, taip?” Z. B. atsako „Aha.“. N. S. atsako „Gerai.“. Z. B. atsisveikina „Iki.“. 2019 m. spalio 5 d. 12:43:58 val. Z. B. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina N. S. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). N. S. atsiliepia „Alio“. Z. B. atsako „Alio.“. N. S. atsako „Klausau.“. Z. B. klausia „Kur tu, N.?“. N. S. atsako „Dirbu. Kur aš.“. Z. B. klausia „A, tai kaip šiandieną?“. N. S. atsako „Šiandieną iki vakaro užsiėmęs. Aš juk sakiau, kad būsiu iki vakaro, pas mane dar žmonės, štai.“. Z. B. pasitikslina „Ai, tai tik iki vakaro, taip?“. N. S. atsako „Taip, iki vakaro, iki vakaro.“ Z. B. klausia „O vakare, o paskiau tu negalėsi į parduotuvę užeiti?“. N. S. klausia „Kokią parduotuvę?“. Z. B. klausia „Ką?“. N. S. atsako „Na aš patamsyje nerasiu ten nieko parduotuvėje.“. Z. B. klausia „Tai ką daryti?“. N. S. atsako „Rytoj jau tik po pietų rytoj, priešpiet. Sakau, aš dabar nemesiu, man dabar pats darbymetis.“. Z. B. sako „Gerai.“. N. S. atsako „Na.“. 2019 m. spalio 7 d. 12:42:53 val. Z. B. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina N. S. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). N. S. atsiliepia „Alio“. Z. B. klausia „N.?“. N. S. atsako „Aha.“. Z. B. klausia „Gali atvažiuoti?“. N. S. klausia „Kur atvažiuoti?“. Z. B. atsako „Na žinai kur, užvažiuosi į parduotuvę ir čionai.“. N. S. klausia „O kiek paimt parduotuvėj?“. Z. B. atsako „Vieną, vieną tą Red bullį. Nea, mažą paimk.“. N. S. klausia „Mažą paimt? Gerai.“. Z. B. atsako „Na susitarėm.“. N. S. atsako „Tuojau štai baigsiu spausdinti ir iškart atvažiuoju.“. Z. B. atsako „Gerai.“ (t. 1, b. l. 52-60).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo kontroliuojamas N. S. priklausantis telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki 2019 m. spalio 25 d. Be pokalbių tarp Z. B. ir N. S., aprašytų aukščiau, buvo užfiksuotas pokalbis tarp nenustatyto vyro ir N. S.. 2019 m. spalio 1 d. 19:15:40 val. nenustatytas vyras iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina N. S. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). N. S. atsiliepia „Alio. Alio.“. Nenustatytas vyras sako „N., N.“. N. S. atsako „Aha, na.“. Nenustatytas vyras sako „Na ką, turiu tau klausimą, klausyk. Dabar turiu, supranti, 100 eurų, supranti?“. N. S. sako „Na.“. Nenustatytas vyras sako „Aš norėčiau tau šiandien atiduoti tuos šimtą eurų, supranti? O 10-tą tai aš 10-tą nenorėčiau gauti, kitą mėnesį norėčiau gauti, supranti? O aš galiu dabar tau 100 eurų atiduot. Nenori taip?“. N. S. klausia „O paskui kada duosi?“. Nenustatytas vyras atsako „Na paskui štai tik padarysiu pinigų, vėl atiduosiu.“. N. S. sako „Na gerai tuoj privažiuosiu.“. Nenustatytas vyras sako „Gerai, iki, iki.“. 2019 m. spalio 2 d. 13:04:34 val. Z. B. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina N. S. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). N. S. atsiliepia „Alio.“. Z. B. klausia „N.?“. N. S. atsako „Aha.“. Z. B. klausia „Darbe tu?“. N. S. atsako „Namie.“. Z. B. klausia „Namie?“. N. S. atsako „Na.“. Z. B. sako „Na gerai tuoj tau paskambinsiu ir atvažiuosi, gerulis?“. N. S. klausia „Į Baltąją ar?..“. Z. B. atsako „Ne, čionai.“. N. S. klausia „A kur S.?“. Z. B. sako „Išėjo kažkur.“. N. S. klausia „O mašiną jis ketina remontuoti ar taip ir liks?“. Z. B. sako „Ne, tikriausiai ket..., tuojau ateis, jis tau paskambins.“. N. S. sako „Na, na.“. 2019 m. spalio 2 d. 14:35:24 val. nenustatyta moteris iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina N. S. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). N. S. atsiliepia „Alio.“. Nenustatyta moteris sako „N., labas.“. N. S. atsako „Labutis.“. Nenustatyta moteris klausia „Dar dirbi?“. N. S. atsako „Taip, aš dabar pas Z.“. Nenustatyta moteris sako „A, aišku, gerai tada.“ (t. 1, b. l. 88-96).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos trečiojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant N. S. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota, kaip Z. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina N. S.. Pokalbio metu Z. B. N. S. pasako „Kai atvažiuosi, nereikia, kad tai atvežtum.“ (t. 1, b. l. 48).

Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad 2019 m. spalio 2 d. buvo sekamas N. S. automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vykdant slaptą sekimą nustatyta, kad 12.23 val. automobilis stovėjo Darbininkų g. 19, Vilniuje. 13.45 val. automobilis stovi Kapsų g. – Dariaus ir Girėno g. sankryžoje, Vilniuje. 13.50 val. automobilis važiuoja Eišiškių pl., Vilniuje, link Kirtimų g., Vilniuje. 13.58 val. automobilis važiuoja Durpių g., Pagiriuose, link Papiškių miestelio. 14.07 val. automobilis važiuoja Pilkapių g., Papiškėse, link Baltosios Vokės miestelio. 14.11 val. automobilis sustoja miškelyje tarp Mikašiūnų kaimo ir Baltosios Vokės miestelio. 14.15 val. automobilis važiuoja Vilniaus g., Baltojoje Vokėje. 14.18 val. automobilis stovi netoli Žalioji g. – Geležinkelio g. sankryžos, Baltojoje Vokėje. 14.40 val. automobilis stovi Vilniaus g., Baltojoje Vokėje. 14.45 val. automobilis važiuoja Vilniaus g., Baltojoje Vokėje, link Papiškių. 14.57 val. automobilis važiuoja Durpių g., Pagiriuose, link Kirtimų g., Vilniuje. 15.07 val. automobilis važiuoja Eišiškių pl., Vilniuje, link Dariaus ir Girėno g., Vilniuje. 15.16 val. automobilis stovi degalinėje „Viada“, esančioje Dariaus ir Girėno g. 30A. 15.20 val. automobilis buvo nustotas sekti (t. 1, b. l. 108-109).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos trečiojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. spalio 2 d. vykdant N. S. ir jo automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slaptą sekimą, buvo nustatyta, jog apie 14.11 val. automobilis sustojo miško masyve, esančiame Baltosios Vokės prieigose, Vilniaus rajone. Įtarus, kad N. S. minėtoje vietoje gali slėpti narkotines ar psichotropines medžiagas, buvo pasitelktas tarnybinis šuo ir nustatyta, kad miško masyve slėptuvėje aptiktas šviesios spalvos polietileninis maišas, kuriame yra vienas šviesios spalvos polietileninis maišas su mėlynos spalvos užrašais, kuriame yra du stiklainiai. Viename iš jų yra du permatomi polietileniniai maišeliai, kurių viduje yra šviesios spalvos medžiaga. Kitame stiklainyje yra permatomas polietileninis maišelis, kuriame yra šviesios spalvos medžiaga. Minėti daiktai buvo išimti įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b. l. 120).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta narkotinių medžiagų slėptuvė, esanti miško masyve, esančiame Baltosios Vokės kaimo prieigose, Pagirių seniūnijoje, Vilniaus rajone. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad įvažiavus į miško masyvą apie 100 m nuo kelio miškelyje yra išvažinėtas keliukas. Nuo minėto keliuko apie 50 m į miško gylį matosi pušis su nulupta žieve, prie kurios matosi gulinti eglės šaka. Pakėlus šaką matosi medžio žievės, kurias patraukus tarp samanų matosi šviesios spalvos polietileninis maišas, kuriame yra dar vienas šviesios spalvos polietileninis maišas su mėlynos spalvos užrašais. Išvyniojus minėtą maišą matosi permatomas stiklainis, kurio viduje yra du permatomi polietileniniai maišeliai su milteliais viduje. Taip pat minėtame maišelyje yra dar vienas permatomas stiklinis indelis, į kurį įdėtas maistine plėvele apvyniotas polietileninis maišelis su milteliais viduje. Apžiūrėjus įvykio vietą buvo paimtas permatomas stiklainis, kurio viduje yra du permatomi polietileniniai maišeliai su milteliais viduje, permatomas stiklinis indelis, į kurį įdėtas maistine plėvele apvyniotas polietileninis maišelis su milteliais viduje (t. 1, b. l. 111-112, 114-118).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos trečiojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietos, esančios miško masyve, esančiame Baltosios Vokės kaimo prieigose, Pagirių seniūnijoje, Vilniaus rajone, apžiūros metu išimtų dviejų polietileninių maišelių su milteliais viduje ir vieno maistine plėvele apvynioto polietileninio maišelio su milteliais viduje bendra masė yra apie 230 g. (t. 1, b. l. 122).

Iš veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad 2019 m. spalio 2 d. į narkotikų slėptuvę, esančią miško masyve Baltosios Vokės prieigose, Vilniaus rajone, buvo įdėti narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų muliažai vietoj pakuočių, kurios buvo paimtos 2019 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu kaip įtariama su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (t. 1, b. l. 168-169).

Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad buvo sekama teritorija aplink slėptuvę ir pati slėptuvė, esanti miško masyve, esančiame Baltosios Vokės prieigose, Šalčininkų rajone, kur galimai laikomos narkotinės medžiagos. 2019 m. spalio 7 d., apie 13.55 val., buvo pastebėta, kaip į minėtą miško masyvą atvažiavo automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo miško masyve apie 100 m nuo pagrindinio kelio. Iš minėto automobilio išlipo vairuotojas, kuris neužgesinęs variklio ir neuždaręs durų nuėjo vingiais link stebimos vietos – slėptuvės. Vyras priėjo prie slėptuvės, pritūpė, numetė eglės šaką bei medžio žievės gabalus, išvyniojo žemėje paslėptą baltos spalvos maišelį, į kurio vidų įkišo ranką ir ištraukė mėlynos spalvos permatomą polietileninį maišelį su šviesios spalvos medžiaga viduje. Laikydamas minėtą maišelį rankoje, vyras su dešine ranka užsuko baltos spalvos maišelį ir ant viršaus uždėjo eglės šaką, dešine koja įspaudė viską į žemę. Iš kart po to vyras buvo sulaikytas. Nustatyta, kad vyras yra N. S. (t. 1, b. l. 192-193).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. spalio 7 d. policijos pareigūnai vykdė pasalą miško masyve, esančiame Baltosios Vokės prieigose, Šalčininkų rajone. Apie 13.55 val. buvo pastebėta, kaip į miško masyvą miško keliuku atvažiavo automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įvažiavęs giliau į mišką nuo pagrindinio kelio apie 100 m sustojo. Iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris neužgesinęs variklio ir neuždaręs automobilio durų nuėjo vingiais link stebimos vietos – slėptuvės. Patrulis T.B. gulėjo maždaug 30 m atstumu nuo automobilio. Vairuotojas nuo jo praėjo maždaug 15 m atstumu link stebimos vietos. Maždaug 10 m atstumu nuo stebimos vietos buvo pasislėpęs kitas patrulis, kuris matė, kaip priėjęs vairuotojas prie stebimos vietos, esančios apie 50 m atstumu nuo išvažinėto kelio, kur buvo paliktas automobilis, pritūpė, numetė eglės šaką bei medžio žievės gabalus ir išvyniojo žemėje paslėptą baltos spalvos polietileninį maišą, į kurio vidų įkišo ranką ir ištraukė mėlynos spalvos permatomą polietileninį maišelį, kuriame buvo šviesios spalvos medžiaga. Kol vyras kažką išiminėjo iš maišo, pareigūnas sumažino atstumą iki vyro iki 5 m. Pareigūnas T.B. iki vairuotojo sumažino atstumą iki 20 m. Vėliau vyras su mėlynos spalvos maišeliu rankoje dešine ranka užsuko baltos spalvos maišą, kurį įstūmė giliau į žemę, užmetė medžio žieves ant balto maišo ir ant viršaus uždėjo eglės šakelę, dešine koja viską įspaudė į žemę. Pradėjus vyrui judėti nuo slėptuvės link mašinos, patrulis surėkė „Stok. Policija.“ Vairuotojas sustojo ir atsisuko. Kai patrulis surėkė „Stok. Policija.“, patrulis T.B. pradėjo bėgti link vairuotojo jam iš nugaros. Policijos pareigūnams priartėjus prie vyro, jis atlenkė kairės rankos pirštus. Tuomet ant žemės nukrito minėtas mėlynos spalvos maišelis su baltos spalvos medžiaga. Buvo nustatyta, kad vyras yra N. S. (t. 1, b. l. 194).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas melsvos spalvos polietileninis maišelis su miltais viduje bei slėptuvė, esanti Baltojoje Vokėje, Šalčininkų rajone. Apžiūrėjus maišą nustatyta, kad jo viduje yra miltai. Maišas guli ant žemės miško masyve, esančiame Baltosios Vokės prieigose, Šalčininkų rajone. Apie 1 m atstumu nuo minėto maišelio matome pušį su nulupta žieve, prie kurios matosi gulinti eglės šaka, kurią pakėlus matosi medžio žievės, kurias patraukus tarp samanų matome narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų muliažus, o būtent, šviesios spalvos polietileninį maišą su mėlynais fragmentais ir užrašu „Maxima“, kuriame yra dar vienas šviesios spalvos polietileninis maišas. Išvyniojus minėtą maišą matomas permatomas stiklainis su užsuktu dangčiu, kurio viduje yra vienas melsvos spalvos polietileninis maišelis su miltais viduje. Taip pat minėtame maiše yra dar vienas permatomas stiklainis, į kurį įdėtas maistine plėvele apvyniotas polietileninis maišelis su miltais viduje (t. 1, b. l. 195-201).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pirmojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta Z. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir N. S. telefono numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių analizė laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 19 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d. Atlikus analizę buvo nustatyta, kad N. S. ir Z. B. 2019 m. spalio 2 d. nuo 13.04 val. iki 20.19 val. tarpusavyje bendravo skambučiais bei trumposiomis žinutėmis. 2010 m. spalio 2 d. nuo 13.04 val. iki 18.26 val. Z. B. telefonas prisijungė prie bazinės stoties, veikiančios adresu Baltoji Vokė, Šalčininkų rajonas, kurios veikimo perimetras apima Z. B. gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) bei slėptuvės, įrengtos miško masyve Baltosios Vokės prieigose, koordinates. Nuo 19.33 val. Z. B. mobilaus ryšio telefonas prisijungė prie bazinių stočių, veikiančių Vilniaus mieste. 2019 m. spalio 2 d. nuo 13.04 val. iki 20.19 val. N. S. naudojamas telefonas prisijungė prie bazinių stočių, veikiančių Vilniaus mieste, 18.26 val. prisijungė prie bazinės stoties, veikiančios Plaknos kaime, Senuosiuose Trakuose. N. S. naudojamas telefonas prie bazinių stočių, veikiančių Baltojoje Vokėje, neprisijungė. Nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2019 m. spalio 7 d. tarp N. S. ir Z. B. vyko pastovus bendravimas skambučiais bei trumposiomis žinutėmis. Iš viso asmenys tarpusavyje bendravo 507 kartus. N. S. telefono numeris nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. spalio 7 d. 32 kartus prisijungė prie bazinės stoties, veikiančios adresu Baltoji Vokė, Baltosios Vokės seniūnija, kurios veikimo perimetras apima Z. B. gyvenamosios vietos adresą bei miško masyve, esančiame Baltosios Vokės prieigose, Šalčininkų rajone, įrengtą slėptuvę, kurioje buvo slepiamos narkotinės medžiagos. Visų prisijungimų prie minėtos bazinės stoties metu N. S. skambučiais bei trumposiomis žinutėmis susisiekė arba bandė susisiekti su Z. B. N. S. telefono numeriui prisijungus prie bazinės stoties, veikiančios adresu Baltoji Vokė, Baltosios Vokės seniūnija, bei susiekus su Z. B., pastarosios telefono numeris taip pat prisijungdavo prie bazinės stoties, veikiančios adresu Baltoji Vokė, Šalčininkų rajonas, kurios veikimo vieta apima Z. B. gyvenamosios vietos adresą bei slėptuvę, įrengtą miško masyve (t. 2, b. l. 7-12).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. J. pagal veido bruožus atpažino V. B. kaip S., iš kurio 2019 m. gaudavo karfentanilio savo vartojimui ir pardavimui. Tai buvo 2019 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais ir truko apie tris savaites (t. 2, b. l. 48-51).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. J. pagal veido bruožus atpažino Z. B. kaip Z., pravarde „K.“, iš kurios labai seniai imdavo „širkę“ arba heroiną (t. 2, b. l. 52-55).

Iš kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata Z. B. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atliekant kratą buvo nustatyta, kad butas yra pirmame aukšte, jame yra trys kambariai. Z. B. kambaryje veidrodžio staliuko stalčiuje buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės „Pocket Scale“. Kitame stalčiuje rastas apie 5 cm dydžio telefonas „LBSTAR“. Lovoje po čiužiniu rasta juoda moteriška rankinė, kurioje yra 1250 Eur įvairaus nominalo kupiūromis. Rankinėje maišelyje rasti geltonos spalvos juvelyriniai dirbiniai. Z. B. asmens kratos metu iš jos rankų buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (t. 3, b. l. 30-32).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus nustatyta, kad į telefoną yra įstatyta Tele2 SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Telefono kontaktuose yra adresatas „M.“, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Iš skambučių žurnalo matyti, kad kontaktui „M.“ buvo daug kartų skambinta 2019 m. spalio 6-7 dienomis (t. 3, b. l. 44-45, 47-49).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(4556)-IS1-6031 matyti, kad baltos spalvos medžiagų iš 2 vienetų melsvos spalvos plastikinės plėvelės paketėlių, esančių dangteliu uždengtame stiklainyje, rastų 2019 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu miško masyve, esančiame Baltosios Vokės prieigose, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,01611 g (0,05 %), bei narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 1,656 g (4,89 %). Rusvos spalvos medžiagos iš į bespalvę plastikinę plėvelę įvynioto bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2019 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu rasto miško masyve, esančiame Baltosios Vokės prieigose, Vilniaus rajone, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,06239 g (0,03 %), bei narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 2,612 g (1,31 %) (t. 1, b. l. 128-129).

Iš specialisto išvados Nr. 140-IS1-612(8.1) matyti, kad ant tirti pateiktų dviejų stiklainių, trijų maišelių ir maistinės plėvelės fragmento, paimtų 2019 m. spalio 2 d. apžiūrint įvykio vietą – miško masyvą, esantį Baltosios Vokės prieigose, Vilniaus rajone, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (t. 1, b. l. 131-133).

Iš specialisto išvados Nr. 140-IS1-513 (8.1) matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant mėlynos spalvos plastikinio maišelio, rasto ir paimto 2019 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu miško masyve, esančiame Baltosios Vokės prieigose, Vilniaus rajone, tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant pateiktų tirti objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 134-137).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, kad buvo patikrintas specialisto išvadoje 140-IS1-513 (8.1) nustatytas identifikavimui tinkamas rankos pėdsakas Daktiloskopinių duomenų registre, tačiau asmuo, palikęs šį rankos pėdsaką, nebuvo nustatytas. (t. 1, b. l. 138).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti N. S. rankų antspaudai lyginamajam tyrimui (t. 1, b. l. 142-143).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti Z. B. rankų antspaudai lyginamajam tyrimui (t. 1, b. l. 144-145).

Iš 2020 m. vasario 26 d. specialisto išvados matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nustatytas specialisto išvadoje Nr. 140-ISI-513(8.1) ir tinkamas identifikuoti, yra paliktas Z. B. kairės rankos nykščiu (t. 1, b. l. 149-151).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimtos N. S. rankų pirštų ir delnų nuoplovos lyginamajam tyrimui (t. 3, b. l. 1-2).

Iš specialisto išvados Nr. 104-(4585)-IS1-5639 matyti, kad ant tyrimui pateiktų N. S. delnų ir pirštų nuoplovų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 3, b. l. 6). 

Iš specialisto išvados Nr. T-N 2693/2019(01) matyti, kad N. S. šlapime, paimtame 2019 m. spalio 7 d. 19.45 val., opiatų, etilo alkoholio nerasta (t. 3, b. l. 28)

Iš specialisto išvados Nr. 140-(4588)-ISI-5166 matyti, kad ant elektroninių svarstyklių su užrašu „Pocket Scale“ paviršių, rastų ir paimtų kratos metu Z. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – metadono pėdsakų ir narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakų (t. 3, b. l. 56-57).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimtas Z. B. rankų delnų, pirštų, panagių nuoplovų ėminys lyginamajam tyrimui (t. 3, b. l. 70-71).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(4587)-IS1-5609 matyti, kad nuoplovose, paimtose nuo Z. B. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 3, b. l. 75).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 2692/2019(01) matyti, kad Z. B. šlapime, paimtame 2019 m. spalio 7 d. 18.05 val., opiatų, etilo alkoholio nerasta (t. 3, b. l. 98).

Iš vyriausiosios tyrėjos nutarimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl techninių priežasčių buvo padaryta klaida nurodant slėptuvės, kurioje buvo rastos narkotinės medžiagos, adresą. Tikrasis slėptuvės yra Baltosios Vokės prieigos, Šalčininkų rajonas (t. 1, b. l. 167).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veiksmų padarymo ir jų kvalifikavimo.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie laikytini įrodymais, ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog Z. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Šioje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad slėptuvėje, esančioje miško masyve, esančiame Šalčininkų rajono savivaldybėje, Baltosios Vokės prieigose (apytikslės koordinatės (duomenys neskelbtini)), iki 2019 m. spalio 2 d. buvo laikomas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų, t. y., 0,0785 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 4,268 g narkotinės medžiagos metadono. Pažymėtina, jog pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas minėtoje slėptuvėje laikomas narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis yra vertinamas kaip labai didelis, kadangi šios medžiagos kiekis yra didesnis nei 0,018 g, o narkotinės medžiagos – metadono kiekis yra vertinamas kaip didelis, nes šios medžiagos kiekis yra didesnis nei 1 g. Šiuos faktus patvirtina duomenys, kurie yra užfiksuoti policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 120), įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 111-118) bei specialisto išvadoje Nr. 140-(4556)-IS1-6031 (t. 1, b. l. 128-129).

Iš slapto sekimo protokole (t. 1, b. l. 108-109) bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 120) užfiksuotų duomenų matyti, jog N. S. 2019 m. spalio 2 d. 14.11 val. savo naudojamu automobiliu buvo nuvykęs į miško masyvą, esantį Baltosios Vokės prieigose, Vilniaus rajone. Iš tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų matyti, jog kilus įtarimui, kad minėtoje vietoje gali būti slepiamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, buvo pasitelktas tarnybinis šuo ir aptikta slėptuvė, kurioje buvo šviesios spalvos polietileninis maišas, kuriame buvo šviesios spalvos polietileninis maišas su mėlynos spalvos užrašais, kuriame buvo du stiklainiai. Viename iš stiklainių buvo permatomi polietileniniai maišeliai su šviesios spalvos medžiaga, o kitame stiklainyje buvo permatomas polietileninis maišelis su šviesios spalvos medžiaga. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys taip pat patvirtina, jog slėptuvėje, esančioje miško masyve, esančiame Baltosios Vokės kaimo prieigose, Pagirių seniūnijoje, Vilniaus rajone, buvo rastas šviesios spalvos polietileninis maišas, kuriame buvo dar vienas šviesios spalvos polietileninis maišas su mėlynos spalvos užrašais, šiame maiše buvo permatomas stiklainis, kurio viduje buvo du permatomi polietileniniai maišeliai su milteliais, bei stiklinis indelis, į kurį įdėtas maistine plėvele apvyniotas polietileninis maišelis su milteliais viduje (t. 1, b. l. 111-118). Kaip jau buvo minėta, specialisto išvadoje Nr. 140-(4556)-IS1-6031 užfiksuoti duomenys patvirtina, jog slėptuvėje rastuose milteliuose buvo labai didelis narkotinių medžiagų karfentanilio bei didelis metadono kiekis. Veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės, atlikimo protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, jog 2019 m. spalio 2 d. į slėptuvę vietoje joje rastų medžiagų, kurios buvo paimtos 2019 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu, buvo įdėti narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų muliažai (vienas didesnis polietileninis maišelis, apvyniotas skaidria plėvele, kuris buvo įdėtas į permatomą stiklainį, ir du melsvos spalvos polietileniniai maišeliai, kurie įdėti į permatomą stiklainį, kuris buvo užsuktas dangteliu, abu stiklainiai įdėti į polietileninį maišelį, kuris buvo įdėtas į dar vieną maišelį su mėlynais fragmentais ir užrašu „Maxima“) (t. 1, b. l. 168-169). Slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, jog, stebint teritoriją aplink slėptuvę ir pačią slėptuvę, esančią miško masyve, 2019 m. spalio 7 d., apie 13.55 val., buvo pastebėta, kaip į stebimą vietą automobiliu atvyko N. S.. Jis, priėjęs prie slėptuvės, iš jos ištraukė baltos spalvos maišelį, į kurio vidų įkišo ranką ir ištraukė mėlynos spalvos permatomą polietileninį maišelį su šviesios spalvos medžiaga viduje. Vėliau N. S. užsuko baltos spalvos maišelį ir ant viršaus uždėjo eglės šaką, dešine koja įspaudė viską į žemę. Tuomet N. S. buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 192-193). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, jog policijos pareigūnams priartėjus prie N. S., kai jis nuo slėptuvės pradėjo judėti link automobilio, atlenkė kairės rankos pirštus ir tuomet ant žemės nukrito mėlynos spalvos maišelis su baltos spalvos medžiaga (t. 1, b. l. 194). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, jog vietoje, kurioje buvo sulaikytas N. S., vieno metro atstumu nuo slėptuvės gulėjo melsvos spalvos polietileninis maišelis, o slėptuvėje buvo narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų muliažai, t. y. šviesios spalvos polietileninis maišas su mėlynais fragmentais ir užrašu „Maxima“, kuriame buvo dar vienas šviesios spalvos polietileninis maišas, kuriame buvo permatomas stiklainis su užsuktu dangčiu, kurio viduje buvo vienas melsvos spalvos polietileninis maišelis su miltais viduje, taip pat maiše buvo dar vienas permatomas stiklainis, kuriame buvo maistine plėvele apvyniotas polietileninis maišelis su miltais (t. 1, b. l. 195-201). Taigi aptartų duomenų visuma patvirtina, kad N. S. žinojo apie slėptuvę, kurioje yra laikomos narkotinės medžiagos, ir 2019 m. spalio 2 d. buvo atvykęs paimti dalies laikomų narkotinių medžiagų.

Z. B. viso proceso metu tvirtino, jog ji niekaip nėra susijusi su slėptuvėje, esančioje miško masyve, esančiame Šalčininkų rajono savivaldybėje, Baltosios Vokės prieigose, rastomis narkotinėmis medžiagomis bei N. S. veiksmais. Vis tik tokius kaltinamosios teiginius paneigia byloje užfiksuoti duomenys, kurie laikytini įrodymais.

Kaip jau minėta anksčiau, šioje byloje yra neginčytinai nustatyta, jog N. S. vietoje, kurioje buvo laikomos narkotinės medžiagos, buvo du kartus. Pažymėtina, kad iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, jog abu kartus N. S. į vietą, kurioje buvo laikomos narkotinės medžiagos vyko po telefoninių pokalbių, kuriuos inicijavo Z. B.. Iš pokalbio, vykusio 2019 m. spalio 2 d. 13:28:23 val. tarp Z. B. ir N. S., matyti, jog Z. B. prašo N. S. atvažiuoti, klausia, ar jis gali užvažiuoti į „Maxima“. N. S. sutinka ir klausia, kiek reikia paimti. Z. B. nurodo, jog tikriausiai vieną. N. S. teiraujasi, ar reikia paimti didelį ar mažą. Z. B. atsako, jog mažų, ir patikslina, jog du mažus. Kaip jau buvo minėta anksčiau, po šio pokalbio N. S. buvo nuvykęs į miško masyvą, esantį Baltosios Vokės prieigose, Vilniaus rajone, kur vėliau buvo rastos narkotinės medžiagos. Iš pokalbio, vykusio 2019 m. spalio 7 d. 12:42:53 val. tarp Z. B. ir N. S., matyti, jog Z. B. klausia, ar N. S. gali atvažiuoti, nurodo, kad reikia užvažiuoti į parduotuvę ir tuomet pas ją. N. S. klausia, kiek reikia paimti parduotuvėje. Z. B. iš pradžių sako, jog reikia paimti „Red bull“, o tuomet persigalvoja ir pasako, jog reikia paimti mažą. Po šio pokalbio N. S. nuvyko į miško masyvą, esantį Baltosios Vokės prieigose, Vilniaus rajone, kur iš slėptuvės paėmė vieną paketą iš stiklainio, kuriame buvo du paketai su narkotinių ar psichotropinių medžiagų muliažais. Teismas konstatuoja, jog aptarta įvykių eiga, t. y. Z. B. prašymai N. S. atvykti pas ją, prieš tai užsukant į parduotuvę, po kurių šis vykdavo į vietą, kur buvo laikomos narkotinės medžiagos, leidžia daryti išvadą, kad iš tikrųjų Z. B., laikydamasi konspiracijos, N. S. prašydavo nuvykti į vietą, kurioje yra slepiamos narkotinės medžiagos ir dalį šių medžiagų atvežti jai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad narkotinės medžiagos slėptuvėje buvo laikomos dviejuose stiklainiuose. Viename stiklainyje buvo laikomi du permatomi polietileniniai maišeliai su milteliais, o kitame stiklainyje buvo laikomas vienas polietileninis maišelis su milteliais. Iš specialisto išvados Nr. 140-(4556)-IS1-6031 matyti, kad dviejuose maišeliuose, kurie buvo įdėti į vieną stiklainį, buvusių baltos spalvos miltelių masė yra 9,861 g ir 23,991 g, o į bespalvę plastikinę plėvelę įvyniotame plastikiniame užspaudžiame maišelyje buvusios rusvos spalvos medžiagos masė yra 198,97 g. Taigi yra akivaizdu, jog narkotinės medžiagos buvo padalintos į tris dalis, iš kurių dviejų masė buvo ženkliai mažesnė už trečiąją, kuri buvo laikoma atskirame stiklainyje. Vertinant šį faktą kartu su Z. B. ir N. S. vykusių telefoninių pokalbių dalimis apie tai, ką reikia paimti „parduotuvėje“, t. y. didelį ar mažą, darytina išvada, jog šių pokalbių metu buvo derinama, kokį paketą su narkotinėmis medžiagomis iš tikrųjų reikia atvežti Z. B., t. y. vieną iš dviejų mažesnių, abu mažesnius ar patį didžiausią. Tokią išvadą patvirtina ir faktas, jog po 2019 m. spalio 7 d. vykusio pokalbio, kurio metu Z. B. pasako, kad reikia paimti mažą, N. S. nuvyko į vietą, kurioje buvo narkotinių medžiagų slėptuvė, iš kurios paėmė vieną iš maišelių, kuriame turėjo būti mažesnis narkotinių medžiagų kiekis.     

Z. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu tvirtino, jog ji N. S. prašydavo iš parduotuvės atvežti energetinio gėrimo „Red bull“, taip pat teisiamojo posėdžio metu ji teigė, kad ji prašydavo atvežti ir degtinės. Tokiais kaltinamosios teiginiais nėra pagrindo vadovautis atsižvelgus į jau anksčiau aptartus argumentus. Be to, faktą, jog Z. B. N. S. prašydavo atvežti ne energetinio gėrimo ar degtinės, o narkotines medžiagas patvirtina ir kitų pokalbių, vykių tarp šių asmenų, turinys.

Iš pokalbio, vykusio 2019 m. rugsėjo 15 d. 17:59:22 val. tarp Z. B. ir N. S., matyti, kad kaltinamoji prašo paimti „to“, ji išdėlios, o N. S. užneš atgal. Iš pokalbio, vykusio 2019 m. rugsėjo 18 d. 14:32:37 val. tarp Z. B. ir N. S., matyti, jog Z. B. klausia, ar N. S. gali važiuodamas pakeliui užeiti „tenai“ ir paimti vieną. Iš pokalbio, vykusio 2019 m. rugsėjo 29 d. 12:33:45 val. tarp Z. B. ir N. S., matyti, jog N. S. klausia, ar reikia užvažiuot pas „tuos“ kaimynus, jam atsakoma, kad užvažiuotų, tuomet N. S. klausia, kiek reikia paimti, o jam atsakoma, kad vieną, tuomet persigalvojama ir nurodoma, jog reikia paimti du. Iš pokalbio, vykusio 2019 m. spalio 5 d. 12:43:58 val. tarp Z. B. ir N. S., matyti, kad Z. B. N. S. teiraujasi, ar jis vakare galės užsukti į parduotuvę, o šis atsako, jog jis patamsyje nieko parduotuvėje neras. Taigi iš aptartų pokalbių turinio matyti, jog Z. B. N. S. prašydavo nuvykti į nekonkretizuojamą vietą, į parduotuvę ar pas nekonkretizuojamus kaimynus ir paimti nekonkretizuojamą objektą, kurį vieno iš pokalbio metu kaltinamoji nurodo, jog reikės išdėlioti, o N. S. užnešti atgal, ar objektus. N. S. nei vienu atveju nekilo klausimų dėl to, kur reikia nuvykti, ką paimti, nors iš kaltinamosios parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad ji neva prašydavo atvežti energetinio gėrimo ar alkoholio, kas leidžia daryti išvadą, jog N. S. iš tikrųjų turėjo tikslintis, ką konkrečiai Z. B. prašo atvežti, t. y. alkoholį, energetinio gėrimo ar kt. Be to, pažymėtina ir tai, kad N. S. teiginys, jog jis patamsyje parduotuvėje nieko neras, yra akivaizdžiai nelogiškas. Toks jo teiginys, įvertinus faktą, kad narkotinės medžiagos buvo laikomos slėptuvėje miško masyve, kur, be jokių abejonių, patamsyje, esant mažiau šviesos, surasti paslėptus objektus yra sunku, tik patvirtina, jog pokalbis su kaltinamąja vyko ne apie apsilankymą ir apsipirkimą parduotuvėje.

Teismas konstatuoja, jog Z. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, patvirtina ir tai, jog kambaryje, kuriame gyveno kaltinamoji, kratos metu buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės „Pocket Scale“, ant kurių paviršių buvo narkotinės medžiagos – metadono pėdsakų ir narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakų (specialisto išvada Nr. 140-(4588)-ISI-5166 (t. 3, b. l. 56-57)), t. y. tokių pačių narkotinių medžiagų pėdsakų, kurios buvo laikomos slėptuvėje. Šis faktas vertintinas su Z. B. ir N. S. telefoninio pokalbiu, vykusiu 2019 m. rugsėjo 15 d. 17:59:22 val., kurio metu Z. B. aiškina, jog N. S. turi paimti „to“ (nekonkretizuojamą objektą), kurį ji išdėlios, o jis turės užnešt atgal. Taigi šiuo atveju nekyla abejonių, kad aptariamo pokalbio metu buvo kalbama apie narkotinių medžiagų išdėliojimą, kuriam paprastai yra reikalingos svarstyklės.

Iš specialisto išvados Nr. 140-IS1-513 (8.1) matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant mėlynos spalvos plastikinio maišelio, rasto ir paimto 2019 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu miško masyve, esančiame Baltosios Vokės prieigose, Vilniaus rajone, tinkamas asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 134-137). Specialisto išvadoje, kuri buvo surašyta 2020 m. vasario 26 d., užfiksuoti duomenys patvirtina, jog vienas rankos piršto pėdsakas, nustatytas specialisto išvadoje Nr. 140-ISI-513(8.1) ir tinkamas identifikuoti, yra paliktas Z. B. kairės rankos nykščiu (t. 1, b. l. 149-151). Čia būtina pažymėti, jog rankos piršto pėdsakas, tinkamas asmeniui identifikuoti, buvo išryškėjęs ant plastikinio maišelio, kuriame buvo narkotinės medžiagos, o ne ant maišelių, į kuriuos buvo įdėti stiklainiai, kuriuose buvo supakuotos narkotinės medžiagos. Ši aplinkybė, vertinant su tuo, kas buvo aptarta anksčiau, leidžia daryti išvadą, jog iš tikrųjų Z. B. rankos piršto pėdsakas ant maišelio atsirado narkotinių medžiagų pakavimo metu.

Teismui nekyla abejonių, kad Z. B. labai didelį kiekį narkotinių medžiagų laikė turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Tokią išvadą leidžia daryti rastų narkotinių medžiagų kiekis, t. y. karfentanilio kiekis keturis kartus viršijo ribą, nuo kurios šios narkotinės medžiagos kiekis yra vertinamas kaip labai didelis, o metadono kiekis keturis kartus viršijo ribą, nuo kurios šios narkotinės medžiagos kiekis vertinamas kaip didelis. Pati kaltinamoji tvirtino, jog ji narkotinių medžiagų nevartoja. Taigi akivaizdu, jog ji neturėjo tikslo narkotinių medžiagų laikyti asmeniniam vartojimui. Be to, iš telefoninio pokalbio, kuris vyko 2019 m. rugsėjo 13 d. 13:17:49 val., tarp Z. B. ir nenustatytos moters matyti, jog moteris kaltinamajai skundžiasi dėl mažų batelių, kurie spaudžia, kad ji jau yra šią informaciją perdavusi kitam asmeniui, kuris nurodė kreiptis į kaltinamąją. Nenustatyta moteris teigia, jog ankstesnė partija buvo normali. Z. B. teigia, kad kitą kartą taip nebus, padarys, kaip reikia. Šio pokalbio turinys leidžia teigti, jog iš tikrųjų yra kalbama ne apie batus, kurių prekyba, kaip teisiamojo posėdžio metu nurodė pati kaltinamoji, neužsiėmė, o apie narkotinių medžiagų kokybę. Čia pažymėtina, kad, kalbant apie spaudžiančią avalynę, nėra jokio pagrindo kalbėti apie ankstesnes partijas (batų pora nėra partija), žadėti, kad kitą kartą taip nebus, jog bus padaryta, kaip reikia.

Teismo motyvai dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų.

Teismas nenustatė Z. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, jog pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

Z. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Šis nusikaltimas buvo padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamoji labai didelį kiekį bei didelį narkotinių medžiagų kiekį laikė turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Teismas pabrėžia, kad padarytas nusikaltimas yra vertintinas kaip itin pavojingas, nulemiantis įvairių socialinių problemų, su kurių sprendimu susiduria tiek privatūs asmenys, tiek valstybės institucijos, kilimą visuomenėje. Teismas, skirdamas Z. B. bausmę, atsižvelgia ir į kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis. Z. B. anksčiau yra teista tris kartus. Visus tris kartus ji buvo teista už sunkių nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Naują labai sunkų nusikaltimą ji padarė praėjus trumpam laiko tarpui po to, kai jai buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Ji yra bausta administracine tvarka, niekur nedirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mažametį vaiką.

Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, teismas konstatuoja, jog kaltinamajai yra skirtina BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis, t. y. laisvės atėmimas. Z. B. nustatytinas minimalus laisvės atėmimo bausmės dydis, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatas, kurios leistų kaltinamajai paskirti švelnesnę bausmę, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, jog nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamosios asmenybę apibūdinantys faktai leidžia daryti išvadą, kad Z. B. išvadų nedaro, yra linkusi nusikalsti, o bausmės tikslai gali būti įgyvendinti tik izoliavus ją nuo visuomenės.

BK 64 straipsnis taikomas, kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, t. y., kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį. Tais atvejais, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-220/2008, 2K-477/2011 ir kt.). T. Z. Bogdanovai paskirta bausmė, laikantis BK 64 straipsnio 1 dalies bei 3 dalies nuostatų, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi. Pridedamos bausmės dalis, atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, reikšmingas bausmės individualizavimui, neturi būti mažesnė nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės minimumas.  

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, Z. B. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2019 m. spalio 9 d. (dvi dienos).

Z. B.

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi ir 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimą dešimčiai metų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirti Z. B. laisvės atėmimą dvylikai metų.

Į paskirtą bausmę įskaityti Z. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2019 m. spalio 9 d. (dvi dienos).

Bausmės atlikimo pradžią Z. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d.

Z. B.

Voką su tyrimo objektais prie specialisto išvados Nr. 140-IS1-513 (8.1), voką su Z. B. ir N. S. daktiloskopinėmis kortelėmis, paketą Nr. 466948 su narkotinių medžiagų muliažais iš slėptuvės, buvusios Šalčininkų rajono savivaldybėje, Baltosios Vokės prieigose, miške, voką su tyrimo objektų pakuotėmis prie specialisto išvados Nr. 140-(4585)-IS1-5639, voką su tyrimo objektų pakuotėmis prie specialisto išvados Nr. 140(4587)-IS15609, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2020 m. vasario 20 d. kvitas B serija BBB Nr. LS004707, 2020 m. kovo 5 d. kvitas B serija BBB Nr. LS004736, 2020 m. kovo 17 d. kvitas B serija BBB Nr. LS004759, 2020 m. lapkričio 20 d. kvitas B serija BBB Nr. LS004469, 2019 m. lapkričio 20 d. kvitas B serija BBB Nr. LS004467) (t. 1, b. l. 141, 155, 204, t. 3, b. l. 8, 77), elektronines svarstykles „Pocket scale“, esančias voke, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje (2019 m. spalio 29 d. kvitas B serija BBB Nr. LS004422) (t. 3, b. l. 59), narkotines medžiagas – karfentanilį ir metadoną, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje (2019 m. lapkričio 27 d. narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 17895) (t. 1, b. l. 130), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Teisėjas                                                            Ugnius Trumpulis