Baudžiamoji byla Nr. 1-771-870/2014

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02074-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1; 2.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Indrės Kupcikevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

Ž. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, 7 klasių išsilavinimo, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

Ž. F. pagrobė svetimą turtą, o būtent: ji, 2013-06-01, apie 16.00-17.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, paplūdimyje prie Balsio ežero, Vilniuje, paėmė svetimą - trumpam be priežiūros V. A. paliktą dviratį „KROSS“, 1200 Lt vertės, priklausantį M. A., ir kartu su dviračiu nieko nesakiusi pasišalino, tokiu būdu ji pagrobė svetimą turtą.

Taip Ž. F. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Ž. F. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

             Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji Ž. F. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-01, apie 16-17 val., ji buvo prie Balsio ežero, taip vadinamųjų Žaliųjų ežerų. Ten ji būna dažnai, renka butelius. Prie jos atvažiavo vienas pažįstamas, vardu Viktoras. Jis atvažiavo su dviračiu, baltos spalvos, ant rėmo buvo užrašytas pavadinimas KROSS. Šis privažiavo prie jos ir pasiūlė išgerti. Viktoras su savimi turėjo alaus. Jie išgėrė, Viktoras buvo labai neblaivus ir nuėjo maudytis. Ji pamatė, kad Viktoras atvažiavo su dviračiu ir pagalvojo, kad reikia jį pavogti, nes Viktoras buvo laibai neblaivus, ji manė, kad jis nieko neatsimins ir jos neapkaltins. Kol Viktoras maudėsi, ji paėmė dviratį ir nuvažiavo. Ji stūmėsi dviratį link Maxima parduotuvės, esančios Žaliųjų ežerų g., Vilniuje ir prie jos priėjo du vaikinai, kurie pasiūlė jai parduoti jiems dviratį. Vaikinai jai padavė 7 Lt ir pakelį cigarečių, ir ji tą dviratį vaikinams pardavė. Ji jau norėjo eiti namo, bet jos nepaleido vienas vyriškis ir moteris, kurie pasakė, kad tuoj atvažiuos policija. Jie nepaleido ir tų dviejų vaikinų, kurie iš jos pirko dviratį. Kai atvažiavo policija, pradėjo aiškintis. Po to jai liepė tiems vaikinams atiduoti 7 Lt ir cigarečių pakelį, o ją su dviračiu atvežė į 1 PK, tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Po to ją paleido, o dviratis liko policijoje. Kitą dieną buvo sutikusi Viktorą ir šis jos paklausė dėl dviračio. Ji Viktorui pasakė, kad vakar dviratį pavogė ir bandė parduoti, bet jai nepavyko ir dviratis yra policijos komisariate. Daugiau ji Viktoro nematė. Dėl vagystės prisipažįsta pilnai, nes norėjo pavogti tą dviratį ir parduoti, nes neturi pinigų pragyvenimui. Be to galvojo, kad jos niekas nepagaus, nes dviračio savininkas Viktoras buvo labai neblaivus ir ji manė, kad Viktoras nieko neatsimins (b. l. 63-64, 67).

              Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. A. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su vaikais. Sūnui V. A. jo močiutė padovanojo dviratį KROSS. Dviratis yra sūnaus ir jis juo naudojasi. 2013-06-01 apie 14 val. jai sugrįžus į namus, jai sūnus Viktoras pasakė, kad buvo atėjęs tėvas, paėmė jo dviratį ir išvažiavo. Vėliau jai susitikus su vyru, šis jai pasakė, kad dviratį iš jo pavogė, bet jis dviratį grąžins. 2013-06-04 ji parašė skundą į policiją. 2013-06-08 atėjo jos vyro mama ir pasakė, kad dviratis yra policijoje. 2013-06-10 ji dviratį policijoje atsiėmė. Dviračio vertė 1200 Lt. Kadangi dviratis grąžintas, ji turtinių nuostolių nepatyrė ir civilinio ieškinio nereikš (b. l. 16).

              Šiuos nukentėjusiosios M. A. parodymus pagrindžia ir jos 2013-06-04 skunde bei 2013-07-12 protokole – pareiškime nurodytos aplinkybės (b. l. 3, 4).

              Dviratis KROSS buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK (b. l. 9), pagal 2013-06-10 pakvitavimą dviratis buvo grąžintas M. A. (b. l. 13).

              2013-10-16 pranešimu M. A. patvirtino, kad dviratis grąžintas, žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (b. l. 18).

             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A., gim. 2001 m., parodė, kad 2013-06-01, apie 13 val., pas jį atėjo tėvas V. A.. Jo tėvai kartu negyvena, dabar vyksta skyrybos. Tėvas jo paprašė dviračio, pasakė, kad jam reikia važiuoti į Kalvarijų turgų. Jis tėvui pasakė, kad dviračio neduos, be to nepatikėjo, kad tėvui užteks jėgų nuvažiuoti iki turgaus. Tada tėvas išėjo. Po kažkiek laiko pas jį atvažiavo draugas ir jį pakvietė pasivažinėti su dviračiais. Jie kartu nuėjo į rūsį, kur jis laikė savo dviratį KROSS, tačiau ten dviračio nebuvo. Tada grįžo namo ir pamatė, kad nėra raktų nuo rūsio, kurie visada gulėjo koridoriuje. Jis suprato, kad tėtis jo dviratį pasiėmė, prieš tai dar pasiėmė šiuos raktus. Tada namo grįžo mano mama, kuri pradėjo skambinti tėvui, tačiau jis suprato, kad pasikalbėti jiems nepavyko, nes tėvas jau buvo išgėręs (b. l. 22-23).

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A., gim. 1961 m., parodė, kad šiuo metu jis su žmona skiriasi, todėl gyvena atskirai, t. y. (duomenys neskelbtini). Jo žmona M. A. su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-06-01 dienos metu jis nuėjo pas sūnų, nes norėjo pasiskolinti iš jo dviratį, norėjo nuvažiuoti į Kalvarijų turgų. Paprašius sūnaus dviračio, šis jam leido jį paimti. Dviratis buvo rūsyje, todėl sūnus jam davė raktą ir jis dviratį pasiėmė. Tada nusprendė nuvažiuoti į Maximą, kuri yra prie Žaliųjų ežerų, ten nusipirko alkoholio, sutiko vieną pažįstamą Ž. F. ir nuvažiavo su dviračiu prie Žaliųjų ežerų. Sutarė su Žana, kad kartu išgers. Prie ežero kartu gėrė, o po to jis nuėjo maudytis. Dviratis buvo prie medžio, o Ž. F. pasiliko ant kranto. Jis nežino, kiek laiko jis maudėsi, bet po to jis išvis prarado laiko nuovoką, o kai išlipo į krantą, jis dviračio jau nerado. Taip pat nebuvo ir Ž. F.. Jis grįžo namo, o kitą dieną jis nuvažiavo prie Maximos, ten rado Ž. F. ir paklausė jos, kur yra dviratis. Ši pasakė, kad vakar iš jos dviratį pasiėmė policijos pareigūnai. Ji pasakė, kad ji taip pat tą dieną buvo pristatyta į 1 PK, todėl jis nuvažiavo į 1 PK ir rado dviratį. Tada pranešė apie tai žmonai ir nuramino, kad dviratis atsirado. Kodėl Ž. F. paėmė šį dviratį, jis nežino. Girdėjo, kad ji bandė tą dviratį parduoti (b. l. 27-28).

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. B. parodė, kad 2013-06-01, apie 19:30 val., jis, būdamas prie Žaliųjų ežerų, pamatė jam nepažįstamą moterį, kuri rinko butelius. Ji prašinėjo iš žmonių tuščių butelių. Taip pat ji buvo neblaivi. Po to jis nuėjo savo keliu, o moteris savo. Maždaug už 10 min. tą pačią moterį jis pamatė su dviračiu. Ji tuo metu jau ėjo nuo ežero. Jam kilo įtarimas, kad dviratį ši moteris galėjo pavogti, todėl eidamas stebėjo tą moterį. Prie namo Nr. 142, Žaliųjų ežerų g., Vilniuje, prie šios moters priėjo du vaikinai paaugliai. Jie kažką su ta moterim pasikalbėjo. Tada moteris jiems dviratį atidavė, o vienas iš vaikinų šiai moteriai kažką padavė, suprato, kad pinigų. Tuo metu jis buvo už kokių 40 metrų nuo jų. Tada jis priėjo prie jų pažiūrėti, kas vyksta. Jis vaikinams pasakė, kad šis dviratis galimai vogtas ir iškvietė policiją. Taip pat bandė moters išklausinėti, iš kur pas ją toks brangus dviratis. Ji kažką jam aiškino, bet jis nesuprato, nes moteris kalbėjo rusiškai. Be to, buvo neblaivi. Atvažiavus policijai, jo paklausė, kad vyksta. Jis trumpai paaiškino, kad mano, kad dviratis vogtas, nes ši moteris neseniai rinko butelius prie ežero ir t. t. Tada policijos pareigūnai užrašė jo duomenis ir pasakė, kad gali eiti. Jis išvažiavo, o policijos pareigūnai dar pasiliko su tais vaikinais ir moterimi (b. l. 35-36).

             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, kad 2013-06-01 vakare, tiksliai neatsimena laiko, jis su broliu Vitu atvažiavo autobusu prie Žaliųjų ežerų. Išlipus stotelėje ėjo link ežero asfaltuotu keliu. Tada pamatė neblaivią moterį, kuri varėsi dviratį, kuris buvo baltos spalvos. Ji ėjo nuo ežero. Priėjusi prie jų, ji pasiūlė pirkti dviratį. Jie paklausė, kiek pinigų ji nori. O ji atsakė, kad norėtų 40 Lt. Jo brolis pasakė, kad turi tik 7 Lt. Ji sutiko. Jis neatsimena, ar  jo brolis dar siūlė jai cigarečių. Jo brolis davė moteriai pinigų, o jie pasiėmė dviratį. Tada prie jų priėjo vyras ir moteris, ir kol neatvažiavo policija, jų nepaleido. Atvažiavus policijai, išaiškėjo, kad šis dviratis vogtas, tačiau nei jis, nei jo brolis apie tai net negalėjo pagalvoti (b. l. 39-40).

Išvardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino.

Kaltinamoji Ž. F. 2013-06-01, apie 16.00-17.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, paplūdimyje prie Balsio ežero, Vilniuje, paėmė svetimą - trumpam be priežiūros V. A. paliktą 1200 Lt vertės dviratį „KROSS“, priklausantį M. A., ir kartu su dviračiu nieko nesakiusi pasišalino, tokiu būdu ji turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Veika yra baigta. Kaltinamosios veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

            Kaltinamosios Ž. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. Ž. F. ankščiau neteista (b. l. 45), bausta administracine tvarka, tačiau nei karto už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (b. l. 49-53), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. l. 55), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 57), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta (b. l. 56), niekur nedirba (b. l. 46).

Ž. F. prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausme – bauda, ir jos dydžiu, nurodo, kad baudą sumokės (b. l. 74).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Ž. F. - anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, tačiau nei karto už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, turi kelias galiojančias nuobaudas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašyta, nedirba, taip pat į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad prokurorės siūlomas bausmės dydis šiuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę.  Atsižvelgiant į tai, Ž. F. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

            Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BK 140 straipsniu Ž. F. buvo laikinai sulaikyta nuo 2013-07-09, 07.30 val., (b. l. 69) iki 2013-07-09, 13.00 val. (b. l. 72) (1 para). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70-71) - paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ė :

Ž. F. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), tai yra 1170 (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtą  bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. R. galutinę bausmę – 6 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), tai yra 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-07-09, 07.30 val., iki 2013-07-09, 13.00 val. (viena para), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 4 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžiai), tai yra 520 (penki šimtai dvidešimt) Lt.

Ž. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti Ž. F., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (mokėtina bauda - 520 Lt) turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                              Virginija Liudvinavičienė