VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Romaris“ ieškinį atsakovui UAB „Top Management Group“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 400 Eur skolą, 29,79 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2017 m. gegužės 24 d. šalys sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo laiku pateikti tinkamą, techniškai tvarkingą transporto priemonę sutartyje nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti pagal sutartas apmokėjimo sąlygas. Ieškovas savo sutartines prievoles įvykdė laiku bei tinkamai – pristatė sutartą krovinį atsakovui, taip pat išrašė bei pateikė apmokėjimui 2017 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą 400 Eur sumai. Atsakovas su ieškovu neatsiskaitė.
Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant juridinio asmens darbuotojui. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2017 m. gegužės 24 d. sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. E05442, pagal kurią ieškovas įsipareigojo laiku pateikti tinkamą, techniškai tvarkingą transporto priemonę sutartyje nurodytu laiku ir vietoje, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti pagal sutartas apmokėjimo sąlygas (b. l. 26). Krovinio pervežimo faktą patvirtina ieškovo pateikta CMR važtaraščio kopija (b.l. 27, 28). Už vežimo paslaugas ieškovas atsakovui išrašė bei pateikė apmokėti 2017 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą 400 Eur sumai (b. l. 29). Ieškovas nurodė, kad atsakovas už suteiktas paslaugas su ieškovu neatsiskaitė, liko skolingas 400 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vadovaujantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškovu neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 400 Eur skolos.
Ieškovas atsakovui paskaičiavo 29,79 Eur palūkanų (b. l. 23). Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 29,79 Eur palūkanų.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 429,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas už ieškinį sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsniu, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 10,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Romaris“, į. k. 302514843, iš atsakovo UAB „Top Management Group“, į. k. 303281908, 400 Eur (keturis šimtus eurų) skolos, 29,79 Eur (dvidešimt devynis eurus ir 79 ct) palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 429,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Top Management Group“, į. k. 303281908, 10,51 Eur (dešimt eurų ir 51 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Čėsnienė